Кит Олег Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Кит О. М. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 604876,09 руб., из которых: задолженность по кредиту 569 973,46 руб., по процентам 32 256,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1699,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов 946,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9248,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... годовых, в сроки установленные графиком. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на (дата) сумма задолженности по предоставленному кредиту не погашена и составила 604876,09 руб., из которых: задолженность по кредиту 569973,46 руб., по процентам 32 256,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1699,59 рублей, неус...

...тойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов 946,82 рублей. В связи с образованием задолженности истцом ответчику было направлено требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Суд на основании 165.1 ГК РФ, с учетом п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" расценивает поведение ответчика, как уклонение от принятия судебного извещения и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что (дата) между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... годовых, в сроки установленные графиком.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с условиями договора и по состоянию на (дата) сумма задолженности по предоставленному кредиту не погашена и составила 604876,09 руб., из которых: задолженность по кредиту 569973,46 руб., по процентам 32 256,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1699,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов 946,82 рублей.

В связи с образованием задолженности истцом ответчику было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Ответчик оставил требование без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 9248,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Кит О. М. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 604876,09 руб., из которых: задолженность по кредиту 569973,46 руб., по процентам 32 256,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1699,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов 946,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9248,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Карина гос.рег.знак №,принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8. и автомобилем Мазда 6 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота-Карина, ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховая компания произвела осмотр и оценку транспортного средства, и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылал...

...ся на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», иск не признал, ссылался на то, что между сторонами подписано соглашение, по которому размер страховой выплаты был определен в размере <данные изъяты> руб. и признается окончательной и не подлежит пересмотру. В связи с чем считает обращение в суд с данным иском противоречащим достигнутому между сторонами соглашению.

3-и лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.)

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Карина гос.рег.знак №,принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 и автомобилем Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО2, в ходе которого ФИО8, управляя по доверенности автомобилем Тойота-Карина, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожной обстановки, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Мазда 6, под управлением истца.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО8 в причинении ущерба истцу подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО8 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности, в том числе лицо, управляющее ТС на законном основании.

Собственником автомобиля Тойота-Карина гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлась ФИО6

Собственником автомобиля автомобилем Мазда 6 гос.рег.знак №, является ФИО2

Таким образом, коль скоро ФИО8на момент совершения ДТП владел и управлял автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота-Карина гос.рег.знак К 598 ХО 48 застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено судом между сторонами заключено соглашение( без даты 2011 год) по условиям которого размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, подлежащий выплате ООО «Росгосстрах» истцу ФИО2 составляет 8092,43 руб. и данный размер признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления Страховщиком страховой выплаты в указанном размере, обязанность Страховщика по урегулированию требований истца о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, истец к Страховщику не имеет.

Ссылаясь на данное соглашение, представитель ответчика полагает, что истец не вправе оспаривать размер страхового возмещения. Однако суд не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Среди средств государственной защиты судебная защита занимает особое место, поскольку осуществляется самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия, специально предназначенным для обеспечения своей деятельностью прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд РФ при характеристике права на судебную защиту рассматривает его как одно из основных неотчуждаемых прав человека и одновременно гарантию и средство обеспечения всех других прав и свобод. Оно гарантируется каждому, т.е. правом на судебную защиту могут воспользоваться ФИО1 граждане и их объединения, иностранные физические и юридические лица, а также лица без гражданства.

Право на судебную защиту входит в состав соответствующего конституционного правоотношения, в юридическое содержание которого наряду с правом на судебную защиту управомоченного лица входит обязанность суда как органа государственной (судебной) власти обеспечить реализацию данного субъективного права.

Установленная федеральными законами обязательная досудебная процедура урегулирования правоотношений сторон по разрешению некоторых споров, осуществляемого по волеизъявлению сторон, возможна при условии сохранения возможности обратиться к средствам последующего судебного контроля, такой порядок не противоречит конституционному праву на судебную защиту. В частности, по делам искового производства суд своим решением обязан удовлетворить требование истца и защитить его права, если они неправомерно нарушены ответчиком, но в случае необоснованного иска суд должен отказать истцу в его притязаниях и защитить таким отказом права ответчика, которые неправомерно оспорены.

В данном случае, указанное соглашение, в котором фактически истец лишается права на судебную защиту по оспариванию размера страховой выплаты входит в противоречие с Конституцией РФ, действующим гражданским законодательством РФ, в том числе и с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Отказ гражданину в реализации своих прав на судебную защиту недействителен.

Более того, как следует из п.2 Соглашения, определяющего размер страховой выплаты, на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтингплюс» от ДД.ММ.ГГГГ1 года, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, использована значительно заниженная стоимость нормо-часа на кузовные и окрасочные работы по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией производился осмотр и оценка автомобиля истца, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8092,43руб., данная сумма и была выплачена истцу, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ЗАО БНО «Инженеръ», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ЗАО БНО «Инженеръ, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу,источники, приведены необходимые расчеты, сторонами отчет не оспорен, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> руб. ( услуги оценщика) - <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., и исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи( по делу проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

в соответствии с ч.2 ст. 108 ПК РФ.

Дело № 2-942/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Сенчищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашперский К.Н. к Валиев Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кашперский К.Н. обратился в суд с иском к Валиев Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Валиев Р.Ф., автомобиля марки «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашперский К.Н. и под его же управлением, и автомобиля марки «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением Кит О.М. ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Валиев Р.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №.3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 433 руб. 37 коп. За услуги оценщика истец оплатил 6 180 руб. Также Кашперский К.Н. были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 287 113 руб. 37 коп., в связи с чем просил суд взыскать с...

... Валиев Р.Ф. в его пользу указанную сумму причиненного материального ущерба.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № ФИО2.

Истец Кашперский К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Валиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кит О.М., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Кашперский К.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Рено-Меган», <данные изъяты>, а также паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 года в 12 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> Валиев Р.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего допустил повреждения транспортных средств – автомобиля марки «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашперский К.Н. и под его же управлением, и автомобиля марки «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кит О.М. ФИО11 под управлением Кит О.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № Валиев Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2013 года и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Валиев Р.Ф. по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2013 года и другими материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения также отражены в отчете №.3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Рено-Меган» государственный регистрационный знак №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 385 761 руб. 40 коп., а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 279 433 руб. 37 коп.

За составление указанного отчета истец оплатил оценщику с учетом комиссии банковской организации за перечисление денежных средств 6 180 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный вред в размере 287 113 руб. 37 коп. (279 433 руб. 37 коп. + 6 180 руб. + 1 500 руб. = 287 113 руб. 37 коп.).

При этом, суд учитывает, что ущерб подлежит возмещению с учета износа деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего за счет причинителя вреда. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В связи с этим, при расчете судом суммы материального ущерба, причиненного истцу, была учтена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля истца наступили не в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте осмотра транспортного средства при составлении отчета по определению стоимости его восстановительного ремонта, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Валиев Р.Ф..

При этом суд учитывает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации данного автомобиля.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает принять отчет № 18-06.3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено-Меган государственный регистрационный знак №, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2013 года, в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем, оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине, вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Валиев Р.Ф. владел источником повышенной опасности на законном основании, с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу Кашперский К.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 113 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Валиев Р.Ф. в пользу Кашперский К.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 287 113 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 30.09.2013 года.