Мифтахова Раиса Садрисламовна

№ 2-102/13 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе -

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

с участием истца Уметбаевой Р.А., действующей по доверенности в интересах Мифтаховой Р.С., представителя истца Галиева Р.А., по доверенности, ответчика Халикова Р.Р., представителя ответчика адвоката Галяутдиновой Э.Б., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уметбаевой Р.А., действующей по доверенности в интересах Мифтаховой Р.С., к Халикову Р.Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мифтаховой Р.С. и Халиковым Р.Р.,

У с т а н о в и л:

Представитель Мифтаховой Р.С. Уметбаева Р.А. обратилась в Миякинский районный суд иском к Халикову Р.Р., о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, мотивируя тем, что Мифтахова Р.С., являлась собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес>. Право собственности на жилой дом выдано на основании выписки из похозяйственной книги, о наличии у гражданина права на земельный участок №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет и кадастрового паспорта здания № выданного ДД.ММ.ГГГГ Миякинским филиалом отделом ФГУ Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан. Право собственности подтверждается свидетельством серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйст...

Показать ещё

...венной книги, о наличии у гражданина права на земельный участок №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет и подтверждается свидетельством серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Р. предложил помочь оформить остатки документов на земельный участок Мифтахова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мифтахова Р.С. - <данные изъяты>, проживала в то время одна, она плохо понимает русский язык читать и писать на русском языке не умеет, воспользовавшись этим он под воздействием обмана заставил подписать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уметбаева Р.А., действующая на основании доверенности и Мифтахова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ решили дооформить документы на земельный участок, но каких либо документов дома не нашли, тогда она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, где им сообщили что Мифтахова Р.С. подарила все своему внуку Халикову Р.Р.

Уметбаева Р.А. обратилась к ответчику и он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения, по которому жилой дом и земельный участок перешел в его собственность. Он передал ей копию договора дарения. Когда она спросила у своей мамы, Мифтахова Р.С., когда она подписала договор дарения, то последняя ей сообщила, что ничего никому не дарила, она утверждает, что внук давал подписать документы, но он обманул ее и сказал что это документы что бы оформить земельный участок и под воздействием обмана уговорил ее подписать документы, содержание и смысл которых она не знала и не понимала. Свой дом она не собиралась дарить, это ее единственное жилье, а в договоре написано что договор прочитан ею лично, но Мифтахова Р.С. не умеет читать на русском языке и плохо его понимает. Она продолжала жить в своем доме и пользоваться им без каких-либо ограничений и изменений. Получает там же пенсию. Это подтверждается справкой администрации сельского поселения о проживании. До настоящего времени она зарегистрирована по тому же адресу. Сейчас Халиков Р.Р. выгнал её из дома, пригрозил побоями. Другие документы на дом и земельный участок находятся у него.

Срок исковой давности ими не пропущен, так как о подписании договора они узнали осенью 2012 года и согласно ст. 181 ГКРФ п. 2, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 181ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мифтаховой Р.С. и Халиковым Р.Р..

На судебном заседании представители истца поддержали требования истца и просили их удовлетворить в полном объеме, также ссылаясь при этом, что истец Мифтахова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу <данные изъяты> за медицинской помощью и ей были поставлены диагнозы: <данные изъяты>, и дополнительные диагнозы: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к <данные изъяты> и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные заболевания не позволяли ей осознавать происходящее и понимать суть договора.

Ответчик Халиков Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что Мифтахова Р.С., которая доводится ему бабушкой, проживала с ним в указанном доме более <данные изъяты>, при этом бабушка всегда говорила, что хочет переоформить свое имущество, пока жива, на своего внука, то есть на него Халикова Р.Р. В ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова Р.С. сама попросила мать Халикова Р.Р., Х.Н.А. подготовить пакет документов для оформления договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком Мифтаховой Р.С., матерью Х.Н.А. пошли в регистрационную службу, чтобы сдать на регистрацию договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка. При этом они все вместе вошли в кабинет государственного регистратора Н.С.З. Регистратор пояснил бабушке Мифтаховой Р.С., что подписывая договор дарения, она тем самым передает свое имущество ему, Халикову Р.Р., на что Мифтахова Р.С. сказала, что неизвестно, сколько времени ей осталось жить, поэтому хочет при жизни все оформить на внука, чтобы потом не было споров. После того, как сдали документы они все пошли домой, вечером решили отпраздновать указанное событие, попили чай с тортом. При этом ответчик Мифтахова Р.С. говорила, что все теперь принадлежит внуку, то есть ему Халикову Р.Р. и чтобы он себя вел хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ бабушку Мифтахову Р.С., ее дочь, представитель истца Уметбаева Р.А., увела купаться в баню и больше ее не приводила обратно. Тогда его мать Х.Н.А. написала заявление в полицию, о том, что ее мать Мифтахову Р.С. насильно удерживают у Уметбаевой Р.А. При проверке данного сообщения его мать Х.Н.А. разговаривала с ответчиком Мифтаховой Р.С. и при этом ей Мифтахова Р.С. сообщила, что она находится там добровольно. Халиков Р.Р. никогда с бабушкой не конфликтовал, побоями не угрожал, из дому не выгонял, что подтверждается представленными суду постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Он никогда не возражал, чтобы бабушка жила в своем доме и сейчас просит ее вернуться и продолжать жить там. За ней будет ухаживать его супруга, с которой у ответчика хорошие отношения. Просит отказать суд в удовлетворении исковых требований и применить пропуск срока исковой давности, который составляет по оспоримым сделкам один год.

Адвокат Галяутдинова Э.Б. поддержала своего доверителя, представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку истец обратился в суд с признанием недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, сделка является оспоримой.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписывая договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, ответчик знала, что этим самым отчуждает принадлежащее ей имущество на момент подписания сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Х.Н.А., Г.В.Т., Н.М.Н., Н.С.З. однозначно подтвердили, что ответчик Мифтахова Р.С. осознавала, что отчуждает принадлежащее ей имущество и сделала это добровольно.

Следовательно, о якобы нарушении ее права она знала еще ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца о том, что факт обращения истца в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, не могут, служит доказательствами, того что истец не осознавала суть договора и не руководила своими действиями. К тому же к указанной выписке из амбулаторной карты следует отнестись критически, так как талонов о посещении врачей представители истца не представили, хотя представитель ответчика Галяутдинова Э.Б. заявляла такое ходатайство. Если бы заболевания носили тяжелый характер, то в отношении Мифтаховой Р.С. ставился бы вопрос об инвалидности по указанным заболеваниям.

Ответчиком суду представлены справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной психиатрическим кабинетом Миякинской поликлиники, что истец Мифтахова Р.С. на диспансерном учете у <данные изъяты> не состояла и не состоит и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, что Мифтахова Р.С. на диспансерном учете у <данные изъяты> не состояла и не состоит. Следовательно, истец не страдала и не страдает заболеваниями, препятствующими ей понимать и осознавать суть договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями истца Мифтаховой Р.С., Уметбаевой Р.А. и Галиевым Р.А. не приведено ни одного доказательства, обосновывающее их доводы, о том, что Мифтахова Р.С., якобы плохо понимает русский язык, читать и писать на русском языке не умеет, воспользовавшись чем Халиков Р.Р. под воздействием обмана заставил Мифтахову Р.С. подписать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ им об этой сделке стало известно. Доводы представителей истца не подтверждаются доказательствами.

Свидетель М.Н.А., приглашенная представителями истца, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она забрала истца Мифтахову Р.С. к себе домой. Ее дочь Б.Р.У. узнала, что квитанции на уплату налогов приходят на имя Халикова Р.Р. На вопрос М.Н.А. к Мифтаховой Р.С., почему квитанции приходят на имя Халикова Р.Р., последняя ответила, что она подарила свой дом и земельный участок ответчику, своему внуку.

Следовательно, Мифтахова Р.С. осознавала и знала о том, что она подарила свое имущество своему внуку Халикову Р.Р.

Доказательств того, что представитель истца Уметбаева Р.А. обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Нельзя согласиться с тем, что Мифтахова Р.С. якобы не владела русским языком и не умела читать, так как представленные истцом доверенности и исковое заявление изложены на русском языке, подписаны истцом.

На основании изложенного просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка и отказать истцу в иске в полном объеме.

Допрошенная на судебном заседании свидетель Мифтахова С.Р. показала, что истцу доводится дочерью, что ее мама Мифтахова Р.С., жалуется на здоровье, у нее <данные изъяты>. На русском языке она не общается и не понимает, читать не умеет. Халиков Р.Р. неоднократно обижал Мифтахову Р.С., они даже были вынуждены обратиться в полицию. О том, что по их заявлениям вынесены отказные знает.

Допрошенная на судебном заседании свидетель М.Н.А. показала, что истцу доводится дочерью, что часто забирала свою мать, Мифтахову Р.С., к себе домой пожить. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала к себе, поверила, что последняя живет плохо. Б.Р.У. узнала, что квитанции на оплату налогов приходят на имя Халикова Р.Р. От матери узнала, что последняя подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок Халикову Р.Р. Считает, что Мифтахову Р.С. ввели в заблуждение, так как она русским языком не владеет, плохо слышит.

Допрошенная на судебном заседании свидетель Х.Н.А. показала, что истцу доводится дочерью. Последние <данные изъяты> истец проживала с ее сыном, Халиковым Р.Р. При этом неоднократно говорила, что принадлежащие ей дом и земельный участок переоформит на ответчика. Жили они хорошо, отлично ладили с супругой ответчика, никаких конфликтов не было. В ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова Р.С. попросила ее подготовить документы для переоформления права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Посовещавшись решили, лучше всего оформить договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком и матерью Мифтаховой Р.С. пошли в регистрационную службу для сдачи договора дарения. При этом из дома добирались пешком, мама чувствовала себя хорошо, была в приподнятом настроении. Регистратор Н.С.З. подробно расспросила Мифтахову Р.С. о ее намерениях, спросила почему она хочет подарить все внуку, пояснила что при этом она лишится единственного жилья. Мифтахова Р.С. пояснила, что болеет, видимо жить осталось немного и поэтому при жизни, хотела сама распорядиться своим имуществом. Регистратор прочитала договор на русском языке, потом перевела основные моменты на татарский язык. Перед тем, как расписаться предложила еще подумать. При подписании договора Мифтахова Р.С. изучила документ и только после этого подписала договор дарения и акт приема-передачи. После того, как сдали документы, пошли домой. По дороге купили торт, чтобы вечером попить чай, чтобы отпраздновать событие. Также по дороге встретили Г.В.Т., истец сказала последней что, наконец подарила дом с надворными постройками и земельный участок внуку и пригласила ее попить чай вечером. Мифтахова Р.С. по русски понимает, читает тоже хорошо. Выписываем газету <данные изъяты> на русском языке, которую постоянно читала. Также она с интересом смотрела телевизор, не пропускала сериалы на русском языке.

Свидетель Г.В.Т. пояснила суду, что приходится родственницей Мифтаховой Р.С. и живет по соседству с Х.Н.А. Она часто общалась с Мифтаховой Р.С., пока она жила с внуком Р.. Слышала от Мифтаховой Р.С., что она хочет подарить жилой дом с надворными постройками и земельный участок внуку. ДД.ММ.ГГГГ встретила Мифтахову Р.С., Х.Н.А. и Халикова Р.Р. Они шли с тортом, Мифтахова Р.С. пригласила ее на чай, пояснив, что она оформила договор дарения жилого дома и земельного участка Р.. Она знает, что отношения между Халиковым Р.Р. и Мифтаховой Р.С. были хорошие, конфликтов не было.

Свидетель Н.М.Н. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ видела Мифтахову Р.С. у них дома. За чаем Мифтахова Р.С. сказала ей, что она подарила жилой дом с надворными постройками и земельный участок внуку Халикову Р.Р. При этом они между собой жили хорошо, конфликтов не было.

Свидетель Н.С.З. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала государственным регистратором в Отделе по Миякинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Истца Мифтахову Р.С. и ответчика Халикова Р.Р. хорошо помнит, так как будучи жительницей <адрес> многих сельчан, в том числе истца и ответчика, знает в лицо. На регистрацию договора о дарения с ответчиком и истцом пришла также и Х.Н.А. Н.С.З. подробно расспросила Мифтахову Р.С. о ее намерениях, спросила почему она хочет подарить все внуку, пояснила что при этом она лишится единственного жилья. Мифтахова Р.С. ответила, что болеет, видимо жить осталось немного и поэтому, при жизни, хотела сама распорядиться своим имуществом. Регистратор прочитала договор на русском языке, а потом перевела на татарский язык. Перед тем, как расписаться предложила еще подумать и почитать договор купли-продажи. Обычно перед подписанием любого договора она визуально проверяет дееспособность гражданина. При этом, она задает вопросы: «Сколько Вам лет?» «Как зовут?» «С какой целью пришли в регистрационную службу?». Всегда поясняет гражданину суть договора. Мифтахова Р.С. вела себя адекватно, четко отвечала на поставленные вопросы, чувствовала себя хорошо. Она понимала суть договора, желала подарить жилой дом с надворными постройками и земельный участок своему внуку Халикову Р.Р. На сделки по отчуждению пожилыми гражданами своего имущества, особенно если это единственное жилье, регистратор обращает особое внимание, и отчуждение происходит только после подробного разъяснения последствий сделки и только при полной уверенности их дееспособности и доброй воли.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оригиналы документов, дав им оценку, приходит к следующему.

Из представленного суду договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Мифтахова Р.С. даритель дарит (безвозмездно передает) одаряемому своему внуку, а одаряемый Халиков Р.Р. принимает от дарителя в свою собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу - <адрес>. Согласно акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Мифтахова Р.С. передала Халикову Р.Р. указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Халикову Р.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Халикову Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу - <адрес> принадлежат Халикову Р.Р. на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номером регистрации №.

Истец в исковом заявлении утверждает, что договор дарения был подписан под заблуждением, ответчик Халиков Р.Р. под воздействием обмана уговорил её подписать документы, содержание и смысл которых она не знала и не понимала

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Мифтахова Р.С. знала о том, что она совершила сделку по отчуждению своего имущества, так как подробно и обстоятельно была ознакомлена с договором, что следует из показаний свидетелей Н.С.З. и Х.Н.А.

Данный документ был Мифтаховой Р.С. прочитан вслух, истцу были разъяснены ст. ст. 218, 223, 572, 574, 577, 578 ГК РФ.

Из содержания справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Миякинской поликлиники, следует, что истец Мифтахова Р.С. на диспансерном учете у <данные изъяты> не состояла и не состоит, и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что Мифтахова Р.С. на диспансерном учете у <данные изъяты> не состояла и не состоит. Следовательно, истец не страдала и не страдает заболеваниями, препятствующими ей понимать и осознавать суть договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями истца суду не представлено доказательств того, что заболевания истца: <данные изъяты> и дополнительные диагнозы: <данные изъяты> не позволяли ей осознавать происходящее и понимать суть договора.

Также нет доказательств, того что истец не владела русским языком и не умела читать на русском языке, тогда, как свидетели М.Н.А. и Мифтахова С.Р., подтверждающие указанный факт не обладают специальными познаниями, позволяющими утверждать указанное однозначно и суд не может принять их показания в качестве неоспоримого и допустимого доказательства.

Суду представителями истца не представлено доказательств, того, что истец была введена в заблуждение, что подписывает документ для оформления земельного участка и под воздействием обмана и уговоров подписала документы, содержание и смысл которых она не знала и не понимала. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей Г.В.Т., которая пояснила суду, что Мифтахова Р.С. собиралась подарить имущество внуку Халикову Р.Р. и после подписания договора дарения сообщила ей об этом.

Также из показаний свидетеля Н.С.З. следует, что истцу было прочитано содержание договора и осуществлен его перевод на татарский, при подписании договора Мифтахова Р.С. изучила документ и только после этого подписала договор дарения и акт приема-передачи.

Показания свидетелей ответчика согласуются между собой. С материалами дела и не доверять им у суда оснований не имеется.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Истец, представители истца, в ходе судебного рассмотрения дела, не заявляли ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Уметбаевой Р.А., действующей по доверенности в интересах Мифтаховой Р.С., к Халикову Р.Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мифтаховой Р.С. и Халиковым Р.Р., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья З.М. Гайсин

Решение составлено в окончательной форме 05 ноября 2013 года.

.

.

Свернуть