Плахотнюк Игорь Алексеевич

Дело № 12-248/2023 (№24MS0080-01-2022-007222-50)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Тимофеева А.С. в интересах Плахотнюка <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2022 г. о назначении административного наказания,

установил:

Плахотнюк И.А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Тимофеев А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Плахотнюк <данные изъяты>. не управлял, а мировым судьей использовались доказательства, порученные с нарушением закона.

Плахотнюк И.А. и его защитник, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, оформленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в связи с чем полагаю возможным принять решение в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованн...

...ым, отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

11.08.2022 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Плахотнюк <данные изъяты>. 11.08.2022 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Боровая, д. 30, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Как отражено в протоколе об отстранении Плахотнюка И.А. от управления транспортным средством, признаком, позволяющим предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта.

Записью теста выдоха, сделанной техническим средством измерения «Alcotest 6810», у Плахотнюка <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,58 мг/л. Согласно акту 24 МО № 637331 освидетельствование произведено в присутствии понятых.

В связи с несогласием Плахотнюка И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования №871в от 11.08.2022 г., составленным врачом наркологом Красноярского краевого наркологического диспансера, по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,58 мг/л, спустя 15 минут – 0,58 мг/л), у Плахотнюка <данные изъяты>. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции. Оснований сомневаться в содержании представленных в дело документов не имеется. Данных о предвзятости сотрудников ГИБДД и допущенных злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не установлено.

Порядок направления Плахотнюка И.А. на медицинское освидетельствование и процедура проведения медицинского освидетельствования соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (действовали на момент возникновения правоотношений).

При таких обстоятельствах, действия Плахотнюка И.А. мировым судьей верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Плахотнюка И.А. о том, что за рулем транспортного средства он не находился, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, при которых Плахотнюк И.А. управлял транспортным средством, установлены непосредственно уполномоченными должностными лицами ГИБДД, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Плахотнюк И.А. был отстранен от управления автомобилем «NISSAN TEANA», г/н О903НН/154.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено Плахотнюку <данные изъяты>. в соответствии с санкцией статьи, все значимые для этого обстоятельства учтены. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плахотнюка <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева

Дело № 2-2411/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 06 июля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителей истцов Артеменко Е.В., Кунтышева А.А.,

ответчика Плахотнюк И.А.,

третьего лица Плахотнюк А.В.,

при секретаре, Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокуратуры Красноярского края к Плахотнюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к Плахотнюк И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25.02.2011г. в <данные изъяты> час. на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Плахотнюк А.В., под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве оперативного управления прокуратуре Красноярского края, под управлением водителя прокуратуры Соболева С.П. Водитель <данные изъяты> ФИО7, не убедившись, что проезжая часть свободная, начал маневр - поворот налево с <адрес>, пересекая полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП служебному автомобилю прокуратуры края причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Плахотнюк И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». 05.05.2011г. страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно справке ОСАО «Ресо-Гарантия» от 04.05.2011г. №288, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленной 15.03.2011г. ООО «ЕЭК-ГРУП», стоимость устранения дефектов, причиненных служебному автомобилю истца в результате ДТП без учета износа и с...

...крытых дефектов составляет 313490 рублей. С учетом выплаты суммы страхового возмещения по обязательному страхованию в сумме 120000 рублей, произведенной страховщиком гражданской ответственности ответчика, невозмещенный ущерб составил 193490 рублей. Просит взыскать с ответчика Плахотнюк И.А. в пользу Прокуратуры Красноярского края материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 193490 рублей.

В ходе судебного заседания <адрес> <адрес> с отцом. По <адрес> проживает его бабушка, тетя и брат. Он временно проживал с ними, но на момент составления административного материала уже переехал на <адрес> Согласен с передачей дела по подсудности в Советский районный суд по месту его жительства.

Представитель истца Артеменко Е.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2011г., не возражает против передачи дела по подсудности.

Третье лицо Плахотнюк А.В. не возражает против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Соболев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего иска ответчик по указанному истцом адресу не проживал, с 2009г. постоянно проживает по <адрес> «<адрес> <адрес>, т.е. на территории Советского района.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству районным судом Железнодорожного района г.Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Прокуратуры Красноярского края к Плахотнюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: М.С.Попцова

№ 12-118/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Захаров А.Н., рассмотрев жалобу Плахотнюк Игоря Алексеевича на постановление ОГИБДД Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Плахотнюк И.А. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в которой просит отменить постановление ОГИБДД Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ (главы 30 КоАП РФ) в жалобе, в том числе, должны содержаться сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; указание на решение по результатам рассмотрения материала; перечень материалов, прилагаемых к жалобе; подпись лица, подавшего жалобу; к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении; копия жалобы, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из поступившей жалобы, заявителем данная жалоба не подписана, в жалобе не содержатся сведения о решении принятом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и с чем заявитель не согласен в данном постановлении, не указаны данные второго водителя, участника ДТП, не приложена копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. С учетом перечисленных недостатков данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю для устранения перечисленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь...

... ст.30.2-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Плахотнюк Игорю Алексеевичу его жалобу на постановления ОГИБДД Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, разъяснив ему возможность вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Захаров

12-119/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 апреля 2011 г..

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плахотнюка Игоря Алексеевича на постановление ОГИБДД Железнодорожного района г. Красноярска № 24 ММ № 022446 от 11.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24 ММ № 022446 старшего инспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска Грудинина А.А. от 11 марта 2011г. Плахотнюк И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плахотнюк обжаловал его в суд.

В судебном заседании установлено, что решением 24 КР № 027571 начальника ОГИБДД УВД г. Красноярска от 31 марта 2011 года обжалуемое постановление отменено с направлением на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления, судья прекращает производство по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе Плахотнюк Игоря Алексеевича на постановление 24 ММ № 022446 старшего инспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска Грудинина А.А. от 11 марта 2011г., которым Плахотнюк И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.

Судья Л. Ю. Серебрякова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска ФИО9,

при секретаре Портных В.Ю.,

с участием заявителя Плахотнюк И.А., представителя заявителя Плахотнюк А.В., заинтересованного лица Соболева С.А. представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Плахотнюк Игоря Алексеевича об отмене постановления и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плахотнюк И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Плахотнюк И.А. обратился в суд об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска в отношении второго участника ДТП ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что в данном ДТП виновен водитель Соболев С.А. управлявший автомашиной Волга <данные изъяты>.

В суде Плахотнюк И.А. и его представитель Плахотнюк А.В. жалобу поддержали и дополнительно пояснили, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала и на перекрестке с <адрес> стал совершать маневр поворота на <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением водителя Соболева С.А. он не видел, т.к. пропустив одну автомашину, он другого автомобиля не видел. Когда начал совершать маневр поворота, автомобиль Волга <данные изъяты> ударил его в левый бок автомобиля. Скорось автомобиля Волга <данные изъяты> была очень большая, что подтверждает и предоставленный прокуратурой «мониторинга». Он ходатайствовал о проведении трассологической экспертизы, но её не стали проводить, а ска...

...зали устно, что провести её невозможно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в его присутствии, но его согласия на прекращение никто не спрашивал.

Второй участник ДТП Соболев С.А. и его представители пояснили, что с жалобой Плахотнюк И.А. не согласны. На автомобиле Волга <данные изъяты>, принадлежащей прокуратуре Красноярского края он ехал в сторону железнодорожного вокзала по <адрес>. Проезжая перекресток с <адрес>, он внезапно увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением Плахотнюк, стал тормозить и пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось, т.к. автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения. Скорость движения у него была примерно 50 км\час.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. началника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушений и подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 23), постановления по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Плахотнюк И.А. (л.д. 12) следует, что обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения должным образом установлены небыли, поскольку в них отсутствует указание в чем выразилось нарушение Плахотнюк И.А. п. 13.4 ПДД РФ, а указано лишь при формальном составе анализируемого правонарушения, на столкновение транспортных средств при анализируемых обстоятельствах. Должностное лицо, осуществлявшее в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ подготовку к рассмотрению дела, не приняло решение в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с неправильным его составлением - не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, анализ доказательств позволивших должностному лицу сделать вывод о виновности Плахотнюк И.А. в совершении правонарушения предусмотренного п. 13.4 ПДД РФ в постановлении отсутствует. По делу назначалась постановлением от ДД.ММ.ГГГГ трассологическая экспертиза (л.д. 54), однако сведений о том, почему она не проведена, в материалах дела не имеется. На основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Плахотнюк И.А. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не указано, не устранены противоречив показаниях участников ДТП, пояснениях свидетелей, что суд считает не отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и принятое с существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, должностное лицо, прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не выяснил согласие Плахотнюк И.А. на прекращение дела с указанием его вины в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плахотнюк Игоря Алексеевича, отменить, дело производством прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья (Захаров А.Н.)