Кит Зоя Сергеевна

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «Университетский, 115», Мидлер Е.А. к Кит З.С., 3-и лица: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать металлические конструкции, прикрепленные к несущей стене многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ТСН «Университетский, 115» на основании решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец Мидлер Е.А. является собственником квартиры № в указанном жилом доме и председателем правления ТСН «Университетский, 115».

В квартире № № по адресу: <адрес>, <адрес> проживает ответчик Кит З.С., которая, как указывает истец, в нарушение требований жилищного законодательства и без согласия всех собственников квартир жилого дома начала осуществление строительных работ, а именно: демонтаж и новое строительство основания террасы жилого помещения, возведение металлического каркаса для последующего остекления террасы с закреплением металлических балок к несущей стене дома.

На требования истца о предоставлении технических и правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования перекрытия нижерасположенных помещений других собственников в качеств...

...е террасы в составе общей площади принадлежащего Кит З.С. жилого помещения, ответчик не отреагировала.

Ответчик уведомил истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся ремонтные работы по замене пола на террасе и ее частичного остекления, в ответ на данное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письменное требование ТСН "Университетский, 115" о запрете проведения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала производство строительных работ по замене основания террасы на бетонное перекрытие и монтажу металлического каркаса над террасой в целях ее дальнейшего остекления путем врезки металлических балок в несущую стену.

По мнению истцов, ответчиком производятся строительные работы, затрагивающие несущие конструкции и негативно воздействующие на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, нарушая их права.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние самовольно переоборудованную террасу жилого помещения - квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> путем демонтажа построенного бетонного основания террасы и приведения террасы в первоначальное состояние с восстановлением деревянного настила и гидроизолирующего слоя, а также демонтажа всех металлических конструкций, прикрепленных к несущей стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Мидлер Е.А. в судебное заседание явилась, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, согласно которым просит суд обязать ответчика демонтировать металлические конструкции (балки), прикрепленные к несущей стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в районе расположенной на 12 этаже террасы квартиры № №, уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов Манджиев П.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Мужельская Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Кушнарева П.А., действующая на основании доверенности, полагала разрешение вопроса на усмотрение суда.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Мидлер Е.А. является собственником кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

На основании решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) ТСН «Университетский, 115» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № заседания правления ТСН «Университетский,115» председателем правления ТСН «Университетский, 115» избрана Мидлер Е.А.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что ТСН «Университетский, 115» осуществляет управление указанного выше многоквартирного дома.

Ответчик Кит З.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, которая на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом, в том числе, холодных помещений в виде веранды и террасы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ТСН «Университетский, 115» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ТСН «Университетский, 115» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, с учетом уточнений, истцы ссылаются на то, что в ходе проведения строительных работ на террасе жилого помещения, принадлежащего ответчику, нарушаются права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома осуществлен монтаж металлических конструкций (балок) путем крепления к общему имуществу собственников многоквартирного дома – несущей наружной стене многоквартирного дома (межэтажному бетонному перекрытию) в районе вышерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу Мидлер Е.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком начато проведение работ по частичному остеклению террасы, прилегающей к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на проведение вышеуказанных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону ответчику сообщено, что не требуется согласования на выполнение работ, связанных с частичным остеклением террасы <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, поскольку в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «Модулор», имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате планируемых работ по устройству остекления террасы указанной квартиры, общая ее площадь не меняется, технико-экономические параметры здания остаются прежними, несущие конструкции здания не затрагиваются. Таким образом, данные работы не могут квалифицироваться как реконструкция (ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В результате работ по остеклению габаритные размеры квартиры не изменяются и соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Элементы конструкции остекления имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Остекленная часть террасы не влияет на инсоляцию жилых комнат соседних квартир. Требования к зданию, предъявляемые в соответствии с ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены в полном объеме.

После выполнения работ по устройству остекления части террасы <адрес>, фасад многоквартирного дома по адресу <адрес>, сохранит единое цветовое фасадное решение, что не противоречит требованиям постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении административного регламента №АР-108-04 муниципальной услуги «Согласование и выдача проектов цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске».

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация ООО «Модулор», которой дана надлежащая правовая оценка в ответе администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, приведенная выше.

Также ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», в соответствии с которым в результате планируемых работ по устройству остекления части террасы №х <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектом ООО «Модулор», общая площадь террасы №х и исследуемой квартиры не изменится. Работы, запроектированные в помещении №х, не затрагивают остальные помещения квартиры, и заключаются в возведении несущих металлических конструкций в виде стоек и балок покрытия, устройстве конструкций кровли из сэндвич-панелей заводского изготовления, устройство витражного остекления в качестве вертикальных ограждающих конструкций, проведении отделочных работ.

Остекленная часть террасы площадью 15,32 кв.м. будет являться не отапливаемым помещением, оборудованным электроосветительными приборами настенного (бра) и потолочного размещения.

Планируемые работы по устройству остекления части террасы №х <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> не изменят конструктивной схемы здания, не затронут несущих конструкций здания, не окажут негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

После проведения работ по устройству остекления части террасы площади помещений исследуемой квартиры, высота и их габаритные размеры в плане не изменятся и будут соответствовать требованиям: п. 5.7, п.5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

После проведения работ по устройству остекления части террасы объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой квартиры будут иметь функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3 и соответствовать требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Работы в соответствии с проектом ООО «Модулор» запроектированы в габаритах террасы №х исследуемой <адрес> путем устройства остекления части террасы площадью 15,32 кв.м. с отступами от края террасы №х, в связи с чем, площадь застройки исследуемого многоквартирного жилого дома не изменится.

Устройство остекления части террасы исследуемой квартиры по отношению к жилым помещением и кухням соседних квартир не противоречит требованиям п.14.27 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий. Остекленная часть террасы не повлияет на освещенность кухонь и жилых комнат других квартир жилого дома, так как не является противостоящей и расположена в габаритах собственной <адрес>, со смещением от оконных проемов соседних квартир. Остекленная часть террасы исследуемой квартиры не повлияет на инсоляцию жилых комнат соседних квартир.

В соответствии с проектом ООО «Модулор», уровень кровли остекленной части террасы, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, не превышает отметки пола выше расположенных жилых помещений жилого дома.

Несущие строительные конструкции исследуемой квартиры не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» видимые значительные дефекты и деформации отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность исследуемой квартиры, недопущение обрушения конструкции. Техническое состояние несущих конструкций исследуемой квартиры – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Планируемые работы по устройству остекления террасы, указанные в проекте ООО «Модулор», не окажут негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, обеспечат возможность безаварийной эксплуатации и конструктивной надежности здания и исследуемой квартиры, недопущение обрушения конструкций.

После проведения работ по устройству остекления части террасы, указанных в проекте ООО «Модулор», многоквартирный жилой дом и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> будут обеспечены минимально необходимыми требованиями к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Так, истцами в обоснование своей позиции представлены фотоснимки проведения работ по устройству остекления террасы <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Иных доказательств в материалы дела истцами не представлено.

Между тем, представленные ответчиком в обоснование своих возражений проектная документация, выполненная ООО «Модулор», заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», опровергает ничем объективно не подтвержденное утверждение истцов о том, что проведение ответчиком работ по частичному остеклению террасы затрагивает общее имущество многоквартирного дома, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН "Университетский, 115", Мидлер Е.А., к Кит З.С., 3-е лица: администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании демонтировать металлические конструкции, прикрепленные к несущей стене многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-22466\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

Судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Университетский, 115», Мидлер Елены Александровны к Кит Зое Сергеевне, третьи лица: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать металлические конструкции, прикрепленные к несущей стене многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Мидлер Елены Александровны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ТСН «Университетский, 115», Мидлер Е.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что ТСН «Университетский, 115» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мидлер Е.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном жилом доме и председателем правления ТСН «Университетский, 115». В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает Кит З.С.

В нарушение требований жилищного законодательства и в отсутствие согласия всех собственников квартир жилого дома, ответчик производит строительные работы, а именно: демонтаж и новое строительство основания террасы жилого помещения, возведение металлического каркаса для последующего остекления те...

...ррасы с закреплением металлических балок к несущей стене дома.

По мнению истцов, ответчиком производятся строительные работы, затрагивающие несущие конструкции здания многоквартирного дома и негативно воздействующие на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, нарушая их права.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы ТСН «Университетский, 115», Мидлер Е.А. просили суд: обязать Кит З.С. демонтировать металлические конструкции (балки), прикрепленные к несущей стене дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе расположенной на 12 этаже террасы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2018 года исковые требования ТСН «Университетский, 115», Мидлер Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Мидлер Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание результаты исследования ООО «Модулор» и НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 18.06.2018 №504-НД, которыми установлено, что в результате осуществления ответчиком строительных работ по замене оснований и остеклению террасы затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома в результате врезки в межэтажное железобетонное перекрытие металлических конструкций в виде балок и стоек, представляющих собой каркас строящейся кровли террасы ответчика.

Суд не применил положения ст.ст.138, 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда».

Ссылаясь на положения п.4 раздела 16, п.18 раздела 16 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398, апеллянт указывает на то, что работы по остеклению открытой террасы ответчика подлежали согласованию не только с собственниками помещений многоквартирного дома в лице ТСН «Университетский», но и с органами местного самоуправления.

По мнению апеллянта, действия ответчика по креплению металлических конструкций к межэтажной железобетонной плите перекрытия, существенно нарушают права и законные интересы всех собственников помещений, поскольку могут привести к ухудшению условий эксплуатации дома, нарушению прочности несущих конструкций дома, которые будут регулярно намокать в месте примыкания террасы и врезки металлических конструкций в межэтажное перекрытие в результате скопления осадков, увеличению нагрузки на несущие конструкции многоквартирного дома, которая может повлечь угрозу безопасности здания, ухудшению внешнего вида фасада здания.

Суд по мнению апеллянта неправомерно положил в основу решения проект ООО «Модулор» и заключение НЭУ «ЦСЭ «Прайм», которые не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку выполнены без проведения расчетов и физических параметров сооружения, заключениями не установлено, превысит ли такая нагрузка максимально допустимую нагрузку, предусмотренную проектом здания жилого дома.

Письмо заместителя главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018 №59-23.05/570 о том, что производимые ответчиком работы по замене основания и остеклению террасы не требуют согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку не являются реконструкцией, противоречит письму администрации г.Ростова-на-Дону от 31.10.2018 №07-КР/2207, согласно которому, осуществляемые ответчиком строительные работы являются реконструкцией, в связи с чем, требуется разрешение на строительство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной службы строительного надзора, а также об отложении судебного заседания для получения отзыва ДАиГ г.Ростова-на-Дону и ответа на жалобу от 09.10.2018. Ответ на жалобу был получен только 31.10.2018.

На апелляционную жалобу ответчиком Кит. З.С. поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мидлер Е.А., Кит З.С., представителей Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, извещенных судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мидлер Е.А., ТСН «Университетский, 115» - Манджиева П.С., представителя Кит З.С. – Мужельскую Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Мидлер Е.А. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2015, на основании решения собственников многоквартирного дома от 14.01.2015, ТСН «Университетский, 115» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Председателем правления ТСН «Университетский, 115» является истец Мидлер Е.А.

Ответчику Кит З.С. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мидлер Е.А. ссылалась на то, что в настоящее время в отсутствие законных оснований, на террасе жилого помещения, принадлежащего ответчику, Кит З.С., ею осуществляются строительные работы, являющиеся реконструкцией, что ведет к нарушению прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кит З.С. в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома осуществлен монтаж металлических конструкций (балок) путем крепления к общему имуществу собственников многоквартирного дома - несущей наружной стене многоквартирного дома (межэтажному бетонному перекрытию) в районе вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу Мидлер Е.А.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования М. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Сигма-Сервис», о сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии.

Суд сохранил в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую по праву собственности М., общей площадью 128,3 кв.м жилой – 71,6 кв.м, состоящую из комнаты № 1-3 площадью 35,6 кв.м, кухни №2 площадью 15,4 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты №5 площадью 18, 8 кв.м, встроенного шкафа №5а площадью 2.3 кв.м, туалета №6 площадью 2,3 кв.м, ванной №7 площадью 4,6 кв.м, веранды №4х площадью 2,6 кв.м, террасы №8х площадью 8,9 кв.м по данным технического паспорта МУПТИиОИ по состоянию на 08.09.2011.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2012 (л.д.119-121).

Таким образом, решением суда, вынесенным в отношении правопредшественника истца, помещение террасы включено в состав площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и суд сохранил данную квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом данного помещения.

Согласно ответу Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018 на обращение Кит З.С. от 18.06.2018, не требуется согласования на выполнение работ, связанных с частичным остеклением террасы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «Модулор», имеющим свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате планируемых работ по устройству остекления террасы указанной квартиры, общая ее площадь не меняется, технико-экономические параметры здания остаются прежними, несущие конструкции здания не затрагиваются. Таким образом, данные работы не могут квалифицироваться как реконструкция (ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В результате работ по остеклению габаритные размеры квартиры не изменяются и соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Элементы конструкции остекления имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Остекленная часть террасы не влияет на инсоляцию жилых комнат соседних квартир. Требования к зданию, предъявляемые в соответствии с ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены в полном объеме.

После выполнения работ по устройству остекления части террасы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фасад многоквартирного дома по адресу пер.Университетский, 115, сохранит единое цветовое фасадное решение, что не противоречит требованиям постановления Администрации г.Ростова-на-Дону №1055 от 02.08.2016 об утверждении административного регламента №АР-108-04 муниципальной услуги «Согласование и выдача проектов цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске».

Таким образом, не требуется получение согласования на выполнение работ, связанных с частичным остеклением террасы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: пер.Университетский,115, в связи с чем, данный вопрос не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Указанный ответ Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018 составлен с учетом проектной документации, подготовленной ООО «Модулор» (л.д.60-76).

Согласно представленному ответчиком заключению о результатах исследования №504-НД от 18.06.2018, выполненному НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», в результате планируемых работ по устройству остекления части террасы №8х квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом ООО «Модулор», общая площадь террасы №8х и исследуемой квартиры не изменится. Работы, запроектированные в помещении №8х, не затрагивают остальные помещения квартиры, и заключаются в возведении несущих металлических конструкций в виде стоек и балок покрытия, устройстве конструкций кровли из сэндвич-панелей заводского изготовления, устройство витражного остекления в качестве вертикальных ограждающих конструкций, проведении отделочных работ.

Остекленная часть террасы площадью 15,32 кв.м. будет являться не отапливаемым помещением, оборудованным электроосветительными приборами настенного (бра) и потолочного размещения.

Планируемые работы по устройству остекления части террасы №8х квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не изменят конструктивной схемы здания, не затронут несущих конструкций здания, не окажут негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

После проведения работ по устройству остекления части террасы площади помещений исследуемой квартиры, высота и их габаритные размеры в плане не изменятся и будут соответствовать требованиям: п. 5.7, п.5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

После проведения работ по устройству остекления части террасы объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой квартиры будут иметь функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3 и соответствовать требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Работы в соответствии с проектом ООО «Модулор» запроектированы в габаритах террасы №8х исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем устройства остекления части террасы площадью 15,32 кв.м с отступами от края террасы №8х, в связи с чем, площадь застройки исследуемого многоквартирного жилого дома не изменится.

Устройство остекления части террасы исследуемой квартиры по отношению к жилым помещением и кухням соседних квартир не противоречит требованиям п. 14.27 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий. Остекленная часть террасы не повлияет на освещенность кухонь и жилых комнат других квартир жилого дома, так как не является противостоящей и расположена в габаритах собственной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со смещением от оконных проемов соседних квартир. Остекленная часть террасы исследуемой квартиры не повлияет на инсоляцию жилых комнат соседних квартир.

В соответствии с проектом ООО «Модулор», уровень кровли остекленной части террасы, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, не превышает отметки пола выше расположенных жилых помещений жилого дома.

Несущие строительные конструкции исследуемой квартиры не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» видимые значительные дефекты и деформации отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность исследуемой квартиры, недопущение обрушения конструкции. Техническое состояние несущих конструкций исследуемой квартиры - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Планируемые работы по устройству остекления террасы, указанные в проекте ООО «Модулор», не окажут негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, обеспечат возможность безаварийной эксплуатации и конструктивной надежности здания и исследуемой квартиры, недопущение обрушения конструкций.

После проведения работ по устройству остекления части террасы, указанных в проекте ООО «Модулор», многоквартирный жилой дом и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будут обеспечены минимально необходимыми требованиями к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.3.5.8 Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.03.2012, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств незаконных действий и нарушения прав жильцов дома со стороны ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законным и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно статье 36 (абзац третий части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, при проведении работ по остеклению открытой террасы, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не происходит. Терраса №8х площадью 8,9 кв.м входит в состав квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчику и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Металлический каркас не выходит за пределы террасы, расположен на территории террасы.

Ответом администрации района подтверждается то, что проводимые ответчиком работы не относятся к реконструкции, и на их проведение не требуется согласие собственников всех помещений многоквартирного дома.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец, заявила требования как от себя лично, будучи собственником квартиры, расположенной над квартирой ответчика, и как председатель правления ТСЖ, однако, материалами дела не подтверждается то, что иные, кроме Мидлер Е.А., жильцы дома обращались в правление, либо органы местного самоуправления или иные контролирующие органы с жалобами на проводимые ответчиком работы, таких доказательств стороной истца не представлено.

В связи с чем истцом не доказано, как поданный иск отражает мнение собственников помещений многоквартирного дома, а не самого истца Мидлер Е.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, как и не следует из материалов дела, в защиту каких нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома, как председатель правления товарищества, выступает истец Мидлер Е.А., учитывая, что сами собственники с такими жалобами к истцу не обращались, заключений, свидетельствующих о ухудшении общего имущества дома или о том, что проводимые ответчиком работы нарушают действующие строительные нормы и правила, в деле нет. Обратного материалами дела не доказано.

Вопреки доводам апеллянта, работы по остеклению открытой террасы, являющейся частью квартиры ответчика, в пределах параметров данной квартиры, не требовали согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также органами местного самоуправления, что подтверждается письмом Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018, в связи с чем ответчик, предварительно обратившись в орган местного самоуправления и получив названный ответ, а так же письменно уведомив председателя правления о планируемых работах (л.д.23), приступила к их выполнению.

Более того, из содержания указанного письма органа местного самоуправления следует, что несущие конструкции здания не затрагиваются, следовательно,указанные работы не могут классифицироваться как реконструкция. В результате работ по остеклению, габариты и размеры квартиры не изменятся, фасад многоквартирного дома сохранит единое цветовое решение и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не уменьшиться.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в письме Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Не доказано истцом и осуществление указанных работ с причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома, на что прямо указывают 2 заключения специалистов, которые так же истцом не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, отвечающим принципам достоверности, допустимости и достаточности, выводы суда первой инстанции соответствуют. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции, отклоняется судебной коллегией, поскольку довод заявлен в интересах лица, которое решение суда не обжалует. При этом, истец, действуя в своих интересах и интересах товарищества, не лишена была возможности обратиться в Государственную жилищную комиссию самостоятельно и получить требуемые заключения. Для этого привлечение данной организации к участию в деле в качестве третьего лица не требуется. Доказательств обращения и отказа в даче заключения в деле нет.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону свой отзыв не представил.

Доводы апеллянта о том, что Письмо заместителя главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018 №59-23.05/570 противоречит письму администрации г.Ростова-на-Дону от 31.10.2018 №07-КР/2207 не может послужить основанием для отмены решения, поскольку, как указывалось ранее, ответ заместителя главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018 №59-23.05/570 подготовлен с учетом проектной документации, подготовленной ООО «Модулор». Представленное ответчиком письмо администрации г.Ростова-на-Дону от 31.10.2018 №07-КР/2207 подготовлено без какой-либо технической документации и осмотра террасы ответчика. Более того, данное доказательство получено уже после вынесения решения по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, представленное истцом письмо администрации г.Ростова-на-Дону от 31.10.2018 №07-КР/2207 получено после вынесения решения, является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительных причин невозможности представления данного доказательства своевременно в суд первой инстанции не представлено. Судебная коллегия данное новое доказательство у апеллянта не приняла, что отражено в протоколе судебного заседания, в определении суда, внесенном в данный протокол.

Доводы истца о том, что суд неправомерно положил в основу решения проект ООО «Модулор» и заключение НЭУ «ЦСЭ «Прайм», также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства возражений ответчика.

Следовательно, возложенную законом обязанность по доказыванию своих доводов, истец не исполнила надлежащим образом, а суд правомерно постановил решение по имеющимся в деле доказательствам, следуя принципу равенства сторон в процессе и диспозитивности гражданского судопроизводства.

Названные заключения ООО «Модулор», НЭУ «ЦСЭ «Прайм», применительно к положениям действующего процессуального законодательства, являются доказательствами и при этом они отвечают принципу допустимости.

Все имеющиеся доказательства по делу судом оценивались как каждое отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, свои выводы, сделанные из оценки доказательств, суд изложил в решении, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Следовательно, при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, и оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что производимые ответчиком работы могут привести к ухудшению условий эксплуатации дома, нарушению прочности несущих конструкций дома, которые будут регулярно намокать в месте примыкания террасы и врезки металлических конструкций в межэтажное перекрытие в результате скопления осадков, увеличению нагрузки на несущие конструкции многоквартирного дома, которая может повлечь угрозу безопасности здания, ухудшению внешнего вида фасада здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны только на предположениях апеллянта и не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. Более того, данные суждения опровергаются исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мидлер Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2018 года.