Набойкина Елена Михайловна

2-538/17

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Швецовой И.С.

При секретаре Ромашкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымаревой Натальи Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Набойкиной Елене Михайловне о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Лымарева Н.Г. обратилась с названным иском к Набойкиной Е.М., в обоснование заявленных требований, указав, что в период с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года работала без оформления трудовых отношений продавцом у ИП Набойкиной Е.М. в магазине «Приморский кондитер» в <адрес>. Официально работодатель оформил с ней трудовые отношения путем заключения трудового договора только 01.08.2016.

Истец указывает, что по вине работодателя, она проработала неофициально почти два года. В ее обязанности входил прием товара, выкладка товара, написание ценников, ведение кассовой книги, работа по реализации товара. Заработную плату в указанный истец период получала в размере от 18 000 до 25 000 рублей, которую ей выдавали на руки 05 числа каждого месяца, о чем она расписывалась в ведомости.

Из-за грубого нарушения трудового законодательства истец вынуждена будет получить причитающиеся пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в меньшем размере.

С учетом изложенного просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года, ...

...взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом.

Представитель истца – адвокат Ефремов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по основаниям указанным в пояснении, приобщенном к материалам дела.

Полагает, что к требованию об установлении факта трудовых отношений не подлежат применению положения ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик ИП Набойкина Е.М., ее представитель по доверенности Кондратюк А.Б. с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск, в котором указали, ответчик с конца 2014 года обращалась к услугам Лымыревой Н.Г.

Лымарева по договоренности выходила на торговую точку, замещала продавца Самарину, где оказывала помощь по выкладке товара, реализации товара, перечень услуг постоянно оговаривался, работа выполнялась не систематически, оплата услуг на протяжении всего времени также колебалась по договоренности.

Гражданско-правовой договор с истцом не заключался, все договоренности носили устный характер. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме истца на работу на какую-либо должность ответчиком не издавался.

В судебном заседании Набойкина Е.М. пояснила, что рабочий график в магазине «Престиж», в котором Лымарева замещала Самарину, был пять дней через пять дней.

В конце месяца продавцы подавали табель учета рабочего времени, в котором было отмечено, сколько дней отработал каждый из продавцов и на основании фактически отработанного времени начислялась заработная плата.

В те дни, когда Лымарева Н.Г. выходила на работу, она подчинялась распорядку дня, то есть работала с 10 часов до 19 часов, то режим работы магазина.

Лымаревой, также, как и другим продавцам за выполнение плана начислялась ежемесячно премия.

Между тем, Лымарева Н.Г. зная о порядке заключения трудового договора, с заявлением о принятии на работу не обратилась, трудовую книжку не передавала, каких-либо иных попыток официально трудоустроиться не предпринимала.

Она (Набойкина) неоднократно предлагали Лымаревой оформить надлежащим образом трудовые отношения, однако Лымарева отказывалась, говорила, что запись в трудовой книжке ей не нужна, так как у нее были кредитные обязательства

В период с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года в трудовых отношениях состояли иные лица, в отношении которых велся учет рабочего времени, выплачивалась заработная плата и производилась уплата взносов во внебюджетные фонды.

Лымарева Н.Г.не представила доказательств, что в спорный период получала заработную плату, сумма выплат варьировалась от 18 000 до 25 000 рублей в зависимости от характера и объеме выполненных работ.

В июле 2016 года ответчику стало известно, что истец беременна, и теперь, как считает истец, ее права все это время нарушались, и ей необходимо официальное трудоустройство, в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до трех лет с официального места работы, получив все причитающиеся по закону выплаты.

01.08.2016 с истцом был подписан трудовой договор.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

По мнению истца, отношения между ней и ответчиком приобрели статус трудовых после фактического допуска к работе 23.11.204 года, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Лымарева Н.Г. не заявляет требований о распространении норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Исковое заявление подано в суд 11.01.2017 г., то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности, то есть по истечению трехмесячного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств пропуска срока по уважительным причинам, не представлено.

Ответчик просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющего отграничить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что основной деятельностью индивидуального предпринимателя Набойкина Е.М. является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями.

В период с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года ответчик осуществляла свою деятельность в магазине «Приморский кондитер» в <адрес>, имелся определенный штат работник.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, Лымарева Н.Г. выходила на работу в качестве продавца в магазин «Приморский кондитер» в период с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года.

Как поясняла в судебном заседании ответчик, это было не часто, Лымарева заменяла основного продавца Самарину, приказа о приеме на работу Лымаревой на должность продавца не издавалось, трудовой договор не заключался.

Истец, полагая, что действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, нарушены ее права, обратилась в суд.

В судебном заседании были исследованы представленные ответчиком ведомости выдачи довольствия (л.д. 131-145).

Как следует из данных ведомостей, истцом ответчиком за период с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года начислялась заработная плата, указан фиксированный оклад 500 рублей, а также указано количество дней фактически отработанного в месяц истцом.

Так истцом за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года отработано 16 дней, начислено 8000 рублей, премия с продаж 1500 рублей, получено с учетом аванса 9 007 рублей; с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года отработано 16 дней, начислено 8 000 рублей, получено с учетом аванса 8 126 рублей; с 01.09.2015 года по сентябрь 2015 года отработано 15 дней, начислено 7 500 рублей, премия 1 500 рублей, получено с учетом аванса 8 226 рублей; с 01.12.2015 года по 24.12.2015 года отработано 12 дней, начислено 6000 рублей, премия 10 759 рублей, получено с учетом аванса 13 759 рублей; с 24.12.2015 года по 31.12.2015 года отработано 6 дней, начислено 3000 рублей, премия 12601, начислены отпускные в размере 11 559 рублей, получено с учетом аванса 22 762 рублей; с 01.01.2016 года 31.01.2016 года было отработано 13 дней, начислено за отработанное время 13 058 рублей к выдаче с учетом аванса 10 462 рубля; с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года отработано 17 дней, начислено 8 500 рублей, премия от личных продаж 6 600 рублей, за уборку 1000 рублей, получено с учетом аванса 9 051 рублей; с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года отработано 22 дня, начислено 11 000 рублей, премия 11 422 рублей, получено с учетом аванса 14749 рублей; за период с 01.06.2016 года по 30.01.2016 года истцом отработано 17 дней, начислено 8 500 рублей, премия с продаж – 9 748 рублей, получено с учетом аванса 11571 рублей; за период с 01.07.2016 года по 30.07.2016 года истцом отработано 15 дней, начислено 7 500 рублей, премия с продаж 8599 рублей, получено с учетом аванса 9 877 рублей;

Кроме того Лымаревой Н.Г. за отработанный период с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года предоставлялся отпуск в количестве 36 дней, произведена оплата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дурягига М.П. в судебном заседании поясняла, что ранее работала у ИП Набойкиной Е.М., управляющей магазина. В ее обязанности входило в том числе начисление работникам заработной платы, прием товара. Лымарева Н.Г. работала продавцом в магазине «Приморский кондитер» в паре с продавцом Самариной. Они подчинялись внутреннему распорядку работы магазина. Зарабаотная плата им начислялась за фактически отработанные дни, работали они пять дней через пять.

Таким образом, суд, разрешая по существу заявленные требования, приходит к выводу, что в период с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года Лымарева Н.Г. осуществляла трудовую деятельность у ИП Набойкиной Е.М. в должности продавца в магазине «Приморский кондитер», между Лымаревой Н.Г. и ИП Набойкиной Е.М. фактически были урегулированы трудовые отношения.

В обязанности Лымаревой Н.Г. входило: реализация товаров, продуктов питания, выкладка товара, в магазине были созданы все необходимые условия для ее работы, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что Лымаревой Н.Г., как и другим продавцам ежемесячно начислялась премия с личных продаж, Лымарева Н.Г., находясь в магазине при реализации товара, подчинялась внутреннему распорядку, приходила на работу к открытию магазина в 10 часов, уходила после закрытия магазина в 19 часов.

Также ответчик пояснила, что Лымарева Н.Г., имела медицинскую книжку для работы в качестве продавца, медицинскую комиссию проходила ежегодно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Лымаревой Н.Г. о признании отношений с ИП Набойкиной Е.М. в период с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года трудовыми. В данном случае истцом не были заявлены требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу ИП Набойкина Е.М. в должности продавца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

В данном случае суд признал отношения между истцом и ответчиком за период с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года трудовыми, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности требовать возложения на ответчика обязанности внести запись об осуществлении трудовой деятельности в трудовую книжку, произведении начислений и перечислений страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только с момента установления их таковыми в судебном заседании 31.07.2017 года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя закреплено в ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельства, при которых состоялось нарушение прав истца, учитывая, что истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от оформления с истцом трудовых отношений в установленном порядке, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в счет компенсации 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лымаревой Натальи Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Набойкиной Елене Михайловне о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Лымаревой Натальей Геннадьевной и Индивидуальным предпринимателем Набойкиной Еленой Михайловной в период с 23.11.2014 года по 31.07.2016 года, в который Лымарева Наталья Геннадьевна работала в должности продавца - трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набойкиной Елены Михайловны в пользу Лымаревой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья

25RS0030-01-2020-000385-91

Дело № 2-9/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушкановой Ольги Владимировны к Набойкину Михаилу Михайловичу, Набойкиной Елене Михайловне о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

установил:

Таушканова О.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в ООО «Хасанторг», директором которого являлась Набойкина Е.М., учредителем Набойкин М.М., она работала продавцом в магазине «Престиж» с 01.06.2018 по 20.10.2019. При поступлении на работу она отдала работодателю трудовую книжку, с ней оформили трудовой договор, который на руки ей не выдали. Ежемесячно она получала заработную плату в размере 22 000 руб., за которую первоначально расписывалась в табеле, затем ей перестали предоставлять какой-либо документ для подписи. С июня 2019 года ей перестали выплачивать заработную плату, объясняя трудностями на предприятии, обещали выплатить денежные средства позже в полном объёме, однако на момент подачи уточненных требований заработная плата ей не была выплачена. 21.10.2019 на собрании работодатель ей объявил о её увольнении, потребовал сдать ключи, к работе её больше не допустили. В выдаче трудовой книжки и расчёте при обращении к работодателю ей было отказано, пояснено о необходимости написания заявления об увольнении. Отпуск за отработанное время ей так же не был предоставлен, отпускные не выплачены. ООО «Хасанторг» прекра...

...тило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку в действиях директора ООО «Хасанторг» Набойкиной Е.М. и учредителя Набойкина М.М. имеет место недобросовестность, полагает, что на них должна быть наложена субсидиарная ответственность.

Просит обязать Набойкину Е.М. выдать истцу трудовую книжку; взыскать с Набойкина М.М., Набойкиной Е.М. в пользу Таушкановой О.В. заработную плату за период с 01.06.2019 по 20.10.2019 в размере 102 666,67 руб., обязать ответчиков оплатить истцу время вынужденного прогула с 21.10.2019, отпускные за период работы с 01.06.2018 в размере 47 737,14 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истица, ответчики в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Набойкина Е.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, Набойкин М.М. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд письменные возражения на исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объёме, дополнительно пояснила, что после уточнения исковых требований истица обратилась с письменным заявлением к ответчику об её увольнении по собственному желанию, однако это заявление осталось без внимания. До настоящего времени истице трудовую книжку не выдали, запись в ней не сделали, приказ об увольнении не издали. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца, которая не смогла явиться в судебное заседание по причине занятости на работе.

Из письменного отзыва Набойкиной Е.М. следует, что она прекратила трудовую деятельность в ООО «Хасанторг» в январе 2019 года, в связи с чем с указанного периода не имела отношения к хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Из письменных возражения Набойкина М.М. следует, что Набойкина Е.М. с 31.01.2019 не являлась директором ООО «Хасанторг»; истица была трудоустроена в ООО «Хасанторг» с 01.06.2018 в должности продавца с окладом 11 163 на 0,5 ставки в связи с наличием малолетнего ребёнка, при этом с истцом была договорённость о выплате ей заработной платы в размере 22 000 руб. С 01.06.2019 истец фактически занимала должность управляющего магазином с соответствующими обязанностями. Доводы истца о невыплате ей заработной платы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми согласно кассовым тетрадям, которые велись на кассе, истцу выплачивались денежные средства. Истец проработала 17 месяцев, согласно кассовым тетрадям её заработная плата составила 374 000 руб. В ходе предыдущих судебных заседаний истец не отрицала получение денежных средств с кассы в период с июля по октябрь. 19.10.2019 в ходе собрания сотрудников магазина, была доведена информация о переезде магазина на другой адрес, вопрос об увольнении сотрудников на собрании не поднимался. После собрания один из работников написал заявление об увольнении, истица ничего не писала, 21.10.2019 должна была выйти на работу, однако с 21.10.2019 по 31.10.2019 на рабочем месте не появилась, работодателя о причине отсутствия не уведомила, на звонки не отвечала, по адресу, указанному в личной карточке не проживала. 16.11.2019 истица обратилась к ответчику с требованием об увольнении её по собственному желанию, произведению расчёта, на что ей было разъяснено о необходимости написания заявления. От написания соответствующего заявления истица отказалась, причину отсутствия на рабочем месте с 21.10.2019 по 16.11.2019 пояснять отказалась. Данный факт истец не отрицает. Ответчик не препятствовал увольнению истца по собственному желанию. Просит обратить внимание, что с октября 2019 по настоящее время истец работает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав возражения ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.06.2018 по 20.10.2019 Таушканова О.В. работала в ООО «Хасанторг» в должности продавца, с ней был заключён трудовой договор, который суду сторонами представлен не был.

Так же судом установлено, что в соответствии с достигнутым устным соглашением заработная плата истца составляла 22 000 руб. в месяц, что так же подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно исковому заявлению, до июня 2019 года Таушканова О.В. получала заработную плату в установленных сторонами размере и сроках, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств того, что при выплате заработной платы Таушкановой О.В. оформлялись какие-либо платёжные документы, производились отчисления в соответствующие органы, сторонами не представлено, в связи с чем суд руководствуется представленными ответчиком тетрадями, в которых имеются отметки о получении истцом денежных средств от ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты указанные тетради были предметом судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № 35 от 08.11.2021 рукописные тексты и цифровые обозначения после слова «Оля» в записях от 10.06.19, 10.07.19, 22.07.19, 26.08.19, 28.08.19, 19.09.19, 25,09,19, 26,09.19,09.10.19, 11.10.19, 14.10.19, 16.10.19 в тетради № 4 выполнены Таушкановой О.В., рукописные тексты «Оля» и цифровые обозначения после слова «Оля» в записях от 28.07.19, 26.08.19 в тетради № 3, от 30.06.18, 19.07.19, 28.07.19, 03.08.19, 16.09.19 в тетради № 4 выполнены не Таушкановой О.В., а иным лицом (иными лицами).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии оспаривания выводов сторонами у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Так, согласно Тетради № 1 Таушканова О.В. 30.06.2019 получила заработную плату в размере 14 000 + 2 000 руб., 10.06.2019 – 6 000 руб., 19.07.2019 - 11 000 руб. за май, о чём имеются её подписи, при этом в судебном заседании истица не представила доказательств не получения ею указанных сумм.

Так же согласно записям в Тетради № 4, с учётом экспертного заключения, Таушканова О.В. 10.06.2019 получила заработную плату в размере 4 000 руб., 10.07.2019 – 6 000 руб., 22.07.2019 – 1 000 руб., 26.08.2019 – 4 000 руб., 28.08.2019 – 2 000 руб., 19.09.2019 – 3 000 руб., 25.09.2019 – 1 000 руб., 26.09.2019 – 3 000 руб., 09.10.2019 – 2 000 руб., 11.10.2019 – 3 000 руб., 14.10.2019 – 1 000 руб., 16.10.2019 – 2 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что с июня 2019 года ей не выплачивалась заработная плата, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Однако из анализа выплаченных Таушкановой О.В. сумм следует, что за период с июля 2019 по 20.10.2019 у ООО «Хасанторг» имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 48 166,67 руб.

Поскольку сведений о том, что истице ООО «Хасанторг» за период работы с 01.06.2018 по 20.10.2019 в установленном законом порядке предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии с которым были выплачены отпускные, либо денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу так же о нарушении прав работника в данной части.

При этом, при исчислении задолженности ООО «Хасанторг» перед Таушкановой О.В. суд принимает представленный ответчиками расчёт начисленных отпускных, в соответствии с которым за период 2018-2019 Таушкановой О.В. были начислены отпускные в размере 33 033,88 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Хасанторг» имеется задолженность по выплате Таушкановой О.В. заработной платы период с 01.06.2018 по 20.10.2019 в размере 48 166,67 руб. и выплате начисленных за период 2018-2019 отпускных в размере 33 033,88 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении их частично, с учётом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объёма нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, и полагает разумным и справедливым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хасанторг» исключено из ЕГНЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Как установлено пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку в судебном заседании установлена недобросовестность учредителя ООО «Хасанторг» Набойкина М.М. по выплате Таушкановой О.В. заработной платы и начисленных отпускных, суд приходит к выводу, что он несёт субсидиарную ответственность по долгам ООО «Хасанторг» перед работником Таушкановой О.В., в связи с чем с него подлежит взысканию установленная судом задолженность ООО «Хасанторг» по выплате заработной платы за период с 01.06.2018 по 20.10.2019 в размере 48 166,67 руб. и выплате начисленных за период 2018-2019 отпускных в размере 33 033,88 руб., а так же морального вреда в размере 500 руб.

Требования истца о возложении солидарной ответственности на учредителя ООО «Хасанторг» Набойкина М.М. и директора ООО «Хасанторг» Набойкину Е.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что Набойкина Е.М. прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Хасанторг» с 31.01.2019, то есть до образования задолженности по выплате заработной платы Таушкановой О.В. и начислении ей отпускных.

Рассматривая уточнённые требования истца о выдаче ей трудовой книжки, оплате вынужденного прогула с 21.10.2019 суд приходит к следующим выводам.

Статьями 80, 81 ТК РФ предусмотрены условия расторжения трудового договора по инициативе работника и работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, основанием увольнения работника с работы по его инициативе является соответствующее волеизъявление, выраженное этим работником в адресованном работодателю письменном заявлении, и отсутствие последующего (до истечения двухнедельного срока с момента подачи) его отзыва, основанием увольнения работника с работы по инициативе работодателя может являться ликвидация организации. При этом согласно смыслу ч. 4 - 6 ст. 84.1 ТК РФ обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку (с внесением в неё соответствующих записей) обусловлена прекращением трудового договора с таким работником.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доказательств того, что Таушканову О.В. с 21.10.2019 не допускали к работе в ООО «Хасанторг», истица обращалась в адрес ООО «Хасанторг» с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, либо что Таушканову О.В. уволили с работы по инициативе работодателя, суду сторонами не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, данных суду, трудовые отношения истицы с ООО «Хасанторг» с 21.10.2019 не прекращены. При этом, продолжая находиться с ответчиком в трудовых отношениях, истица с 20.10.2019 в течение всего последующего периода на работу не выходит и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступает.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей и её представителем, что в настоящее время Таушканова О.В. состоит в трудовых отношениях с иной организацией.

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения работника, допустившего дисциплинарный проступок, относится к исключительной компетенции работодателя, реализуемой им по собственному усмотрению, то бездействие ответчика-работодателя в заявленной ситуации, обусловленное непринятием мер к увольнению истицы не может быть признано незаконным и нарушающим тем или иным образом права Таушкановой О.В.

Также не представлено суду доказательств подачи истицей заявления в адрес ООО «Хасанторг» или ответчиков о выдаче ей трудовой книжки.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хасанторг» 04.08.2021 исключено из ЕГНЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице.

Однако доказательств увольнения Таушкановой О.В. в связи с ликвидацией ООО «Хасанторг» по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в материалы дела так же не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств прекращения в установленном порядке трудовых отношений с Таушкановой О.В., в том числе подачи заявления на увольнение по собственному желанию либо по инициативе работодателя, не представлено, как и не представлено доказательств чинения препятствий Таушкановой О.В. с 21.10.2019 в осуществлении трудовой деятельности в ООО «Хасанторг», при рассмотрении дела таких доказательств не выявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Таушкановой О.В. в части требований о возложении на ответчиков обязанности выдать трудовую книжку и выплате времени вынужденного прогула с 21.10.2019.

При этом истица в настоящее время, как и ранее не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию и, тем самым, инициировать вопрос о прекращении трудовых отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, объём выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, полагает заявленный размер суммы судебных издержек соразмерной проделанной работе представителя истца связанной с рассмотрением дела, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Набойкина М.М. в пользу Таушкановой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таушкановой Ольги Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с Набойкина Михаила Михайловича в пользу Таушкановой Ольги Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 20.10.2019 в размере 48 166,67 руб., по выплате начисленных за период 2018-2019 отпускных в размере 33 033,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Набойкина Михаила Михайловича в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 2 636 руб.

В остальной части требования Таушкановой Ольги Владимировны к Набойкину Михаилу Михайловичу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Таушкановой Ольги Владимировны к Набойкиной Елене Михайловне отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья

дело № 2-626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием ответчика Набойкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Набойкиной Елене Михайловне, Набойкину Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском к Набойкиной Е.М., Набойкину М.М., ссылаясь на то, что 16.04.2015 года между ПАО Сбербанк России и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 3 333 026 рублей под 16,25% на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 года Заемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа с увеличением срока кредитования на 84 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 Закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в...

... размере 3269700 рублей, в том числе жилой дом -2861100 рублей; земельный участок - 408600 рублей.

Согласно отчету об оценке от 20.03.2020 года рыночная стоимость предмета залога составляет 2161000 рублей, в том числе земельный участок – 549000 рублей, жилой дом – 1612000 рублей.

Заёмщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 11 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 21.05.2020 года задолженность по кредитному договору составила 3 462 116,67 рублей, из которых: 52 930.55 рублей- задолженность по неустойке, 587 970,37 рублей – проценты за кредит, 2 821 215.75 рублей ссудная задолженность.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2015г., взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 3 462 116,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 510,58 рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика, в сумме 1 447,86 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, пгт Славянка, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 728 800 рублей, в том числе земельный участок - 439 200 рублей, жилой дом - 1 289 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Набойкин М.М. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Набойкина Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в представленном истцом отчете об оценке занижена, предоставила свой отчет об оценке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Набойкина М.М..

Выслушав пояснения ответчика Набойкиной Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела 16.04.2015 года между ПАО Сбербанк России и Набойкиной Е.М., Набойкиным М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 3 333 026 рублей под 16,25% на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 года Заемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа с увеличением срока кредитования на 84 месяца

В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщики обязаны погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 10) заемщики предоставляют Кредитору залог объектов недвижимости в виде жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 9 Закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 269 700 рублей, в том числе жилой дом - 2 861 100 рублей, земельный участок – 408 600 рублей.

Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сроки внесения обязательных платежей нарушены Заемщиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по договору за заемщиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.05.2020 года составила 3 462 116,67 рублей, из которых: 52 930,55 рублей - задолженность по неустойке, 587 970,37 рублей – проценты за кредит, 2 821 215.75 рублей ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

04.03.2020 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования (претензия), в котором был установлен срок возврата всей суммы задолженности, уплате процентов и начисленных сумм неустоек до 03.04.2020 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая существенное нарушение ответчиками условий договора, ненадлежащую уплату обязательных платежей по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Также суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, являющегося предметом залога, в размере 1 728 800 рублей.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет № ООО «Мобильный оценщик» от 20.03.2020 г., согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 161 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, общая площадь 1500 кв. м, по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> кадастровый № рублей, стоимость жилого дома, площадью 45,4 кв. м, по адресу: <адрес>, пгт. Славянка <адрес> (кадастровый №) - 1 612 000 рублей.

В судебном заседании ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчиком Набойкиной Е.М. суду был предоставлен отчет независимого оценщика № от 22.10.2020 года ИП Слукин, согласно которого рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 3 236 203 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Давая оценку представленному стороной истца заключению об оценке стоимости имущества, суд исходит из следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Специалистом-оценщиком ООО «Мобильный оценщик» оценка производилась в марте 2020 г., при этом точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки не проводился. Для оценки оспариваемого земельного участка и жилого дома были приведены также объекты-аналоги из других населенных пунктов Хасанского района.

В отчете оценщика ИП Сукин не содержатся противоречий, он является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не имеется. Отчет был выполнен с учетом визуального осмотра, анализа экономического окружения объекта, с учетом сравнительной характеристики объектов-аналогов, расположенных в п.Славянка, путем сравнения цен продаж аналогичных объектов.

Таким образом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости предметов залога.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости, определенной на основании представленного ответчиком отчета оценщика в размере 2588962,24 рублей (3 236 203 рублей х 80% = 2588962,24).

Оснований для взыскания судебных расходов связанных с проведением услуг оценщика в сумме 1447,86 рублей, суд не усматривает. При оценке представленных сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению экспертизы представленной ответчиком. Предоставленный истцом отчет оценщика не влиял на размер заявленных исковых требований и не являлся обязательным для данной категории дел.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 31510,58 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Набойкиной Елене Михайловне, Набойкину Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Набойкиной Еленой Михайловной, Набойкиным Михаилом Михайловичем.

Взыскать солидарно с Набойкиной Елены Михайловны, Набойкина Михаила Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 16.04.2015 года в сумме 3 462 116,67 рублей.

Взыскать с Набойкиной Елены Михайловны, Набойкина Михаила Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в равных долях в размере 31 510,58 рублей, то есть по 15 755,29 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 2 588 962,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 г.

дело № 11-100/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Белуга Маркет Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 17.09.2021 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО « Белуга Маркет Владивосток» обратилось в суд с исковым заявлением к Набойкиной Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 17.09.2021 года исковое заявление возвращено истцу. Также мировым судьей разъяснено, что истец вправе с данным заявлением обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

На указанное определение ООО « Белуга Маркет Владивосток» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование жалобы заявителем указано, что мировым судьей не было принято во внимание то, что ответчиком в исковом заявлении указана Набойкина Е.М., которая подписав договор № 689 от 02.03.2018 года и дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2018 года (п. 9.4) как физическое лицо, приняла на себя поручительство за выполнение Покупателем ( т.е. ООО «Хасанторг») всех обязательств по настоящему договору поставки перед Продавцом (ООО «Белуга Маркет Владивосток»). Настоящий пункт договора - «п. 9.4 - является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте от своего имени и Продавцом, что подтверждается подписью контрагент...

...а в разделе 10 настоящего договора, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между Продавцом и Покупателем и договора поручительства между физическим лицом и Продавцом». Задолженность у ответчика образовалась по ТТН СП180100203 от 01.11.2018 года на сумму 14878,84 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление мировой судья, руководствовался положениями ст.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 года между ООО « Белуга Маркет Владивосток» и ООО «Хасанторг» в лице Набойкиной Е.М. заключен договор поставки № 689.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 689 от 02.03.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2018 года, по которому п. 9.4 Договора поставки изложен в следующей редакции: «Физическое лицо, подписавшее настоящий Договор поставки от имени Покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение Покупателем всех обязательств по настоящему договору поставки перед Продавцом. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и Продавцом, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10 настоящего договора, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между Покупателем и Продавцом и договора поручительства между физическим лицом и Продавцом.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления правовое значение имеет то обстоятельство, что требования были предъявлены к физическому лицу, то есть Набойкиной Е.М.. которая по договору поручительства взяла на себя обязанность по выполнению условий договора поставки.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 17.09.2021 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья Гурская А.Н.

Дело № 2а-178/2023

25RS0030-01-2023-000112-85

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Луканиной С.И. от 12.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о признании незаконными постановления от 08.09.2022 года, 27.01.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части, снижении размера ежемесячных удержаний доходов должника,

установил:

Набойкина Е.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Луканиной С.И. от 12.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на то, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СП на общую сумму 6 650 500,85 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части, снижении размера ежемесячных удержаний до...

...ходов должника, с заработной платы истца удерживается 50% в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк).

В августе 2022 года истец обратилась с заявлением о снижении удержаний с ее заработной платы до 10%, 09.01.2023 года ею было получено постановление от 12.10.2023 года об отказе в удовлетворении ее заявления.

Истец не согласна с постановлением об отказе в удовлетворении ее заявления, поскольку размер ее среднемесячного дохода составляет 65 806 рублей до вычета НДФЛ 13%, иных доходов она не имеется, на ее иждивении двое несовершеннолетних ребенка, отец детей от содержания детей уклоняется в связи с чем возникла задолженность по алиментам, которую отец детей не погашает.

Истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Луканиной С.И. от 12.10.2022 года по сводному исполнительному производству №-СП об отказе в снижении суммы удержания и снизить размер удержаний до 10%.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, а также указала, что судебным приставом- исполнителем 08.09.2022 года в рамках исполнительного производства № –ИП Литвиновой В.С. (взыскатель ПАО "Сбербанк России), которое 26.05.2022 года было присоединено к сводному исполнительному производству, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и как следует из п. 3.1 данного постановления удержание денежных средств постановлено производить из ее заработной платы в размере 50%.

27.01.2023 года в рамках исполнительного производства № от 28.04.2022 года, которое также присоединено к сводному исполнительному производству, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (взыскатель «Белуга Маркет Владивосток»), из п. 3.1 данного постановления удержание денежных средств постановлено производить из ее заработной платы в размере 50%.

В связи с тем, что указанные исполнительные производства 26.05.2022 года объединены в сводные исполнительные производства, в рамках сводного исполнительного производства 30.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановления от 08.09.2022 года и от 27.01.2023 года подлежат отмене.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району, представитель УФССП по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлен отзыв на иск (л.д. 30-31), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении заявления Набойкиной о снижении размера удержаний из заработной платы было отказано постановлением от 12.10.2023 года, поскольку Набойкиной не были представлены документы, подтверждающие ее материальное положение, постановлением от 27.01.2023 постановлено производить удержания из заработной платы должника в размере 50%.

Судом в качестве заинтересованных лиц для участия в деле определением от 20.02.2023 года привлечены взыскатели: ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС», ИП Дмитрюк Татьяна Николаевна (ООО «ФИО1» (692519, <адрес>), ООО «Оникс», ООО «ВДК», которые о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя ООО «ФИО1» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» просит судебное заседание отложить, в связи с тем, что Банком была запрошена в профильных подразделениях Банка, информация по обстоятельствам требований истца, до настоящего времени информация не получена, с требованиями административного истца представитель ПАО «Сбербанк» не согласен.

Рассматривая данного ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 152 КАС РФ, оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД (постановление об объединении от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 132, 133, 134, 135) в отношении должника Набойкиной Е.В. на общую сумму 8 650 500, 85 рублей, взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 020761916 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО "Сбербанк России» сумма долга составляет 2588 962, 24 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 020761900 от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО "Сбербанк России", сумма долга 3 462 116, 67 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебный участок № Ленинского судебного района г. ФИО5, взыскатель ООО МКК "ВЛ-ФИНАНС", сумма долга: 237 105, 26 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 020273356 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИП Дмитрюк Т.Н., сумма долга: 2 104 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Белуга Маркет Владивосток" сумма долга 15176, 84 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "ОНИКС", сумма долга: 80 969 рублей;

32150/19/25029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "ВДК», сумма долга: 162 170,84 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.05.2022 года 08.09.2022 года в рамках сводного исполнительного производство постановлено производить удержание из заработной платы Набойкиной Е.М. в размере 50% (л.д. 136 -138, 139).

10.08 2022 года Набойкина Е.М. обратилась в подразделение с заявлением об уменьшении размера удержания из ее заработной платы до 10% ежемесячно, указав, что работает, имеет на иждивении двоих детей, на содержание которых алименты не получает, после удержаний размер ее заработной платы меньше прожиточного минимума, установленного в Приморском крае с учетом нахождения на иждивении двоих детей, при этом, как следует из ее заявления, она приложила к своему заявлению копии свидетельств на детей и справку 2 НДФЛ (л.д. 8).

12.10.2022 года заместитель начальника Отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Луканиной С.И., рассмотрев данное заявление должника, вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований должника, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаются ей необоснованными, поскольку должником не представлена справка 2 НДФЛ за период с января 2022 по сентябрь 2022 года (л.д. 32).

Как указывает Набойкина Е.М. данное постановление ею получено только лишь 09.01.2023 года, иных данных о получении постановления об отказе в удовлетворении ее заявления не имеется.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 5 указанной статьи).

Так, согласно части 2 статьи 14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Так, согласно части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, частью 3 данной статьи предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-0-0 и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе обоснования отказа в удовлетворении заявления должника не содержит, то, что заявителем не была представлена справка 2 НДФЛ, не являлось причиной для отказа.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, ограничился лишь указанием на то, что признает обстоятельства, указанные последним, необоснованными, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", оно подлежит отмене.

Разрешая требования истца в части изменения установленного судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства размера ежемесячного удержания из заработной платы истца, суд полагает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении размера удержания из заработной платы.

В данном случае восстановление прав административного истца возможно путем отмены оспариваемого постановления и возложении на должностных лиц ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление Набойкиной Е.М. о снижении (изменении) размера удержаний денежных средств из заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП по которому взыскателем является ООО «Белуга Маркет Владивосток» судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Литвиновой В.С. 27.01.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Набойкиной Е.М., пунктом 3.1 которого постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.д. 141).

Между тем, как ранее было установлено, исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ООО «Белуга Маркет Владивосток» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 135).

08.09.2022 года в рамках исполнительного производства № –ИП Литвиновой В.С. (взыскатель ПАО "Сбербанк России), которое 26.05.2022 года также было присоединено к сводному исполнительному производству (л.д. 133), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (136-137).

Поскольку исполнительные производства №-ИП и № –ИП присоединены к сводному исполнительному производству постановлением 30.05.2022 года, в то время как постановления от 08.09.2022 года, 27.01.2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника вынесены уже после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, они подлежат отмене.

В данном случае права взыскателей, а именно ООО «Белуга Маркет Владивосток» и ПАО «Сбербанк», не нарушаются, поскольку в рамках сводного исполнительного производства 30.05.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Набойкиной Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Луканиной С.И. от 12.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о признании незаконными постановления от 08.09.2022 года, 27.01.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части, снижении размера ежемесячных удержаний доходов должника – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Луканиной С.И. от 12.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Набойкиной Елены Михайловны об изменении (снижении) размера удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству №-СД - отменить.

Обязать должностных лиц ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление Набойкиной Елены Михайловны о снижении (изменении) размера удержаний денежных средств из заработной платы.

В удовлетворении требований об изменении (снижении) размера удержаний, определенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскоум району УФССП России по Приморскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 30.05.2022 года отказать.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Литвиновой В.С. от 08.09.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную платы, вынесенное в рамках исполнительного производства № –ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Литвиновой В.С. от 27.01.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную платы, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП (взыскатель ООО «Белуга Маркер Владивосток»).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья