Исирапилов Сайпулла Татаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-141/2021 г.

г. Махачкала 13 июля 2021 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности Зиявдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000004:7, площадью 9200 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, кадастровой стоимостью 1612466, 71 руб. Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 06.02.2020 г. в размере его рыночной стоимости – 851 000 руб., как это установлено отчетом об оценке от 19.01.2021 г. № 21/01-016, составленным оценщиком Ильясовым А.А. (ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования»), указывая, что завышенная кадастровая стоимость нарушает его права, так как влечет увеличение налогооблагаемой базы.

В судебном заседании представитель административного истца Зиявдинов А.М. уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыноч...

...ной по состоянию на 1 января 2019 года.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не просил.

Административные ответчики Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр», Управление Росреестра по Республике Дагестан, Правительство Республики Дагестан, заинтересованные лица администрация МР «Буйнакский район» Республики Дагестан, администрация МО «село Нижний Дженгутай», Исирапилов С.Т., извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

От административного истца Ильясова В.С. и заинтересованного лица Исирапилова С.Т. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9200 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, кадастровой стоимостью 1612466, 71 руб.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании результатов определения очередной государственной кадастровой оценки указанных объектов недвижимости, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) и утвержденные Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан № 500 от 27 ноября 20219 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан".

Из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости усматривается, что приказом № 500 от 27.11.2019 в отношении принадлежащего ФИО1 вышеуказанного объекта недвижимости была установлена кадастровая стоимость в размере 1612466, 71 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости и дате определения кадастровой стоимости содержатся в письменном ответе ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 12.03.2021 г. № 11.17-исх-ГКО-222/1 и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан от 05.02.2021 г. № 05-00616-ПР-21 на запрос суда.

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей рыночной стоимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости 6 февраля 2020 г., в связи с чем, учитывая факт обращения административного истца в суд с административным иском 28 января 2021 г., установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом не пропущен.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Законом о государственной кадастровой оценке, вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляла 851000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» Клища С.С. № 043/21 от 26.04.2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9200 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года составляла 936000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках сравнительного подходов методом сравнения продаж рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью на 41,95% укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством являлось определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная оценочная экспертиза проводилась по настоящему делу с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Экспертной организацией ООО «Профэксперт» заявлено об оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44 800 руб., в обоснование чего представлена соответствующая калькуляция; представленные расчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены, с ними суд соглашается, учитывая что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9200 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 936000 (девятьсот тридцать шесть тысяча) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 января 2021 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 44 800 (сорок четыре тысяча восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-648/23

29 мая 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исирапилова Сайпуллы Татаевича к ГУ - Отделению пенсионного и социального фонда РФ по РД в Буйнакском районе о включении в страховой стаж периодов работы, дающей право на назначение страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Исирапилов С.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ периоды его работы в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> с 1982 года по 1994 год не приняты за основу для расчета его пенсии, как и сама трудовая книжка, поскольку правопреемником указанного колхоза является СПК «ФИО4», прекративший свое существование еще в 2008 году и в архиве отсутствуют книги (документы), способные подтвердить периоды его работы. Между тем, считает, что его вины во всем, что случилось с ним в указанный период времени не имеется и его работа за названный период времени должна быть включена, как в страховой, так и в общий стаж его работы. Факты того, что он состоял в трудовых отношениях со своим страхователем (работодателем), получал заработную плату и работодателя имелись возможности (обязанности) для представления данных о нем в Пенсионный орган для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплаты соответствующих страховых взносов, подтверждаются: 1) записями в его трудовой книжке за указанный период времени; 2) лицевым счетом из похозяйственной книги учета трудового стажа работников колхоза ...

...имени Чапаева за 1980-1994 годы администрации МО «село ФИО1» ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, согласно которым он получал заработную плату за названные выше периоды времени.

В своих возражениях представитель ответчика ГУ-ОСФР по РД в ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 указала, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Для определения расчетного размера трудовой пенсии принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица, в том числе пенсионера, за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1.2. Размер пенсии каждого конкретного пенсионера зависит от продолжительности имеющегося у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общего страхового стажа, величины его среднемесячного заработка до указанной даты, и суммы страховых взносов, поступивших в ПФР на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Исирапилову С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по инвалидности в ГУ-ОПФР по РД в ФИО1 <адрес>. При назначении ему страховой пенсии по инвалидности учтены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа;

Также, для назначения пенсии Исирапиловым С.Т. были представлены в клиентскую службу пенсионного фонда следующие документы: трудовая книжка серии Рос № от ДД.ММ.ГГГГ и архивная справка о заработной плате, выданная администрацией МО «село ФИО1». В трудовой книжке содержатся сведения о работе в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионным фондом трудовая книжка не принята к производству, так как выявлены нарушения заполнения трудовой книжки, в частности такими нарушениями являются несоблюдение Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Министерством труда и социального развития РФ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи. Все записи занесенные в трудовую книжку серии Рос № от ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью несоответствующего образца, которые заверены печатью Республики Дагестан тогда как с 1982 года по 1993 год существовал СССР. Также, при назначении пенсии Исирапиловым С.Т. представлена архивная справка, выданная администрацией МО «село ФИО1», в которой содержатся сведения об отработанных трудоднях за период с 1982 года по 1994 год в колхозе имени Чапаева. Данная справка также не принята к производству, так как архивная справка выдана администрацией села, которая не является правопреемником колхоза имени Чапаева с.Н.ФИО4, а является СПК «ФИО4», который согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратила существование. Архивные документы, то есть книги приказов, лицевые счета расчетно-платежные ведомости колхоза имени Чапаева с.Н.ФИО1 <адрес>, на хранение ни за какие годы не поступили в отдел по делам архивов администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании истец Исирапилов С.Т. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ГУ- ОПФР по РД в ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 иск Исирапилова С.Т. не признала по основаниям, изложенным ее возражениях и просила отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в администрации МО «село ФИО1» ФИО1 <адрес> Республики Дагестан. Из похозяйственной книги за период с 1982 года по 1994 год имеются сведения о месте работы Исирапилова С.Т., который работал шофером в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес>, а также отражены его трудодни и получаемая заработная плата. Эти записи в книгу занесены бухгалтером колхоза. Данная книга в настоящее время хранится в администрации МО «село ФИО1» ФИО1 <адрес> среди других таких же книг в количестве 29 штук, которые не были приняты в отдел архивов администрации МР «<адрес>» по причине отсутствия помещения для их хранения, о чем ей было сказано устно. Поэтому, она их хранить в администрации села, чтобы они не были утеряны.

Свидетель ФИО8 показал, что работал главным инженером в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> до его расформирования 2004 года. Исирапилов С.Т. работал под его руководством на должности шофера в данном колхозе и он подтверждает факт работы последнего за период с 1982 года по 1994 год. Какая была заработная плата у Исирапилова С.Т. он не помнит.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Исирапилова С.Т. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ от 28.12.2013г. № «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 4 настоящего федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с федеральным законом №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 4 статьи 14 федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Истец Исирапилов С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в марте 2023 года обратился в ГУ- ОПФР по РД в ФИО1 <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При обращении в Пенсионный фонд Исирапилов С.Т. представил трудовую книжку серии Рос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений и пояснений представителя ответчика ГУ- ОПФР по РД в ФИО1 <адрес>, все записи занесенные в трудовую книжку серии Рос № от ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью несоответствующего образца, которые заверены печатью Республики Дагестан, тогда как с 1982 года по 1993 год существовал СССР.

Согласно решению начальника КС ГУ- ОПФР по РД в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии ФИО9 отказано по следующим основаниям: в представленной трудовой книжке серии Рос № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о работе в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая Пенсионным фондом не принята к производству, так как выявлены нарушения заполнения трудовой книжки, предусмотренной Инструкцией по заполнению трудовых книжек. Также не принята к производству архивная справка, выданная администрацией МО «село ФИО1», в которой содержатся сведения об обработанных трудоднях за период с 1982 года по 1994 год в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес>, которая не является правопреемником колхоза. Правопреемником колхоза является СПК «ФИО4», которая согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратило существование.

В своем иске Исирапилов С.Т. указал, что в марте 2023 года обращался в ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в ФИО1 <адрес> с заявлением с приложением всех необходимых документов с просьбой о назначении страховой пенсии по старости, в том числе трудовую книжку, где указаны сведения о его трудовой деятельности. Однако, представители пенсионного фонда ему незаконно отказывают в такой просьбе, ссылаясь на то, что нет право на пенсию, не выработан страховой стаж, имеются многочисленные ошибки в заполнении трудовой книжки.

Исследованием трудовой книжки серии Рос № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением правления и сводным ведомостям № книги № личный счет № Исирапилов С.Т. ДД.ММ.ГГГГ принят под трактористом колхоза имени Чапаева с.ФИО1 <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза уволен с работы согласно поданному заявлении. Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исирапилов С.Т. работал в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

В своих исковых требования истец Исирапилов С.Т. указал на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан. Данный факт также подтверждается архивной справкой, выданной администрацией МО «село ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованием архивной справки, выданной администрацией МО «село ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт работы гр.Исирапилова С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный факт в судебном заседании подтверждается исследованием книги учета трудового стажа и заработка (колхозника) бригады № колхоза имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, где с членами колхоза значится Исирапилов С.:

Годы тр/дни зар/плата

1982 67 313/39

1986 130 767/36

1987 303 1814/35

1988 173 882/35

1989 159 837/93

1990 197 1427/51

1991 231 2034/35

1992 105 4514/58

1993 32 4657/01

1994 2 934

Протоколы заседаний правления колхоза имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан в отдел по делам архивов администрации МР «<адрес>» ни за какие годы не поступили. Стаж работы подтверждается трудоднями и заработной платой.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая работает в администрации с.ФИО1 <адрес>. Она подтвердила факт того, что книги учета трудового стажа и заработка (колхозника) бригады № колхоза имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, в том числе Исирапилов С.Т. в отдел по делам архивов администрации МР «<адрес>» не сданы по той причине, что они отказывают их принимать в связи с отсутствием помещения для хранения.

Факт работы Исирапилова С.Т. в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который работал главным инженером в данном колхозе в период работы Исирапилова С.Т. на должности шофера.

В своих возражениях и пояснениях в судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД в ФИО1 <адрес> указывает на тот факт, что в связи с тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по инвалидности в ГУ-ОПФР по РД в ФИО1 <адрес>. При назначении ему страховой пенсии по инвалидности учтены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа;

А период работы с 1982 по 1994 год не приняты в производство Пенсионным фондом в связи с нарушениями заполнения трудовой книжки, а также в связи с выдачей архивной справки не правопреемником колхоза имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> СПК «ФИО4», а администрацией МО «село ФИО1» ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

В своих исковых требованиях Исирапилов С.Т. ссылается на то обстоятельство, что его вины во всем, что случилось с ним в указанный период времени не имеется, так как он в указанный период работал в колхозе и за правильным ведением архивной документации не отвечал. И этот факт не должен ущемлять его законные права на получение заслуженной пенсии и его работа за названный период времени должна быть включена, как в страховой, так и в общий стаж его работы.

Более того, из архивной справки, выданной администрацией МО «село ФИО1» ФИО1 <адрес> факт работы Исирапилова С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. Стаж работы подтверждаем трудоднями и заработной платой.

Согласно ст.66 ТК РФ и в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

По доводам, изложенным в иске, а также из пояснений Исирапилова С.Т. следует, что действительно в указанный в трудовой книжке периоды времени осуществлял трудовую деятельность и работал на должности шофера в колхозе имени Чапаева с.ФИО1. Трудовая книжка была заполнена в период его работы в колхозе. Поэтому, он не должен нести ответственность за допущенные нарушения другими лицами, где он ранее осуществлял свою трудовую деятельность. В связи с тем, что колхоз имени Чапаева с.ФИО1 <адрес>, а также его правопреемник СПК «ФИО4» в настоящее время не существуют, необходимые документы он получал в администрации с.ФИО1, где в настоящее время храниться документы колхоза.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В своих возражениях и пояснениях в судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД в ФИО1 <адрес> указывает на тот факт, что в представленной трудовой книжке серии Рос № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о работе истца Исирапилова С.Т. в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая Пенсионным фондом не принята к производству, так как выявлены нарушения заполнения трудовой книжки, предусмотренной Инструкцией по

В соответствии с пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы, подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка, установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждении периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В своих возражениях и пояснениях в судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД в ФИО1 <адрес> указала, что в представленной Исирапилова С.Т. трудовой книжке были выявлены нарушения заполнения трудовой книжки. В частности такими нарушениями являются несоблюдение Инструкции по заполнению трудовых книжек. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи. Все записи, занесенные в трудовую книжку заверены печатью несоответствующего образца. Записи заверены печатью Республики Дагестан, тогда как с 1982 по 1993 год существовал СССР.

В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную и неточную запись, реорганизовано исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации – работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (пункт 28 названных Правил).

Как следует из трудовой книжки Исирапилова С.Т. серии Рос №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ записи о трудовой деятельности Исирапилова С.Т. в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверены печатью правопреемника колхоза имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> – СПК «ФИО4» ФИО1 <адрес>.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно п.1 ст.9 ФЗ от 16.07.1999г. «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст.1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим, суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Согласно п.20 ст.21 ФЗ от 28.12.2013г.№400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ от 28.12.2013г.№400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд считает, что действия Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по РД в ФИО1 <адрес> по отказу в назначении страховой пенсии Исирапилову С.Т. является необоснованным и неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уроженца и жителя с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан к ГУ - Отделению пенсионного и социального фонда РФ по РД в ФИО1 <адрес> – удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение – Отделение пенсионного и социального фонда РФ по РД в ФИО1 <адрес> включить в страховой и общий трудовой стаж, период работы Исирапилова С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера в колхозе имени Чапаева с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов

Дело № 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2016 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,

с участием ответчика - Исирапилова С.Т.,

при секретаре - Закарьяевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Исирапилову С. Т., Джааеву З. И. о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 377 249,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от 07.08.2012 индивидуальный предприниматель Исирапилов С. Т. получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590, кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок по 07.08.2015 под 19,50 % годовых. Банк перечислил заёмщику указанные средства. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и срок, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Джааевым З.И. был заключён договор поручительства. По состоянию на 07.08.2015 задолженность ответчика составляет 377 249,45 руб. 03.06.2015 заёмщику и поручителю были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Потому просит суд взыскать с ответчиков ук...

...азанную сумму задолженности, а также понесённые истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В адресованном суду заявлении от 20.11.2015 представитель истца Р.А. Магомедов подтвердил позицию о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Исирапилов С. Т. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично и пояснил, что он действительно в 2012 году получил кредит в сбербанке для нужд фермерского хозяйства. Своевременно оплачивал. Но в последующем по различным обстоятельствам он допустил просрочку по платежам. В настоящее время он оплатил 15 000 руб. и данную оплату просит зачесть в счёт погашения долга. В ближайшее время примет все меры для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик Джааев З.И. в судебное заседание не явился. Направленная судом повестка вернулась с отметкой об отсутствии адресата в связи с нахождением его в Германии.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Джааева З.И.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.08.2012 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») в лице Дагестанского отделения № 8590 и индивидуальным предпринимателем Исирапиловым С. Т. был заключён кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 07.08.2015 под 19,50 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 07.08.2012.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии его задолженности перед банком и подтверждающие факт возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование им в полном объёме.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности ИП Исирапилова С.Т. по кредиту, представленный в выписке по лицевому счёту ответчика, из которой усматривается, что остаток долга на 07.08.2015 составляет 377 249,45 руб.

Согласно приходного кассового ордера № 536 от 29.12.2015 от Исирапилова С.Т. принято в счёт погашения кредита денежная сумма в размере 15 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед банком составляет 362 249,45 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она полностью соответствует последствиям нарушения обязательства.

03.06.2015 в адрес ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 167 295,82 руб. в срок не позднее 03.07.2015.

Данное требование ответчиками оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является поручительство между банком и физическим лицом Джааевым З. И., что подтверждается исследованным в суде договором поручительства от 07.08.2012 №, согласно которого последний отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Условия заключения договора поручительства соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное. В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.

Из изложенного следует, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, названной выше суммы задолженности по кредиту, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Банк просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 6 972 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от 26.10.2015.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворён в части, то сумма государственной пошлины по делу составит из расчёта: 5 200 + 1 622,49 (1 % от 162 249,45) = 6 822,49 рубля. Потому исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Исирапилову С. Т., Джааеву З. И., удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2012, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 и индивидуальным предпринимателем Исирапиловым С. Т..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исирапилова С. Т., Джааева З. И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 задолженность по кредитному договору в сумме 362 249,45 (триста шестьдесят две тысячи двести сорок девять рублей сорок пять копеек) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822,49 (шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля сорок девять копеек) руб., а всего 369 071,94 (триста шестьдесят девять тысяч семьдесят один рубль девяносто четыре копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано в

совещательной комнате

№ 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 15 июня 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 МО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 МО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 (далее судебный пристав) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что на исполнении в ФИО1 МО СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 исполнительского сбора за счет имущества должника в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязательства не исполняет ввиду недостаточности у него средств на счетах и имущества, всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в с. <адрес> <адрес> Республики Дагестан.

Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обр...

...ащения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

В судебном заседании судебный пристав заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 МО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 исполнительского сбора за счет имущества должника в размере <данные изъяты> рублей

В рамках исполнительного производства установлено наличие на праве собственности у должника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в с. <адрес> <адрес> Республики Дагестан, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: с. <адрес> <адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером №, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен ФИО2 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на праве пожизненного наследуемого владения на основании Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Право пожизненного наследуемого владения ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).

Анализ толкования положений статей 237, 278 ГК РФ позволяет сделать вывод, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него (в том числе и на земельный участок) допускается исключительно по обязательствам собственника этого имущества.

Между тем, по делу объективно установлено, что спорный земельный участок принадлежит ответчику ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Исходя из смысла приведенной нормы, правообладателю земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат правомочия владения и пользования данным земельным участком, при этом владелец земельного участка не может распоряжаться им кроме как путем передачи его по наследству.

По своей сути обращение взыскания на земельный участок влечет его отчуждение у законного владельца в пользу иного лица.

Основания, по которым право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается, указаны в ст. 45 Земельного кодекса РФ, при этом такого основания для прекращения данного права, как обращение взыскания на земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении лица по его обязательствам, данная норма не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 МО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 МО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд.

Председательствующий О.М. Хайбулаев