Рассамахин Сергей Олегович

Дело № 5-458/2020

64RS0002-01-2020-000874-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Рассамахина С,О., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут Рассамахин С.О. находился в общественном месте – магазине «Гроздь», расположенном по адресу: город Аткарск, улица Чапаева, дом № 81, без индивидуальной лицевой маски в условиях режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам Российской Федерации следует обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводи...

...ть ограничительные мероприятия.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закона Саратовской области «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан проживающих на территории Саратовской области.

В соответствии с п. 1.14.1 Постановления Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложены обязанности соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, Рассамахин С.О. в нарушение положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановления Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут находился без лицевой маски в общественном месте – в магазине.

В судебное заседание Рассамахин С.О. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные в Саратовской области ограничения не распространяются.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Рассамахина С.О. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснениями Рассамахина С.О., рапортами полицейских ОВППСп ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, сообщением помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, фотоматериалом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Рассамахина С.О. содержится состав административного правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Рассамахина С.О. признать виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ульянов

Дело № 2 - 454/2021

64RS0002-01-2021-001136-12

Решение

именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием ответчика Рассамахина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рассамахину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Рассамахину С.О. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 104984,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3299,68 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 28 мая 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Рассамахиным С.О. заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за период с 28 июня по 2 декабря 2019 года составляет 104984,07 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 13500 руб. – сумма задолженности по процентам, 59400 руб. – сумма просроченных процентов, 2084,07 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени.

ООО «АйДи Коллект» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное ...

...заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рассамахин С.О. иск признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая признание иска ответчиком и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Учитывая принятие судом признания ответчиком иска, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины в сумме 2309,78 руб., уплаченной по платежным поручениям № № от 9 октября 2020 года и № № от 12 июля 2021 года (л.д. 7, 8), подлежит возвращению истцу из бюджета, а 30% государственной пошлины в сумме 989,90 руб. в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рассамахину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рассамахина ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 28 мая 2019 года за период с 28 июня по 2 декабря 2019 года в размере 104984,07 руб. (из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 13500 руб. – сумма задолженности по процентам, 59400 руб. – сумма просроченных процентов, 2084,07 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 989,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере 2309,78 руб., уплаченную по платежным поручениям № № от 9 октября 2020 года и № № от 12 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная

Дело №2-637/2023

64RS0002-01-2023-000795-97

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Захарченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рассамахину ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Рассамахину С.О. о взыскании задолженности по договору № 3951549003 от 28 мая 2019 года в размере 107984,07 руб. за период с 28 мая по 2 декабря 2019 года (из которых задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам 72900 руб., пени 2084,07 руб.), а также почтовых расходов и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19 июля 2019 года – ООО МФК «Е-заем», с 19 июля до 5 августа 2019 года – ООО МФК «Оптимус») и Рассамахиным С.О. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 3951549003, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 30000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму до 27 июля 2019 года включительно и уплатить проценты за пользование займом исходя из 647,500 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованн...

...ых в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил.

2 декабря 2019 года между кредитором и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № 3951549003. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рассамахин С.О. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 10 ноября 2023 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 года между ООО МФК «Е-Заем» (кредитор) и ответчиком Рассамахиным С.О. (заемщик) в электронной форме был заключен договор потребительского займа № 3951549003, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского займа» и «Правила предоставления микрозаймов», по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 27 июня 2019 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых, и 27 июня 2019 года погасить задолженность путем внесения единовременного платежа в сумме 43500 руб., включающего в себя сумму основного долга в размере 30000 руб. и проценты за пользование займом в размере 13500 руб. (л.д. 13-18).

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Как указано в пункте 13 договора займа, кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору любому третьему лицу.

Факт заключения договора займа на условиях, изложенных в нем и факт получения ответчиком денежных средств по договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался и подтверждается представленной суду выпиской по электронному взаимодействию кредитора и заемщика, справкой (л.д. 14 оборот).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, за ним образовалась задолженность за период с 28 мая по 2 декабря 2019 года в сумме 104984,07 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам 72900 руб., пени – 2084,07 руб.

2 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» (до изменения фирменного наименования ООО МФК «Е-Заем») (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) № ЕА02/12/2019, по условиям которого, все права и обязанности кредитора в отношении договора займа, заключенного с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 19-20, 9).

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

15 октября 2020 года ООО «АйДи Коллект» в организацию почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рассамахина С.О. задолженности по договору потребительского займа № 3951549003 в сумме 104984,07 руб.

30 октября 2020 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Рассамахина С.О. в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по кредитному договору № 3951549003 от 28 мая 2019 года в размере 104984 руб. и расходов по оплате государственной пошлине.

Определением мирового судьи от 24 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 15 октября по 24 ноября 2020 года (1 месяц 10 дней).

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 3 ноября 2023 года (л.д. 28), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 24 мая 2021 года).

Судом установлено, что сумма займа предоставлялась ответчику на период с 28 мая по 27 июня 2019 года и подлежала уплате единовременным платежом, включающим сумму основного долга и процентов за пользование займом, до 27 июня 2019 года (л.д. 15-17).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее сентября 2020 года (с учетом срока, на который был прерван срок исковой давности), истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем заемщик обязан был выплатить сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 27 июня 2019 года.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 3951549003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рассамахину ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3951549003 от 28 мая 2019 года, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Матёрная