Шолмов Сергей Демьянович

Дело №2а-1-2018/2024

УИД 57RS0012-01-2024-003104-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Прохоровой В.И.,

представителя административного истца Воробьева В.А. по доверенности,

административного ответчика Шолмова С.Д. (участвующего посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области к Шолмову С.Д. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шолмову С.Д. об установлении административного надзора, в обоснование требований указав, что Шолмов С.Д. прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 <адрес>, где нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет ряд неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания за совершение в течение одного года повторного нарушения установленн...

...ого порядка отбывания наказания, за каждое из нарушений был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания за совершение умышленного преступления период отбывания наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области находился в карантинном отделении, затем был распределен в отряд № СУОН, где и отбывает наказание.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий. Поощрений не имеет.

Состоит в строгих условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет.

Мероприятия воспитательного характера посещает, положительных выводов для себя не делает. На проводимые меры индивидуально-воспитательной работы не реагирует.

Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, с приговором суда не согласен.

Просит установить административный надзор в отношении осужденного Шолмова С.Д. на срок, установленный законом для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; невыезда за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области исковые требования поддержал.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, Шолмов С.Д., в судебном заседании возражал противустановления в отношении него административного надзора, просил установить срок административного надзора на 6 лет, также установить запрет пребывать вне жилого помещения в период с 00 часов до 06 часов. Кроме того, пояснил, что после освобождения намерен проживать в <адрес> края, где проживают его дети и будущая супруга, где он также намерен трудоустроиться. Также заявил о том, что в 2019 г. в отношении него был установлен административный надзор в период отбывания им наказания по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст№ УК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.1 ст.3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст.5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шолмов С.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № УК РФ, которое в силу ст.№ УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шолмова С.Д., суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (л.д.11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шолмова С.Д. – без удовлетворения (л.д.17-21).

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шолмов С.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.28).

Из характеристики на осужденного Шолмова С.Д., справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Шолмов С.Д. поощрений не имеет, имеет 213 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д.6-9).

Учитывая требования Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым Шолмов С.Д. относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, поскольку при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в данном случае цели исправления лица, освобожденного из мест лишения свободы, задачи по предупреждению совершения Шолмовым С.Д. преступлений и правонарушений, максимального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, могут быть достигнуты только посредством наблюдения за соблюдением Шолмовым С.Д. установленных судом временных ограничений прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22 марта 2012г. №597-О-О, 24 сентября 2012 г. №1739-О, 24 сентября 2012 г. № 1740-О и № 1741-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О, отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкогоили особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Исходя из данных о личности Шолмова С.Д., его поведения за весь период отбывания наказания, наличия гражданства Российской Федерации и места жительства, где он намерен проживать после освобождения, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости - 10 лет, с применением административных ограничений в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел поместу жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция, запрета на выезд за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел.

При этом, доводы административного ответчика об установлении запрета пребывать вне жилого или иного помещения в период с 00 часов суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доводов, подтверждающих объективную необходимость установления указанного временного ограничения, административным ответчиком не приведено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный ответчик приводил доводы о несогласии со сроком устанавливаемого административного надзора. Вместе с тем, срок административного надзора устанавливается Шолмову С.Д. на срок погашения судимости, которая в силу ст.86 УК РФ составляет 10 лет.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Шолмова С.Д. об установлении ему административного надзора ранее, при отбытии им наказания по другому приговору суда по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей второй и второй.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях второй и второй.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шолмова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, ФРФсроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Шолмову С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, на период действия административного надзора административные ограничения в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрета выезда за пределы территории <адрес>без согласия органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Шолмова С.Д. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено25 декабря 2024 г.

Судья

дело № 22-596/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.В.,

судей Смирновой А.В., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Шолмова С.Д.,

его защитника – адвоката Никулина Д.А.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании основную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Шолмова С.Д. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 года, которым

Шолмов С.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 августа 2016 года Чертановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, отбывшего наказание 23 ноября 2019 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 16 250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного Шолмова С.Д.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: осужденного Шолмова С.Д. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Никулина Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отме...

...не приговора и об оправдании осужденного; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шолмов С.Д. признан виновным в том, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, во время проведения внеплановых мероприятий по обнаружению запрещённых к хранению предметов нанёс один удар кулаком в область лица оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области П.., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, применив, тем самым, насилие, опасное для здоровья.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шолмов С.Д. вину в совершении преступления не признал.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Шолмов С.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает об обвинительном уклоне судебного разбирательства, в связи с чем им заявлялся отвод председательствующему судье. Утверждает, что в постановлении от 17 января 2020 года, вынесенном по результатам предварительного слушания, суд не отразил его мнение о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на ст. 234.7 УПК РФ. Утверждал, что следователь представил ему для ознакомления уголовное дело, которые не было прошито, что позволило следователю подменить справка на л.д. 133.

Настаивает на отсутствии у него умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, поскольку на момент инкриминируемого ему деяния он отбыл значительную часть наказания, к отбытию ему оставалось всего 5 месяцев. Обосновывает возбуждение в отношении него уголовного дела желанием сотрудников исправительного учреждения скрыть последствия применения к нему насилия. Заявляет о том, что ранее у него были конфликты с потерпевшим, однако умысла на причинение П. вреда здоровью он не имел. Ссылается на показания свидетеля Ч., который подтвердил, что события происходили в комнате для хранения продуктов питания осужденных, где П. беспричинно хватал осужденного за руки, а Шолмов С.Д., освобождая руку, случайно задел потерпевшего. Полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заявляет о нарушении его права на защиту, что выразилось в отказе истребовать видеозаписи камер наблюдения из ФКУ ИК-5, которая могла бы подтвердить фальсификацию журнала прохода через КПП ФКУ ИК-5 УФСИН России, копии которого приобщены к уголовному делу. Ссылается на показания потерпевшего, которому не было известно о существовании такого журнала, так как он проходил в колонию по отпечатку пальца.

Обращает внимание на то, что следствие по уголовному делу велось на территории ИК-5, на допросы его водил один и тот же сотрудник колонии, находившийся в близких отношениях со следователем Ш. который записывал на диктофон все показания, которой осужденный давал следователю, после чего свидетели меняли свои показания, что, по мнению автора жалобы, подтверждается наличием противоречий в показаниях свидетелей, данных в суде и на следствии. Утверждая о заинтересованности свидетелей, ссылается на то, что в ходе следствия все свидетели видели у потерпевшего синяк, а в судебном заседании утверждали лишь о покраснении. Заявляет о том, что следователь Ш. консультирована свидетелей Ш1 и Б. перед их допросом в суде.

Заявляя о фальсификации журнала медицинской части, ссылается на выданную ему справку на ношение удобной обуви после травмы на практике ПТУ, которая не была отображена в названном журнале. Утверждал об избиении его сотрудниками колонии, однако суд отказал в приобщении к делу выбитого у него зуба и в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Ссылается на то, что судом не были допрошены по его ходатайству врачи, которые оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему, а допрошенный врач терапевт Ш1 не видел потерпевшего и лишь переписал по просьбе следователя направление на судебно-медицинскую экспертизу. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта и тяжесть причинённого потерпевшему вреда здоровью, обращая внимание на предположительный характер выводов эксперта. Полагает, что экспертиза основана на фальсифицированной медицинской документации, составленной врачами без осмотра потерпевшего.

Считает, что суд не дал оценки тому, что потерпевший П. находился на лечении не в травматологическом отделении, а в неврологическом отделении госпиталя МЧС МВД России, называя его санаторием. Обращает внимание на отсутствие больничного листа у потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевший не потерял трудоспособности в результате полученной травмы.

Оспаривает вывод суда о том, что он состоит на учёте у врача нарколога, ссылаясь на л.д. 241. Возражает против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Заявляет о нарушении ч. 6 ст. 259 УПК РФ ввиду изготовления протокола по истечении 20 дней.

Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель Ставинская М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший П. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Шолмова С.Д. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана судом первой инстанции надлежащая оценка в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего П. и сотрудников исправительного учреждения К1., Ш2, О., Х., прямо указавших на Шолмова С.Д. как на лицо, которое нанесло удар кулаком в лицо сотруднику ИК-5 П.;

- выписками из приказов и должностных инструкций, согласно которым П. состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и в его обязанности входит обеспечение соблюдения осужденными режимных требований и правил внутреннего распорядка, что подразумевает его участие в проведение плановых и внеплановых оперативных мероприятий, направленных на поддержание порядка в исправительном учреждении (т. 1 л.д. 49, 51-52);

- графиком работы, из которого видно, что 20 июня 2019 года П. находился при исполнении своих должностных обязанностей по месту несения службы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (т. 1 л.д. 21);

- заключением судебной медицинской экспертизы, которой установлено наличие у П. закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, образовавшейся от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета в срок, соответствующий 20 июня 2019 года (т. 1 л.д. 141-142).

Суждения стороны защиты об ином времени проведения обысков тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Время начала проведения мероприятий по выявлению фактов хранения запрещённых предметов около 14 часов, подтверждается показаниями Х., О., постановлением о наложении взыскания на Шолмова С.Д. (т. 1 л.д. 171), а также исследованным журналом входа в режимную зону (т. 3 л.д. 75-78). Незнание потерпевшего о существовании такого журнала, само по себе, не свидетельствует о фальсификации такого документа, который заполняется дежурным сотрудником исправительного учреждения. Суду не представлено данных об ином способе фиксации входа и выхода сотрудников колонии в режимную зону.

Согласно ответу заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 28 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 175) видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в локальном участке № 2 жилой зоны колонии не сохранилась. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в истребовании журнала электронной фиксации и видеозаписи не может быть признан нарушением права осужденного на представление доказательств.

Отвод, заявленный осужденным председательствующему судье в связи с отказом в истребовании видеозаписей с камер наблюдения ИК-5, рассмотрен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 256 УПК РФ, и обоснованно отклонён ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, доводы Шолмова С.Д. о возвращении уголовного дела прокурору являлись предметом судебной проверки на предварительном слушании, однако предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для этого судом первой инстанции не установлено, и с мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, Шолмов С.Д. ознакомился с материалами уголовного дела. Несогласие стороны защиты с собранными в ходе следствия доказательствами, а также нумерация листов дела карандашом, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не подтверждает нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено данных, которые бы свидетельствовали о подмене справки из ОГБУЗ Городская больница № 2» от 20 июня 2019 года о состоянии здоровья П. (т. 1 л.д. 133), на чём настаивал осужденный. В суде первой инстанции врач Ш1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил достоверность выданной им справки, а также свои подпись и печать на ней. С учётом этого у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации.

Пояснения, данные К. и Б1 в суде первой инстанции о том, что они видели лишь покраснения у потерпевшего, а не синяк, не свидетельствует о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта, которым установлен вред здоровью, причинённый П.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе представленной ему медицинской документации стационарного больного П. с учётом результатов компьютерной томографии. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, госпиталь, где проходил лечение потерпевший, не является санаторием. В представленной из этого лечебного учреждения медицинской карте подробно изложено состояние потерпевшего в момент поступления, лечения и выписки, описано оказанное П. лечение и установленные ему диагнозы. Тактика лечения в том или ином отделении определяется исключительно врачом в зависимости от состояния здоровья пациента. При этом содержание представленной медицинской документации потерпевшего не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в том, что лечение П. было оказано.

Свидетели Т., К. и Б1, на показания которых ссылается осужденный, не являлись очевидцами причинения телесных повреждений П. или Шолмову С.Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УК РФ приговор не может быть основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании с участием сторон, поэтому суд не вправе принимать показания Ч., в оглашении которых судом первой инстанции отказано на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с возражениями государственного обвинителя.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств применения П. какого-либо воздействия к Шолмову С.Д.

При этом свидетели К1., Ш2, О., Х. утверждали, что П. не принимал участие в конфликте с Шолмовым С.Д., однако последний, выходя из комнаты хранения продуктов, целенаправленно нанёс удар потерпевшему, стоявшему в коридоре.

Суждения Т. о незаконности действий иных сотрудников исправительной колонии, применивших физическую силу к Шолмову С.Д., опровергается показаниями Клеймёнова А.С., О., согласно которым во время обыска установлено наличие у Шолмова С.Д. зажигалки, являющейся предметом, запрещённым к хранению, который был изъят согласно акту (т. 1 л.д. 173). В связи с тем, что Шолмов С.Д. отказался добровольно отдать зажигалку и активно выражал своё недовольство, к нему действительно была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину. Однако по результатам служебной проверки применение физической силы к осужденному признано законным (т. 1 л.д. 166-168).

Факт нарушения Шолмовым С.Д. порядка отбывания лишения свободы подтверждается материалами личного дела осужденного, в которых имеются сведения о наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за совершение действий, препятствующих проведению неполного личного обыска в помещении для хранения продуктов питания, выразившихся в хватании сотрудников колонии за форменную одежду, обращение к ним на «ты», выражений в их адрес жаргонными и нецензурными словами, а также за хранение и использование в исправительном учреждении запрещённого предмета – газовой зажигалки (т. 1 л.д. 171).

Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о применении к Шолмову С.Д. иных мер физического воздействия, повлекшего причинение ему вреда здоровью, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При водворении 20 июня 2019 года в штрафной изолятор Шолмов С.Д. осматривался медицинским работником, однако данных о наличии у осужденного телесных повреждений не зафиксировано (т. 1 л.д. 171-оборот).

Из показаний начальника здравпункта филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России С. заявил об отсутствии сведений о получении Шолмовым С.Д. травм в 2019 году.

С учётом этого, не имелось оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Шолмова С.Д.

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об умышленном характере действий Шолмова С.Д., с учётом показаний свидетелей К1., Ш2, О., Х. о целенаправленности удара, нанесённого потерпевшему осужденным.

Показания всех свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать, что на свидетелей оказано давление со стороны следователя, в ходе судебного разбирательства не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шолмова С.Д. по ч. 3 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих (состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, что нашло отражение в приговоре.

Суждения суда первой инстанции о том, что ранее осужденный состоял на учёте у врача нарколога, соответствуют представленным сведениям из наркологического диспансера (т. 1 л.д. 241), однако не повлияли на решение суда о виде и размере наказания виновного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шолмов С.Д. совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учётом сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, направленного против нормальной работы исправительного учреждения, посягающего на здоровье человека, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Шолмову С.Д. наказания только в виде лишения свободы. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Назначенное виновному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Шолмову С.Д. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором виновному определено отбывать лишение свободы.

Судом первой инстанции установлено, что Шолмов С.Д. находится в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих его трудоустройству. Достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности виновного и невозможности им получения дохода в будущем, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Время изготовления протокола судебного заседания не влияет на законность приговора. Право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний в соответствии со ст. 260 УПК РФ осужденным реализовано до апелляционного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2020 года в отношении Шолмов С.Д.,– оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Шолмова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

№ 1-51/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

потерпевшего – П.С.С.,

подсудимого Шолмова С.Д., его защитников – адвоката Кривошапова М.В., представившего служебное удостоверение №1173 и ордер на защиту №001106, адвоката Никулина Д.А., представившего удостоверение №663 и ордер на защиту №038327,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шолмова Сергея Демьяновича, родившегося <…>; судимого:

- <…>.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шолмов применил насилие опасное для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2019 года, с 14 часов сотрудниками ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области, в том числе и оперуполномоченным оперативного отдела названного исправительного учреждения П.С.С., проводились внеплановые мероприятия – обыски в отряде №<…>, расположенного в локальном участке №<…> указанного учреждения, по адресу г. <…>, ул. <…> д. <…>.

В ходе обыска в комнате для хранения продуктов питания, проводимого сотрудниками учреждения К.А.С. и Ш.А.С., П. находился в общем коридоре отряда №<…>, осуществляя контроль передвижения осужденных.

Во время обыска в указанной комнате, туда вошел осужденный Шолмов С.Д., отбывавший наказание в названном учреждении, в руках у которого находился запрещенный предмет - зажигалка. Проводившие обыск К. и Ш. указали Шолмову на допущенное им нарушение «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», выразившееся в хранении и ис...

...пользовании в исправительном учреждении запрещенных предметов, и потребовали выдать зажигалку. На данное законное требование выдать запрещенный предмет, Ш. не реагировал, чем также допустил нарушение «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», выразившееся в препятствовании законным действиям сотрудников учреждения.

В связи с допущенными нарушениями, сотрудниками названной исправительной колонии О.В.Н. и К., в отношении Шолмова была применена физическая сила и проведен неполный личный обыск, в ходе которого у него был обнаружен и изъят запрещенный предмет – зажигалка.

Затем, для разбирательства по существу указанных нарушений, Шолмову было предложено проследовать в дежурную часть указанного учреждения.

В 15-м часу названного дня, Шолмов, вышел из указанной комнаты в коридор отряда №<…> где находился П..

После чего, осознавая, что П. является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в целях привлечь к себе внимание и противопоставить себя окружающим, а также осознавая, что своими действиями он дезорганизует деятельность учреждения, обеспечивающего его изоляцию от общества, нанес со значительной силой один удар кулаком правой руки в левую скуловую область П..

Своими умышленными действиями Шолмов причинил сотруднику места лишения свободы – П. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематома, ссадина в левой скуловой области, сотрясение головного мозга, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, применив тем самым в отношении П. насилие, опасное для здоровья.

В судебном заседании Шолмов вину не признал. Показал, что во время обыска зашел в комнату хранения продуктов, где на полу увидел зажигалку, которую поднял и сообщил об этом проводившим обыск сотрудникам учреждения. При передаче зажигалки сотруднику, она упала и при ударе о пол взорвалась. На шум прибыл О., которому он объяснил, что произошло, но тот начал угрожать, после чего совместно с потерпевшим П. стали заламывать руки. Утверждал, что при этом кто-то ему нанес 3-4 удара по спине и удар в лицо. Когда вырывал руку, зацепил пальцами руки П.. Настаивал, что умышленного удара потерпевшему не наносил, и от его действий такие повреждения, которые выявлены у потерпевшего, образоваться не могли. Отметил, что данные события происходили в 13-м часу, а не в 14 часов 10 минут, как указано в обвинении. Утверждал, что дело сфабриковано и его оговаривают.

Вина Шолмова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – коридора отряда №<…> локального участка №<…> ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области, по ул. <…>г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 123-131)

Осмотр проведен в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Потерпевший П.С.С., состоящий в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области, пояснил, что 20.06.2019г. по указанию начальника принимал участие в проведении внеплановых обыскные мероприятий в отряде №<…> ИК-<…>. Согласно распределенным обязанностям, при проведении обысков, должен был находиться в коридоре отряда и контролировать передвижение осужденных. Услышав шум в комнате хранения продуктов питания, увидел там, помимо проводивших обыск К. и Ш., осужденного Шолмова. Из разговора между ними понял, что Шолмов не отдавал обнаруженную у него зажигалку, выражал недовольство, отталкивал сотрудников. Когда на шум в комнату хранения продуктов прибыл заместитель начальника ИК-<…> О., он продолжил контролировать коридор. Ввиду неповиновения, к Шолмову была применена физическая сила – загиб рук за спину. Затем его препроводили из комнаты. Выходил Шолмов самостоятельно, его никто не держал. Когда Шолмов вышел из комнаты, он почувствовал, как его одернули за руку, повернувшись, увидел, как Шолмов замахнулся и кулаком нанес ему удар в лицо – в область левого виска, от чего почувствовал сильную боль и потемнение в глазах. Затем его доставили в медицинское учреждение, поскольку самостоятельно ехать на автомобиле не мог. В больнице чувствовал себя плохо, испытывал тошноту. Позже был помещен в стационар, где проходил лечение.

Утверждал, что удар Шолмов нанес умышленно, кулаком.

Пояснил, что когда Шолмову производили загиб рук, в комнате находились К., Ш. и О., и поскольку наблюдал за коридором, мог ошибиться, кто из них именно производил загиб.

Выпиской из приказа УФСИН РФ по Белгородской области, а также выпиской из должностной инструкции подтверждено, что П. состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области, и в его должностные обязанности, среди прочего, входит осуществление оперативно-розыскной деятельности; обеспечение соблюдения осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка; выполнение отдельных поручений и указаний руководства оперативного отдела и руководства учреждения (т.1 л.д. 49, 51-52)

20 июня 2019 года П. находился при исполнении своих должностных обязанностей по месту несения службы в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области, о чем свидетельствует график работы. (т.1 л.д. 21)

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше положениями должностной инструкции, П. являлся сотрудником места лишения свободы, наделен распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание и, при проведении оперативных мероприятий – внеплановых обысков, выполнял свои служебные обязанности по надзору за соблюдением осужденными, отбывающими наказание в ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области, установленных правил поведения в исправительном учреждении.

Выполняли свои служебные обязанности и иные сотрудники ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области, проводившие обыски, в том числе О. и К., применившие физическую силу в отношении Шолмова.

Согласно заключению, применение к осужденному Шолмову физической силы – загиб обеих рук за спину, признано законным и обоснованным. (т.1 л.д.166-168)

Актом №1133 от 20.06.2019г. подтверждено обнаружение и изъятие у Шолмова зажигалки. (т.1 л.д. 173)

И то обстоятельство, что свидетель К. не вспомнил цвет изъятой зажигалки, на что ссылался подсудимый, не свидетельствует о недостоверности показаний этого свидетеля.

Поэтому суд признает действия сотрудников ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области в отношении осужденного Шолмова законными и обоснованными.

Представленные документы (выписки из приказа и должностной инструкции, график работы, заключение и акт) собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, их копии надлежащим образом заверены, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИК-<…> К.А.С. подтвердил проведение обыска совместно с Ш. в комнате хранения продуктов питания. Пояснил, что П. в это время находился в коридоре, контролируя передвижение осужденных. Во время обыска в комнату вошел осужденный Шолмов, в руках у которого была зажигалка. Увидев это, он потребовал её выдать. Это требование Шолмов проигнорировал, стал высказывать недовольство, кричал, выражался. На шум в комнату вошел О. После повторного отказа выдать зажигалку, к Шолмову была применена физическая сила – загиб рук за спину, которую применили он и О., и зажигалка была изъята. Затем, для дальнейшего разбирательства Шолмову предложено проследовать в дежурную часть. Выйдя из комнаты хранения продуктов, Шолмов подошел к стоявшему в коридоре П., одернул его за руку и когда тот обернулся, с размаху нанес удар кулаком в лицо.

Такие же показания дал и свидетель Ш.А.Н., подтвердив, что осужденный отказывался добровольно выдавать зажигалку, вследствие чего к нему была применена физическая сила и зажигалка изъята. Утверждал, что Шолмов выйдя из комнаты, умышленно нанес удар кулаком в лицо П..

Свидетель О.В.Н. показал, что 20.06.2019г. в отряде № <…> ИК-<…>проводились обыски, в которых он также принимал участие. Услышав шум из комнаты хранения продуктов питания, направился туда. Там увидел проводивших обыск сотрудников учреждения Ш. и К., а также осужденного Шолмова. Выяснив, что осужденный не выдает находящийся у него запрещенный предмет-зажигалку, совместно с К. применил к Шолмову физическую силу – загиб рук за спину, после чего зажигалка была изъята. Для дальнейшего разбирательства, Шолмова препровождали в дежурную часть. Утверждал, что Шолмов, выйдя в коридор, умышленно нанес удар кулаком в лицо сотруднику ИК-<…> П.

Сотрудник ИК-<…>Х.Б.Б. также подтвердил, что являлся очевидцем того, как осужденный Шолмов нанес удар кулаком в лицо П.. Наблюдал это в коридоре отряда №<…>, куда вышел из спальной секции, где проводил обыск.

Свидетели К.М.Н. и Б.Е.И. очевидцами нанесения удара не были, но, проводя обыск в спальной секции, слышали из коридора шум. Впоследствии узнали о случившемся.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Ш.Н.И. – врач, который подтвердил, что справку с диагнозом П. (т.1 л.д.133) составлял он, там стоит его подпись и личная печать. Отметил, что не принципиально, куда именно должна ставиться личная печать на справке.

По ходатайству стороны защиты также допрошена врач МСЧ МВД РФ по Белгородской области – Б.Н.Н., подтвердившая стационарное лечение П.С.С., а также составление медицинской справки. Подтвердила, что диагноз П. был поставлен - сотрясение головного мозга.

В связи с этим, доводы подсудимого о недостоверности представленных медицинских справок, об их подмене и фальсификации, суд признает несостоятельными.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Поэтому названные показания суд признает достоверными. И доводы подсудимого о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в его оговоре, за что их повысили в званиях и должностях, суд признает несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у П. имела место закрытая черепно-мозговая травма: гематома, ссадина в левой скуловой области, сотрясение головного мозга. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указанная травма образовался от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, в срок, который может соответствовать 20.06.2019г. (т.1 л.д. 141-142)

В этой связи суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3 статьи 321 УК РФ, – применение насилия, опасного для здоровья, нашел свое объективное подтверждение, поскольку по смыслу закона, под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Между тем, объективных данных, свидетельствующих, что названные телесные повреждения являлись опасными для жизни, суду не представлено. Кроме того, в описательной части обвинения орган предварительного следствия указал о применении насилия опасного для здоровья, а при квалификации – опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим, суд исключает из обвинения указание на применение насилия опасного для жизни.

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Названная экспертиза в совокупности с иными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждает, что указанные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, причинены подсудимым путем нанесения умышленного удара. В связи с чем, доводы защиты о возможном неумышленном причинении этих повреждений либо самостоятельном их причинении потерпевшим, суд признает несостоятельными, и оснований для проведения дополнительной экспертизы не усматривает.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т.А.Н., отбывающий наказание в ИК-<…>, который пояснил, что обыски проходили около 12 часов. Проходя по коридору, в комнате хранения продуктов питания он увидел Шолмова и сотрудников учреждения. Чтобы кто-то применял к Шолмову физическую силу, не видел. Была ли у кого-то из них зажигалка, также не видел. Через некоторое время услышал крик, что бьют Шолмова. Кто кричал, не знает. Затем, примерно через полтора часа, на общем построении, начальник ИК-<…> объявил, что кто-то ударил сотрудника ИК и будет разбирательство.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А.Н., данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, свидетель наблюдал, как к Шолмову применяли физическую силу, а именно загиб рук за спину. А также, что при нем Шолмову ударов никто не наносил. (т.1 л.д.75-77)

Свои противоречия свидетель объяснил тем, что вероятно следователь его неправильно поняла.

Между тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что, в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников ИК, в отношении Шолмова была применена физическая сила - загиб рук за спину.

Поэтому суд отвергает показания Т., данные им в судебном заседании, и кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо этого, суд отвергает его показания и в части времени проведения обыска.

Оспаривал время проведения обысков и подсудимый, указав, что их проведение началось около 12 часов, сослался на порочность журнала входа в режимную зону (копия которого приобщена в судебном заседании), пояснив, что вход и выход осуществляется по отпечатку пальца.

Суд признает указанные доводы не обоснованными. В судебном заседании все сотрудники ИК-<…> проводившие обыски утверждали, что их проведение началось около 14 часов. Нет оснований сомневаться и в подлинности представленного стороной обвинения журнала входа в режимную зону, согласно которому, потерпевший вошел в режимную зону ИК-<…> 20.06.2019 г. в 13 часов 44 минуты. Этим же журналом подтверждено, что до этого времени, 20.06.2019г. П. в режимную зону не входил. Поэтому, оснований для истребования дополнительных сведений о времени входа и выхода, в том числе электронной фиксации, на что ссылался подсудимый, не имеется. Кроме того, достоверных данных о наличии такой фиксации, суду не представлено.

Помимо этого, суд отмечает, что, несмотря на доказанность проведения обыска после 14 часов, потерпевший является оперативным сотрудником ИК-<…>, и обязан выполнять распоряжения и указания руководства учреждения, что прямо закреплено в его должностной инструкции, даже в нерабочее время.

В судебном заседании Шолмов ссылался на воздействие со стороны сотрудников ИК-<…> (при применении физической силы – нанесли несколько ударов, выбили зуб, впоследствии поместили в ШИЗО), на оговор со стороны сотрудников исправительной колонии и фальсификацию уголовного дела.

Доводы о воздействии со стороны сотрудников ИК не нашли своего подтверждения. Так, при помещении в ШИЗО (куда подсудимый был помещен по мотивированному постановлению начальника ИК, через несколько часов после происшествия) каких-либо жалоб Шолмов не высказывал, что подтверждено медицинским заключением (т.1 л.д. 171). Опровергают эти доводы и показания начальника здравпункта С.Е.П. о том, что согласно журналу учета телесных повреждений, травм и отравлений, в течение 2019 года, в том числе в июне 2019 года, не зафиксировано фактов обращения осужденного Шолмова по поводу каких-либо телесных повреждений.

Помимо этого, по данным обстоятельствам, в ходе предварительного следствия, были выделены в отдельное производство материалы. В результате проведенной проверки, постановлением от 25.09.2019г. в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении Шолмова было отказано.

По этим же причинам не обоснован и довод о якобы выбитом зубе, который подсудимый ходатайствовал приобщить в судебном заседании.

Не убедительны доводы подсудимого и о сокрытии сотрудниками ИК видеозаписей с камер наблюдения, поскольку, согласно официальному ответу на запрос следователя, их хранение ограничено, и на момент запроса срок их хранения истек. И ссылка подсудимого о некомпетентности О.В.Н. давать такие ответы, несостоятельна, поскольку О. является заместителем начальника ИК-<…>, следовательно, это входит в его полномочия.

Надуманным является и довод о направлении сотрудниками ИК-<…> материалов проверки в следственный комитет по истечении 1 месяца и 6 дней, поскольку по истечении названного срока было возбуждено уголовное дело, а материалы, для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены на следующий день – 21.06.2019г.

Отвергает суд как необоснованные и доводы подсудимого об обращении потерпевшего за медицинской помощью спустя продолжительное время, поскольку, согласно исследованным доказательствам, уже в 16.30 час. потерпевший был на приеме у врача в городской больнице.

Нашли свое подтверждение и обстоятельства нахождения потерпевшего на стационарном лечении. И доводы подсудимого, что отделение, в котором потерпевший проходил лечения, является санаторием, лишь его субъективное мнение, не опровергающее факт стационарного лечения.

Ссылался подсудимый и на нарушения допущенные следователем, который, по мнению подсудимого, вводил в заблуждение суд при избрании меры пресечения, предоставлял для ознакомления материалы дела в не подшитом и непронумерованном виде, подменял документы. Данные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание вины, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно Шолмов, не выполнив законные требования сотрудников места лишения свободы, и будучи законно подвергнутым физической силе со стороны сотрудников ИК, в целях привлечь к себе внимание и противопоставить себя окружающим, применил к потерпевшему, также являющемуся сотрудником места лишения свободы и исполнявшему свои должностные обязанности, насилие, опасное для здоровья.

Поэтому довод защиты об отсутствии мотива и недоказанности умысла Шолмова на применение насилия, опасного для здоровья, суд признает несостоятельным.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

И оснований для возобновления судебного следствия, о чем ходатайствовал подсудимый, суд не усматривает.

Действия Шолмова С.Д. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ – как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть – применение насилия опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом установлено, что Шолмов действовал с прямым умыслом на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть, применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к П. и то, что применяет насилие именно к сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности по обеспечению выполнения осужденными порядка отбывания наказания и пресечению выявленных нарушений, и желал этого.

Мотивом совершения указанного преступления явилось стремление Шолмова привлечь к себе внимание и противопоставить себя окружающим, дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, нарушить нормальную деятельность учреждения ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шолмова, суд признает его состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Шолмов, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

При назначении наказания, суд учитывает, что Шолмов с 2017 года отбывал наказание в ИК-<…>УФСИН РФ по Белгородской области, где охарактеризован с отрицательной стороны, не трудоустроен (т.1 л.д. 235); разведен; по месту жительства охарактеризован посредственно (т.1 л.д. 243); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 239); <…> (т.1 л.д. 241).

Поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, активно защищался от предъявленного обвинения, не даёт повода усомниться в его психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Шолмова вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

При указанных обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающее наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поэтому наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, (преступление совершено в отношении сотрудника места лишения свободы, с применением насилия опасного для здоровья, с целью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, нарушить нормальную деятельность учреждения), а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от <…>г. Шолмов осужден по п. <…> УК РФ к 4 годам лишения свободы. Наказание им отбыто 23.11.2019г.

Шолмову 21.11.2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов в суде: адвоката Кривошапова М.В. - в сумме 7500 рублей, адвоката Никулина Д.А. – в сумме 8750 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, и оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШОЛМОВА СЕРГЕЯ ДЕМЬЯНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шолмову С.Д. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шолмова С.Д. с 21.11.2019г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шолмову С.Д. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде: адвоката Кривошапова М.В. - в сумме 7500 рублей, адвоката Никулина Д.А. – в сумме 8750 рублей, а всего в сумме 16250 рублей - взыскать с осужденного Шолмова С.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 27 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области) КлейменоваА.С.,

административного ответчика Шолмова С.Д.,

помощника прокурора г.Белгорода Кузьмич Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении:

Шолмова Сергея Демьяновича, <...>отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Шолмов С.Д. приговором Чертановского районного суда г.Москвы от <...>осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Совершенное преступление относится к категории тяжких.

Осужденный отбывает наказание с <...>года. Конец срока <...>года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Шолмовым С.Д. освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 8 лет. Обосновывает свои требования тем, что по приговору ...

...Чертановского районного суда г.Москвы от <...>года в действиях осужденного Шолмова С.Д. имеется опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Шолмова С.Д. поддерживает, и просит установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит полному удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал частично. Просил не устанавливать ему ограничение в виде запрета нахождения вне жилища с 22 до 06 часов, поскольку он будет работать с ненормированным рабочим графиком.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

Шолмов С.Д. осужден приговором Чертановского районного суда г.Москвы от <...>года, за совершение преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Шолмовым С.Д. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом ответчику необходимо установить, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел для регистрации, суд считает необходимым установить Шолмову С.Д. 2 раза в месяц.

Также суд считает необходимым установить Шолмову С.Д. запрашиваемое административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, <...>Следовательно, за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение.

Доводы ответчика о возможном трудоустройстве с ненормированным рабочим временем не могут служить основанием для отказа в установлении вышеуказанного ограничения, так как ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ то 06.04.2011 предусматривает возможность, в случае заключения трудового договора, получения разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания этого лица, в том числе в ночное время. Следовательно, при трудоустройстве с посменным графиком работы Шолмова С.Д. не будет ограничен в трудовых правах.

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступлений при опасном рецидиве, срок административного надзора устанавливается в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ на срок, установленный УК РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок погашения судимости за тяжкое преступление, в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 8 лет после освобождения из мест лишения свободы. То есть, Шолмову С.Д. должен быть установлен административный надзор на указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, – удовлетворить.

Установить в отношении Шолмова Сергея Демьяновича административный надзор на срок восемь лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости.

Установить Шолмову С.Д. административные ограничения на период административного надзора в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22 – 258

г.Белгород 26 февраля 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А.,

с участием:

осужденного Шолмова С.Д. и его адвоката Моисеева М.Ю.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шолмова С.Д. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Шолмова С.Д. ,

осужденного 30 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения от 16.01.2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Шолмова С.Д. и его адвоката Моисеева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шолмов, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 января 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шолмов выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства он о...

...тбыл установленный законом срок наказания, серьезных нарушений не имеет, непогашенных исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Шолмова за весь период отбывания им наказания.

Так, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, Шолмов в учреждении трудоустроен не был, ввиду отсутствия у него профессии, востребованной на производстве, работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории не выполняет, внешний вид и спальное место не содержит в надлежащем порядке, воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала исправительного учреждения, положительных выводов не делает, отношения в коллективе поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, в беседах с представителями администрации исправительного учреждения допускал случаи нетактичного поведения, свое преступное прошлое не осуждает, не исключает в дальнейшем, после возможного освобождения из мест лишения свободы, продолжение своего противозаконного образа жизни, за время отбывания наказания имеет 4 взыскания, за которые водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет.

Данных о неверной, либо предвзятой оценке поведения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Шолмова, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Шолмова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 января 2018 года в отношении Шолмова С.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров