Ольшанская Марина Александровна

Дело № 2-3805/2019

УИД 55RS0006-01-2019-004865-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанской Марины Александровны к Зима Григорию Михайловичу, Индивидуального предпринимателя Петухову Игорю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ольшанская М.А. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 31.08.2018 года в 08-20 час., в районе дома № 14 по проспекту Губкина в г. Омске, водитель Зима Г.М., управляя личным автомобилем <данные изъяты> 55, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, с находившимися в салоне пассажирами, под управлением водителя Мурзина А.Н., состоявшего в трудовых отношениях с И.П. Петуховым И.М. В результате данного ДТП, истцом были получены повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок до трех недель. В связи с повреждением здоровья в данном ДТП, истцу причинен моральный вред. Физические страдания выразились в том, что после травмы ее беспокоили нестерпимые боли <данные изъяты> Длительное время при заживлении швов беспокоил сильный зуд, устранение которого также причиняло болевые ощущения. От указанного повреждения она пережила глубокое эмоциональное потрясение, так как не могла полноценно умыться, приготовить и принять пищу, повлекшие нервозность, упадок сил. Полученные повреждения до настоя...

...щего времени дают о себе знать, при перемене погоды или физических нагрузках начиняет болеть не только нос, но и появляются неприятные ноющие боли в области шва, болит голова. После заживления раны <данные изъяты> остался рубец, обезобразивший ее <данные изъяты> окружающих. Для проведения пластической операции требуется значительная денежная сумма.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу привлечены Крещук М.С. и Мурзин А.Н.

Истец Ольшанская М.А., ее представитель Погодин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец суду пояснила, что до настоящего времени ее здоровье окончательно не восстановилось, периодически ее мучают боли. А так же в связи с оставшимся на лице крупным шрамом, ей потребуется проведение пластической операции.

Представитель ответчика ИП Петухова И.Н. – Слаповский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и правовые основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда, однако сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию истцом, счел чрезмерно завышенной, в связи с чем просил суд снизить ее размер.

Ответчик Зима Г.М. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, при этом, не согласился с суммой заявленной истцом в качестве компенсации морального вреда, просил суд ее уменьшить.

Третьи лица Крещук М.С., Мурзин А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-125/2019 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные правила, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Из материалов гражданского дела и исследованного в судебном заседании уголовного дела № 1-125/2019 по обвинению Зима Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что 31.08.2018 Зима Г.М., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части пр. Губкина в г. Омске со стороны ул. Красноярский тракт в направлении ул. 1-я Заводская, с одним пассажиром на переднем пассажиром сидении <данные изъяты>., не пристёгнутым ремнем безопасности.

Около 08-05 часов тех же суток, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, осадки в виде дождя) в правом ряду полосы своего направления, приближался к дому № 14 по пр. Губкина, в районе которого имеется остановка общественного транспорта «СМУ». При этом, в процессе приближения видел, что впереди в правом ряду в попутном ему направлении с меньшей, чем у него, скоростью, следовал неустановленный грузовой автомобиль, дистанция до которого постепенно сокращалась. При движении в районе дома № 14 по пр. Губкина, обнаружив, что вышеуказанный грузовой автомобиль начал смещаться из правого ряда в левый ряд, водитель Зима Г.М., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию: вместо принятия своевременных мер к снижению скорости для сохранения безопасной дистанции до следовавшего впереди транспортного средства, он, не убедившись в безопасности, не уделив должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, совершил необоснованный маневр влево, выехав на полосу встречного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Зима Г.М., двигаясь по полосе встречного движения, в районе остановки общественного транспорта «СМУ» допустил наезд управляемого им транспортного средства на автобус <данные изъяты> под управлением водителя Мурзина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 296 от 11.01.2019, Ольшанской М.А., причинены повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 12768 от 20.12.2018, у Ольшанской М.А. повреждения на лице в виде <данные изъяты> являются стойкими неизгладимыми.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Зима Г.М. требований следующих пунктов Правил дорожного движения (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию 31.08.2018):

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах сдвусторонним движением без разделительной полосы, считается половинаширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы,запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 01.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зима Г.М. по факту причинения телесных повреждений <данные изъяты>., а так же причинения телесных повреждений на лице в виде зарубцевавшихся ран Ольшанской М.А. и <данные изъяты>. при ДТП, имевшем место 31.08.2018 в районе дома № 14 по пр. Губкина в г. Омске, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.03.2019 производство по уголовному делу в отношении Зима Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Указанное постановление вступило в законную силу 15.03.2019.

На основании п. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 28.06.2018) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов уголовного дела, названного выше, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Зима Г.М. с 23.09.2017, а автобус <данные изъяты> - Крещук М.С. с 06.12.2016.

22.06.2012 ИП Петухову И.Н. выдана лицензия № АСС-55-027427 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении в отношении 83 транспортных средств, действующая с 22.06.2012 бессрочно.

На основании карты маршрута, выданной департаментом транспорта Администрации г. Омска, за ИП Петуховым И.Н. на период с 24.03.2016 по 31.03.2019 закреплен маршрут регулярных перевозок № 335 «Красноярский тракт (завод СК» - «ул. Труда (ул. Шаумана)».

Из представленного в материалы уголовного дела договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2016, заключенного между ИП Петуховым И.Н. (арендатор) и Крещук М.С. (арендодатель), следует, что арендодатель передает арендатору <данные изъяты> года выпуска, на срок до 01.01.2019 за арендную плату в виде фиксированных платежей в твердой сумме 2 000,00 рублей в месяц.

На основании заявления ИП Петухова И.Н. о заключении договора ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 02.04.2018, автомобиль <данные изъяты> г.в., включен в договор обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».

Как следует из срочного трудового договора от 01.02.2018, заключенного между ИП Петуховым И.Н. (работодатель) и Мурзиным А.Н. (работник), последний принят на работу в качестве водителя на автомобиль марки «<данные изъяты>, на срок до 30.11.2018.

Согласно путевому листу № 1274 от 31.08.2019, выданному и подписанному ИП Петуховым И.Н. на имя водителя Мурзина А.Н., <данные изъяты> прошел предрейсовый контроль, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имело место исполнение Мурзиным А.Н. поручения ИП Петухова И.Н. на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 335 «Красноярский тракт (завод СК» - «ул. Труда (ул. Шаумана)» на автобусе <данные изъяты>, что является основным видом его предпринимательской деятельности. Указанное подтверждено в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-125/2019, из которых следует что Мурзин А.Н. с целью получения прибыли по поручению ИП Петухова И.Н. на предоставляемом им транспортном средстве, на основании трудового договора, в качестве водителя осуществлял перевозку пассажиров. Перед рейсом ответчик ИП Петухов И.Н. выдал Мурзину А.Н. документы на транспортное средство, последний был указан в страховом полисе, как водитель, допущенный к управлению, а также в путевом листе от 31.08.2018, что ими не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1068, 1079 ГК РФ, вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика Зима Г.М. подлежит солидарному возмещению виновным лицом и владельцем источника повышенной опасности, то есть ИП Петуховым И.Н.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующие обстоятельства. В результате ДТП Ольшанской М.А. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в причинении повреждений в виде <данные изъяты> носа, в результате заживления которого на ее лице образовались стойкие неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшейся раны.

Представленные суду фотографии лица истца Ольшанской М.А., сделанные до травмы и в настоящее время, достоверно подтверждают тот факт, что в области <данные изъяты> имеются следы зарубцевавшейся раны, в виде продольной и поперечной линий, скрещивающихся между собой.

Оценивая повреждения в виде зарубцевавшейся раны, имеющиеся на лице истца, и квалифицированные, как неизгладимые, суд полагает, что с точки зрения общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности лица, рубец в верхней <данные изъяты> не придает лицу Ольшанской М.А. неэстетический (безобразный) вид, не влечет <данные изъяты>, асимметрии лица, отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности, а следовательно, не свидетельствует об обезображивании ее лица.

Полученные травмы повлекли причинение истцу на протяжении длительного времени физической боли и нравственных страданий, так как после ДТП она проходила длительное лечение, лишилась возможности вести привычный образ жизни, трудиться, заниматься домашним хозяйством, заботиться о своей семье и т.д. До настоящего времени здоровье ее полностью не восстановилось, в связи с чем она продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу последствий травм, опасениях за свое здоровье, в том числе, того обстоятельства, что в ДТП ей были причинены, хоть и не повлекшие обезображивания лица, но неизгладимые, косметически заметные повреждения лица, что также свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий, связанных с изменением внешности.

Учитывая изложенное, степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, тот факт, что в настоящее время здоровье истца полностью не восстановилось, а также учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000,00 рублей, путем солидарного взыскания с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольшанской Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Зима Григория Михайловича и Индивидуального предпринимателя Петухова Игоря Николаевича солидарно в пользу Ольшанской Марины Александровны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Ольшанской Мариной Александровной, отказать.

Взыскать с Зима Григория Михайловича и Индивидуального предпринимателя Петухова Игоря Николаевича солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 24.12.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова