Радбиль Борис Ильич

78RS0023-01-2023-001632-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24342/2024

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

с участием прокурора

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

Амелькович Е.С.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радбиля Б. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-295/2024 по иску Бобровой Е. А. к Радбилю Б. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., представителя истца адвоката Селезневу С.А., представителя ответчика Чабушева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Е.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Радбиль Б.И. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 12 августа 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ, номер №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген, номер №... причинены механические повреждения, а истцу причинены травмы, расцененные как средней тяжести вред здоровью. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 512 410 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рубле...

...й, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 512 410 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, Радбиль Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, номер №... под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген, номер №..., принадлежащим истцу.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ответчик, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (т.1 л.д.32-33).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 810 034 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 102 376 рублей (т.1 л.д.52).

Согласно заключению эксперта СПб НБУЗ «БСМЭ» в результате ДТП истцом получен комплекс телесных повреждений, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.9, 217).

Страховщик ответчика ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым, между страховщиком и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения от 06 мая 2022 года (т.1 л.д.143, 146-147).

Страховщиком ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей за вред, причиненный имуществу, страховое возмещение в размере 60 250 рублей за вред, причиненный здоровью (т.1 л.д.144-145).

Определением суда первой инстанции от 04 декабря 2023 года по делу назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, производство которых поручено ООО «ПетроЭксперт» и СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответственно (т.1 л.д.232-235).

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим ходатайством ответчика об отказе от проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.239).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба, а также его размер не оспорен.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из: расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 624 рубля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Материалами гражданского дела подтверждено, что страховщиком ответчика в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере предельной суммы, определенной для выплаты по полису ОСАГО.

В обоснование фактического размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, которое стороной ответчика не оспорено, в связи с чем правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 810 034 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение специалиста, является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Указанное заключение специалиста оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и признано допустимым доказательством. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, вместе с тем ответчиком подано ходатайство об отказе от производства судебной экспертизы. Такое ходатайство заявлено ответчиком добровольно. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено, выводы заключения специалиста не оспорены.

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в представленном истцом заключении указанны сведения о лицах, проводивших исследование, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Лица, проводившие исследование имеют необходимый уровень образования по соответствующей специальности, квалификацию и стаж, в заключении об оценке ущерба представлены копии соответствующих дипломов и сертификатов. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в названное заключение представлены сведения о страховании ответственности оценщика. Из представленных сведений усматривается, что лица, проводившие оценку соответствуют требованиям, предъявляемым в ст.ст. 4, 21 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик, заявляя ходатайство об отказе от производства судебной экспертизы реализовал свои процессуальные права в тех пределах, в которых посчитал нужным, добровольно отказался от получения новых доказательств по делу, в том числе и для обоснования своих доводов. С учетом изложенного, оснований для признания заключения специалиста недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной денежной компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Факт причинения вреда в результате нарушения ответчиком ПДД РФ установлен и доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу и здоровью истца установлена.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции учитывал обстоятельства ДТП, факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Причинение среднего тяжести вреда здоровью подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы и представленными истцом медицинскими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по оплате операции в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина, документально подтверждены, не могли быть получены в рамках ОМС и явились необходимыми по последствиям полученной ей травмы в результате спорного ДТП, были рекомендованы ей после оказания медицинской помощи в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина, что следует из выписки из истории болезни.

Судебная коллегия соглашается с суммой денежной компенсации морального вреда, полагая, что она определена судом в строгом соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия с участием источника повышенной опасности, при этом виновность ответчика в настоящем ДТП не оспорена, также судом учтен возраст истца, характера и тяжесть полученных ей телесных повреждений и травм, длительность периода лечения и реабилитации, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов носит чрезмерный характер, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в следующем размере: по оценке ущерба - 16 000 рублей, по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 8 624 рубля (т.1 л.д.3, 107, 242-244).

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки требований ст.56 ГПК РФ доказательств чрезмерности или необоснованности размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела стороной истца не представлено. Заявленные требования удовлетворены по праву, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радбиля Б. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: