Китаева Анна Алдександровна

№ 2-2798/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

<дата> между ООО МФК «Е заем» и <ФИО>2 заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 месяцев, с процентной ставкой 365%, срок возврата займа 18.08.2019г.

Предмет Договора потребительского займа <номер>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условий определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п.5.1.6 Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополн...

...ительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019г. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

Истец указывает, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 161 календарный день.

Истец просит взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 73 587 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, согласно которым основной долг в сумме 26 050 руб. признает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договором (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Е заем» и <ФИО>2 заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 месяцев, с процентной ставкой 365%, срок возврата займа 18.08.2019г.

Предмет Договора потребительского займа <номер>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условий определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п.5.1.6 Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019г. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, <ФИО>2 до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается ее подписью.

<ФИО>2 была также письменно ознакомлена и согласна с полной стоимостью микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, перечислив согласно заявлению денежные средства.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно, перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела задолженность по состоянию на <дата> составляет 73 587 руб. 91 коп., из которой 26 050 руб.- сумма основного долга, проценты за пользование суммой микрозайма – 45 327 руб., пени – 2 210 руб. 91 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, принимается во внимание, ответчиком не оспаривался.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

С индивидуальными условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, о чем имеется роспись.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер> от 19.07.2019г.

Вместе с тем, в судебное заседание поступило ходатайство от ответчика о снижении заявленного Банком размера пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пени подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ за просрочку возврата кредита до 200 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежным поручениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в размере 2 407 руб. 64 коп. Уменьшение судом размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подл желала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

– удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, по состоянию на <дата>, в сумме 71 577 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб., в том числе:

1) – основной долг – 26 050 (двадцать есть тысяч пятьдесят) руб.,

- просроченные проценты – 45 327 (сорок пять тысяч триста двадцать семь) руб.;

- пени – 200 (двести) руб.

2) расходы по оплате государственной пошлины – 2 407 (две тысячи четыреста семь) руб. 64 коп.

ВСЕГО: 73 984 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования ООО «ЦДУ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А.Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А. Колбаева