Китченко Игорь Викторович

Дело № 2-2757/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фертюк М.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Фертюк М.Г. обратилась в суд с иском у СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением Ф.Н.Ю., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением К.И.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Для определения суммы ущерба, она обратилась в ООО «Ново-Омск». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 89 225 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. Также ею понесены судебные расходы - по оплате услуг представителя 10 000 руб.. Ссылается на ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 9, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Просила взыскать с СОАО «ВСК» в её пользу сумму ущерба в размере 107 144 руб., из которых 89 225 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 17 919 руб. – сум...

...ма утраты товарной стоимости, за составление экспертного заключения – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 800 руб..

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ф.Н.Ю. (л.д. 1 оборот).

Истец Фертюк М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца Х.Ю.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 13), представила заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 144), согласно которому истец просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб.. В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказалась. Просит взыскать сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» М.С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 142), не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 86 613 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки: <данные изъяты> под управление Ф.Н.Ю., принадлежащим на праве собственности Фертюк М.Г., и транспортным средством <данные изъяты> под управлением К.И.В., и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Из отчета ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 89 225 руб. (л.д. 15-73).

В судебное заседание представителем страховой компании представлен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), согласно которому СОАО «ВСК» перечислена на счет Фертюк М.Г. страховая выплата в сумме 86 613 руб. 75 коп.

Как указано ранее, истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения (л.д. 144).

Согласно определению суда от 19 июня 2014 года производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции ООО «НовоОмск» от 31 марта 2014 года за оказание оценочных услуг истец уплатил 8 000 руб. (л.д. 14), 800 руб. – за удостоверение доверенности.

С учетом изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.. В удовлетворении требования о взыскании 800 руб. за удостоверение доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлена справка нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, имеющий типовой характер; на беседе представитель не участвовала, принимала участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, подготовила уточненное заявление, существо спора и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фертюк М.Г. 8000 рублей – расходы за проведение экспертизы; 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Председательствующий: Дело №

мировой судья судебного участка №

в Куйбышевском судебном районе

в <адрес> ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08.06.2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № по иску АО «Омскгоргаз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № по иску АО «Омскгоргаз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что имеет вторую группу инвалидности, получает пенсию. В день подачи заявления она упала, сломала плечо, да настоящего времени проходит лечение, тратит деньги на лекарства и погашение задолженности за другие коммунальные услуги. В заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала участия. Просила предоставить рассрочку исполнения решения на 1 год.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, в порядке ст. 333 ГПК РФ назначено судебное за...

...седание на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи.

Так, согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены ст. 334 ГПК РФ

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № по иску АО «Омскгоргаз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Омскгоргаз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, исковые требования АО «Омскгоргаз» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Омскгоргаз» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 695 руб. 64 коп. (по жилому помещению, расположенному по адресу, <адрес>), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 507 руб. 83 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в дело справке № № ФИО1 имеет вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. Представлена медицинская справка БУЗОО «МСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 у ФИО1 диагностирован закрытый перелом левой плечевой кости.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ-УПФ РФ в Центральном АО <адрес>, следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, установленный размер страховой пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 744 руб.

Из ответа на запрос суда из ГУ-УПФ РФ в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получателем пенсии и других выплат в ГУ-УПФ РФ в ЦАО <адрес> не является. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности. В настоящее время ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ, размер страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 744,44 руб., ЕДВ - 2286,03 руб. Из страховой пенсии по старости ФИО1 производятся удержания на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> на сумму долга- 15 191,98 руб. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания». Удержания производятся в размере 20 % с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 363,77 руб.

Кроме того, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Омскгоргаз» задолженности по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31,12.2016 в сумме 12695,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 253,91 руб. Указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ФИО1

По информации АО «Омскгоргаз» должниками ФИО1 и ФИО2 мер к погашению задолженности перед АО «Омскгоргаз» не предпринималось, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства в счет оплаты задолженности не вносились, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность ответчиками не погашается.

С учетом изложенного, того факта, что ФИО1 является получателем пенсии по старости и доплаты в общей сумме 12030,47 руб. ежемесячно, при этом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, при том, что сумма задолженности в пользу АО «Омскгоргаз» взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно, то есть имеется возможность исполнения решения суда не только за счет средств заявителя, но и иного солидарного должника - ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный заявителем срок рассрочки исполнения - 24 месяца с учетом продолжительности неисполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности перед АО «Омскгоргаз» - с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не отвечает требованиям разумности, необходимости соблюдения баланса интересов ответчиков и истца, как взыскателя, по надлежащему исполнению решения, а также не отвечает требованиям закона об исполнимости судебного акта.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Таким образом, нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № по иску АО «Омскгоргаз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.