Китев Иван Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласкиной Е.А.

единолично

при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Сулеймановой К.Р.,

защиты в лице адвоката Филиповой Л.А., представившего удостоверение №№, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от № года из <данные изъяты>,

подсудимого Китева И.С.,

потерпевшего Любителева П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Китева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Китев И.С. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 59 минут, более точное время не установлено, Китев И.С., находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев в пустой торговой тележке оставленную по собственной невнимательности ранее ему незнакомым Любителевым П.Е. сумку-барсетку с имуществом, представляющим для него материальную ценность, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Любителева П.Е., осознавая что указанная сумка-барсетка не является бесхозной, а принадлежит конкретному лицу и что владелец может за ней вернуться, не сделав соответствующее обращение в полицию, орган местного самоуправления или уполномоченному лицу <данные изъяты>, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользо...

...вавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, свободным доступом, из отделения для ручной клади тележки для товаров тайно похитил принадлежащую Любителеву П.Е. сумку-барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: - <данные изъяты>. После этого Китев И.С. с места происшествия скрылся, причинив ЛюбителевуП.Е. значительный материальный ущерб на сумму 7250 рублей.

Описанные действия подсудимого Китева И.С. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия Китев И.С. заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии потерпевшего, защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого адвокат Филипова Л.А. поддержала ходатайство подсудимого Китева И.С. и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Сулейманова К.Р. согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого Китева И.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Любителев П.Е. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Китева И.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем написал соответствующее заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Китев И.С. обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе следствия, действия подсудимого Китева И.С. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Китева И.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Китева И.С. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Китева И.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности Китева И.С., альтернативной санкции статьи, суд считает необходимым, назначив ему наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние в содеянном, без применения наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям его перевоспитания.

При этом суд также находит возможным не назначать Китеву И.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного Китевым И.С. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного.

Наказание подсудимому Китеву И.С. назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Китева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Китева И.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию, находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, кроме случаев связанных с работой.

Меру пресечения в отношении Китева И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 05.01.2023 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФв отношении:

ФИО1,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2023 г. в 16.30 час. Китев И.С., находясь в общественном месте, возле ...., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Китев И.С. в судебном заседании вину признал, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администрат...

...ивных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Китев И.С., находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Суд считает вину Китева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения общественного порядка, протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев нарушения, показаниями КитеваИ.С., который факт нарушения не оспаривал, вину признал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, объективно подтверждают, что умышленные действия Китева И.С. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, действия КитеваИ.С. правильно квалифицированы по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Китева И.С., является признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому району г. Тольятти)

Р/СЧЕТ 03100643000000014200

БАНК: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самары

БИК 013601205

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36740000

КБК 18...

НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА: административный штраф,

УИН: 18...

Плательщик: ФИО1, ... года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: ...., паспорт: ..., выдан ... ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения.

Судья Меньшикова О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей

г. Тольятти «10» февраля 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

осужденного КИТЕВА И.С.

защитника СЕМЕНОВОЙ И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.,

а также представителе филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ГОНЧАРЕНКО А.С.,

рассмотрев представление филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области от 03.12.2020 года о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей, установленных приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.10.2020 года в отношении осужденного КИТЕВА Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, нигде не работающего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.10.2020 года Китев И.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год. На условно осужденного Китева И.С. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию, находить...

...ся по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Из представления филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области следует, что в период испытательного срока условно осужденный Китев И.С. 01.12.2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины. За допущенное нарушение осужденный Китев И.С. предупрежден об отмене условного осуждения. Осужденный Китев И.С. на путь исправления не встал, меру наказания, не связанную с лишением свободы, не осознал.

Представитель УИИ Гончаренко А.С. в судебном заседании представление УИИ поддержала, подтвердив вышеизложенное и дополнив, что в январе 2021 года осужденный Китев И.С. изменил место жительства без уведомления УИИ, а также отсутствовал по месту жительства в ночное время, после 22-х часов, не имеет паспорта. Просит продлить осужденному Китеву И.С. испытательный срок на 1 месяц и дополнить обязанности: в течение 2-х месяцев обратиться в ОВМ О МВД России по Ставропольскому району и восстановить паспорт гражданина РФ.

Осужденный Китев И.С. в судебном заседании не оспаривал допущенные им нарушения возложенных обязанностей, пояснил, что не явился 01.12.2020 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, так как забыл; в январе 2021 года изменил место жительства, так как у него заболел сменщик, УИИ об изменении места жительства не уведомил.

Обсудив представление, заслушав условно осужденного Китева И.С., который не оспаривает допущенные им в период испытательного срока нарушения возложенных на него судом обязанностей; адвоката Семенову И.А. в защиту интересов условно осужденного Китева И.С., представителя УИИ Гончаренко А.С., поддержавшего представление, а также заключение старшего помощника прокурора Шнейдера Е.А., полагавшего представление удовлетворить, суд считает, что представление в силу ч.7 ст.73 и ч.2 ст.74 УК РФ подлежит удовлетворению.

Осужденный Китев И.С. в период испытательного срока допустил нарушение возложенных на него приговором обязанностей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что был предупрежден об отмене условного осуждения; не имеет паспорта гражданина РФ, не работает, вследствие чего не имеет постоянного источника дохода, в январе 2021 года изменил место жительства без уведомления УИИ.

Поведение осужденного Китева И.С. требует мер дополнительного контроля, которые способствовали бы его исправлению, вследствие чего целесообразно продлить ему испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее установленные обязанности: в течение 2-х месяцев после вступления постановления в законную силу обратиться в ОВМ О МВД России по Ставропольскому району и восстановить паспорт гражданина РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области от 03.12.2020 года о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей, установленных приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.10.2020 года в отношении осужденного КИТЕВА Ивана Сергеевича, удовлетворить.

КИТЕВУ Ивану Сергеевичу, осужденному приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.10.2020 года, продлить испытательный срок на один месяц и дополнить обязанности: в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу обратиться в ОВМ О МВД России по Ставропольскому району Самарской области и восстановить паспорт гражданина РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

63RS0030-01-2023-002436-20

№ 1-422/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «12» июля 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – Китева И.С.,

защитника – адвоката Трофимовой Н.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Китева И.С.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Китев И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

16.01.2023 года, в обеденное время, но не позднее 12-47 час., Китев И.С., находясь у д. 18 по ул. Матросова г. Тольятти, увидел на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 79 «а», на имя потерпевшей Потерпевший №1, прикрепленного к указанной банковской карте, материальной ценнос...

...ти не представляющей, действуя из корыстных побуждений, взял карту себе, то есть тайно похитил.

Действуя далее, Китев И.С., проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 71, где путем бесконтактной оплаты, приложив похищенную карту к терминалу оплаты, 16.01.2023 года в период с 12-47 час. по 12-49 час. по местному времени, расплатился за товар двумя транзакциями на сумму - 482 руб. 99 коп. и 269 руб. 99 коп., всего на сумму 752 руб. 98 коп.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Китев И.С. проследовал в офис «Билайн Тольятти» по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 52 «а», где путем бесконтактной оплаты, приложив указанную карту к терминалу оплаты, 16.01.2023 года в период времени с 12-55 час. по 12-58 час. по местному времени, расплатился за выбранный товар тремя транзакциями на сумму - 670 руб., 590 руб. и 900 руб., всего на сумму 2 160 руб.

Всего вышеуказанным способом Китев И.С. тайно похитил с расчетного счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., денежные средства на общую сумму 2 912 руб. 98 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб в размере 2 912 руб. 98 коп.

Подсудимый Китев И.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб. По существу предъявленного обвинения пояснил, что 16.01.2023 года утром территории Комсомольского района г. Тольятти в районе ул. Матросова на снегу нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Подняв и осмотрев ее, увидел, что она имеет функцию бесконтактной оплаты. Направился в магазин «Пятерочка», чтобы приобрести товар и проверить имеются ли на счете денежные средства. В магазине приобрел пачку пельменей, энергетик и две пачки сигарет, расплатился найденной банковской картой, приложив ее к платежному терминалу. Общая сумма покупки составила около 800 рублей. Затем направился в салон сотовой связи «Билайн», где приобрел наушники, зарядный шнур и на свой абонентский номер положил денежные средства в размере 670 рублей, так же при этом расплатившись найденной банковской картой. Затем деньги на карте закончились. Банковскую карту за ненадобностью выбросил. 17.01.2023 года его задержали на территории Комсомольского района сотрудники полиции по подозрению в хищении денежных средств и доставили в отдел полиции на ул. Коммунистическая, 120, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с найденной карты, написал явку с повинной.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что у нее в пользовании находилась дебетовая карта ПАО «Сбербанк», привязанная к ее расчетному счету. 16.01.2023 года ей на телефон пришло смс-сообщение о списании с ее карты денежных средств на общую сумму 2912 руб. 98 коп., тогда она обнаружила, что карта в кошельке отсутствует и поняла, что потеряла ее, когда была на Кунеевском рынке либо магазине на территории Комсомольского района, г. Тольятти, где точно сказать не может. Она сразу же заблокировала карту. Причиненный для нее ущерб значительным не является. Подсудимый возместил ей 2500 рублей, на иске о взыскании оставшейся суммы ущерба, настаивает. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, потерпевшей и защитника были оглашены показания свидетеля (л.д. 59-60), согласно которым она работает специалистом в офисе «Билайн» по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 52а. 16.01.2023 года примерно в 11-55 час., в офис зашел молодой человек на вид 25 лет, ростом примерно 175-180 см, худощавого телосложения, стал расспрашивать о товарах. Затем, положил себе на счет абонентского номера 670 рублей, а также приобрел наушники за 890 рублей и кабель за 590 рублей, пакет за 10 рублей. Расплачивался банковской картой. Каждую покупку оплачивал отдельно.

В числе доказательств, подтверждающих виновность Китева И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Заявление Потерпевший №1 от 16.01.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.01.2023 года совершило хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» и денежных средств с нее в сумме 2 912 руб. 98 коп. (л.д. 5);

- Протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Билайн Тольятти» по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 52 «а». В ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 6-9);

- Протокол осмотра места происшествия - сотового телефона, марки «Айфон 13» имей ..., ..., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Фотоприложение - скриншоты оплаты товаров и услуг за 16.01.2023 года за период с 11-47 час. по 11-58 час. (л.д. 10-13);

- Протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 71, в ходе осмотра изъяты электронные чеки: #66378 от 16.01.2023 года, #66380 от 16.01.2023 года (л.д. 14-17);

- Протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у д. 18 по ул. Матросова, г. Тольятти. Фотоприложение (л.д. 51-53);

- Протокол осмотра предметов от 10.02.2023 года - детализации операций о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк»; электронных чеков: #66378 от 16.01.2023 года, #66380 от 16.01.2023 года, скриншотов с приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств с банковской карты ... за 16.01.2023 года: записи с камер видеонаблюдения от 16.01.2023 года, на которой зафиксирован факт оплаты Китевым И.С. за товар найденной банковской картой (л.д. 69-71). На основании постановления следователя вышеуказанные документы и предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт о/у ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 17.01.2023 года (л.д. 23), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Китева И.С. (л.д. 25), в котором последний сообщил обстоятельства совершенного хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что Китев И.С. имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Китева И.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Китевым И.С. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления. Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Оснований предполагать, что Китев И.С. оговаривает себя, у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Китева И.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Китева И.С. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, вину в совершении данного преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, ...

...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

При этом суд не признает явку с повинной Китева И.С., в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления (что подтверждается рапортом от 16.01.2023 года (л.д. 22), в этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт причастности Китева И.С. к преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов. Сообщенные Китевым И.С. сведения об обстоятельствах и местах списания денежных средств стали известны сотрудникам правоохранительных органов из пояснений потерпевшей и предоставленных ею скриншотов с телефона.

Не является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 2500 рублей, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)" по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, частичное возмещение вреда потерпевшей суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Китеву И.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначении более мягких видов наказаний, чем предусмотрено статьей.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, отсутствие официального места работы и подтвержденного стабильного дохода, оснований для этого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая цели и корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений, приходя к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Китеву И.С. отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, семейном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Китева И.С. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, а равно за примирением сторон, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

Учитывая особый порядок назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание разъяснения в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 412 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Китев И.С. иск Потерпевший №1 признал в полном обьеме, в связи с чем, иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Китева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Китева И.С. обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении Китева И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Китева И.С. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Китева И.С. в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 412 руб. 98 коп. (четыреста двенадцать рублей девяносто восемь копеек).

Вещественные доказательства: детализацию операций о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», электронные чеки #66378 от 16.01.2023 года, #66380 от 16.01.2023 года, скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств с банковской карты ... за 16.01.2023 год, запись с камер видеонаблюдения от 16.01.2023 года, выписку операций по карте, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер

Дело №

УИД 63RS0№-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – Китева И.С.,

защитника – адвоката Ксенафонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИТЕВА Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, осуществляющего по найму ремонтные работы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2023 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Китев И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, со значительным ущербом гражданину.

Так Китев И.С., в период времени с 18 часов 00 минут 08.03.2023 года до 10 часов 00 минут 09.03.2023 года, более точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире своего дяди Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, со стола расположенного в одной из комнат, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5500 рублей, с вставленно...

...й в него сим-картой сотового оператора «Мегафон», а также банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******№, эмитированную на имя Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 500 рублей.

Далее Китев И.С. в период с 20 часов 06 минут 08.03.2023 года до 10 часов 38 минут 09.03.2023 года, более точные время и не установлены, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись похищенной при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой №******№ АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя Потерпевший №1 и привязанной к расчетному счету №, действуя из корыстных побуждений и реализуя свои преступные намерения, совершил хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем нескольких переводов, а именно:

- 08.03.2023 года в 20 часов 06 минут операция в других кредитных организациях «QIWI MOSKVA RUS» на сумму 6500 рублей;

- 08.03.2023 года в 22 часов 59 минут операция в других кредитных организациях «QIWI MOSKVA RUS» на сумму 2500 рублей;

- 08.03.2023 года в 23 часов 11 минут операция в других кредитных организациях «QIWI MOSKVA RUS» на сумму 3500 рублей;

- 08.03.2023 года в 23 часов 45 минут операция в других кредитных организациях «QIWI MOSKVA RUS» на сумму 2500 рублей;

- 08.03.2023 года в 22 часов 22 минут операция в других кредитных организациях «Сбербанк Онлайн <данные изъяты>» на сумму 2565 рублей, а также путем оплаты через платежные терминалы за приобретенные услуги, а именно:

- 08.03.2023 года в 21 часов 25 минут оплата в «yandex.taxi Moskva RUS» на сумму 1422 рублей;

- 08.03.2023 года в 22 часов 09 минут оплата в «IP ROGOVA V.O. TOLYATTI RUS» на сумму 288 рублей;

- 08.03.2023 года в 22 часов 12 минут оплата в «TSENTR KIBERSPORTA TOLYATTI RUS» на сумму 500 рублей;

- 09.03.2023 года в 10 часов 37 минут оплата в «TRANSPORT SAMARSKAYA O SAMARA RUS» на сумму 32 рубля;

Всего Китев И.С. тайно похитил у Потерпевший №1 путем оплаты с банковского счета, привязанного к его банковской карте денежные средства на общую сумму 19807 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Китев И.С. полностью признал себя виновным в свершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-60, 65-66, 141-143) Китев И.С. также полностью признавал себя виновным в свершении преступлений, пояснял, что 08.03.2023 он, находясь в гостях в <адрес> у своей матери и крестного Потерпевший №1, когда последний уснул взял его телефон, коды для пользования которые знал, вплоть до приложения банка. Он зашел в приложении «Тинькофф банк», увидел, что на счете карты у Потерпевший №1 имеются денежные средства. Он сразу ушел из дома и забрал с собой принадлежащие Потерпевший №1 телефон «Самсунг» и банковскую карту «Тинькофф банк». Денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 он переводил на свой счет на киви-кошелек, потратил их проиграв на спортивных ставках, через интернет. Кроме того с банковского счета Потерпевший №1 он тратил денежные средства в компьютерном клубе, услуги «Яндекс Такси», транспортные услуги. Итого с указанной карты Потерпевший №1 он похитил и потратил 19 807 рублей. Сотовый телефон «Самсунг», вместе с установленной в него сим-карту, он потом выкинул.

Подсудимый Китев И.С. подтвердил свои показания, пояснив, что в настоящее время ущерб своему дяде Потерпевший №1 им полностью возмещен.

Кроме признания своей вины, вина Китева И.С. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения о происшествии и заявления следует, что Потерпевший №1 сообщил, что племянник Китев И.С. совершил кражу телефона марки «Самсунг» и банковской карты АО «Тинькоф Банк», просит провести проверку.

(т.1 л.д. 6; л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2023 года, следует, что осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято заявление с реквизитами банковского счета открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 9-16)

Из показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия (т.1 л.д. 35-37) и оглашенных в суде следует, что 08.03.2023 примерно в 18-00 часов он, придя домой, увидел там своего племянника Китева И.С. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, когда пришел домой, то сразу же лег спать. Свой телефон «Самсунг» и банковскую карту АО «Тинькофф банк» положил на стол за своей кроватью. На банковской карте находилось денежных средств примерно 24000 рублей. Установленная на телефоне блокировка, а также пароль в приложении АО «ТинькоффБанка» Китеву И.С. были известны. 09.03.2023 года, утром он стал искать свой телефон и банковскую карту, но не нашел. Кроме Китева И.С. и его дома никого не было. Телефон «Самсунг» оценивает в 5500 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей. Примерно через неделю после пропажи телефона и карты, он в АО «Тинькофф банк» заказал новую карту, которую также привязали к вышеуказанному счету и купил новый телефон. Зайдя в приложение АО «Тинькофф банк», ему стало известно, что 08.03.2023 с его вышеуказанной карты были следующие транзакции: в 20-06 - 6500 рублей, в 21-25 - 1422 рубля, в 22-09 - 288 рублей, в 22-12 - 500 рублей, в 22-22 - 2565 рублей, в 22-59 – 2 500 рублей, в 23-11 – 3 500 рублей, в 23-45 – 2 500 рублей, 09.03.2023 в 10-37 – 32 рубля. Итого были списаны денежные средства на общую сумму 19807 рублей. Данный ущерб для него значительный.

Из протокола осмотра предмета от 13.06.2023 года, следует, что при осмотре сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащего Китеву И.С., обнаружено приложение «Киви-кошелек» на имя Китева И.С., на который были перечислены денежные средства с банковского счета потерпевшего. Телефон был признан вещественным доказательством.

(т.1 л.д.: 76-83, 84)

Из протокола осмотра предметов и постановления следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» с установочными данными владельца Потерпевший №1, справка (выписка) с движением денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № за период с 08.03.2023 по 24.03.2023, подтверждающая списание с его счета денежные средств в размере 19 807 рублей.

(т.1 л.д. 100-104, 105)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2023 года, согласно которому осмотрена территория кассовой зоны компьютерного клуба «Центр Киберспорта», расположенного по адресу: <адрес>., в ходе которого изъят кассовый чек от 08.03.2023 года, на сумму 500 рублей.

(т. 1 л.д. 113-117)

Из протокола осмотра предметов и постановления следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кассовый чек № от 08.03.2023, подтверждающий оплату Китевым И.С. в компьютерном клубе

(т.1 л.д. 119-122)

Из показаний свидетеля ФИО5, данные на следствии (т.1 л.д. 110-112) и оглашенные в суде следует, что она работает управляющей в Центре Киберспорта по адресу: <адрес> по своему ИП. 08.03.2023 в заведении в 23:12 в терминале оплаты по карте рассчитывался постоянный клиент, в учетной записи которого имеется телефон с номером №. Оплата по карте производилась за игровое время на ПК в размере 500 рублей.

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Китевым И.С. преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Китева И.С. по факту кражи телефона были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба по кражи телефона стоимостью 5500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закону ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, у Потерпевший №1 подсудимым Китевым И.С. был похищен телефон, который потерпевший приобретал в 2018 году за 6000 рублей, и в 2023 году оценил в 5500 рублей. Оценка данного телефона органами предварительного следствия не проводилась. Как следует из показаний потерпевшего, он после хищения телефона приобрел себе новый сотовый телефон, которым стал пользоваться. Таким образом, суд полагает, что хищение у Потерпевший №1 сотового телефона не поставило его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

С учетом изложенного, суммы стоимости телефона, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Китеву И.С. обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, и действия Китева И.С. по данному преступлению квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Также суд квалифицирует действия Китева И.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так Китев И.С., действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 банковскую карту, а затем с банковского счета, принадлежавшего потерпевшему похитил денежные средства на общую сумму 19 807 рублей, проводя операции по переводам в других кредитных организациях «QIWI MOSKVA RUS» и путем оплаты через платежные терминалы за приобретенные им различные услуги.

Потерпевший Потерпевший №1 свои денежные средства, находившиеся у него на банковском счете, Китеву И.С. не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 осуществил втайне от него. Значительный ущерб в сумме 19 807 рублей, при наличии у потерпевшего заработной платы в размере 15000 рублей, нашел свое подтверждение.

Вина Китева И.С. в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого Китева И.С., не отрицавшего факт совершения им хищения телефона и банковской карты своего дяди Потерпевший №1, и хищение с банковского счета денежных средств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него после того, как Китев И.С. покинул его дом, пропал принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта, и последующего списания банковского счета денежных средств на сумму 19807 рублей, протоколами осмотра места телефона Китева И.С., в ходе которого было установлено списание денежных средств со счета Потерпевший №1 путем перевода их Китевым И.С. на киви-кошелек, выпиской по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» за период с 08.03.2023 по 24.03.2023, подтверждающей списание со счета Потерпевший №1 денежные средств в размере 19 807 рублей путем перевод на киви-кошелек и за различные услуги, показаниями свидетеля ФИО6 и кассовым чеком от 08.03.2023 года, подтверждающими оплату Китевым А.А. услуг в компьютерном клубе по карте Потерпевший №1

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении Китеву И.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Китева И.С. и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что Китев И.С. на момент совершения преступления не судим, проживает в матерью и дядей, на учетах в наркологического и психоневрологическом диспансере не состоит, вместе с тем, с 2001 по 2010 год наблюдался у психиатра по поводу легкой умственной отсталости, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, которые и были положены в основу предъявленного ему обвинения, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Китева И.С. суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого Китева И.С. после совершения преступления, а также в ходе судебного следствия, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставляя органам следствия необходимую информацию о совершенных преступлениях, которая была впоследствии положена в основу предъявленного ему обвинения, принимая во внимание состояние здоровья Китева И.С., имеющего легкую умственную отсталость, полное возмещение ущерба потерпевшему, являющегося его родным дядей, суд считает возможным и необходимым придать исключительное значение совокупности установленных обстоятельств, в связи с чем, применить при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ положения ч.1 ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому Китеву И.С. назначается не самое строгое наказание.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ лишь в случае совершения условно осужденным умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого в течение испытательного срока.

Следовательно, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, предусмотренные ст. 74 УК РФ правила отмены условного осуждения не могут быть применены. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Китев И.С. совершил указанные преступления не в период испытательного срока, а еще до осуждения его к условной мере наказания, оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Китева Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Китеву Ивану Сергеевичу путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (месяц) с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Китева И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2023 года в отношении Китева И.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» с установочными данными владельца; справка (выписка) с движением денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № за период с 08.03.2023 по 24.03.2023; кассовый чек № от 08.03.2023 хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 в корпусе темно-синего цвета, возвращенный Китеву И.С. –оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора Китев И.С. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич