Китиев Артур Баширович

86RS0002-01-2025-003042-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Пром», Китиеву А. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Техно-Пром» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и ответчиком Китиевым А.Б. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составляет 3 603 474, 39 рубля, в том числе: 3 261 838, 52 рублей – просроченный основной долг, 335 645, 43 рублей - проценты, 5 990, 44 рублей – неустойка. <дата> между банком и ООО «Техно-Пром» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 5 300 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,01 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и ответчиком Китиевым А.Б. заключен договор поручительства №П01, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком кредитных обя...

...зательств. Заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составляет 4 128 429, 09 рублей, в том числе: 3 784 137, 10 рублей – просроченный основной долг, 337 681, 26 рубль - проценты, 6 610, 73 рублей – неустойка. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 3 603 474, 39 рублей, по кредитному договору № задолженность в размере 4 128 429, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 123, 32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Ответчик Китиев А.Б., он же представитель ответчика ООО «Техно Пром» в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Пунктом 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что электронная подпись и подписанный ею документ не могут быть признаны не имеющими юридической силы только на основании того, что такая подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Техно Пром» путем подписания последним заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор в соответствии с Общими условиями обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Заявление на присоединение к общим условиям кредитования было сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа и подписано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» электронной подписью.

Договор подписан сторонами с пользованием электронной подписи, тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с п.п.6, 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев, кредит погашается путем внесения аннуитетных платежей. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору, дата возврата кредита установлена сторонами как 48 месяцев, кредитор предоставляет заемщику отсрочку оплаты суммы кредита на 6 месяцев, отсрочку по погашению начисленных, но не выплаченных процентов на 3 месяца.

Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, кредит предоставлен на срок до <дата>.

Выпиской по счету подтверждается, не оспорено ответчиком, что истцом предоставлен ответчику кредит, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно п.8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиком Китиевым А.Б. <дата> в электронном виде путем акцепта оферты последним был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Техно Пром» всех обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком ООО «Техно Пром» на сумму 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору поручительства установлен срок возврата кредита – <дата>, процентная ставка – 22,5% годовых, предоставление отсрочки уплаты кредита (основному долгу) на срок с <дата> по <дата>.

Так же судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Техно Пром» путем подписания последним заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор в соответствии с Общими условиями обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 300 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,01% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору установлена дата полного погашений кредитной линии – 42 месяца с даты заключения договора, предоставлена отсрочка уплаты суммы кредита на 6 месяцев, отсрочка по погашению начисленных, но не выплаченных процентов на 3 месяца.

Выпиской по счету подтверждается, предоставление кредита ответчику и неисполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиком Китиевым А.Б. <дата> в электронном виде путем акцепта оферты последним был заключен договор поручительства №П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Техно Пром» всех обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком ООО «Техно Пром» на сумму 5 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору поручительства должнику предоставлена отсрочка уплаты кредита сроком на 6 месяцев (основного долга), отсрочка уплаты начисленных, но не оплаченных процентов сроком на 3 месяца.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, являющемуся верным и не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору № состоянию на <дата> составляет 3 603 474, 39 рубля, в том числе: 3 261 838, 52 рублей – просроченный основной долг, 335 645, 43 рублей - проценты, 5 990, 44 рублей – неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, являющемуся верным и не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> составляет 4 128 429, 09 рублей, в том числе: 3 784 137, 10 рублей – просроченный основной долг, 337 681, 26 рубль - проценты, 6 610, 73 рублей – неустойка.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер задолженности не оспорен, иного расчета задолженности либо доказательств полного её отсутствия, суду не предоставлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п.2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки по двум кредитным договорам является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и соответствует ее компенсационному характеру, оснований для её снижения или отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики, являющиеся солидарными должниками перед банком по двум кредитным договорам, не исполняют свои обязательства по договорам кредитования надлежащим образом, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности представлено не было, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 123, 32 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техно Пром» (ИНН 8603184232), Китиева А. Б. (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 603 474 рублей 39 копеек, в том числе: 3 261 838 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 335 645 рублей 43 копейки - проценты, 5 990 рублей 44 копейки – неустойка; задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4 128 429 рублей 09 копеек, в том числе: 3 784 137 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 337 681 рубль 26 копеек - проценты, 6 610 рублей 73 копейки – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 123 рубля 32 копейки, всего взыскать сумму в размере 7 810 026 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 14 августа 2013 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Мамедгасановой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

представителя потерпевшего ОАО «Самотлорнефтегаз» - ФИО5,

подсудимого Китиева А.Б.,

защитника - адвоката первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов Мухортова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-142/2013 в отношении:

Китиева А.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Китиев А.Б. совершил кражу принадлежащего ОАО «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту ОАО «СНГ») имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2013 года в дневное время суток подсудимый Китиев А.Б., работая машинистом автокрана «Урал» № в ООО «Авангард» и имея умысел на хищение редукторов со станков-качалок на кустовых площадках № 565, №566 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, находясь на Самотлорском месторождении Нижневартовского района, нанял своего знакомого Сафиуллина О.Д. для производства работ по демонтажу редукторов со станков-качалок, и в тот же день, находясь в г. Нижневартовске, нанял для вывоза похищенного имущества Кондратьева А.Г., являющегося собственником грузового автомобиля «Вольво FH12» №, с полуприцепом г/н АЕ 4427 86, не поставив указанных лиц в известность о своих преступных намерениях. После этого, с помощью Сафиуллина О.Д. и нанятого последним неустановленного следствием лица, также не осведомленного о совершаемом хищении, в период с 20 часов 06 мая 2013 года до 06 часов 07 мая 2013 года, Китиев А.Б. тайно демонтировал и похитил принадлежащее ОАО «СНГ» имущество, находившееся на Самотлорском месторождении Нижневартовского района: со станка качалки скважины №27175 на кустовой площадке №565 (батарея «б») - редуктор Ц2НШ-750 с кривошипами и проти...

...вовесами, стоимостью 51525 рублей; со станка-качалки скважины №1200 на кустовой площадке №565 (батарея «а») – редуктор 2-х ступенчатый РП-450 (Ц2НШ-750Б) с кривошипами и противовесами, стоимостью 209 025 рублей 42 копейки; со станка-качалки скважины №1172 на кустовой площадке №566 (батарея «а») – редуктор 2-х ступенчатый РП-450 (Ц2НШ-750Б) с кривошипами и противовесами, стоимостью 209 025 рублей 42 копейки, которое с помощью автокрана «Урал» №, под своим управлением, погрузил в полуприцеп, г/н АЕ 4427 86, грузового автомобиля «Вольво FH12», №, на котором под управлением Кондратьева А.Г. вывез и сдал вышеуказанное оборудование в пункт приемки металлолома ООО «Мета-Екатеринбург». В результате хищения ОАО «СНГ» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 469 575 рублей 84 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Китиев А.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Китиевым А.Б. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Китиевым А.Б. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Китиева А.Б. по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства Китиев А.Б., как следует в том числе из характеристики, приобщенной по ходатайству защитника, характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Китиеву А.Б., суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 158-159), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает Китиеву А.Б. наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что Китиев А.Б. трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на Китиева А.Б., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Китиевым А.Б. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую, не находит.

Представителем потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Китиева А.Б. в счет возмещения причиненного ОАО «Самотлорнефтегаз» материального ущерба в размере 469 575 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый Китиев А.Б. исковые требования признал в полном объеме.

Последствия ст.173 ГПК РФ подсудимому разъяснены, они ему понятны, признание иска делает добровольно.

Государственный обвинитель Кальчук Т.С., защитник Мухортов А.Г. считали возможным принять признание иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствие с п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – товарно-транспортная накладная, детализация телефонных переговоров, выписка из лицевого счета по вкладу, платежные квитанции – подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль «Volvo FH 12460», автокран «Урал» и одна пара обуви – подлежат возвращению законным владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Китиева А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Китиеву А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Китиева А.Б. исполнение следующих обязанностей: в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Китиеву А.Б. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Китиева Артура Башировича в пользу Открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба 469 575 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства:

товарно-транспортную накладную, детализации телефонных переговоров по абонентским номерам 89129380469 и 89226558223, выписку из лицевого счета по вкладу и платежные квитанции, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

автомобиль «Volvo FH 12460» №, принадлежащий и переданный на ответственное хранение Кондратьеву А.Г. – оставить в его распоряжении;

автокран «Урал», принадлежащий ООО «Авангард» и переданный на ответственное хранение его представителю Поповкину А.С. – оставить в распоряжении ООО «Авангард».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: