Сурова Мария Михайловна

Дело № 2- 87/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дубовка 26 февраля 2020 года

Дубовского районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Суровой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»обратился в суд с иском к Суровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит суд, взыскать с Суровой М.М. задолженность по кредитному договору № 60514861923 от 24.02.2016 года в сумме 769 780 руб. 60 коп., в том числе:основной долг - 418 700 руб.;задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 351 080 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 897 руб. 81 коп.

Представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ответчик Сурова М.М., извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из сообщения ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области №43/723 от 12.02.2020г., что Сурова М.М. зарегистрированной по Волгоградской области не значится, выбыла по адресу: <адрес> (л.д.44).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно б...

...ыло принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело Дубовским районным судом Волгоградской области было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, ч.ч.3,4 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Суровой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.В.Зобнин

№2-4638/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРИ ФНС РФ № по МО, Подольскому филиалу АО «ФИО4С.Т.», ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт стартерных аккумуляторов», ТО Росимущесту о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам МРИ ФНС РФ № по МО, Подольскому филиалу АО «ФИО4С.Т.», ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт стартерных аккумуляторов», ТО Росимуществу» о признании права собственности на денежные средства в размере 103 049 рублей 76 копеек, полученные от продажи обыкновенных именных акций, в порядке наследования после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась, однако, наследство приняла фактически, так как приняла меры по сохранению наследственного имущества, личных вещей.

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель МРИ ФНС РФ № по МО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Ответчик - представитель Подольского филиала АО «ФИО4С.Т.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт ста...

...ртерных аккумуляторов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель ТО Росимущество в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлся владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт стартерных аккумуляторов» номинальной стоимостью 400 рублей каждая в количестве 48 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Согласно уведомления о выполнении операции в реестре ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт стартерных аккумуляторов» ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 были зачислены на лицевой счет ФИО6 акции обыкновенные именные, в количестве 48 штук, номинальной стоимостью 400 рублей, сумма сделки составила 103 049 рублей 76 копеек(л.д. 11).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является дочь - ФИО2 и супруга - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Других наследников после смерти ФИО1 нет.

Согласно ответа, выданного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО8, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось.

Согласно ответа, выданного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9, на депозит нотариуса нотариального округа <адрес> ОАО «НИИСТА» внесено 103 049 рублей 80 копеек, для выдачи в счет уплаты за обыкновенные бездокументарные акции ОАО «НИИСТА» в количестве 48 штук на имя ФИО1

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ «…Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства…».

Учитывая, что ФИО2 является наследником по закону, наследство фактически приняла, пользуется имуществом, оставшимся после наследодателя, других наследник первой очереди нет, суд признает за истцом право собственности на денежные средства в размере 103 049 рублей 76 копеек, полученные от продажи обыкновенных именных акций, в порядке наследования после смерти отца ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на денежные средства в размере 103 049 рублей 76 копеек, полученные от продажи обыкновенных именных акций, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2183/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 июля 2014 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Скориковой Л.К.,при секретаре Понамаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в городе Волгограде к Суровой М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в городе Волгограде и Суровой М.М. был заключен кредитный договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно условиям данного кредитного договора Суровой М.М. был предоставлен потребительский кредит на ремонт и строительство в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на срок по ДАТА ИЗЪЯТА из расчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Суровой М.М кредит в размере и на условиях кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а Сурова М.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которых: задолженность по основному долгу – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – ...

...ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сурова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, возражений в отношении заявленных исковых требование не представила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в городе Волгограде и Суровой М.М. был заключен кредитный договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Суровой М.М. был предоставлен потребительский кредит на ремонт и строительство в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на срок по ДАТА ИЗЪЯТА из расчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ % годовых (л.д. 8 - 13).

Судом также установлено, что ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в городе Волгограде со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Суровой М.М кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что Сурова М.М взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которых: задолженность по основному долгу – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6,7), представленным истцом. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он основан на законе, соответствует условиям кредитного договора и не был оспорен ответчиком.

ДАТА ИЗЪЯТА банком в адрес заемщика направлялось требование с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д. 21).

Согласно пункта 4.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно).

В силу пункта 6.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей сумму выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погасил, - суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в городе Волгограде, взыскав с заемщика Суровой М.М. сумму долга по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233 - 237, 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в городе Волгограде, - удовлетворить.

Взыскать с Суровой М.М, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Скорикова