Шевцовой Людмилы Николаевны

Судья Сидоренкова И.Н. Дело №33-3415/2021

№2-1437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Людмилы Николаевны к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО «Водоканал Ростова-на-Дону», администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шевцова Л.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.07.2017 примерно в 00 час. 50 мин. на проезжей части автодороги в районе дома (адрес обезличен), управляя принадлежащим ей автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 допустила наезд на препятствие - яму с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, принадлежащий ей автомобиль – механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 3806783,20 руб., его рыночная стоимость - 2876472,55 руб., стоимость годных остатков - 534471,61 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба, составляет 2342000,94 руб. Поскольку в компетенцию МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» входит содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ростова-...

...на-Дону, а яма на проезжей части дорога могла также образоваться по причине размытия сточными водами асфальтного покрытия или провала асфальтного покрытия в результате ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, относящихся к водному канализационному хозяйству, что находится в зоне ответственности АО «Водоканал Ростова-на-Дону», уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 2631343,52 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20910 руб., расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.

Протокольным определением суда от 11 июня 2020г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» и администрация г.Ростова-на-Дону.

Решением суда от 16 сентября 2020г. исковые требования Шевцовой Л.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу Шевцовой Л.Н. ущерб в размере 2631343,52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20210 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., всего 2701553,52 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 15, 151 ГК РФ, и исходил из того, что именно в результате неисполнения АО «Водоканал Ростова-на-Дону» своих обязанностей по поддержанию дорожного покрытия в зоне подземных инженерных сетей в надлежащем состоянии, был причинен вред истцу, в связи, с чем на данного ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причинение вреда, а также по компенсации истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Водоканал Ростова-на-Дону» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.Н., предъявленных к АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в июне 2019г. было известно о дефекте дорожного покрытия на ул.Каскадной - пер.Днепровский, основаны лишь на предположении и не подтверждаются материалами дела, кроме того, не могут относиться к событиям, которые происходили в 2017г.

При этом, по мнению заявителя жалобы, заявление начальника участка «Водоводы» О. без даты с просьбой выдать разрешение на производство аварийных работ по ремонту водопроводной сети на земельном участке Первомайского района по адресу: ул.Каскадная, Днепровская, в период с 20.06.2017 по 24.06.2017 не может являться доказательством аварийной ситуации на инженерных сетях, находящихся на балансе АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в день дорожно-транспортного происшествия 15.07.2017г.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что разрешение на производство работ по ул.Каскадной - пер.Днепровский АО «Водоканал Ростова-на-Дону» выдано 23.06.2017 с согласованием сроков проведения работ с 20.07.2017 по 24.07.2017, что также подтверждает МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону», при этом, в случае наличия аварии на водопроводных сетях по адресу: ул.Каскадная, Днепровская, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не могло производить устранение аварийной ситуации спустя 35 дней. За нарушение порядка производства работ по разрытию в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» ни администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ни УМВД ОГИБДД по г.Ростову-на-Дону не привлекалось.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля, при этом, доказательства продажи принадлежащего ей автомобиля истцом не представлены, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, выводы экспертов носят вероятностный характер.

Заявитель жалобы считает, что включенные в экспертное заключение фотоснимки не дают полной картины имеющихся на автомобиле повреждений, а сам по себе административный материал не может с достоверностью подтверждать все полученные повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом была назначена комплексная экспертиза, предполагающая её проведение несколькими экспертами, имеющими знания в различных областях, однако, экспертное исследование было проведено одним экспертом, при этом, по мнению заявителя жалобы, этот эксперт не представил документы, подтверждающие возможность проведения им назначенной судом экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертом в заключении не указаны научно-обоснованные и опытно-опробированные экспертные методики, которые использовались при проведении экспертного исследования, эксперт при проведении экспертизы не исследовал и не учитывал протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему места совершения административного правонарушения, а выводы эксперта об отсутствии со стороны истца нарушений Правил дорожного движения, по мнению заявителя жалобы, ничем не обоснованы, при расчете рыночной стоимости исследуемого транспортного средства эксперт основывался на методических рекомендациях, не действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, не провел корректировку рыночной стоимости с учетом торга.

По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства: суд принял уточненные исковые требования истца без оплаты государственной пошлины при отсутствии заявления истца об отсрочке, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; суд после уточнения истцом исковых требований необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки возражений на дополнение к исковому заявлению, суд не предоставил возможности АО «Водоканал Ростова-на-Дону» представить рецензию на заключение судебной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Шевцова Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, она не представила доказательств того, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, однако, данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, данные обстоятельства не учитывались и экспертом при проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представители Шевцовой Л.Н., МКУ «Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», администрации г.Ростова-на-Дону просили оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Шевцовой Л.Н., представителя МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быль установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Шевцова Л.Н. являлась собственником автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2013 года выпуска.

15.07.2017 примерно в 00 час. 50 мин. на проезжей части автодороги в районе дома (адрес обезличен) Шевцова Л.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем, допустила наезд на препятствие - яму с последующим опрокидыванием автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Шевцова Л.Н. получила телесные повреждения: ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей обоих коленных суставов, шейного и грудного отделов позвоночника, принадлежащий Шевцовой Л.Н. автомобиль был поврежден.

Из материалов дела также следует, что по ул.Каскадной в г.Ростове-на-Дону проходят подземные инженерные сети, принадлежащие АО «Водоканал Ростова-на-Дону», ответственность за техническое состояние которых несёт АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

При этом, в силу организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, установленному постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314, обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МКУ «Управление благоустройства района» города Ростова-на-Дону» на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, кроме того, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкций дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Как следует из материалов дела, начальником участка «Водоводы» О. было подано директору МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону заявление без даты с просьбой выдать разрешение на производство аварийных работ по ремонту водопроводной сети на земельном участке Первомайского района по адресу: ул.Каскадная, Днепровская, в период с 20.06.2017 по 24.06.2017г.

23.06.2017 МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону было выдано АО «Ростовводоканал» разрешение, сроки производства работ указаны с 20.07.2017 по 24.07.2017г.

В соответствии с фотографиями и схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в отказном материале №17637/1518 (17г.), на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2017 с участием Шевцовой Л.Н., на проезжей части (адрес обезличен) имелось разрытие размерами 7,40х5,0 глубиной 0,5м.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным им 02.10.2017 в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шевцовой Л.Н., он проживает в доме (адрес обезличен), возле этого дома сотрудники Водоканала вырыли огромную яму, в ночь с 14 на 15 июля 2017г. он услышал сильный шум и грохот, когда вышел на улицу, то увидел, что в эту яму попала машина – Тойота Ленд Крузер 200 и перевернулась, он начал вытаскивать пассажиров из этой машины, в это время к месту ДТП подбежали сотрудники ДПС, дежурившие рядом, и начали оказывать помощь пострадавшим (л.д.82 дела об административном правонарушении №5-9-258/2017).

В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля не имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения и полной остановки до места наезда на препятствие. Действия водителя автомобиля не находятся в причинной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3085359 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2990000 руб., стоимость годных остатков - 358656,48 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не оспаривало наличие принадлежащих ему подземных инженерных сетей в районе дома (адрес обезличен) и свою обязанность по содержанию и ремонту этих сетей, не представило доказательств, подтверждающих то, что по состоянию на 15.07.2017 необходимости в ремонте указанных сетей и в разрытии проезжей части ул.Каскадной не было, что имевшееся разрытие над подземными инженерными сетями на этой улице было произведено иными лицами, учитывая то, что материалами дела подтверждается и АО «Водоканал Ростов-на-Дону» не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017, в результате которого автомобилю Шевцовой Л.Н. были причинены механические повреждения, а самой Шевцовой Л.Н. – телесные повреждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб и моральный вред был причинен Шевцовой Л.Н. по вине и в результате неправомерных действий (бездействия) АО «Водоканал Ростова-на-Дону», правомерно взыскав с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу Шевцовой Л.Н. ущерб в сумме 2631343,52 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что указание судом в обжалуемом решении на то, что о дефекте дорожного покрытия на ул.Каскадной-пер.Днепровский АО «Водоканал Ростова-на-Дону» было известно в июне 2019г. содержит явную описку в написании года данного события, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда в этой части.

Как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, заявление начальника участка «Водоводы» о выдаче разрешения на производство ремонтных работ было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими то, что за последствия разрытия на проезжей части в районе дома (адрес обезличен) при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие по состоянию на 15.07.2017 у АО «Водоканал Ростова-на-Дону» необходимости в ремонте инженерных сетей в данном месте, должно нести АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Само по себе то, что ни администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ни УМВД ОГИБДД по г.Ростову-на-Дону АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не привлекалось к ответственности за нарушение порядка производства работ по разрытию в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, не является бесспорным и достаточным доказательством того, что разрытие проезжей части в районе дома (адрес обезличен) по состоянию на 15.07.2017 было произведено не АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку данное заключение в полной мере соответствует действующему законодательству, выводы эксперта мотивированы, экспертное исследование проводилось с учётом предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, отказного материала №17637/1518, дела об административном правонарушении №5-9-258/2017, CD-диска с осмотра места происшествия, CD-диска с фотографиями (л.д.185 т.2).

Кроме того, сделанные экспертом выводы согласуются с иными представленными сторонами доказательствами, в частности, заключением экспертизы ФБУ «Ю» от 01.09.2017, проводившейся по отказному материалу №17637/1518 (17г.), в соответствии с которым в действиях водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 Шевцовой Л.Н. в данном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с момента обнаружения ямы Шевцова Л.Н. не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на препятствие.

То обстоятельство, что комплексная судебная экспертиза проводилась одним экспертом, само по себе не может свидетельствовать о её порочности, поскольку в соответствии с прилагаемыми к заключению документами проводивший данную экспертизу эксперт имеет знания в различных областях техники и вправе проводить экспертизы по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 18.08.2017, проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 (л.д.35-36 т.1), имеются иные доказательства, свидетельствующие о состоянии автомобиля после данного дорожно-транспортного происшествия и имевшихся на нём повреждениях.

При этом, АО «Водоканал Ростов-на-Дону» не приводит доводов и доказательств, подтверждающих то, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 и не могли быть образованы в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия учитывает то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика АО «Водоканал Ростова-на-Дону», который не представил других доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, чем те, которые указаны в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что при той позиции, которую АО «Водоканал Ростова-на-Дону» занимает по настоящему делу, утверждая, что разрытие в районе дома (адрес обезличен) по состоянию на 15.07.2017 было произведено не работниками АО «Водоканал Ростова-на-Дону», что оно не имеет отношения к инженерным сетям АО «Водоканал Ростова-на-Дону», и доказывая неправильность выводов суда об обратном, выводы судебной экспертизы для обоснования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» своей позиции значения не имеют.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в апелляционной жалобе на привлечение Шевцовой Л.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, исходя из материалов дела об административном правонарушении, Шевцова Л.Н. была привлечена к административной ответственности не за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а за отказ от прохождения освидетельствования, при этом, заявитель жалобы не привёл доказательств, подтверждающих то, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло бы, как на выводы эксперта, так и на вину АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в причинении ущерба Шевцовой Л.Н.

Что касается ссылок АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, то применительно к ч.6 ст.330 ГПК РФ указанные АО «Водоканал Ростова-на-Дону» доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу разрешенного спора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что свою позицию по дополнительно заявленным исковым требования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» изложило в апелляционной жалобе, кроме того, в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и в качестве доказательства к исследованию принята рецензия, подготовленная ООО «Ц», выводы которой подробно изложены АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в качестве доводов дополнительной апелляционной жалобы, которые судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Водоканал Ростова-на-Дону» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2021г.