Киткаев Андрей Петрович

Дело № 11-11/2023 (№ 2-1843/2022)

Мировой судья Мифтахутдинова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 12 января 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. при секретаре Мызенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 15 августа 2022 года по иску Изергина Сергея Александровича к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изергин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2021 года с участием принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, под управлением Киткаева А.П., в размере 6000 руб. 00 коп., страхового возмещения в размере 10300 руб., неустойки за период с 06 января 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 14214 руб. 00 коп., неустойки за период с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 25 января 2022 года в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовых рас...

...ходов в размере 139 руб., штрафа, расходов на оплату госпошлины в размере 935 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 15 августа 2022 года исковые требования Изергина С.А. к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Изергина С.А. (паспорт: <номер>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2021 года с участием принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, под управлением Киткаева А.П., в размере 6000 руб. 00 коп., невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4276 руб., неустойка за период с 06 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара на момент рассмотрения спора 6000 руб.) и за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (на момент рассмотрения спора 4276 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, но не более 395000 руб., судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 25 января 2022 года в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 00 коп., штраф в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 711 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Московская акционерная страховая компания» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка, с учетом извещения о месте, времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2021 года с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, под управлением Киткаева А.П., автомашине истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Ответственность владельца транспортного средства истца застрахована у ответчика.

В связи с произошедшим ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 13 декабря 2021 года. Услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 13 декабря 2021 года, чеком от 13 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец Изергин С.А. в данном случае правомерно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе, выплате страхового возмещения. Впоследствии истец Изергин С.А. обратился к ответчику в АО «МАКС» с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, однако в выплате истцу страховой компанией ответчиком было отказано.

10 января 2022 года ответчиком была произведена выплата в сумме 14000 руб. (согласно платежному поручению <номер> от <дата>).

Решением службы финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что Изергин С.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Судом первой инстанции дана оценка относительно того, что, несмотря на наличие на поврежденной автомашине истца логотипа агрегатора услуг пассажирских перевозок «Uber», доказательств ее эксплуатации в коммерческих целях, лицами участвующими в деле представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обстоятельства дела, посчитал, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи, с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, они основаны на неверных толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценке обстоятельств обращения истца к ответчику по поводу урегулирования спорного страхового случая.

Спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи, с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

Оснований для переоценки действий мирового судьи, в том числе в отношении размера взысканной неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения ст. 333 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497; компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Мифтахутдиновой В.В. от 15 августа 2022 года по иску Изергина Сергея Александровича к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья С.А. Смирнов