Китова Инна Анатольевна

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-17206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Князькова М.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карапетяна Владика Левиковича к Китовой Инне Анатольевне, Китову Михаилу Петровичу и Афанасьевой Нине Петровне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Карапетяна Владика Левиковича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Карапетяна Владика Левиковича к Китовой Инне Анатольевне, Китову Михаилу Петровичу, Афанасьевой Нине Петровне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично;

произвести раздел жилого дома <адрес> между собственниками, выделив:

- в собственность Карапетяна Владика Левиковича изолированную часть дома № 1, общей площадью 42,6 кв.м, включающую в себя следующие помещения: подсобное помещение 7,0 кв.м, подсобное помещение 4,1 кв.м, подсобное помещение 7,3 кв.м, жилая комната 14,5 кв.м, кухня 9,7 кв.м;

- в общую долевую собственность Китовой Инны Анатольевны, Китова Михаила Петровича и Афанасьевой Нины Петровны по <.......> доли каждому изолированную часть дома № 2, общей площадью 198,1 кв.м, включающую в себя следующие помещения: спуск в подвал 3.2 кв.м, подсобное помещение 5,3 кв.м, подсобное помещение 13,9 кв.м, подсобное помещение 2,9 кв.м, ванная 3,4 кв.м, туалет 0,8 кв.м, шкаф 0,2 кв.м, коридор 9,9 кв.м, коридор 5,9 кв.м, холл 13,7 кв....

...м, коридор 6,5 кв.м, котельная 2,5 кв.м, подсобное помещение 7,8 кв.м, душевая 5,9 кв.м, сауна 3,4 кв.м, кухня 16,6 кв.м, коридор 2,3 кв.м, кухня 6,6 кв.м, коридор 4,7 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 17,2 кв.м, лестничная клетка 2,2 кв.м, коридор 4,4 кв.м, жилая комната 12,0 кв.м, жилая комната 21,8 кв.м, жилая комната 11,1 кв.м, жилая комната 5,0 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности Карапетяна Владика Левиковича, Китовой Инны Анатольевны, Китова Михаила Петровича и Афанасьевой Нины Петровны на жилой дом <адрес>;

взыскать с Карапетяна Владика Левиковича в пользу ООО «ЭкпертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей;

взыскать с Китова Михаила Петровича в пользу ООО «ЭкпертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5833 рублей 33 копеек;

взыскать с Китовой Инны Анатольевны в пользу ООО «ЭкпертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5833 рублей 33 копеек;

взыскать с Афанасьевой Нины Петровны в пользу ООО «ЭкпертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5833 рублей 33 копеек;

В удовлетворении исковых требований Карапетяна Владика Левиковича к Китовой Инне Анатольевне, Китову Михаилу Петровичу, Афанасьевой Нине Петровне о разделе жилого дома соразмерно <.......> доле в праве общей долевой собственности, исходя из площади дома в размере 240,7 кв.м – отказать;

настоящее судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и о возникновении прав на вышеуказанные объекты,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Карапетян В.Л. обратился в суд с иском к Китовой И.А., Китову М.П. и Афанасьевой Н.П. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 240, 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчикам – вторая половина дома. Соглашение о разделе указанного жилого дома в натуре между сторонами не достигнуто.

Просил суд произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 240,70 кв.м, согласно вариантам судебной строительно-технической экспертизы, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Карапетян В.Л. в лице представителя по доверенности Подгорной М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчики Китова И.А. и Афанасьева Н.П. в лице их представителя по доверенности Ганагина В.В. в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карапетяна В.Л. по доверенности Подгорную М.П., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, ответчиков Китова М.П., Китову И.А., Афанасьеву Н.П., представителя Афанасьевой Н.П. и Китовой И.А. по доверенности Ганагина В.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 24 января 1947 года между Райкомхозом (Дзержинский райКО) и П.Е.А. (застройщик) заключен нотариально удостоверенный договор о предоставлении сроком на 50 лет, начиная с 17 декабря 1946 года, служебно-строительного участка под № <...> по <адрес>, площадью 300 кв. м, с правом застройки жилого дома, площадью 24 кв. м, согласно прилагаемому ситуационному плану.

Решением Дзержинского районного народного суда Волгоградской области № 2-797 от 29 мая 1972 года признано право собственности на домовладение <адрес> в равных долях, то есть по <.......> части, за К.М.И. и П.Е.А.. с выделением П.Е.А. половины дома, выходящей на <адрес>, и состоящей из двух комнат, площадью 6 кв.м и 10 кв.м и части подвала, находящейся под этой частью дома, состоящей из одной комнаты площадью 13,83 кв.м, а К.М.И. – части дома, выходящей во двор и состоящей из комнат 8,33 кв. м и 5,95 кв.м и кухни 9 кв.м с существующим коридором и крыльцом, а также части подвала, находящегося под отведенной ему половиной дома, и состоящей из помещения площадью 6,90 кв.м, 4,05 кв.м, 1 кв.м; К.М.И. обязан за свой счет и своим трудом произвести следующее переоборудование: заделать дверной проем между залом и кухней, устроить перегородку между кухней и спальней и в подвале устроить перегородку, переоборудовать электроосвещение; П.Е.А. в отведенной ей половине дома обязана пристроить коридор размером 2,30 кв.м и 1,5 кв.м и крыльцо, устроить печной очаг, разобрать сарай, пристроенный к дому, в подвале устроить дверной проем и переоборудовать электроосвещение с устройством отдельного ввода.

После смерти К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года собственником <.......> части домовладения по <адрес> в составе деревянного жилого дома с подвалом и холодным пристроем, полезной площадью 47,9 кв.м, стал Д.Г.Н. на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 декабря 1981 года.

Вторую половину деревянного жилого дома по <адрес>, полезной площадью 86,5 кв.м, принадлежавшую на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону С.В.В., купил по нотариально удостоверенному договору от 15 июля 1989 года К.П.Б.

На основании обращения К.П.Б. постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 17 июня 2002 года № 1272-02 введена в состав плановых построек 2-х этажная жилая пристройка к жилому дому с подвалом размерами (5,10 х 19,63 + 3,0 х 11,63) м, два сарая размерами (6,05 х 2,75) м (2,55 х 3,0) м на земельном участке домовладения по <адрес>, в результате чего по данным МУП Центральное межрайонное БТИ, общая площадь жилого дома увеличилась на 192,8 кв.м и принята в эксплуатацию общей площадью 240,70 кв.м.

Согласно строительному паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, выданному администрацией Дзержинского района г.Волгограда, неотделимые улучшения жилого дома выполнены застройщиком К.П.Б.

На основании договора купли-продажи от 12 февраля 2008 года, заключенного с Д.Г.Н., истец Карапетян Л.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 240,70 кв.м.

При этом факт неучастия Дьячкова Г.Н. в увеличении общей площади спорного домовладения до 240,70 кв. м истцом не оспаривается.

25 ноября 2013 года К.П.Б. умер.

Ответчики Афанасьева Н.П. (дочь К.П.Б.) является собственником <.......> доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2014 года, Китов М.П. (сын К.П.Б.) является собственником <.......> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 2014 года, Китова И.А. (супруга К.П.Б.) является собственником <.......> доли праве собственности на указанный объект на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2010 года о разделе имущества.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом по адресу: г.<адрес> состоит из двух изолированных частей, а именно помещение № 1: подсобное помещение 7,0 кв.м, подсобное помещение 4,1 кв.м, подсобное помещение 7,3 кв.м, жилая комната 14,5 кв.м, кухня 9,7 кв.м; помещение № 2: спуск в подвал 3.2 кв.м, подсобное помещение 5,3 кв.м, подсобное помещение 13,9 кв.м, подсобное помещение 2,9 кв.м, ванная 3,4 кв.м, туалет 0,8 кв.м, шкаф 0,2 кв.м, коридор 9,9 кв.м, коридор 5,9 кв.м, холл 13,7 кв.м, коридор 6,5 кв.м, котельная 2,5 кв.м, подсобное помещение 7,8 кв.м, душевая 5,9 кв.м, сауна 3,4 кв.м, кухня 16,6 кв.м, коридор 2,3 кв.м, кухня 6,6 кв.м, коридор 4,7 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 17,2 кв.м, лестничная клетка 2,2 кв.м, коридор 4,4 кв.м, жилая комната 12,0 кв.м, жилая комната 21,8 кв.м, жилая комната 11,1 кв.м, жилая комната 5,0 кв.м.

Указанные изолированные части жилого дома поименованы, как квартира № 1 и квартира № 2.

Установив, что на момент заключения Карапетяном В.Л. сделки купли-продажи части спорного жилого дома домовладение было разделено на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, а увеличение его общей площади на тот момент было достигнуто за счет произведенных за счет стороны ответчиков неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести раздел жилого дома в натуре вышеуказанным способом, в связи с чем принял законное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ и нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ с указанием на то, что исковые требования об отступлении от равенства долей не заявлялись, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в данном случае, имеет место увеличение общей площади жилого дома за счет неотделимых улучшений ранее выделенной изолированной части стороны ответчиков, поэтому указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что раздел спорного жилого дома произведен судом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Ссылка апеллянта на незаконность перераспределения судом долей ответчиков отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не нарушает права истца Карапетяна В.Л.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 98 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов принцип пропорциональности, установленный указанной нормой, судом первой инстанции применен верно, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Владика Левиковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между сособственниками, прекращении. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 240, 7 кв.м, расположенный по адресу Волгоград, ул Карская, <адрес>, ответчикам принадлежит по 1\2 доля указанного имущества. Поскольку достичь с ответчиками соглашения о разделе жилого дома в натуре не представляется возможным, просит:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- произвести раздел жилого дома, общей площадью 240,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул Карская, <адрес>, между ФИО11 и ФИО4., ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО10 просила исковые требования ФИО11 удовлетворить. Уточнила, что ФИО11 просит произвести ему выдел части жилого дома, равной площади 240,7 кв.м, соразмерно его ? доле в праве обще...

...й долевой собственности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО12 возражали против выдела ФИО11 ? доли жилого дома, площадью 240,7 кв. Пояснили, что фактически ФИО11 принадлежит изолированная часть жилого дома, площадью 42,6 кв. метров. Ранее дом, площадь дома составляла 86,5 кв.м, из который ? доля дома принадлежала ФИО16, который в 2008 году произвел отчуждение своей доли ФИО11 Другая ? для дома принадлежала ФИО1 Жилой дом был уже разделен на 2 изолированные части - квартиры и между собственниками сложился порядок пользования. В 2000 году ФИО1 своими силами и за свой счет произвел строительство 2-х этажной жилой пристройки. Все неотделимые улучшения произведены ФИО1 исключительно в той части дома, которая находилась в пользовании его семьи. Выдел в натуре из расчета ? доли в праве общей долевой собственности приведет к извлечению ФИО11 преимущества из недобросовестного поведения.

Представители третьих лиц Росрееста, МУП ЦМ БТИ в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По настоящему делу судом установлено.

Жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Карская, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон спора.

ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1\2 долю в праве собственности на указанный объект.

? доля спорного жилого дома ранее принадлежала ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО6 (дочь ФИО5) является собственником 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (сын ФИО5) является собственником 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (супруга ФИО5) является собственником ? доли праве собственности на указанный объект на основании заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта, изготовленного МУП ЦМБТИ <адрес> по состоянию, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных частей, а именно помещение № включает себя следующие помещения: подсобное помещение 7,0 кв.м, подсобное помещение 4,1 кв.м, подсобное помещение 7,3 кв.м, жилая комната 14,5 кв.м, кухня 9,7 кв.м; помещение № включает себя следующие помещения: спуск в подвал 3.2 кв.м, подсобное помещение 5,3 кв.м., подсобное помещение 13,9 кв.м, подсобное помещение 2,9 кв.м, ванная 3,4 кв.м, туалет 0,8 кв.м, шкаф 0,2 кв.м, коридор 9,9 кв.м, коридор 5,9 кв.м, холл 13,7 кв.м, коридор 6,5 кв.м, котельная 2,5 кв.м, подсобное помещение 7,8 кв.м, душевая 5,9 кв.м, сауна 3,4 кв.м, кухня 16,6 кв.м, коридор 2,3 кв.м, кухня 6,6 кв.м, коридор 4,7 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 17,2 кв.м, летничная клетка 2,2 кв.м, коридор 4,4 кв.м, жилая комната 12,0 кв.м, жилая комната 21,8 кв.м, жилая комна 11,1 кв.м, жилая комната 5,0 кв.м.

Указанные изолированные части жилого дома поименованы в техническом паспорте как <адрес>.

Ответчики проживают и пользуются спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, между ними правопредшественником ФИО17 - Дьячковым сложился определенный порядок пользования имуществом, жилой дом состоит из изолированных друг от друга частей, имеющих самостоятельные входы и каждая из этих частей состоит из жилого помещения и помещений вспомогательного назначения, земельный участок между изолированными частями разделен забором, т.е. раздел общего имущества юридически и фактически возможен.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о выделе ему части жилого дома, площадью 240,7 кв.м., исходя ? доли из суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3 является собственником ? доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16

В п.2 договора купли-продажи указано, что характеристика домовладения дана на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП ЦМ БТИ <адрес>.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, все неотделимые улучшения произведены ФИО1 исключительно в той части дома, которая находилась в собственности и пользовании его семьи со согласия второго сособственника ФИО16, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 240,7 кв.м. Фактически доли сособственников перестали быть равными. Поскольку каких-либо споров между собственниками не возникало, ответчики не обращались в суд либо в ином порядке для перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Позиция ответчиков объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принадлежал ФИО16 и ФИО1 по ? доли каждому, при этом ФИО16 доля в жилом доме принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста свидетельства о праве на наследство, наследство составило ? долю на деревянный жилой дом с подвалом и холодным пристроем, площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 20,3 кв.м, сарая, двух заборов, двух уборных, душа, водопровода.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО14, ФИО1 приобрел в собственность ? часть жилого дома в <адрес>. В договоре дана характеристика жилого дома: деревянный жилой дом с подвалом с холодной пристройкой, отопление 70% водяного и 30% печного, полезной площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 20,3 кв.м, заборы, водопровод, две уборные.

Согласно заключению Проектного бюро Управления жилищного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, был разделен на двух совладельцев, с выполнением работ по обустройству двух отдельных входов в домовладение, установкой перегородки для изоляции <адрес>, установкой в каждой из квартир отдельных отопительных приборов - печей.

Как следует из п.5 договора купли продажи, ФИО3 до подписания договора осмотрел приобретаемое жилое помещение, то есть ему было известно состояние жилого дом, разделенного фактически на <адрес>.

В 2000 году, то есть еще до приобретения ФИО17 ? доли жилого дома, ФИО1 своими силами и за свой счет произвел улучшение своей изолированной части жилого дома путем строительства 2-х этажной жилой пристройки к <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 данная жилая постройка введена в состав плановых построек жилого дома по <адрес>.

Домовладение принято в эксплуатацию с размерами общей площадью 242,3 кв.м на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> изменилась с 242,3 кв.м на 240,7 кв.м за счет устранения ранее допущенной ошибки.

Согласно строительного паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, выданного администрацией <адрес>, неотделимые улучшения жилого дома выполнены застройщиком ФИО2.

Согласно техническому паспорту на жилой дом следует, что дом состоит из основного строения 1956-1960 года постройки, и жилой пристройки 2000 года.

При проведении судебной экспертизы «ЭкспертГрупп» (ООО) также установлено, что жилой дом строился поэтапно. При этом, согласно поэтажного плана жилого дома, пристройка возведена к изолированной части дома, принадлежащей ответчикам, в нее отсутствует доступ из части дома, ранее принадлежащей ФИО16, а сейчас принадлежащей ФИО3

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО15. жена умершего ФИО16, которая пояснила, что ФИО16 получил в наследство ? долю деревянного дома по <адрес>. Доля ФИО1 была изолирована от доли ФИО16 стеной, земельный участок, на котором располагается дом, был разделен забором, изолированные части имеют разные входы, отдельные коммуникации. ФИО16 не принимал участия с строительстве пристройки к дому. Пристройка возведена к части дома ФИО1, находящейся в пользовании ФИО1 и за счет последнего. ФИО16 был согласен на строительство ФИО1 пристройки к его изолированной части дома. ФИО16 продавал изолированную часть дома площадью 42,6 кв.м.

Из системного толкования п. ст.245 и п.1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

На момент совершения ФИО3 сделки купли-продажи доли спорного жилого дома, строительство пристройки уже было завершено. При этом истцом не оспаривается тот фат, что пристройка к жилому дому, за счет которой произошло увеличение площади жилого дома до 240,7 кв.м, произведена силами и за счет стороны ответчиков.

Фактически продавцу ФИО16 на момент совершения сделки принадлежала изолированная часть дома общей площадью 42,6 кв.м, включающую в себя следующие помещения: подсобное помещение 7,0 кв.м, подсобное помещение 4,1 кв.м, подсобное помещение 7,3 кв.м, жилая комната 14,5 кв.м, кухня 9,7 кв.м, поименованная в техническом паспорте как <адрес>.

Следовательно, он имел право распоряжаться только своим имуществом, но не имуществом другого лица – сособственника ФИО5

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, усматривает основания для увеличения доли ответчиков в праве на общее имущество.

Иной подход влечет нарушение прав участников общей долевой собственности, за свой счет улучшивших общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поскольку выдел доли технически возможен с отступлением от юридического размера долей каждого собственника, но в соответствии с их фактическими долями, суд с учетом конкретных обстоятельств производит раздел дома в натуре.

А именно, суд полагает необходимым выделить в собственности истца ФИО3 изолированную часть дома, общей площадью 42,6 кв.м, включающую в себя следующие помещения: подсобное помещение 7,0 кв.м, подсобное помещение 4,1 кв.м, подсобное помещение 7,3 кв.м, жилая комната 14,5 кв.м, кухня 9,7 кв.м, в общую долевую собственность ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделить изолированную часть дома, общей площадью 198,1 кв.м, включающую в себя следующие помещения: спуск в подвал 3.2 кв.м, подсобное помещение 5,3 кв.м., подсобное помещение 13,9 кв.м, подсобное помещение 2,9 кв.м, ванная 3,4 кв.м, туалет 0,8 кв.м, шкаф 0,2 кв.м, коридор 9,9 кв.м, коридор 5,9 кв.м, холл 13,7 кв.м, коридор 6,5 кв.м, котельная 2,5 кв.м, подсобное помещение 7,8 кв.м, душевая 5,9 кв.м, сауна 3,4 кв.м, кухня 16,6 кв.м, коридор 2,3 кв.м, кухня 6,6 кв.м, коридор 4,7 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 17,2 кв.м, летничная клетка 2,2 кв.м, коридор 4,4 кв.м, жилая комната 12,0 кв.м, жилая комната 21,8 кв.м, жилая комна 11,1 кв.м, жилая комната 5,0 кв.м.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу расходы по оплате расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 17500 рублей. Так, судом частично удовлетворены исковые требования, в связи с чем с ответчиком подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей, то есть по 5833 рублей 33 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого <адрес> между собственниками, выделив:

- в собственность ФИО3 изолированную часть <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, включающую в себя следующие помещения: подсобное помещение 7,0 кв.м, подсобное помещение 4,1 кв.м, подсобное помещение 7,3 кв.м, жилая комната 14,5 кв.м, кухня 9,7 кв.м.

- выделить в общею долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1\3 доле каждому изолированную часть <адрес>, общей площадью 198,1 кв.м, включающую в себя следующие помещения: спуск в подвал 3.2 кв.м, подсобное помещение 5,3 кв.м., подсобное помещение 13,9 кв.м, подсобное помещение 2,9 кв.м, ванная 3,4 кв.м, туалет 0,8 кв.м, шкаф 0,2 кв.м, коридор 9,9 кв.м, коридор 5,9 кв.м, холл 13,7 кв.м, коридор 6,5 кв.м, котельная 2,5 кв.м, подсобное помещение 7,8 кв.м, душевая 5,9 кв.м, сауна 3,4 кв.м, кухня 16,6 кв.м, коридор 2,3 кв.м, кухня 6,6 кв.м, коридор 4,7 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, жилая комната 17,2 кв.м, летничная клетка 2,2 кв.м, коридор 4,4 кв.м, жилая комната 12,0 кв.м, жилая комната 21,8 кв.м, жилая комна 11,1 кв.м, жилая комната 5,0 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу «ЭкпертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу «ЭкпертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5833 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу «ЭкпертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5833 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу «ЭкпертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5833 рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности, исходя из площади дома в размере 240,7 кв.м, – отказать.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> и о возникновении прав на вышеуказанные объекты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Ю.С.Волынец

Дело № 2-5/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания М.А. Куроян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об изменении доли в общей долевой собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об изменении доли в общей долевой собственности, в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов истцы и их представитель не явились, ответчик и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов истцы, ответчик и их представители вновь не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истцами не представлено заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об изменении доли в общей долевой собственности, следует оставить без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, докум...

...ентов, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представил.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об изменении доли в общей долевой собственности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: А.В. Серухина