Кивач Николай Гарамовича

Дело № 7-382/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Ашуркова Алексея Васильевича на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2023 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Приозерского городского суд Ленинградской области от 01.04.2024,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2023 № Ашурков А.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 250000рублей, как собственник транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2 грз №, которое 20.04.2023 в 17ч. 01м. 09сек. по адресу: А-121 км. 137+600 «Сортавала» Ленинградская область, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 18.52% (8.15 т) двигаясь с общей массой 52.15 т. при допустимой 44.00 т.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.04.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие вины в совершении нарушения, не полное и всестороннее рассмотрение...

Показать ещё

... дела и несоразмерно строгое наказание, назначенное без учета статуса Ашуркова А.В., как малого предприятия. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, в связи с его поздним получением.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения Приозерского городского суда Ленинградской области 01.04.2024 получена Ашурковым А.В. 07.05.2024, тогда как жалоба на него сдана в отделение почтовой связи согласно оттиску на конверте 16.05.2024, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

Часть. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В соответствие с п.17 ст.3 Федерального закона тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 указанной нормы закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 в 17ч. 01м. 09сек. по адресу: А-121 км. 137+600 «Сортавала» Ленинградская область, транспортное средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2 грз № осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 18.52% (8.15 т) двигаясь с общей массой 52.15 т. при допустимой 44.00 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM заводской номер САМ 19002238.

На момент фиксации противоправного деяния собственником транспортного средства являлся Ашурков А.В.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № 8092729 от 20.04.2023 измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, произведенного автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВКГ) САМ 19002238 с заводским номером 1470008, владельцем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Довод жалобы о том, что водитель весовой контроль при загрузке осуществлял водитель, со стороны Ашуркова А.В. были предприняты зависящее от него меры по соблюдению весовых ограничений, следует признать несостоятельным, поскольку не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Иное истолкование ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст.12.21.1 КоАП РФ влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; ч. 2 ст. 15 и части 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ).

Аналогичная позиция выражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2022 N 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу ч.1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Довод жалобы о том, что судом не установлен вес и объем перевозимого груза при разгрузке не имеет правового значения, поскольку не относится к обстоятельству подлежащему установлению, так как нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, со сроком действия поверки до 21.11.2023. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сведения о нарушении порядка работы прибора материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Ашуркова А.В., как собственника тяжеловесного транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ашуркова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

В то же время, усматриваю основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ашуркова А.В. является индивидуальным предпринимателем, состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, вину в совершении правонарушения фактически признал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности снижения назначенного заявителю административного штрафа до 125 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении ходатайства Ашуркова Алексея Васильевича о восстановлении срока обжалования решение судьи Приозерского городского суд Ленинградской области от 01.04.2024, - отказать.

Постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2023 № о привлечении Ашуркова Алексея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Приозерского городского суд Ленинградской области от 01.04.2024, изменить, назначить Ашуркову Алексею Васильевичу наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2023 № о привлечении Ашуркова Алексея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Приозерского городского суд Ленинградской области от 01.04.2024 оставить без изменения, а жалобу Ашуркова А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья О.Г. Строганова)

Свернуть