Киваев Евгений Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3132/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 года по административному делу № 2а-1546/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, административный ответчик) денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправи...

...тельном учреждении в размере 500000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец с 9 октября 2018 года по 9 июля 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (с 9 по 15 октября 2018 года содержался в карантинном отделении, с 15 октября 2018 года по 6 февраля 2019 года – в общежитии отряда № 5, с 6 февраля 2019 года по 9 июня 2020 года – в общежитии отряда № 11). Условия содержания в данном исправительном учреждении являлись бесчеловечными и унижающими достоинство осуждённых лиц. Указанное выражалось в том, что личное пространство спальных помещений составляло около двух метров, существовала нехватка времени на посещение туалета и мытьё, помещения туалета не отапливались, имели место неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние в душе, недостаточность и некачественность питания в столовой, нехватка столовых приборов, скудный рацион, в котором отсутствовали фрукты и свежие овощи. Медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, отсутствовали необходимые лекарственные средства, кроме того, он в зимнее время подвергался полному обыску со стороны сотрудников исправительного учреждения в унизительной форме. В помещении швейного цеха, где работал ФИО1, было душно, отсутствовала вытяжка, установленные рамы невозможно было открыть для проветривания, в связи с чем в помещении всегда отсутствовал свежий воздух, из-за чего он испытывал головокружение и тошноту.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Кировской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области решением от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 года, отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания между сторонами по делу. Судами необоснованно не приняты во внимание представленные административным истцом письменные объяснения ФИО2 об условиях содержания в исправительном учреждении.

По мнению ФИО1, суды вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47, не оказали административному истцу необходимое содействие в реализации его прав и не предприняли мер для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В заключение кассационной жалобы ФИО1 обращает внимание, что положенные в основу судебных актов доказательства составлены должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и должны подвергаться критике и проверке.

Представителем административного ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3 на кассационную жалобу представлены письменные возражения, в которых она, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Кировской области по доверенности ФИО4 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в период с 9 октября 2018 года по 9 июня 2020 года отбывал назначенное ему приговором Советского районного суда города Брянска от 17 июля 2018 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

С 9 по 15 октября 2018 года ФИО1 содержался в карантинном отделении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, с 15 октября 2018 года по 6 февраля 2019 года – в общежитии отряда № 5, с 6 февраля 2019 года по 9 июня 2020 года – в общежитии отряда № 11 данного исправительного учреждения.

В подтверждение своих доводов об условиях содержания в исправительном учреждении административным истцом в суд с административным исковым заявлением представлены письменные объяснения ФИО2, который содержался одновременно с ФИО1 в отряде № 11 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 следует, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами административного дела и исследованными судами обеих инстанций доказательствами подтверждается, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области соответствовали требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания.

Так, согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в общежитиях отрядов № 5, № 11, № 15 (карантинное отделение) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где содержался ФИО1 в период отбывания наказания, норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого составляла не менее двух квадратных метров. Отряды оборудованы системами центрального отопления, водоснабжения, системами приточно-вытяжной вентиляции, оконными проёмами с исправными деревянными рамами и остеклением, светильниками, в том числе ночными, баками с питьевой водой. Температура воздуха в помещениях отрядов, в том числе в санитарных узлах, соответствовала нормам +21°С - +22°С. Лимит наполнения осуждённых в отрядах не превышался (л.д. 58 – 60, 89 – 90).

Согласно справке от 28 августа 2020 года, ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом, в том числе спальными принадлежностями и средствами личной гигиены (л.д. 65).

Из справки по переписке следует, что ФИО1 за время содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области неоднократно отправлял корреспонденцию в суды и иные государственные органы (л.д. 61).

Согласно графикам работы бани и санитарной обработки в дезинфекционной камере, помывка осуждённых во всех отрядах осуществлялась в соответствии пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, два раза в неделю согласно утвержденному графику (л.д. 79 – 86).

Как следует из представленных копий книг учёта контроля за качеством приготовления пищи ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в период отбывания наказания административным истцом было организовано трёхразовое горячее питание осуждённых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осуждённых, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (л.д. 69 – 78).

Согласно выписке из медицинской карты от 27 августа 2020 года, ФИО1 в период отбывания наказания на диспансерном учёте не состоял, обращался за медицинской помощью, но при этом на приёмы по записи не являлся (л.д. 64).

В период отбывания наказания за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, по вопросам межличностного общения, по вопросам неудовлетворённости условиями отбывания наказания ФИО1 не обращался (л.д. 68).

Доказательств поступления от ФИО1 в период с 9 октября 2018 года по 9 июня 2020 года жалоб на медицинскую помощь, медицинское обслуживание и обеспечение, санитарно-гигиенические условия, на аллергические реакции после санитарной обработки нательного и постельного белья, на условия труда, на качество пищи и вещевого имущества не имеется (л.д. 63, 66, 67, 68).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, два раза поощрялся, содержался в облегчённых условиях отбывания наказания, характеризовался администрацией учреждения положительно (л.д. 62, 87, 88).

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное дело рассмотрено судами с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47.

Так, судом апелляционной инстанции из Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях запрошены сведения о выявленных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области нарушениях условий содержания осуждённых в период с 9 октября 2018 года по 9 июня 2020 года (л.д. 155).

Как следует из ответа Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 ноября 2020 года, указанных ФИО1 в административном исковом заявлении нарушений условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не выявлялось, меры реагирования по указанным фактам не принимались (л.д. 156).

Приобщёнными и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции актами проверок ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 25 февраля 2019 года и от 7 января 2020 года, фотографиями помещений ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и копиями технических паспортов помещений исправительного учреждения подтверждается отсутствие указанных ФИО1 в административном исковом заявлении нарушений условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (л.д. 159 – 161, 162, 163 – 169, 170 – 175).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени, дате и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, однако в суд не являлся, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательства не представлял.

Таким образом, и вопреки доводам кассационной жалобы право административного истца на защиту, представление доказательств, опровержение позиции административного ответчика судами соблюдено. Нарушений правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судами не допущено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что судами на основании исследованных, допустимых и достаточных доказательств обоснованно установлено, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области условия содержания ФИО1, его вещевое обеспечение, питание, оказание медицинской помощи, условия труда соответствовали требованиям действующего законодательства, указанных административным истцом нарушений не установлено.

При этом в материалах данного административного дела имеется достаточно доказательств, составленных не должностными лицами административного ответчика: фотографии, материалы проверок, письменные объяснения ФИО2

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не нарушены условия содержания ФИО1 и оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Алексеенко И.А. (Дело №1-142/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1245/2018

13 сентября 2018 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Трояна Ю.В., Опарина А.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденных Савостина С.М. и Киваева Е.А. - в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Добровольского Д.В. в интересах осужденного Савостина С.М.,

защитников-адвокатов Жарова А.А. и Пешкова С.В. в интересах осужденного Киваева Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Савостина С.М. и Киваева Е.А., адвокатов Жарова А.А. и Добровольского Д.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2018 года, которым

Савостин Сергей Михайлович, <данные изъяты>

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 06 месяцев и с лишением специального звания «старший сержант полиции»,

- ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохр...

...анительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 06 месяцев и с лишением специального звания «старший сержант полиции».

Мера пресечения Савостину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Савостину С.М. постановлено исчислять с <данные изъяты> с зачетом в отбытый срок время его задержания с <данные изъяты>

Киваев Евгений Алексеевич, <данные изъяты>

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года и с лишением специального звания «старший сержант полиции»,

- ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года и с лишением специального звания «старший сержант полиции».

Мера пресечения Киваеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Киваеву Е.А. постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав осужденных и в их интересах адвокатов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостин С.М. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а также за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Киваев Е.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ими 17 декабря 2016 года в период с 02 часов 17 минут до 04 часов 15 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Савостин С.М. и Киваев Е.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Савостин С.М. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что показания свидетелей Ш.Е.Н. и Г.И.В. являются недостоверными, так как они, согласно записи видеонаблюдения и показаний Г.И.В. на предварительном следствии, не могли видеть каких-либо ударов, нанесенных якобы им потерпевшему, в связи с чем их показания подлежат исключению из приговора. В судебном заседании свидетели Г.Т.Н. и И.М.Н. показали, что потерпевший Н., находясь в баре, вел себя спокойно и агрессии к посетителям не проявлял, однако, в протоколе судебного заседания указано, что потерпевший вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. Таким образом, данные доказательства не являются объективными. При этом судом не дана оценка показаниям свидетеля Р.А.В. о том, что потерпевший высказывал угрозу в адрес сотрудников полиции. Показания потерпевшего являются противоречивыми. При этом судом не дана оценка показаниям потерпевшего о не нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольский Д.В. в интересах осужденного Савостина С.М. считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливым. Вывод суда о нанесении потерпевшему удара специальной палкой никто из допрашиваемых лиц, кроме самого потерпевшего, не подтвердил. При этом ссылка суда на видеозапись, согласно которой слышан звук удара, как доказательство нанесения Савостиным потерпевшему Н. удара специальной палкой по голове, является необоснованной, так как такое заключение основано на предположении. Заключение судебно-медицинской экспертизы также не дает утвердительного ответа о том, что ушибленная рана мягких тканей теменного бугра могла быть причинена только специальной резиновой палкой. На видеозаписи также отсутствуют следы крови на теле потерпевшего, о чем свидетельствовал Н.В.А. Согласно видеозаписи установлено, что потерпевший не давал сотрудникам полиции возможности одеть на него наручники. При этом суд посчитал правомерным действия сотрудников полиции по задержанию Н.В.А., а действия полицейских непосредственно связанные с задержанием последнего, посчитал избиением, что является противоречивым выводом. Также установлено, что сотрудники полиции вели себя вежливо и тактично, а в действиях потерпевшего усматривались признаки мелкого хищения, хулиганства и причинение имущественного ущерба и лишь после сопротивления сотрудникам полиции и попытки скрыться Савостин С.М. применил к потерпевшему физическую силу, что не является преступлением. С учетом изложенного осуждение его подзащитного по ст.286 УК РФ является незаконным. В действиях Савостина также отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.292 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление административного материала в отношении Н. преследовало какую-либо противоправную цель. Осужденные были полностью уверены в законности своих действий, и составление административного протокола за мелкое хулиганство никаким образом не могло освободить должностное лицо от привлечения к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ. Факт нахождения Н. в состоянии алкогольного опьянения, употребление нецензурных выражений и отказ выполнить требования сотрудников полиции, свидетельствует о совершении Н. административного правонарушения, в связи с чем составление и рассмотрение в отношении него в суде дела об административном правонарушении являлось законным и не повлекшим существенных нарушений его прав. Указывает, что при назначении наказания суд фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, противоправное поведение потерпевшего и личность осужденного Савостина С.М. Суд также не учел и позицию потерпевшего о нелишении Савостина С.М. свободы. Просит приговор отменить, Савостина С.М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Киваев Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что действовал в рамках закона, что подтверждается видеонаблюдением и заключением эксперта. Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно менял свои показания с целью его оговора, однако, суд не дал этому надлежащей оценки. Допрошенные работники бара указали, что потерпевший Н. был сильно пьян, выражался нецензурной бранью, уснул в туалете и при попытке подняться ударился головой о косяк двери, но данное обстоятельство оценки судом в приговоре не получило. При этом также установлено, что Н. отказывался полностью оплатить заказ и полностью его не оплатил. Очевидцы Ш.Е.Н. и Г.И.В. показали, что он не наносил Н. каких-либо ударов, а лишь пытался одеть на потерпевшего наручники. Иные допрошенные работники бара также пояснили, что не видели какого-либо избиения Н. сотрудниками полиции. Противоправность поведения потерпевшего также подтверждается показаниями свидетелей Ш., Р.А.В. и Р.А.В. Однако суд необоснованно и предвзято отнесся к показаниям полицейского Ш.. Свидетель К.А.А. как друг Н. дал ложные показания. Видеозапись не подтверждает фактов нанесения им ударов Н.. Движение его руки, с целью завести руку Н. за спину, суд ошибочно расценивает как удары. Показания специалиста Я.Ю.Г, считает недопустимыми. При этом в судебном заседании было подтверждено законное применение к Н. средств ограничения его подвижности, а именно: наручников. Почерковедческие экспертизы не соответствуют закону и проведены с нарушением методик их проведения. Несмотря на обстоятельства дела, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, что указано в приговоре, а также положительно характеризующих данных и наличия заболеваний, суд несправедливо назначил ему суровое наказание. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Жаров А.А. в интересах осужденного Киваева Е.А. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона. Указывает, что все действия Киваева Е.А. зафиксированы видеозаписью, согласно которой Н. выражался нецензурной бранью и отказывался полностью оплатить сделанный заказ в баре. На данное противоправное поведение Н. Киваев Е.А. сделал ему замечание, на что Н. стал угрожать Киваеву и пытался выйти из бара. Полицейский Савостин предупредил Н. о том, что он пока задержан и ему следует оставаться на месте. Проявляя агрессию и игнорируя требования работников полиции, Н. схватил Савостина за форменное обмундирование и вновь попытался уйти. На данные противоправные и агрессивные действия Н. Киваев применил к Н. физическую силу с целью предотвращения его противоправного поведения и задержания. Непосредственно действия Киваева Е.А. были направлены на применение к Н. наручников, а не нанесение последнему телесных повреждений, что и подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. Никто из свидетелей не показал, что Киваев наносил Н. телесные повреждения. Н., напротив, оказывал сопротивление, неповиновение сотрудникам полиции, игнорировал их неоднократные требования о его задержании, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш.. Таким образом, и при таких обстоятельствах, действия Киваева Е.А. были законными. При просмотре видеозаписи суд ошибочно указывает на удары, которые якобы наносились Киваевым Н., так как действия Киваева в данном случае были связаны с необходимостью завести руку Н. за спину. По факту указанного правонарушения его подзащитный Киваев принял заявление о неуплате счёта пьяным клиентом и по факту оскорбления сотрудника полиции принял два объяснения от сотрудников бара. Из видеозаписи также отчетливо видно, что сотрудники бара перечитывают свои объяснения и лишь после расписываются. После доставления Н. в дежурную часть полиции Киваевым был составлен рапорт по факту оскорбления Н. сотрудников полиции. Н. на протяжении следствия и судебного заседания неоднократно менял свои показания с целью оговорить Киваева. Судом также не дана оценка факту самостоятельного причинения Н. телесного повреждения на голове в туалете. Считает, что в действиях Киваева отсутствует какой-либо состав преступления. Назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, Киваева Е.А. оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паршиков А.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, правильную квалификацию и справедливость назначенного наказания, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Несмотря на занятую осужденными Савостиным С.М. и Киваевым Е.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Савостина С.М. в том, что он, являясь полицейским (кинологом) <данные изъяты>, с применением насилия, а также специальных средств, Киваев Е.А., являясь полицейским <данные изъяты> с применением насилия, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, - подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о невиновности Савостина С.М. и Киваева Е.А. судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

В приговоре подробно приведены показания осужденного Киваева Е.А., потерпевшего, свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия Савостина С.М. и Киваева Е.А. об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение вины осужденных судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Н.В.А., который в судебном заседании показал, что, отдыхая в баре «<данные изъяты>» в компании знакомых, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда остались он и Б., сотрудники бара потребовали оплатить оставшуюся сумму по счету за заказ. Поскольку, со слов Б.П.А., счет был оплачен, платить отказался. По прибытию сотрудников полиции доплатил 2000 рублей, что было больше суммы, на которую именно он сделал заказ, и поскольку осталось оплатить еще около 300 рублей, пошел в сторону бара, поискать знакомых, подходивших к их столику, чтобы разобраться с вопросом по поводу оплаты. Был остановлен сотрудником полиции Савостиным С.М., которому сопротивление не оказывал, последний в ходе словесной перебранки неожиданно нанес ему удар палкой по голове, почувствовал, как из головы течет кровь. Затем Киваев Е.А. совместно с Савостиным С.М. стали заламывать ему руки и вывели к раздевалке, где нанесли неоднократные удары в грудь и по лицу, а Савостин, кроме того, два удара резиновой палкой по плечу и по ногам. Они заводили ему руки за спину, однако, наручники одели уже в коридоре у лестницы, где Савостин, сидя на нем сверху, также нанес ему удары по лицу, как по левой, так и по правой стороне. Лежал у лестницы в наручниках, после чего, его посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, где кто-то из сотрудников полиции пояснил, что его «закроют» на 15 суток, если он не напишет объяснение, что упал и ударился головой, что он и сделал, хотя сам не падал. От оказания медицинской помощи отказался. Затем на этой же машине его отвезли на <данные изъяты>, где содержат административно-задержанных, на следующий день его отвезли в Советский райсуд г.Брянска, где ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Пояснил, что точное количество нанесенных ему ударов каждым из подсудимых пояснял в ходе просмотра видеозаписи, зафиксировавшей произошедшие события.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Неполнота показаний потерпевшего на первоначальной стадии расследования уголовного дела по количеству нанесенных ему телесных повреждений осужденным Савостиным С.М. и к причастности их нанесения осужденным Киваевым Е.А. была восполнена после просмотра видеозаписи рассматриваемого события, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не усматривается, основания для оговора осужденных отсутствуют.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Н., администратора бара «<данные изъяты>», с учетом просмотра в судебном заседании видеозаписи на DVD-R диске и оглашенных её показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 16 декабря 2016 года в баре отдыхал Н. со своими товарищами, вели себя спокойно, претензий по поводу поведения Н. от других посетителей бара не поступало. Поскольку ими полностью не был оплачен выставленный счет, а Н. сделать это отказывался, были вызваны сотрудники ЧОП, а затем по вызову приехали сотрудники полиции Савостин и Киваев, при которых Н. оплатить недостающую часть денежных средств по счету отказался, высказав в ее адрес выражение, содержащее нецензурную брань. После того, как Н. вывели в фойе, Савостин нанес потерпевшему один удар правой ногой, затем семь ударов кулаком правой руки справа по туловищу, а затем спустя непродолжительное время еще два удара кулаком в правую часть лица. Киваев в это время стоял слева от Н. и удерживал его, пытаясь завести руку за спину. Н. в ее присутствии нецензурной бранью в адрес Савостина и Киваева не выражался. В результате у Н. отекло лицо, заплыл глаз, была кровь, кроме того, видела кровь в холле на ковре. После того, как Н. вывели к выходу в тамбур, оттуда доносились звуки ударов. Она и Н. расписывались в незаполненных объяснениях от своего имени.

Показаниями свидетеля Г.И.В., данных в ходе следствия и поддержанными последней в судебном заседании, установлено, что с 16 на 17 декабря 2016 года она находилась на своем рабочем месте в гардеробе бара «<данные изъяты>». Около часа ночи ввиду неполной оплаты счета Н., а также иными лицами, которые с ними в тот вечер отдыхали, были вызваны сотрудники ЧОП «<данные изъяты>», которые вывели Н. из мужского туалета, где последний спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент никаких телесных повреждений и крови у него не было. Затем по этому же факту в бар приехали сотрудники полиции Киваев и Савостин. В коридоре Н. и Савостин разговаривали на повышенных тонах, туда же прошел Киваев Е.А. Наносил ли Савостин удар Н. в этом коридоре, не видела. Затем, вытолкнув Н. из коридора, Савостин и Киваев повалили его на пол, перевернули лицом вниз, пытались завести руки Н. за спину. Савостин, находясь справа от Н. нанес ему удар правой ногой в правую часть туловища, а затем неоднократные удары кулаком правой руки. Кроме того Савостин нанес Н. удар по голове дубинкой. После этого у Н. на лице видела многочисленные ссадины, гематому под правым глазом, из головы текла кровь. Когда сотрудники стали выводить Н. в тамбур к выходу, Савостин нанес ему еще один удар в область ног.

Согласно показаниям свидетеля Г.Т.Н., также установлено, что 16 декабря 2016 года, когда она работала официантом бара «<данные изъяты>», среди посетителей бара был Н. с компанией мужчин, которых она обслуживала, вели себя спокойно, к посетителям и персоналу бара не приставали. Они сделали заказ на сумму 3 279 рублей, который полностью оплачен не был. Свидетелем конфликта между Н. и полицейскими не была. Около 2 часов 50 минут от Ш. узнала, что сотрудники полиции избили Н.. Когда уходила в три часа ночи домой, видела Н., который лежал на полу в тамбуре в наручниках.

Свидетель Р.А.В. показала, что в ночь с 16 на 17 декабря 2016 года, прибыв по вызову в отдел полиции, при визуальном осмотре Н.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила у него телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы справа, от дальнейшего общения, осмотра и медицинской помощи последний отказался.

Из показаний медицинских работников свидетелей Н.О.М. и Р.А.В. следует, что 17.12.2016 года около 17 часов в травмпункт ГАУЗ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> обратился Н.В.А. с жалобами на самочувствие, у которого в ходе осмотра были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области головы справа, контузия правого глаза, ушиб левого плечевого сустава, диагностировано сотрясение головного мозга. Со слов Н. его избили сотрудники полиции в баре «<данные изъяты>».

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Савостина С.М. и Киваева Е.А. и оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит.

Несогласие осужденных с существом показаний свидетелей Ш., Г. и К. не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного Савостина С.М. показания свидетелей Г.Т.Н. и И.М.Н. о том, что потерпевший Н. находясь в баре вел себя спокойно и агрессии к посетителям не проявлял, отражены в приговоре верно, что и согласуется с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Показания же свидетеля Г.Т.Н. о том, что посетители за столом, где находился Н., выражались между собой нецензурными выражениями, никак не затрагивают обстоятельства рассматриваемого дела.

Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Савостина С.М. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Р.А.В. по поводу высказывания потерпевшим угрозы в адрес сотрудников полиции, так как Р.А.В. не являлась очевидцем совершенного преступления.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> у Н.В.А. при осмотре в ГБУЗ «<данные изъяты>» и при обращении за медицинской помощью установлены ушибленная рана мягких тканей и кровоподтек в области правого теменного бугра, а также кровоподтеки лица, грудной клетки, правой верхней конечности, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, ссадины лица, правой верхней конечности.

Экспертным заключением №<данные изъяты> по результатам комиссионной экспертизы по материалам дела установлены и описаны телесные повреждения, отображенные в заключении экспертизы №<данные изъяты>, соответствующие исследовательской части последнего и пояснениям Х.Ю.С. в ходе судебного заседания.

Подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении бухгалтерии бара «<данные изъяты>» на компакт-диск DVD-R «Verbattium» скопированы два видеофайла «<данные изъяты> с видеозаписями от 17.12.2016 года за период с 1 часа до 2 часов 50 минут.

Согласно протоколу выемки от 13.11.2017, в помещении бухгалтерии бара «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> был изъят видеорегистратор модели <данные изъяты> с блоком питания.

Согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи (<данные изъяты>») установлено, что в 2 часа 9 минут 40 секунд зафиксирован приезд Савостина и Киваева, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции. Как следует из просмотренной видеозаписи, в ходе выяснения обстоятельств, связанных с оплатой счета за заказ, Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство, употребляя нецензурную брань, отдает в присутствии Савостина и Киваева 2000 рублей. После чего на просьбу Ш. оплатить оставшуюся сумму («Триста рублей еще не хватает»), обращаясь к ней, отказывается это сделать. Между Киваевым и Н. происходит обоюдный диалог, в ходе которого Киваев, не высказываясь о неправомерности поведения Н. и не выдвигая конкретных требований с этим связанных, употребляет выражения «поедешь», «что не веришь?» В присутствии Савостина и Киваева, забрав верхнюю одежду из гардероба, Н. направляется в сторону зала бара. Между Н. и Савостиным происходит обоюдный диалог, в ходе которого Савостин обращается к Н.: «Вас никуда не отпускали», «Потому что задержаны, вы в курсе?». На вопрос Н. о причинах задержания, заданный им Савостину с использованием нецензурного выражения, Савостин отвечает: «За свои маты», после чего Н. уходит в сторону зала, Савостин с вопросом: «Куда Вы пошли?» направляется за ним. После чего слышен диалог Савостина и Н. следующего содержания: Н.: «Убери руки от меня», Савостин: «Будешь мне указывать?», Н.: «Да», Савостин: «Да?», Н. «Да», после чего сразу в 2 часа 17 минут 17 секунд слышен звук удара. Как следует из видеозаписи, в этот момент Киваев уже находится рядом с Савостиным и Н., поскольку уже в 2 часа 17 минут 16 секунд заходит в коридор между фойе и залом, где находятся Савостин и Киваев, не попадая в объектив видеокамеры. После чего Савостин и Киваев выводят Н. в фойе, и до того, как Н. оказывается в результате действий подсудимых на полу, он (Н.) произносит фразу о нанесенном ему ударе. Затем в результате применения Савостиным и Киваевым физической силы Н. оказывается на полу на спине, после чего, начиная с 2 часов 17 минут 29 секунд Киваев наносит два удара Н. левой рукой, один из них в область лица, второй - в туловище, о чем свидетельствуют характерный замах направленный сначала в сторону лица Н., обращенного к Киваеву левой стороной, а затем быстрое движение той же рукой, направленное ниже. Савостин, находясь справа от Н., в 2 часа 17 минут 31 секунду наносит последнему удар правой рукой в область лица, о чем свидетельствует соответствующий замах и характерное движение Савостина, в 2 часа 17 минут 36 секунд удар ногой по туловищу Н., начиная с 2 часов 17 минут 43 секунд наносит семь ударов кулаком правой руки по туловищу Н. справа, при этом, Киваев продолжает удерживать Н. и, употребляя выражения, явно несовместимые с должностью представителя власти, не соответствующие поведению сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, требует у Н. завести руку за спину. В 2 часа 18 минут 30 секунд Савостин наносит еще два удара кулаком правой руки по туловищу Н. справа. В 2 часа 18 минут 36 секунд на видеозаписи видно, что правая рука Н. в крови. В 2 часа 18 минут 55 секунд Савостин наносит палкой специальной один удар в область правого плеча Н.. После того, как Киваев и Савостин подняли Н., на лице последнего справа видна большая гематома, из волосистой части головы по лбу течет кровь. Сопровождая Н. в сторону выхода из фойе бара, Савостин наносит Н. удар палкой специальной и удар ногой по его правой ноге. В 2 часа 19 минут 13 секунд Савостин и Киваев вывели Н. из фойе в тамбур, после чего оттуда доносятся крики Н.: «За что вы меня бьете?» и требования завести руки за спину. В 2 часа 21 минуту 12 секунд Киваев возвращается в фойе, продолжает диктовать Ш. заявление по факту неоплаты счета, при этом, подходит к двери в тамбур, из которого слышны звуки ударов, говорит, «Не бей..».

Согласно протоколу осмотра и дополнительного осмотра предметов с участием потерпевшего <данные изъяты> последний подтвердил, что зафиксированные на видеозаписи события происходят в помещении бара «<данные изъяты>», при этом пояснил обстоятельства нанесения ему ударов в фойе бара, в том числе резиновой палкой, а также пояснил о нанесении ему Савостиным в тамбуре семи ударов по лицу.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеофонограммы от 15.12.2017 года, участвовавший в ходе данного следственного действия в качестве специалиста Я.Ю.Г, после просмотра видеозаписи пояснил, что исходя из зафиксированной на видеозаписи обстановки, действия Киваева и Савостина по нанесению ударов Н. не являлись объективно необходимыми и адекватными в сложившейся обстановке, оснований, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» для нанесения ударов, не было. Сотрудники полиции в сложившейся ситуации неоднократно имели возможность одеть Н. наручники, однако, реальных активных попыток сделать это не предпринимали. В сложившейся обстановке нанесенные ими удары не являлись расслабляющими. Полностью контролируя Н. наручники на задержанного не одели, а вывели его из помещения. В ходе судебного заседания специалист Я. указанные выводы подтвердил.

Вопреки доводам жалобы осужденного Киваева оснований ставить под сомнение компетентность специалиста Я.Ю.Г, по оценки действий работников полиции Киваева и Савостина в отношении потерпевшего Н., у судебной коллегии не имеется.

Согласно выписке из приказа №<данные изъяты> Савостин С.М. назначен на должность полицейского (кинолога) взвода <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа №<данные изъяты> Киваев Е.А. назначен на должность полицейского взвода №<данные изъяты>

Согласно выписке из постовой ведомости УМВД России по г.Брянску за 17.12.2016 года сотрудники полиции Киваев и Савостин несли службу по маршруту патрулирования №1 в составе наряда СПП с 1 часа до 9 часов 17.12.2016 года. Как следует из копии журнала выдачи специальных средств и средств связи, 16 декабря 2016 года Савостину С.М. было выдано специальное средство - ПР (палка резиновая).

Фактов насилия в отношении работников полиции со стороны потерпевшего не установлено.

Доводы жалоб осужденного Киваева и его защитника Жарова о самостоятельном причинении Н. телесных повреждений в кабинке туалета ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Р.А.А,, который пояснил, что являясь сотрудником ЧОП «<данные изъяты>» выезжал по вызову в бар «<данные изъяты>» по факту неоплаты счета за заказ. По приезду в бар, в ходе выяснения указанных обстоятельств, Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вывели из туалета, где он спал, при этом, телесных повреждений у него: ссадин и крови он не видел, агрессивным Н. не был.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По факту нанесения Савостиным С.М. удара специальной палкой по голове потерпевшего Н.В.А. в помещении между фойе и залом бара суд сослался как на доказательства показания потерпевшего, свидетеля Г.И.В. и звук удара, зафиксированный видеозаписью.

Между тем из показаний свидетеля Г.И.В. не следует, что Савостин С.М. наносил потерпевшему Н.В.А. по голове удар специальной палкой в помещении между фойе и залом бара, а согласно временного отрезка видеозаписи, между уходом Савостина и Н. в коридор (место предположительного нанесения удара Н. специальной палкой по голове), где отсутствовала видеокамера, и возвращением последних в зону действия камеры видеонаблюдения прошло не более 13 секунд, что является недостаточным для извлечения специальной палки из - под одежды на поясе, нанесении удара и вложении данной специальной палки обратно за пояс до появления Савостина в зоне видимости видеокамеры.

При этом слышимый звук удара не являться доказательством применения Савостиным С.М. специальной палки.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нанесения Савостиным потерпевшему Н. удара специальной палкой по голове, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, полагая необходимым исключить из объема обвинения Савостина факт нанесения им удара специальной палкой по голове Н. в коридоре между фойе и залом бара.

Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного Савостина С.М. и фактические обстоятельства дела, при которых установлено, что Савостин С.М. нанес Н.В.А. не менее 17 ударов кулаком, 2-х ударов ногами и 2-х ударов палкой специальной по задней поверхности правого плеча и по ноге потерпевшего. При этом Киваев Е.А. нанес потерпевшему Н.В.А. два удара кулаком и один удар коленом.

Таким образом, факт противоправного применения насилия в отношении потерпевшего Н. сотрудниками полиции Савостиным С.М. и Киваевым Е.А. объективно подтвержден видеозаписью, показаниями потерпевшего, свидетелей и медицинским заключением.

На основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что Савостин С.М. и Киваев Е.А., являясь должностными лицами, представителями власти, наделенными широким кругом прав и полномочий и призванные обеспечивать безопасность граждан и общественного порядка, осуществлять защиту законных прав и интересов граждан, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно: применили в отношении Н.В.А. насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему Н.В.А. множественных телесных повреждений, в том числе с применением специальных средств (специальной палки), при установленных обстоятельствах, которые не позволяли работникам полиции применять физическое насилие при отсутствии в действиях Н.В.А. какой-либо опасности, как для самих сотрудников полиции, так и для иных граждан.

Вывод суда о виновности Савостина С.М. в совершении служебного подлога и виновности Киваева Е.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Так, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах его административного задержания, составления протокола об административном правонарушении и назначением штрафа в судебном порядке.

Показаниями свидетеля Л.С.Н, - оперативного дежурного УМВД России по г.Брянску, подтвердившего составление протокола об административном задержании Н.В.А., наличие у последнего телесных повреждений на лице, содержание Н. в камере административно-задержанных до доставления его в суд для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей Т.К.О., К.В.В. и Л.Д.С. следует, что 17 декабря 2016 года в районе бара «<данные изъяты>» они не находились, соответствующих объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по поводу нарушения Носовым общественного порядка возле бара «<данные изъяты>» не давали и в нем не расписывались.

Эти обстоятельства подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз, из которых следует, что рукописный текст в протоколе №<данные изъяты> выполнен Савостиным С.М. Рукописные тексты в объяснении Т.К.О. (кроме записи «с моих слов записано верно и лично мною прочитано» и 4 подписей от ее имени) и объяснении Л.Д.С. со слов «Полицейский <данные изъяты> Савостин С.М….» и заканчивающийся словами «Опросил: с-т Савостин С.М.» выполнены Киваевым Е.А. Рукописная запись «с моих слов записано верно и лично мною прочитано» в объяснении Т.К.О. выполнена Савостиным С.М. намеренно измененным почерком. Рукописная запись «с моих слов записано верно и лично мною прочитано» в объяснении Л.Д.С. выполнена Киваевым Е.А. В объяснении от имени Т.К.О. четыре подписи от имени последней выполнены не Т.К.О. В объяснении от имени Л.Д.С. от 17.12.2016 года четыре подписи от имени последнего выполнены Киваевым Е.А. намеренно измененным почерком. Две подписи от имени Т.К.О. выполнены не Т.К.О.; две подписи от имени Л.Д.С. выполнены Киваевым Е.А. намеренно измененным почерком. Подпись от имени Савостина С.М. в строке «Подпись должностного лица, составившего протокол» протокола <данные изъяты>/ к об административном правонарушении от 17.12.2016 года выполнена Савостиным С.М. Рукописный текст со слов «Врио начальнику УМВД России по гор. Брянску» и заканчивающийся словами «Полицейский <данные изъяты> Савостин С.М.» в копии рапорта от 17.12.2016 года выполнен Киваевым Е.А. Подпись от имени Савостина С.М. в копии рапорта от 17.12.2016 года выполнена не Савостиным С.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз не имеется. Так, из материалов дела видно, что экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона; нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученного экспертного заключения, допущено не было; исследования выполнены экспертом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной работы, с предоставлением необходимых для проведения экспертизы документов. Несогласие осужденного Киваева с указанными выводами, само по себе не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Свидетели Б.С.С., И.И.Е., Ш. также подтвердили факт задержания Н. и доставление его в отдел полиции.

Вина Савостина и Киваева также подтверждается письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности:

- материалами дела об административном правонарушении №<данные изъяты> в отношении Н.В.А.;

- постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2016 года о привлечении Н.В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 17.10.2017 года об отмене постановления Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2016 года с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

- детализаций телефонных соединений;

- протоколом осмотра документов.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Все доводы Савостина С.М. и Киваева Е.А., а также их защитников о невиновности осужденных и правомерности их действий в отношении потерпевшего Н.В.А. судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности Савостина С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, а Киваева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Оснований для оправдания и иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Доводы осужденного Киваева Е.А. о нарушении его прав при проведении судебного следствия также не имеются, так как осужденному дважды разъяснялись его процессуальные права в соответствии с его статусом по делу, и он был обеспечен квалифицированным адвокатом.

Наказание Савостину С.М. и Киваеву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли каждого в их совершении, данных о личности осужденных, в том числе состояния их здоровья, семейных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления группой лиц.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Между тем, согласно уголовному закону, одним из смягчающих наказание обстоятельств признается, в том числе и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о наличии которого суд фактически указал в приговоре, так как, исходя из анализа исследованных доказательств уголовного дела, инициатором конфликта, переросшего в избиение потерпевшего, являлся сам потерпевший Носов, который, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования морали, нецензурно выражался в адрес работников бара, вел себя неподобающим образом в общественном месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Савостину С.М. и Киваеву Е.А., аморальность поведения потерпевшего.

В тоже время, оснований для признания действий потерпевшего противоправными, не имеется. Суд в приговоре привел достаточные мотивы такого решения.

Учитывая вносимые в приговор суда изменения, касающееся уменьшения объема обвинения Савостину С.М. и признания обстоятельством, смягчающим наказание каждому из осужденных - аморальность поведения потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденным наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ и, соответственно, окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных: Савостина С.М., Киваева Е.А. и адвокатов: Добровольского Д.В. и Жарова А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2018 года в отношении Савостина Сергея Михайловича и Киваева Евгения Алексеевича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о нанесении Савостиным С.М. удара специальной палкой по голове потерпевшему Н.В.А.;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Савостина С.М. и Киваева Е.А., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное Савостину С.М. за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 06 месяцев и с лишением специального звания «старший сержант полиции»,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савостину С.М. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 06 месяцев и с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- смягчить назначенное Киваеву Е.А. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года и с лишением специального звания «старший сержант полиции»,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киваеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года и с лишением специального звания «старший сержант полиции».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи Ю.В. Троян

А.В. Опарин