Киваева Алевтина Константиновна

Дело 2-3270/2015 ~ М-3147/2015

В отношении Киваевой А.К. рассматривалось судебное дело № 2-3270/2015 ~ М-3147/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Гапоненко Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киваевой А.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Киваевой А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3270/2015 ~ М-3147/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.07.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Советский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гапоненко Л.В.

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

26.08.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Нефедченко Дмитрий Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Задорин Андрей Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Киваева Алевтина Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Сириус"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области по розыску Акентьев Дмитрий Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-3270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Нефедченко <данные изъяты> к Задорину <данные изъяты> Киваевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Нефедченко Д.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что .... по договору купли-продажи приобрел у Задорина А.Ю. транспортное средство Нисан Цефиро, .... г.в. Он свои обязательства по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме, транспортное средство передано ему. Право собственности перешло к нему с момента подписания договора. Регистрацию транспортного средства в органах МЭО ГИБДД полиции УМВД России по Омской области не производил. .... судебным приставом-исполнителем МРО по розыску Акентьевым Д.В. в рамках розыскного дела, произведен арест и опись данного транспортного средства. Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Полагает, арест и опись имущества незаконным, нарушающим его права как собственника транспортного средства на основании указанного выше договора купли-продажи. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска кузов №, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в .... года на сайте в сети интернет увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, созвонился с продавцом, встретились с ним в районе Южного рынка, где он осмотрел автомобиль, передал продавцу денежные средства, продавец передал ему автомобиль. Продавцом выступал Малков С.В.. который передал ему копию своего паспорта и оригинал ПТС на транспортное средство. Договор в письменном виде при передаче транспортного средства не заключался. По приезду домой обнаружил, что собственником автомобиля согласно ПТС является Задорин А.Ю., созвонился с Малковым С.В., на что последний сообщил,...

... что у него имеется договор купли-продажи автомобиля с Задориным А.Ю. От передачи ему данного договора купли-продажи Малков С.В. уклоняется. В данной связи он самостоятельно составил текст договор купли-продажи автомобиля от имени продавца Задорина А.Ю., подписал его от имени продавца и покупателя. Сразу автомобиль не поставил на регистрационный учет, т.к. приобретал его с целью восстановления. В течение полугода автомобиль восстанавливал, после чего решил поставить автомобиль на регистрационный учет, узнал через знакомых, что на автомобиль наложены ограничения. Автомобили приобретает с целью из восстановления и последующей продажи с целью получения дополнительного дохода. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. не знал о наличии ограничений, принятых в отношении данного автомобиля.

Ответчик Киваева А.К. не принимала участия в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель Киваевой А.К. Фадин С.В. (по доверенности) иск не признал, пояснил, что Задорин А.Ю. является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу Киваевой А.К. Полагает, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида с целью уклонения Задорина А.Ю. от исполнения своих обязательств в пользу Киваевой А.К. Доказательств передачи денежных средств за автомобиль истцом не представлено. С даты составления договора купли-продажи истец в течение длительного времени не предпринимал мер к постановке его на регистрационный учет. С .... года на автомобиль наложены ограничения, о чем имелась соответствующая отметка в органах ГИБДД, в данной связи полагал, нельзя истца признать добросовестным приобретателем.

Ответчик Задорин А.Ю. не принимал участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту нахождения.

Судебный пристав-исполнитель Печенин А.Н. иск не признал, суду пояснил, имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Задорина А.Ю. В .... года наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, о чем на сайте ГИБДД имеется соответствующая информация. Судебными приставами производился розыск имущества должника, в рамках розыскных мероприятий на сайте в сети Интернет нашли объявление о продаже спорного автомобиля, выложенного истцом. .... был произведен арест автомобиля у истца. При аресте истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. ст. 301-305 ГК РФ иск может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме права Нефедченко Д.А. должен доказать, что указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки совершаются субъектами права в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Таким образом, соответствие сделки требованиям закона, установленным к ее форме, не свидетельствует о фактическом исполнении ее сторонами.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным приговором Омского областного суда от .... Задорин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с Задорина А.Ю. в пользу Киваевой А.К. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, затраты на лечение <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

.... возбуждено исполнительное производство в отношении Задорина А.Ю. на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Омска по указанному выше приговору (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????/????????

Свернуть

Прочие