Киверина Нина Александровна

Дело № 2-8222/2023

74RS0002-01-2023-007172-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Киверина Н.А о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Киверина Н.А о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Киверина Н.А, принадлежащему Киверин А.В., чья гражданская ответственность согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000 руб. Поскольку в установленный срок транспортное средство «Лада Гранта» г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Киверина Н.А в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования к ответчику Киверина Н.А, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В этой связи в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обяза...

...тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киверина Н.А в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Киверин А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Киверина Н.А, управлявшей транспортным средством «Лада Гранта», г/н №, в результате которого транспортному средству «Фиат Дукато», г/н №, были причинены технические повреждения.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вина водителя Киверина Н.А, которая нарушила Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киверина Н.А указанный при оформлении документов, СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Сведений о направлении и получении данного требования Киверина Н.А СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлен акт об осмотре транспортного средства «Фиат Дукато».

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП составляет 100000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО6 в размере 100000 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом «з» этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что не предоставление транспортного средства на осмотр в случае неполучения ответчиком Киверина Н.А соответствующего требования страховой компании, поскольку данные о получении данного требования отсутствуют, не связано с ее намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по обращению потерпевшего, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Не получив сведений о судьбе почтового отправления, страховщиком было заключено с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты, в дальнейшем осуществлена его выплата. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП Киверина Н.А, не представившей свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Киверина Н.А о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко