Примаков Вадим Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Н.И. Новикова

при секретаре С.В. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении Примакова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2019 года сотрудником ИДПСОВДПСГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Арнаутов С.А. в отношении Примакова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 07 августа 2019 года в 15-55 часа в г. Кропоткине по ул. Шоссейная, 24 не выполнил требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании Примаков В.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренную ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Помимо признания совершенного административного правонарушения Примакова В.А., его вина также подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом 23 ЯМ 396418 об административном правонарушении от 07.08.2019 года, рапортами сотрудников ИДПСОВДПСГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, постановлениями по делу об административном правонарушении, требованиями о прекращении противоправных действий и другими материалами дела.

Суд, при назначении наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность – не выполнение требований противоправных действий, обстоятельства, смягчающие административную...

... ответственность признание вины, раскаяние, считает, доказанным совершение Примаковым В.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, применяет к нарушителю административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Примакова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении 10 суток.

Судья:

Дело № 2-2194/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Примаков ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Истец, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку данное дело назначалось к слушанию дважды, а истец, о месте и дате рассмотрения дела, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, суду не представлено, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Примакова ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе на основании части 3 статьи 223 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предста...

...вив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело 2-4643/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова ВА к ООО «Хлебный домик» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность осуществлял в должности территориального менеджера. Согласно п. 3.1 трудового договора, должностной оклад установлен истцу в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ – истец уволен по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выслана истцу, но расчет не произведен. Истец неоднократно обращался к работодателю с вопросом о выплате заработной платы посредством электронной почты и телефонной связи, однако, положительного ответа не получил. Истец, со ссылкой на трехстороннее соглашение между региональным правительством, Федерацией профсоюзов и Союзом работодателей, которым в Ростовской области установлен минимальный размер заработной платы на 2016 год на уровне 11 638 рублей, полагает что условия трудового договора, заключенного между сторона...

...ми, является незаконным.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 638 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 391,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу части первой статьи 129 ТК РФ, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Положения ст. 127 ТК РФ предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую деятельность истец осуществлял в должности территориального менеджера.

Согласно п. 3.1 трудового договора, должностной оклад установлен истцу в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ – истец уволен по собственному желанию.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выслана истцу, но расчет не произведен.

Истец неоднократно обращался к работодателю с вопросом о выплате заработной платы посредством электронной почты и телефонной связи, однако, положительного ответа не получил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, надлежащего исполнения обязанностей по оплате всех причитающихся истцу при увольнении выплат материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.4 «Ростовского областного трехстороннего (регионального) Соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ» и п. 2.4.1 Городского трехстороннего Соглашения, минимальна заработная плата работника на предприятиях и в организациях внебюджетного сектора экономики на ДД.ММ.ГГГГ установлена на уровне 11 638 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно был установлен истцу размер заработной платы в 6 000 рублей и взысканию в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере именно 11 638 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, таким образом, решение в части взыскания с ответчика заработной платы за март 2016 года, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок по выплате заработной платы за спорный период, таким образом, с него полежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 391,85 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Хлебный домик» в пользу Примакова ВА задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 11 638 рублей.

Взыскать с ООО «Хлебный домик» в пользу Примакова ВА проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 391,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 1 391,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Хлебный домик» государственную пошлину в сумме 781,20 рублей в доход местного бюджета.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 11 638 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С.В.