Киволя Андрей Васильевич

Дело № 1-17/2025

(1-319/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-011936-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А.,

подсудимого Киволи А.В.,

защитника – адвоката Белоковыльской В.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Киволи Андрея Васильевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Киволя А.В. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> до 07.30 час. <дата> по месту своего жительства на <адрес>126, Киволя А.В. умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, запрещающих хранение огнестрельного оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея такого разрешения, незаконно хранил огнестрельное оружие – короткоствольный гладкоствольный револьвер модели «РГ-22» без номера, изготовленный промышленным способом на предприятии АО «Ижевский механический завод», в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом путем расточки камор барабана, а также путем укрепления ударно-спускового механизма револьвера за счет установки металлических вставок (упоров), пригодный для производства выстрелов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, и револьвер модели «МР-313» <номер> промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом ...

Показать ещё

...путем рассверливания камор барабана, являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов с использованием самодельных патронов, изготовленных с переделанной револьверной гильзы патрона. 38SPL и картечи диаметром до 8 мм, которые обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый Киволя А.В. вину признал, указав, что более 10 лет увлекается оружейно-воинской тематикой, по месту своего жительства хранил связанные с ней различные предметы, в том числе два револьвера – «МР-313» и «РГ-22». Каким образом появились у него указанные предметы, он не помнит в связи с давностью событий. При этом в револьвер МР-«313» он внес изменения путем рассверливания камор барабана. <дата> по требованию оперативных сотрудников он добровольно выдал им указанные предметы.

Свои признательные показания подсудимый кратко изложил также в письменных объяснениях и заявлении (т. 1, л.д. 46-47, 154-155, 156).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели В.А.Н. и Б.С.А., участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц в ходе обследования помещения по месту жительства подсудимого, подтвердили изъятие сотрудниками правоохранительных органов связанных с оружием предметов у Киволи А.В.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями других свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель А.Р.М. – оперуполномоченный МРО-1 УУР МВД по Удмуртской Республике, суду показал, что в подразделении имелась оперативная информация о причастности Киволи к преступлениям в сфере незаконного оборота оружия. На основании постановления Верховного Суда Удмуртской Республики по месту жительства подсудимого проведено обследование, где обнаружены и изъяты предметы, схожие с оружием, в ходе экспертизы часть из них – два револьвера - признаны огнестрельным оружием.

Свидетель И.А.А. суду пояснил, что является коллекционером макетов оружия, с подсудимым знаком, поддерживает с ним дружеские отношения. Киволя обратился к нему с просьбой починить звездочку в револьвере «МР-313» системы «Наган». Осмотрев револьвер, Изместьев обнаружил в барабане изменения в виде расширенных камор путем рассверливания и, намекнув Киволе на незаконность данного оружия, из-за страха уголовного преследования, отказался выполнять его просьбу.

Свидетель П.С.А. суду показал, что по просьбе подсудимого однократно оказал услугу по ремонту детали макета оружия, произвел ее наплавку и обработку.

Эксперт Н.А.А. суду показал, что им проводились баллистические судебные экспертизы, в том числе по двум револьверам. Изначально револьвер «МР-313» изготовлен как огнестрельное оружие, затем в него внесены изменения, которые деактивировали данный револьвер и перевели его в неогнестрельное оружие, то есть в его конструкции внесли изменения, которые не позволяли произвести выстрел боевыми патронами, но в последующем произведена дополнительная переделка и, исходя из того, что по целевому назначению этот револьвер был изначально огнестрельным оружием, он обладал и обладает конструктивными характеристиками свойствами огнестрельного оружия. Когда вносятся изменения в конструкцию револьвера, например, освобождается ствол от втулок, производится расточка камор барабана - переделанный револьвер начинает обладать признаками, свойствами огнестрельного оружия. При производстве экспертизы производились отстрелы из данного револьвера, которые подтвердили его надежность и конструкцию в целом. Это подтвердило его надежность - один из критериев огнестрельного оружия, подтвердило достаточно высокую скорость, револьвер не разрушился и, соответственно, обладает признаками огнестрельного оружия. Исследованы также переделанные гильзы, которые соответствовали по диаметру каморам барабана, у них рассверлены гнезда капсюль, они вставлялись в рассверленное гнездо, снарядив патрон производился отстрел. Объектом исследования был револьвер образца 1895 года, изначально изготавливался как боевое огнестрельное оружие, далее револьвер находился на вооружение армии и участвовал во многочисленных военных конфликтах. Примерно с <дата> года, после того, как револьверы были сняты с вооружения, их отправили на склады хранения, примерно с <дата> года эти револьверы начали переделывать в сигнальное оружие. Принцип переделки у всех одинаковый, отличалась только конструкция, формы детали, то есть растачивался ствол, растачивались каморы барабана, в ствол устанавливалась либо заглушка, либо втулка, сепаратор, в каморах устанавливались капсюли под вкладыши жевело, то есть все переделки были регламентированы и соответствовали сертификату на изделие, затем в какой-то момент у револьвера удалили втулку, удалили вкладыши барабана и данный револьвер перестал соответствовать требованиям сертификата, то есть это не сигнальный револьвер. В <дата> году приняты поправки в закон «Об оружии», которые запретили переделку оружия в сигнальное или в пневматическое.

Специалист Ш.К.А. – эксперт отделения УМВД России по <адрес>, суду показала, что согласно справочной литературе сигнальный револьвер «МР-313» предназначен для стрельбы капсюлем с жевело и не является огнестрельным оружием. Так как он заводом сделан на базе боевого револьвера системы «Наган», в него можно внести конструктивные изменения и переделать его в боевой путем замены основных частей, то есть расточки ствола, удаления рассекателя из канала ствола и удаления специальных картриджей, которые помещены в барабан револьвера под боевой патрон, при этом камору барабана нужно обязательно расточить, чтобы поместить туда сам боевой патрон.

Свидетель К.В.А. – отец подсудимого, охарактеризовал сына положительно.

Свидетель З.А.В., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что Киволя А.В. работает в его подчинении на АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», характеризует его положительно. Бригада Киволи занимается изготовлением комплектующих специального назначения, с применением оборудования в виде фрез, сверл, метчиков (т. 1, л.д. 135-136).

Свидетели М.А.В. (т. 2, л.д. 174-175), Г.А.Т. (т. 2, л.д. 176-177), С.Л.М. (т. 2, л.д. 178-179), - соседи Киволей, показания которых оглашены с согласия сторон, охарактеризовали их с положительной стороны.

Согласно протоколу обследования квартиры по адресу <адрес>, по требованию оперативных сотрудников Киволей А.В. выданы две сумки с различными предметами, в том числе похожими на пистолеты (т.1, л.д. 55-59), которые осмотрены (т. 1, л.д. 90-100, т.2, л.д. 58-59).

Из заключения баллистической судебной экспертизы № 279 (т. 1, л.д. 64-71) следует, что изъятые в ходе обследования жилища Киволи А.В. два револьвера являются огнестрельным оружием. Револьвер № 1 является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием - револьвером модели «МР-313» <номер>, изготовленным промышленным способом из револьвера системы «Наган» образца 1895 года, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом путем удаления металлической втулки канала ствола, рассверливания ствола и камор барабана. Данный револьвер пригоден для производства выстрелов с использованием самодельных патронов, изготовленных с переделанной револьверной гильзы патрона. 38SPL и картечи диаметром до 8 мм. Револьвер № 2 является короткоствольным, гладкоствольный огнестрельным оружием - револьвером модели «РГ-22» без номера, промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом путем расточки камор барабана, а также путем укрепления ударно-спускового механизма револьвера за счет установки металлических вставок (упоров). В результате конструктивных изменений револьвер приобрел возможность производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.

Заключением баллистической судебной экспертизы № 280 (т. 1, л.д. 77-88) установлено, что изъятые в ходе обследования жилища Киволи А.В. гильзы в количестве 7 шт. являются гильзами патрона калибра 38SPL (9х29R), промышленного изготовления, в конструкцию которых внесены изменения самодельным способом путем обтачивания фланца гильз и расточки отверстия под капсюль воспламенитель.

Согласно оперативно-розыскным документам предметы, изъятые из гражданского оборота, обнаружены и изъяты в ходе обследования помещений, его результаты представлены следователю надлежащим образом и при наличии к тому законных оснований.

В отношении Киволи А.В. также проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде прослушивания телефонных переговоров (т. 1, л.д. 110-125), полученные результаты осмотрены (т. 2, л.д. 66-72). В указанных разговорах с разными лицами Киволя А.В., в частности, сообщает намерения продать «свою железяку» после «реставрации». Также имеется диалог с отцом К.В.А., у которого просит развертки на 9,5 и 9,7. Зафиксированы разговоры с мужчиной по имени П.С.А. (вероятно, свидетель П.С.А.), к которому Киволя А.В. обращается по поводу ремонта «макета», «барабана».

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты – заключение специалиста № 497-24 и показания специалиста ЬБ.И.В., составившего данное заключение, касались в большей мере эпизода обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый со свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение его показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает собранные доказательства как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в нарушение законодательства об оружии, не имея на то разрешения, у себя дома хранил два револьвера, которые заключением баллистической судебной экспертизы установлены как огнестрельное оружие.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-баллистической экспертизы № 279 у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат. Обоснованность заключения проверена в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключение эксперта недопустимым доказательством, не выявлено. Имеющиеся противоречия, в частности, в датах исследований, в баллистических судебных экспертизе №№ 279 и 280 не существенны, являются явными техническими описками, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «прослушивание телефонных переговоров», предусмотренные п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом «Об ОРД».

Подовом к осуществлению данных мероприятий послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Киволи А.В. к незаконному обороту оружия, которая проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данных оперативных мероприятий не допущено.

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, в частности производство обследования помещений проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии незаинтересованных граждан, каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступило.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований прекращения уголовного преследования ввиду добровольной выдачи подсудимым огнестрельного оружия не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 19 постановления Пленума № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица.

Как следует из материалов дела, Киволя А.В. добровольно в правоохранительные органы не явился, оружие сотрудникам полиции не сдал добровольно, у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения оружия, поскольку револьверы обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, имея первичные данные о его причастности к незаконному обороту оружия, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение, т.е. осужденный не имел реальной возможности дальнейшего хранения запрещенных предметов.

По этим же причинам не имеется законных оснований прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Киволи А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Киволя А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д.10, 12). совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести. Имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 2, л.д. 14, 211), трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно (т. 2, л.д. 213); женат, воспитывает двух малолетних детей <данные изъяты> (т. 2, л.д. 18, 19), подсудимый, его родители имеют хронические заболевания.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у него малолетних детей, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Киволи А.В., состояние здоровья его близких родственников.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, такой информации Киволей А.В. представлено не было. Киволя А.В. задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что он занимается незаконным оборотом огнестрельного оружия, после этого по его месту жительства проведено обследование помещения, в ходе которого и обнаружено огнестрельное оружие, пусть и выданное им добровольно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, его заявление, объяснения и последующие признательные показания нельзя расценивать как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения и заявление подсудимым даны не добровольно, а в связи с выявлением факта противоправной деятельности и наличием подозрений в его причастности к совершению преступления, а в последующем в своих показаниях он лишь подтверждал наличие выявленного сотрудниками правоохранительных органов факта – незаконного хранения оружия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что наказание за преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая сведения о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, менее строгие наказания будут по отношению к нему неэффективными, целей исправления не достигнут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Киволи А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии», за исключением случаев, прямо в нем установленных. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Учитывая, что на изъятое у подсудимого Киволи А.В. оружие - газовый револьвер «РГ-22» <номер>, газовый пистолет «Perfecta…», сигнальный пистолет «СП-81» – нет соответствующих разрешений, оно подлежит передаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, для принятия мер в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Киволю Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на Киволю А.В. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Киволе А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: револьвер «МР-313», револьвер «РГ-22», три оптических диска – уничтожить; газовый револьвер «РГ-22» <номер>, газовый пистолет «Perfecta…», сигнальный пистолет «СП-81» – передать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, для принятия мер в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; патроны, капсюли, гильзы, картечь, предметы цилиндрической формы, перчатки, протирку, рамку предмета, наручники, деревянные рукоятки, пластиковые трубки, очки, предмет похожий на автоматный магазин, пластиковая труба со сверлами, кабура, деревянный предмет – вернуть Киволе А.В.; мобильный телефон, выданный владельцу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Федоров

Свернуть

Дело № 1-17/2025 (1-319/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-011936-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А.,

подсудимого Киволи А.В.,

защитника – адвоката Белоковыльской В.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Киволи Андрея Васильевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

подсудимый Киволя А.В. обвинялся, в том числе, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - в незаконных изготовлении, переделке огнестрельного оружия, его основных частей - в период с <дата>, не позднее 07.30 час. <дата> по месту своего жительства на <адрес>, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, внес изменения самодельным способом путем рассверливания камор барабана в револьвер модели «МР-313», в результате чего револьвер приобрел свойства огнестрельного оружия, стал пригоден для производства выстрелов с использованием самодельных патронов, изготовленных с переделанной револьверной гильзы патрона. 38SPL и картечи диаметром до 8 мм.

Вышеуказанные действия Киволи А.В. государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. ...

Показать ещё

...223 УК РФ (в редакции федерального закона от <дата> № 281-ФЗ).

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия точное время совершения инкриминируемого деяния не установлено. Вмененные подсудимому действия по изготовлению оружия – в период с <дата> по <дата> охватывают две редакции уголовного закона по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В то же время, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания подсудимый Киволя А.В. показал, что изменения в револьвер «МР-313» им внесены в <дата> года, единовременно, не на протяжении какого-либо длительного времени, иное стороной обвинения не установлено и показания подсудимого в этой части не опровергнуты.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (см. п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Однако по данному делу установлен лишь промежуток времени, в течение которого совершено преступление - с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, срок давности уголовного преследования надлежит исчислять с <дата>.

На тот момент эти действия охватывались ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), относящейся, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Срок давности привлечения по данной статье истек <дата>, с согласия подсудимого Киволи А.В. суд прекращает в отношении него уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении Киволи Андрея Васильевича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С.Федорова: судья

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «05» ноября 2013 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Низамовой Е.С.,

подсудимого Киволи А.В.,

его защитника адвоката Прониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Киволи ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киволя А.В. совершил преступление против правосудия – заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования – при следующих обстоятельствах.

По уголовному делу № расследованному отделом по обслуживанию территории <данные изъяты> и рассмотренному <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ. Совершенное преступление выразилось в том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, будучи под наблюдением сотрудников <данные изъяты>, в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, заплатил ФИО6 <данные изъяты> руб. за приобретение гранаты «Ф-1» и 16-ти патронов к пистолету ПМ; переданный ему ФИО6 ключ от камеры хранения в магазине «<данные изъяты>» ФИО13 тут же передал Киволе А.В., который по просьбе ФИО13 проследовал к указанному магазину по адресу <адрес>, забрал из камеры хранения ука...

Показать ещё

...занные патроны и муляж гранаты «Ф-1», после чего был задержан.

При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу Киволя А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в служебном кабинете № отдела полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес> предупрежден, как свидетель, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако, несмотря на это, из дружеских побуждений Киволя А.В. решил дать по уголовному делу в отношении ФИО13 заведомо ложные показания, которые бы исключали привлечение того к уголовной ответственности.

Реализуя данный умысел, как свидетель по уголовному делу № в отношении ФИО13, в отделе полиции № <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов 35 минут в кабинете № в ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 40 минут в кабинете № в ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в кабинете № в ходе очной ставки с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 19 минут до 12 часов 25 минут в кабинете № в ходе предъявления ФИО6 для опознания, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 13 часов 5 минут в кабинете № в ходе очной ставки с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 25 минут до 19 часов 30 минут в кабинете № в ходе очной ставки с ФИО8, Киволя А.В., каждый раз предупреждаясь об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о непричастности ФИО13 к приобретению боеприпасов и взрывных устройств, показав, что ФИО13 ему никакого ключа от камеры хранения не передавал, передал таковой сам ФИО6, ранее ему не знакомый, и именно по его просьбе за обещанное вознаграждение Киволя забрал из камеры хранения магазина «<данные изъяты>» пакет, в котором оказались данные запрещенные предметы.

Продолжая действовать против правосудия, желая помочь ФИО13 избежать уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 16 часов в зале <данные изъяты> Ижевска, расположенного по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО13 свидетель Киволя А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, вновь дал указанные выше заведомо ложные показания по обстоятельствам совершенного ФИО13 преступления, сообщив, что ФИО13 в тот день задержания передал ему только мобильный телефон, они поговорили и разошлись, когда же шел вдоль <адрес>, к нему подошел ФИО6 и попросил за вознаграждение зайти в магазин «<данные изъяты>», забрать оттуда из камеры хранения пакет, ФИО6 передал ему ключ от камеры хранения, Киволя зашел в магазин, взял пакет и вышел, после чего был задержан.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 222 УК РФ, а данные показания Киволи А.В. в части непричастности ФИО13 к содеянному признаны ложными.

Подсудимый Киволя вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что данные им показания не являются заведомо ложными, в действительности не Кузнецов, а именно Белослудцев передал ему ключ от камеры хранения, где оказались боеприпасы и муляж взрывного устройства. Подсудимый и его защитник выдвинули версию об искусственном создании сотрудниками <данные изъяты> условий для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку старший брат подсудимого имеет якобы конфликтные личные отношения со своим бывшим однокурсником – сотрудником <данные изъяты> ФИО14, участвовавшим в мероприятиях по задержанию ФИО13.

Вместе с тем, вина подсудимого в даче заведомо ложных показаний установлена, как косвенно показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он действительно давал такие показания о непричастности ФИО13 к обороту оружия, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов он участвовал в мероприятии наблюдения, находился возле кафе «<данные изъяты>», там увидел Киволю и ФИО13. Киволя, обойдя кафе, остался у пятиэтажного дома возле металлического ограждения. ФИО13 зашел на летнюю веранду кафе, сел за столик к ФИО6. ФИО13 вышел из кафе, передал ожидающему Киволе ключ с брелком красного цвета и что-то сказал. Затем ФИО13 вернулся назад, а Киволя направился дворами к магазину «<данные изъяты>». Далее наблюдением за Киволей занимались другие сотрудники.

Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного того же органа дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в наблюдении за ФИО13. ФИО13 к кафе «<данные изъяты>» подошел с Киволей, в кафе ФИО13 получил от ФИО6 ключ, который отдал ожидающему возле кафе Киволе, последний прошел затем в магазин «<данные изъяты>», где переданным ему ключом открыл камеру хранения, откуда извлек пакет и, выйдя на улицу, был задержан. Данные действия Киволи и ФИО13 свидетель наблюдал лично и лично провел наблюдение Киволи до магазина. ФИО6 все это время находился с ФИО13 в кафе, к Киволе не подходил, ключ подсудимому передал именно ФИО13

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения ОРМ он проводил личный досмотр подсудимого Киволи. В пакете находящемся при подсудимом обнаружены 16 патронов, внешне похожие на патроны пистолета Макарова, взрыватель, телефон, и студенческий билет. Киволя на месте задержания пояснил, что пакет он взял из камеры хранения № магазина «<данные изъяты>», а ключ от камеры хранения нашел в магазине «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО10 и ФИО11, следователи, расследовавшие дело в отношении ФИО13, показали, что в ходе проводимых следственных действий Киволя ими каждый раз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом при даче показаний настаивал на непричастности ФИО13 к обороту оружия и давал ложные показания о получении ключа от камеры хранения не от него, а от ФИО6.

Согласно осмотренным копиям протоколов следственных действий по уголовному делу № в отношении ФИО13 подсудимый действительно в отделе полиции № <данные изъяты> по адресу: <адрес> допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов 35 минут в кабинете №, допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 40 минут в кабинете № допрошен в качестве свидетеля на очной ставке с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в кабинете №, дал показания как свидетель при предъявлении ему ФИО6 для опознания ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 19 минут до 12 часов 25 минут в кабинете №, допрошен в качестве свидетеля на очной ставке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 13 часов 5 минут в кабинете №, допрошен в качестве свидетеля на очной ставке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 25 минут до 19 часов 30 минут в кабинете № При этом Киволя А.В. каждый раз предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и в ходе данных следственных действий в ходе предварительного расследования дал показания о непричастности ФИО13 к приобретению боеприпасов и взрывных устройств, показав, что ФИО13 ему никакого ключа от камеры хранения не передавал, передал таковой сам ФИО6 ранее ему не знакомый, и именно по его просьбе за обещанное вознаграждение Киволя забрал из камеры хранения магазина «<данные изъяты>» пакет, в котором оказались данные запрещенные предметы (протокол осмотра документов, том 1 л.д. 153-155, копии данных протоколов, том 1 л.д. 124-125, 126-127, 128-129, 132-133, 134-136, 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО12, секретаря судебного заседания <данные изъяты> (показания оглашены, том 1 л.д.163-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО13, обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ. В тот день в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Киволя А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Протокол судебного заседания велся ею со стенографической точностью.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что его вела секретарь ФИО12, из протокола следует, что Киволя А.В. допрошен в судебном заседании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал показания о непричастности ФИО13 к обороту оружия и о вручении ему (Киволе) ключа от камеры хранения, где находились патроны и муляж гранаты, не ФИО13, а ФИО6 (копия в томе 1 на л.д. 115-118). Согласно копии подписки Киволя А.В. ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, том 1 л.д. 114.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Киволи А.В., данные в указанном судебном заседании, признаны судом ложными; при этом судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о передаче ключа от камеры хранения с патронами и гранатой именно ФИО13, – как достоверным наряду с совокупностью иных доказательств (копия приговора в томе 1 на л.д. 105-109).

Из копий материалов уголовного дела по обвинению ФИО13 следует, что уголовное дело № в отношении ФИО13 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ (копия постановления от 23.06.2011, том 1 л.д. 43); поводом и основанием для возбуждения дела явились материалы оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> в ходе оперативного эксперимента велось наблюдение за ФИО13, который в кафе «<данные изъяты>» получил от ФИО6 за <данные изъяты> руб. ключ от камеры хранения, данный ключ с брелком красного цвета именно ФИО13 передал подсудимому Киволе, последний также под наблюдением сотрудников <данные изъяты> прошел к магазину и с помощью ключа извлек из камеры хранения боеприпасы и муляж взрывного устройства, на момент принятия решения о проведении ОРМ полные данные о личности ФИО13 и Киволи сотрудникам <данные изъяты> известны не были (копия постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении неустановленных лиц, высказывающих намерение приобрести у гражданина ФИО6 боевую гранату и патроны к пистолету, том 1 л.д. 63; копия справки-меморандума оперуполномоченного ФИО8 о результатах наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 66; копия акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с 18:40 до 19:25 при досмотре Киволи А.В. изъяты: похожий на гранату предмет, патроны, том 1 л.д.78-80).

При осмотре в судебном заседании ДВД-диска с видеозаписью встречи ФИО13 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 подошел в кафе и сел за столик, где уже находился ФИО6 В ходе разговора ФИО6 пояснил, что патроны и гранату оставил в камере хранения магазина «<данные изъяты>» и показал, как до него добраться. ФИО13 за данные предметы оружия передал ФИО6 конверт с деньгами, ФИО6 в свою очередь передал тому предмет, помещающийся в кулаке руки и соответствующий по внешнему виду ключу с брелком красного цвета. ФИО13, сообщив, что передаст ключ своему знакомому, отлучился на непродолжительное время, затем вернулся за столик, где продолжил общение с ФИО6, сообщив, что другу объяснил, как найти магазин. В период видеозаписи ФИО6 никуда не отлучался, никаких предметов, в том числе ключей, никому кроме ФИО13 не передавал.

Судом удостоверено соответствие данной видеозаписи копии протокола ее осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д. 143-151). Из содержания данного протокола, соответствующего осмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО13 сообщил ФИО6 о том, что явился с другом, ФИО13 ФИО6 объяснил, как добраться до магазина «<данные изъяты>», передал ФИО13 предмет, похожий на ключ с жетоном красного цвета, который тот намеревался отдать другу для получения оружия в камере хранения, ФИО13 после того, как отошел и вернулся за столик, сообщил, что другу объяснил, как добраться до магазина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что на данной видеозаписи действительно он и ФИО6, данная встреча состоялась действительно в целях приобретения им оружия, однако при этом вновь высказал версию о его провокации со стороны сотрудников <данные изъяты> которая уже являлась предметом рассмотрения и обоснованно отвергнута в <данные изъяты> при вынесении приговора по его уголовному делу.

Оперуполномоченный ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду также показал, что в <данные изъяты> обратился ФИО6, его сообщение, что некие лица пытаются приобрести у него оружие, было решено проверить путем оперативного эксперимента. По его результатам задержаны двое молодых людей, которые в последующем установлены, как ФИО13 и подсудимый Киволя. Сам ФИО14 в наблюдении не участвовал, готовил оперативно-розыскные и иные процессуальные документы. Со старшим братом подсудимого Киволи действительно ранее знаком по университету, никаких неприязненных отношений к братьям у него никогда не было. Напротив, свидетель вызвал старшего брата подсудимого в день задержания из товарищеских соображений. ФИО13 приобретать боеприпасы никто не провоцировал и, тем более, не просил приходить на встречу именно с Киволей. Более того, личность Киволи установлена только после его задержания.

Показаниями свидетеля ФИО15, старшего брата подсудимого, косвенно также подтверждается, что ФИО13 действительно использовал подсудимого для получения пакета из камеры хранения магазина, поскольку, как показал ФИО15, увидев в здании <данные изъяты> ФИО13, последний извинился перед ним, что подставил его брата.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления и к моменту проведения судебных заседаний подсудимый ни с одним из свидетелей не имел личных конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и вещественных доказательств по делу, суд оценивает показания свидетелей и результаты следственных и иных процессуальных действий, в том числе приобщенные копии доказательств по уголовному делу №, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал заведомо ложные показания в пользу своего знакомого Кузнецова, отрицая его причастность к приобретению оружия. Объективные данные об обстоятельствах встречи Кузнецова и Белослудцева, вручении Белослудцевым ключа именно Кузнецову и последующее задержание с пакетом из той камеры хранения именно ФИО20 свидетельствуют, что подсудимый действительно явился прямым очевидцем преступных действий Кузнецова, однако желал скрыть данный факт от органов следствия и суда и давал по этому поводу ложные показания, затрудняя правосудие. Подсудимый такие показания о непричастности Кузнецова к преступлению и непричастности к передаче ключа от камеры хранения с боеприпасами давал целенаправленно, осознанно и последовательно, пытаясь ввести следствие и суд в заблуждение. Очевидно, что Белослудцев не имел возможности передать ключ ФИО20, поскольку отдал таковой Кузнецову и все время находился с ним в кафе. Более того, при этой встрече сам Кузнецов сообщил, что ключ отдаст своему другу, который и заберет боеприпасы из камеры хранения, факт выхода Кузнецова из кафе к ФИО20 лично наблюдали сотрудники ФСБ Огородников и Петрушков.

Подсудимый и защитник согласились с объективной стороной вмененного преступления, отрицая при этом заведомую ложность данных Киволей показаний по делу Кузнецова, настаивают на их достоверности и отсутствии тем самым в действиях подсудимого состава преступления. В обоснование своих доводов сторона защиты приводит показания родственников и знакомых подсудимого: ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, которые охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, в том числе как честного и ответственного человека. Эти свидетели также сообщили суду, что показания по делу ФИО13 подсудимый дал правдивые. В этой части их показания суд в качестве доказательства защиты не принимает, оценивает критически, поскольку они являются производными со слов самого подсудимого, заинтересованного в защите по делу и представлении перед близкими в выгодном свете. Показания свидетеля ФИО13, отрицающего очевидные факты, подтвержденные видеозаписью его встречи с ФИО6, и высказавшего ту же позицию, что и по своему делу, о неиспользовании им Киволи для получения пакета из камеры хранения, суд также оценивает критически, признаёт их не соответствующими действительности, а саму позицию ФИО13 – защитной, поскольку, как обвиняемый в статусе осужденного за незаконный оборот оружия, он вправе высказывать различные версии произошедшего. Суд при этом также учитывает упомянутый выше, вступивший в законную силу, приговор суда в отношении ФИО13.

Все перечисленные свидетели защиты, а также сам подсудимый, высказали предположение, что сотрудники <данные изъяты> изначально преследовали цель задержать и привлечь к ответственности именно Киволю, для чего якобы заставили ФИО6 отдать тому ключ от камеры хранения с оружием. Данная версия стороны защиты опровергается исследованными выше доказательствами стороны обвинения, из которых следует, что к моменту проведения оперативного эксперимента орган дознания не обладал полными сведениями о личности не только Киволи, но и даже ФИО13, в отношении которого и проведены оперативно-розыскные мероприятия. Целью оперативного эксперимента являлись проверка преступных намерений ФИО13, как лица желающего приобрести оружие, и его задержание в случае, если такие намерения подтвердятся. Утверждаемое стороной защиты вручение ФИО6 ключа от камеры с оружием подсудимому Киволе не могло иметь места, лишено всякого смысла и не имеет под собой каких-либо разумных оснований, учитывая объективно зафиксированную встречу ФИО6 с ФИО13, содержание их действий и разговора. В судебном заседании установлено, что оперативный эксперимент проводился в отношении ФИО13, именно он договорился о встрече с ФИО6 и намеревался приобрести оружие. Какой-либо контакт ФИО6 с Киволей не предполагался и противоречил бы существу оперативного мероприятия, направленного на изобличение ФИО13. Показания ФИО14 об отсутствии конфликтных отношений с подсудимым и его семьей, отсутствии каких-либо данных о личности подсудимого на момент начала оперативного эксперимента также опровергают данную защитную версию.

Защитник также указывала на отсутствие между ФИО13 и подсудимым дружеских отношений и соответственно опровергала тем самым установленный мотив дачи Киволей заведомо ложных показаний. Вместе с тем, защита вкладывает в это понятие ограниченный и узкий смысл, отмечая, что ФИО13 и Киволя не имели общих интересов и редко встречались. Данные признаки не свидетельствуют об отсутствии между ними дружеских отношений. Сами ФИО13 и Киволя утверждают наличие между ними в период ДД.ММ.ГГГГ отношений, которым присуща взаимовыручка (намерение Киволи помочь ФИО13 материально путем приобретения его телефона, несмотря на отсутствие дохода и места работы у самого). Данные Киволей заведомо ложные показания направлены именно на помощь ФИО13 в уходе от ответственности и продиктованы их взаимными отношениями.

Утверждение защитника и подсудимого о том, что свидетели ФИО8 и ФИО7 не могли наблюдать передачу ключа ФИО13 Киволе и видеть встречу ФИО13 и ФИО6 также является голословным и не основано на доказательствах. Из показаний этих свидетелей следует, что в процессе наблюдения они перемещались. Из представленных защитником фотографий участка местности возле кафе, исследованной видеозаписи встречи ФИО13 и ФИО6 видно, что возле пятиэтажных домов, где ожидал Киволя ФИО13 возле кафе, действительно имеется металлическое ограждение, что подтверждает показания данных свидетелей, а кирпичный забор кафе является сплошным только со стороны главного фасада и – даже в этом месте – не превышает по высоте среднего роста человека. Расположение подъездов в указанных домах с той или иной стороны не ставит под сомнение показания ФИО8 и ФИО7, поскольку их внимание в процессе наблюдения было сконцентрировано на подсудимом. Тот ожидал ФИО13 с торцевой стороны одного из пятиэтажных домов, и показания о его нахождении возле одного из крайних подъездов у металлического ограждения не противоречат расположению таковых с той или иной стороны дома. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, суд не усматривает.

Сторона защиты также ссылается на факт опознания Киволей ФИО6 при проведении следственных действий по делу в отношении ФИО13 как на доказательство, что именно ФИО6 лично передал ключ от камеры с оружием подсудимому. Установленный факт нахождения Киволи возле кафе в день встречи ФИО13 и ФИО6 по поводу купли-продажи оружия указывает, что Киволя, учитывая открытость забора кафе, мог наблюдать ФИО6 Данное опознание дополнительно подтверждает факт дачи Киволей заведомо ложных показаний.

Подсудимый, пытаясь убедить суд в своей невиновности, ссылался также на личность ФИО6 и высказывал предположение, что раз тот ранее судим, то мог сотрудничать с сотрудниками <данные изъяты> под угрозами. Вместе с тем, суд отмечает, что мотивы, по которым ФИО6 согласился участвовать в оперативном эксперименте, не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, не относятся к данному делу и не входят в предмет доказывания, на квалификацию действий Киволи не влияют.

Защитник обратила также внимание суда, что Киволе не верно установлен по делу ФИО13 статус свидетеля, и он не мог предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации Киволя действительно вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Более того, учитывая обстоятельства задержания Киволи и ФИО13, подсудимый мог отказаться свидетельствовать об источниках получения им ключа от камеры хранения и обстоятельствах получения им пакета с оружием. Вместе с тем, положения Конституции не предоставляли Киволе права давать следователю и суду заведомо ложные показания, а равно и отказаться давать показания в отношении ФИО13, не являющегося подсудимому близким родственником. Установление Киволе статуса свидетеля по делу в отношении ФИО13 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований для уголовного преследования Киволи по делу о незаконном обороте оружия не имелось, о содержании полученного по просьбе ФИО13 пакета Киволя осведомлен не был. Предоставление Киволе прав подозреваемого или обвиняемого по делу в отношении ФИО13 не могло быть допустимым. При этом в силу ст. 56 УПК РФ Киволя обоснованно допрошен по делу ФИО13, как свидетель – лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.307 УК РФ, предложил назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. По месту жительства и в семье родителей характеризуется только с положительной стороны. Не женат, детей не имеет. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт положительные характеристики подсудимого. Подсудимый ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное и с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения наиболее строгого наказания. Вместе с тем, учитывая характер содеянного, наименее строгое наказание в виде штрафа не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, причиненного вреда общественным и государственным интересам в сфере правосудия, суд полагает, что наиболее соответствовать достижению целей наказания будет выполнение Киволей бесплатных общественно полезных работ. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киволю ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Киволи А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копии протоколов допросов свидетеля Киволи А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между свидетелем Киволей А.В. и обвиняемым ФИО13, протокола очной ставки между свидетелем Киволей А.В. и свидетелем ФИО6, протокола очной ставки между свидетелем Киволей А.В. и свидетелем ФИО8, подписки и протокола судебного заседания по уголовному делу 1-114/2012 (91/27) от 16.04.2012, копию протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Злобин

Свернуть