Заиграйкина Надежда Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9109/2025

№ 2-441/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Соловьева В. Н., Кравченко Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2023-002103-82 по иску Кудрявцева Алексея Романовича к Селиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Селиной Татьяны Владимировны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев А.Р. обратился с иском к Селиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-X5, под управлением Кудрявцева А.Р., автомобиля MAZDA-3, под управлением Селиной Т.В., и автомобиля RENAULT KAPTUR, под управлением Заиграйкиной Н.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Селиной Т.В. пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившей маневр перестроения, не убедившись в его безопасности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 7 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на ...

...основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 328500 рублей, которой недостаточно восстановительного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Селиной Т.В. материальный ущерб в размере 427747 рублей, судебные расходы.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 г. с Селиной Т.В. в пользу Кудрявцева А.Р. взысканы в возмещение ущерба 213873 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта -13 000 рублей, издержки на оплату услуг почтовой связи – 1 184 рубля 07 копеек, издержки на уплату государственной пошлины – 3 738 рублей 73 копейки, издержки на оплату услуг представителя – 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2024 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 г. изменено, снижен размер подлежащего взысканию с Селиной Т.В. в пользу Кудрявцева А.Р. ущерба до 49 623 рублей 50 копеек, расходы на досудебное исследование до 3120 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи до 142,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 897 рублей.

В кассационной жалобе Селина Т.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами судов в части установления ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, что причиной ДТП явилось превышение истцом скорости. Кроме того, доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль BMW-X5, представлено не было.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-X5, под управлением собственника Кудрявцева А.Р., автомобиля MAZDA-3, под управлением собственника Селиной Т.В., и автомобиля RENAULT KAPTUR, принадлежащего на праве собственности З.А.М., под управлением Заиграйкиной Н.В.

Гражданская ответственность Селиной Т.В. застрахована в CAO «PECO - Гарантия», Заиграйкиной Н.В. в АО «Альфа - Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW-X5 Кудрявцева А.Р застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 8 января 2023 г. в отношении Кудрявцева А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 98 от 10 марта 2023 г. следует, что средняя скорость движения автомобиля BMW-X5 на выбранном участке проезжей части составляла 124,4 км/ч. Автомобиль MAZDA-3 перед столкновением смещался влево на полосу движения автомобиля BMW-X5. Ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля BMW-X5 технической возможностью остановиться до момента столкновения, с момента возникновения опасности для его движения при движении со скоростью 60 км/ч, и с установленной при расчетах скоростью, эксперту не представилось возможным.

Определением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селиной Т.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, от 7 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева А.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г. постановление мирового судьи от 7 апреля 2023 г., оставлено без изменения, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос о вине Кудрявцева А.Р. не может быть рассмотрен.

Курдявцев А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которым 18 мая 2023 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 328500 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Гранит» № 24-03/23 от 4 апреля 2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW-X5 составляет 82 485 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» превышение допустимой в месте произошедшего скорости движения автомобилем BMW-X5 на 61,8 км/ч, увеличивало примерно в два раза его кинетическую энергию, и данное обстоятельство могло повлечь за собой увеличение объема повреждений данных транспортных средств. В случае движения автомобиля BMW-X5 с разрешенной скоростью на данном участке дороги, столкновение данных автомобилей не произошло бы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5, исходя из цен на запасные части на дату ДТП, без учета износа составляет 756 247 рублей, с учетом износа – 203 901 рубль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно действия водителя Селиной Т. В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а действия водителя Кудрявцева А. Р. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, установив вину участников ДТП по 50 %, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 213873 руб., произведя расчет: (756247 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 328500 (размер страхового возмещения)):50 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно определения степени вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом пришел к выводу о допущенной судом ошибки при расчете подлежащего взысканию ущерба, указав, что размер ущерба составляет 49623,50 руб., исходя из расчета: (756 247 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50%) -328 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства ДТП, доказательства вины каждого из его участников и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Кудрявцева А. Р. и Селиной Т. В.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Селиной Т. В., которая перед перестроением влево не подала световой сигнал указателем поворота соответствующего направления, тем самым, не предупредила других участников движения о своих намерениях, и совершила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым создала опасность для движения, усматриваются нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь Кудрявцев А. Р. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства, что лишило его возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии в произошедшем ДТП вины лишь водителя Кудрявцева А. Р., направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судом на основании статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основанием к их отмене не являются.

При этом суды в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу выполнения каждым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кудрявцев А. Р. не является собственником транспортного средства BMW-X5 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам несостоятельности, поскольку было установлено, что на момент ДТП Кудрявцев А. Р. владел указанным автомобилем на основании договора купли - продажи от 7 января 2023 г., заключенного с Л.З.У..

Вопреки доводам кассатора, регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О. Н. Данилова

Судьи В. Н. Соловьев

Н. Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Дело № 2-536/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007348-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Заиграйкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Заиграйкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Заиграйкиной Н.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 197 руб., из которых сумма к выдаче – 150 000 руб. – сумма к выдаче, 30 197 руб. – сумма страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 17.09.2024 г. образовалась просроченная задолженность в общем размере 99 245 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 58 298 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 8 342 руб. 61 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 25 902 руб. 44 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 702 руб. 18 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Заиграйкиной Н.В. в свою пользу сумму задолженности по кредиту в ра...

...змере 99 245 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Аверченко О.А. (действует на основании доверенности) не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Заиграйкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска 29.11.2024 года по известному с даты заключения кредитного договора (07.06.2013 г.) месту жительства ответчика: <адрес>, однако корреспонденция, направленная по указанному адресу Заиграйкиной Н.В. получена не была. Вместе с тем, из адресной справки следует, что Заиграйкина Н.В. с 20.03.2024 г. зарегистрирована по адресу: д. <адрес>.

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском ответчик Заиграйкина Н.В. на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку последним известным местом жительства ответчика является д. <адрес>, то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности в Манский районный суд Красноярского края

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-536/2025 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Заиграйкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Манский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.А. Абрамчик

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

УИД 24RS0032-01-2024-007348-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

2 апреля 2025 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Заиграйкина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Заиграйкина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования аргументированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Заиграйкина Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 197 рублей, в том числе 150 000 руб.- сумма к выдаче, 30 197 руб. – оплата страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 29.90% годовых. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штрафов за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 150 000 руб. согласно распоряжению заемщика выданы ему через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения за...

...емщика, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 30 197 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что также подтверждается выпиской по счету.

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки были исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 12.05.2018г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.06.2015г. по 12.05.2018г. в размере 25 902 руб. 44 коп., что является убытками банка. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, 29.06.2015г. банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 99 245 руб. 51 коп., из которых: 58 298 руб. 28 коп. – основной долг; 8 342 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом; 25 902 руб. 44 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 6 702 руб. 18 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Заиграйкина Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 99 245 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Заиграйкина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация <адрес>), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Как следует из материалов дела ООО «ХКФ Банк» и Заиграйкина Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 197 рублей, в том числе 150 000 руб.- сумма к выдаче, 30 197 000 руб. – оплата страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 29.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180 197 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 150 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счет кредита, а именно: 30 197 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Указанные операции с денежными средствами подтверждаются выпиской по счету.

Таким образом, банк в полном объеме и в надлежащие сроки исполнил принятые по договору обязательства по выдаче кредитных денежных средств.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковского счета, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Согласно разделу «О документах» заявки, заемщиком были получены: заявка, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласен с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами банка (все части) и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно условиям договора банк открыл клиенту банковский счет в рублях (без выдачи сберегательной книжки, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению (указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п.1.1 I Условий Договора).

В соответствии с п. 1.2 раздела I условий договора по настоящему договору банк обязался предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит (далее - Кредит) в размере указанном в заявке, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

В соответствии с п. 3 разд. I Условий Договора, срок кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней.

В соответствии с разделом II Условий Договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего - в графике погашения.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки - распоряжения клиента - в последний день соответствующего процентного периода.

Согласно п. 1.4 раздела II Условий Договора, при наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штрафов за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 12.05.2018г (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Таким образом, по мнению истца, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.06.2015г. по 12.05.2018г. в размере 25 902 руб. 44 коп., что является убытками банка.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 99 245 руб. 51 коп., из которых: 58 298 руб. 28 коп. – основной долг; 8 342 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом; 25 902 руб. 44 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 6 702 руб. 18 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 245 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Заиграйкина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Заиграйкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 99 245 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 103 245 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.

Судья Адиканко Л.Г. УИД 24RS0013-01-2023-002103-82

Дело № 33-14543/2024

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО14,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8

на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213873 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 13000 рублей, издержки на оплату услуг почтовой связи – 1184 рубля 07 копеек, издержки на оплату государственной пошлины – 3738 рублей 73 копейки, издержки на оплату услуг представителя – 7500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Указанное ДТП явилось следствием совершения водителем ФИО2...

... маневра перестроения в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика истцу произведена выплата в размере 328500 рублей.

Просит (с учётом уточненных требований) взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 427747 рублей, расходы по проведению экспертизы – 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 95000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии – 246,04 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению искового заявления в размере 2122,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы из содержания которой следует, что истец является единственным виновным в ДТП, поскольку при соблюдении ФИО1 скоростного режима и применении мер торможения столкновение автомобилей не произошло, при этом не подача ответчиком сигнала о совершении маневра в причинно – следственной связи с последующим столкновением транспортных средств не состоит. Определив степень вины истца и ответчика в равных долях, суд не верно произвел расчет размера ущерба, обязанность по возмещению которого возложил на ответчика, поскольку выплаченное страховое возмещение должно уменьшать объем ответственности ФИО2, соответственно подлежащая с нее взысканию сумма не может превышать 49 623, 50 руб. Судом при принятии решения не учтено, что собственником транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак № является не ФИО1, а иное лицо, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований последнего не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с чем повторно вопрос о нарушении скоростного режима обсуждаться не может. Кроме того, превышение допустимой скорости истцом не дает ответчику преимущественного права при выезде на полосу движения автомобиля BMW-X5.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика ФИО14, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак Т817ОО124, под управлением ФИО12

На момент ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля MAZDA-3 являлась ФИО2, владельцем автомобиля BMW-X5 ФИО1, владельцем автомобиля RENAULT KAPTUR - ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», ФИО12 при управлении автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № в АО «Альфа – Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак № ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Обстоятельства ДТП зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 180-181 т.1), содержащей сведения о месте нахождения транспортных средств после столкновения, подписанной участниками ДТП без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 76-179 т.1), согласно которого ДТП произошло при искусственном освещении, в отсутствие осадков, при минусовом значении температуры окружающей среды; дорожное покрытие – мокрый асфальт; на проезжей части имеется нанесенная линия разметки 1.5, 1.1, 1.11; протоколом отмечено отсутствие следов шин и отсутствие следов торможения; фото и видеоматериалами (л.д. 218 т.1,л.д. 219 т.1).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля BMW-X5 повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, крыло правое переднее, подкрылок передний левый, фара передняя правая, противотуманная фара правая, передний государственный регистрационный знак, у автомобиля MAZDA-3 – заднее левое крыло, крыша багажника, заднее стекло, задний бампер, задние стоп – сигнал и фара, задняя левая дверь, задний левый диск, передний бампер с правой стороны, противотуманная фара с правой стороны, накладка порога с правой стороны, заднее крыло с правой стороны, подушка безопасности салона с правой стороны, у автомобиля RENAULT KAPTUR – задняя крышка багажника, заднее крыло с левой стороны, фара заднего хода, задний бампер, стоп – сигнал с левой стороны, накладка крыла с левой стороны, задний подкрылок с левой стороны (л.д. 175 т.1).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

<дата> в отношении водителя ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым <дата> в 21 час 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем BMW-X5, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 124,4 км/ч, тем самым превысив разрешенную скорость движения на 64,4 км/ч; совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> следует, что средняя скорость движения автомобиля BMW-X5 на выбранном участке проезжей части составляла 124,4 км/ч. Автомобиль MAZDA-3 перед столкновением смещался влево на полосу движения автомобиля BMW-X5. Ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля BMW-X5 технической возможностью остановиться до момента столкновения, с момента возникновения опасности для его движения при движении со скоростью 60 км/ч, и с установленной при расчетах скоростью, эксперту не представилось возможным (т.1 л.д.142-147).

Определением по делу об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 221 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К указанному выводу суд пришел в связи с отсутствием достоверных данных о скорости движения автомобиля BMW-X5 под управлением ФИО1 на отрезке автодороги с привязкой к адресу: <адрес>, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, проверенного в установленном законом порядке (л.д. 122-13 т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи от <дата>, оставлено без изменения, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос о вине ФИО1 не может быть рассмотрен (л.д. 124 т.1).

ФИО10 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае и <дата> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 328500 руб. (т.1 л.д.63).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Гранит» № от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW-X5 составляет 823485 рублей (л.д. 29-60 т.1).

По ходатайству стороны ответчика определением от <дата> судом назначено проведение комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата> определить скорость движения автомобиля BMW-Х5 в момент обнаружения опасности в виде маневра перестроения автомобиля MAZDA-3 на полосу движения автомобиля BMW-Х5, и в момент их столкновения, не представляется возможным, по причине удаления места столкновения от угла <адрес> на 135 метров, удаления от места наиболее вероятного расположения видеокамеры на расстояние не менее 300 метров и того, что линии разметки 1.1 и 1.11 Приложения № к ПДД РФ в связи с удаленностью от видеокамеры, а также темным временем суток и недостаточным разрешением камеры не просматриваются. Скорость автомобиля BMW-Х5 при движении в районе <адрес> до момента столкновения с автомобилем ответчика составляла 121,8 км/ч, превышение допустимой скорости составило 61,8 км/ч, в связи с чем водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAZDA-3, приняв меры к снижению скорости движения своего автомобиля в фактически имевших место дорожных условиях. По заключению эксперта, с момента окончательного занятия автомобилем ВMW- Х5 крайней левой полосы на удалении 101,5 метра от места столкновения и моментом его столкновения с автомобилем MAZDA-3, также смещавшимся в крайнюю левую полосу, проходит примерно 3,0 секунды, при этом остановочный путь автомобиля BMW-Х5 при допустимой скорости движения 60 км/ч, будет равен примерно 55,0 м. Превышение допустимой в месте произошедшего скорости движения автомобилем BMW-Х5 на 61,8 км/ч, увеличивало примерно в два раза его кинетическую энергию, и данное обстоятельство могло повлечь за собой увеличение объема повреждений данных транспортных средств. В случае движения автомобиля BMW-Х5 с разрешенной скоростью на данном участке дороги, столкновение данных автомобилей не произошло бы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5, исходя из цен на запасные части на дату ДТП, без учета износа составляет 756247 рублей, с учетом износа - 203901 рубль.

Оценив совокупность представленных доказательств, заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», материалы по факту ДТП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинно – следственной связи рассматриваемое ДТП состоит как с виновными действиями водителя ФИО2, допустившей при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушение требований п. 8.1, 8.2 ПДД в виде перестроения из второго ряда от правого края проезжей части <адрес> в третий ряд без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, создавая помеху другим участникам движения, так и с виновными действиями водителя ФИО1 который в нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД двигался со значительным превышением допустимой скорости движения в черте города, что не позволило ему при создании ему помехи в движении автомобилем под управлением ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак № определив степень вины каждого из водителей в 50%, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, взыскал с ФИО2 ущерб в размере 213 873,50 руб. (756 247 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 328 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 50%.

Несогласия с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» в части, содержащей расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен региона, стороны не выразили.

Судебная коллегия, давая оценку доводам как ФИО1, так и ФИО2 об отсутствии вины в произошедшем ДТП полагает их подлежащими отклонению, отметив при этом следующее.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с пунктом 8.1. правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решение находит, что выводы суда первой инстанции относительно определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП как водителя ФИО2, которая перед перестроением влево не подала световой сигнал указателем поворота соответствующего направления, тем самым, не предупредила других участников движения о своих намерениях, и совершила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым создала опасность для движения, так и водителя ФИО1 который превысил установленную скорость движения транспортного средства, из-за чего он не смог принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследовательской части заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» и не оспаривалось сторонами, в момент, когда ФИО2 приступила к маневру перестроения из второй полосы в крайнюю левую полосу, автомобиль ФИО1 уже двигался по крайней левой полосе в попутном направлении.

Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в названном пункте Правил дано понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при перестроении действия ФИО2 создали помеху транспортному средству автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак № движущемуся без изменения направления движения, и способствовали столкновению с транспортным средством под управлением истца, поскольку изменение движения транспортного средства ответчика для ФИО1 явилось фактором неожиданным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, выводы эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» о том, что при движении автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью на участке дороги Красноярск, <адрес> столкновения транспортных средств не произошло основано только на суждениях о наличии у ФИО1 технической возможности избежать столкновения путем принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при движении скоростью 60 км/ч.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств при движении с допустимой скоростью 60 км/ч не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, так как причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий является в том числе несоблюдение последней требований не только п. 8.1 ПДД, но и п. 8.4 ПДД, устанавливающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что установление вины в ДТП, а также причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями находится в исключительной компетенции суда, является правовым вопросом, не входящим в полномочия экспертов.

Установив, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, выбирая скоростной режим, не учел дорожную обстановку, характер дорожного полотна, интенсивность движения, допустил столкновение с транспортным средством, завершающим маневр, таким образом, превышение скорости ФИО1 также находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о выборе истцом скорости, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред, так как из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства устанавливаются в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска, исходя из совокупности доказательств по делу, что и сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что собственником транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Как следует из информации, представленной МО МВД России «Емельяновский» на момент ДТП в карточке учета транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак Е016МО124 в качестве собственника указана ФИО13 (л.д. 135 т.1).

Вместе с тем, согласно сводке о происшедшем столкновении, содержащейся в материалах по факту ДТП от <дата> собственником транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи от <дата> являлся ФИО1 (л.д. 187 т.1), данную информацию суду апелляционной инстанции подтвердила в телефонограмме ФИО13, которая будучи привлеченной к участию в деле судом первой инстанции также представила в материалы дела письменное заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями (л.д. 167 т.1).

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю для чего не требуется государственной регистрации автомобиля. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.

Поскольку право собственности у ФИО1 на автомобиль BMW-X5, государственный регистрационный знак Е016МО124 возникло до даты рассматриваемого ДТП, причиненный ущерб подлежит взысканию в его пользу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном установлении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало соразмерно вине определить размер ущерба, причиненного ФИО1 законным владельцем автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полагавшийся ФИО1

Вместо этого суд первой инстанции вычел из стоимости ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сумму страхового возмещения, выплаченного ФИО1 по договору ОСАГО, и только после этого полученную сумму разделил на 2 (50%).

В результате такого расчета суд первой инстанции увеличил ту часть ущерба, которая подлежала возмещению ФИО2 сверх размера страхового возмещения, произведенного страховщиком, застраховавшим именно ее риск имущественной ответственности, ограниченной в данном случае 50% общей суммы ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 49 623,50 руб., исходя из расчета: (756 247 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50%) – 328 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 подлежит изменению решение суда первой инстанции также в части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования ООО «Гранит» в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 2368,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7478 руб.

С учетом того, что часть судебных расходов носит завышенный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, достигнутый для доверителя результат определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 50 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 49 623, 50 руб., что составляет 12% от заявленных требований в сумме 427 747 руб. Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составит 6000 рублей (50 000 руб. х 12%), расходов на проведение исследования ООО «Гранит» составит 3 120 руб. (26 000 руб. х 12%), почтовых расходов составит 142, 09 руб. (2368, 14 руб. х 12%), расходов по оплате государственной пошлины составит 897 руб. (7 478 руб. х 12%), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года изменить, снизив размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба до 49 623 рублей 50 копеек, расходов на досудебное исследование до 3 120 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи до 142, 09 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 897 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО14 и представителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025

Дело № 2-441/2024

24RS0013-01-2023-002103-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 августа 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 146-148 т.2), просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 427747 рублей, расходы по проведению экспертизы – 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 95000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии – 246,04 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению искового заявления в размере 2122,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак Е016МО124, под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак У008ОР24, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак Т817ОО124, под управлением ФИО8 Указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п.8.4. ПДД РФ, допустившей маневр перестроения, не убедившись в безопасности такого маневра. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1...

...2.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 компанией ответчицы истцу произведена выплата в размере 328500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще; представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1), в уточненном иске (л.д. 146-148 т.2) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО10, который, действуя на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ являются следствием значительного превышения истцом скоростного режима при управлении автомобилем. Данные доводы содержатся в судебной экспертизе, выводы которой истцом не оспаривались.

Третьи лица - ФИО8, ФИО7, ФИО9, представители третьих лиц - АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 167 т.2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак Е016МО124, под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак У008ОР24, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак Т817ОО124, под управлением ФИО8 (т.1 л.д.8).

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП владельцами вышеуказанных автомобиля MAZDA-3 являлась ФИО2, владельцем автомобиля BMW-X5 являлась ФИО9, владельцем автомобиля RENAULT KAPTUR являлся ФИО7 (т.1 л.д.134-136).

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что, будучи опрошенным сотрудником ГИБДД, водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, управляя автомобилем BMW-X5, двигался по <адрес> в направлении центра <адрес> по крайней левой полосе со скоростью равной примерно 60-70 км/ч; движение осуществлял прямолинейно без изменения направления, когда из центральной полосы, без включения сигнала поворота, в левую полосу перестроился автомобиль MAZDA-3, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение правой передней части автомобиля BMW-X5 и задней левой части автомобиля MAZDA-3. Вину в произошедшем ФИО1 не признал, полагая виновным водителя ФИО2 (т.1 л.д.174).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, управляя автомобилем MAZDA-3, двигалась по <адрес>, в сторону ост. Зенит, перестроилась в крайний левый ряд, после чего почувствовала сильнейший удар в заднюю часть автомобиля. Вину в данном ДТП не признала, считая виновным водителя ФИО1 (т.1 л.д.170-171).

При оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения у водителя ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 17 минут, управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, двигалась по <адрес>, где во второй полосе произошло столкновение с автомобилем BMW-X5. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля BMW-X5 (т.1 л.д.169).

Обстоятельства ДТП зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 180-181 т.1), содержащей сведения о месте нахождения транспортных средств после столкновения, подписанной участниками ДТП без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 76-179 т.1), согласно которого ДТП произошло при искусственном освещении, в отсутствие осадков, при минусовом значении температуры окружающей среды; дорожное покрытие – мокрый асфальт; на проезжей части имеется нанесенная линия разметки 1.5, 1.1, 1.11; протоколом отмечено отсутствие следов шин и отсутствие следов торможения; фото и видеоматериалами (л.д. 218 т.1,л.д. 219 т.1).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля BMW-X5 повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, крыло правое переднее, подкрылок передний левый, фара передняя правая, противотуманная фара правая, передний государственный регистрационный знак, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (т.1 л.д.175).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем BMW-X5, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 124,4 км/ч, тем самым превысив разрешенную скорость движения на 64,4 км/ч; ответственность за указанное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 220 т.1).

При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которых, с нарушением он не согласен.

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами, средняя скорость движения автомобиля BMW-X5 на выбранном участке проезжей части составляла 124,4 км/ч. Автомобиль MAZDA-3 перед столкновением смещался влево на полосу движения автомобиля BMW-X5. Ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля BMW-X5 технической возможностью остановиться до момента столкновения, с момента возникновения опасности для его движения при движении со скоростью 60 км/ч, и с установленной при расчетах скоростью, эксперту не представилось возможным (т.1 л.д.142-147).

Из имеющегося в административном материале определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования, согласно заключения эксперта видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MAZDA-3 перед столкновением смещался влево, на полосу движения автомобиля BMW-X5; согласно видеозаписи, водитель автомобиля MAZDA-3 перед перестроением заблаговременно не включил сигнал левого поворота (л.д. 221 т.1).

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Указанным определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 221 т.1).

Определением ДПС от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес> (л.д. 138 т.1).

В силу ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

К указанному выводу суд пришел в связи с отсутствием достоверных данных о скорости движения автомобиля BMW-X5 под управлением ФИО1 на отрезке автодороги с привязкой к адресу: <адрес>, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, проверенного в установленном законом порядке (л.д. 122-13 т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 124 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована; гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ТТТ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков, и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 328500 рублей (т.1 л.д.63).

Согласно экспертного заключения ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW-X5 составляет 823485 рублей (л.д. 29-60 т.1).

Размер восстановительного ремонта определен экспертом с учетом проведенного осмотра транспортного средства, по результатом которого был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля BMW-X5; по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у объекта экспертизы повреждения получены при обстоятельствах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию, относительно таких обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы ФИО2 направлена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении материального ущерба в размере 494895 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 26000 рублей (т.1 л.д.64, 65).

На момент рассмотрения настоящего дела, мер к возмещению ущерба ответчицей не принято, что следует из пояснений стороны ответчика, данных суду.

При разрешении настоящего дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение», на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы: определения скорости движения автомобиля ВМW-Х5 в момент обнаружения опасности в виде маневра перестроения автомобиля МАZDА-3; располагал ли водитель автомобиля ВМW-Х5 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МАZDА-3; если скорость движения автомобиля ВМW-Х5 превышала допустимую в месте произошедшего скорость движения, является ли указанное обстоятельство причиной столкновения данного транспортного средства с автомобилем МАZDА-3; определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (т.1 л.д.199-200).

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», при проведении экспертизы, экспертами проанализированы материалы дела, содержащие административный материал по факту ДТП, а также материалы видеозаписей камер уличного видеонаблюдения и видеозаписи, которая велась пассажиром автомобиля BMW-X5.

По заключению экспертов, определить скорость движения автомобиля BMW-Х5 в момент обнаружения опасности в виде маневра перестроения автомобиля MAZDA-3 на полосу движения автомобиля BMW-Х5, и в момент их столкновения, не представляется возможным, по причине удаления места столкновения от угла <адрес> на 135 метров и удаления от места наиболее вероятного расположения видеокамеры на расстояние не менее 300 метров и того, что линии разметки 1.1 и 1.11 Приложения № к ПДД РФ в связи с удаленностью от видеокамеры, а также темным временем суток и недостаточным разрешением камеры не просматриваются.

При этом, начиная с кадра Frame 2786 (0:01:51.440), зафиксировавшего появление в нем корпуса автомобиля BMW-Х5 и до момента проезда перекрестка, зафиксированного в кадре Frame 2900 (0:01:56.000), автомобиль BMW-Х5 двигался в среднем ряду или по второй при счете справа-налево полосе движения, что приведено на иллюстрациях;

автомобиль BMW-Х5, зафиксированный в кадре Frame 2900 (0:01:56.000) и до момента начала его перестроения в крайний левый ряд или третью при счете справа налево полосу движения, зафиксированный в кадре Frame 2980 (0 01 59.200), продолжает движение в среднем ряду (полосе) и окончательно занимает крайнюю левую полосу, что зафиксировано в кадре Frame 3019 (0:02:00.760);

между моментом окончательного занятия автомобилем BMW-Х5 крайней левой полосы и моментом его столкновения с автомобилем MAZDA-3 проходит примерно 3,0 секунды, что получено следующим расчетом (0:02:03.800) - (0:02:00.760) = 3,04 секунды;

столкновение автомобиля BMW Х5 с автомобилем MAZDA 3 произошло в крайней левой полосе с перекрытием около 1/3 ширины их кузовов.

Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос определения скорости движения автомобиля BMW-Х5 в момент обнаружения опасности и в момент столкновения с автомобилем MAZDA-3, поскольку не представилось возможным дать ответ на первый вопрос, а также не представилось возможным определить, когда водитель BMW-Х5 мог обнаружить опасность для своего движения.

При этом, анализируя материалы дела, в том числе, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-автотехник установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> и 48 <адрес>, примерно с 21 часа 22 минут 02 секунд до 21 часа 22 минут 03 секунд, зафиксированном в кадре Frame 2846 (0:01:53.840) и до окончания участка, зафиксированного в кадре Frame 2870 (0:01:54.800), автомобиль BMW-Х5 преодолел 11 чередующихся участков черного и белого цвета, что, согласно размеров по ФИО11 51256-2018, составило около 33 метров и около 33,44 метра, согласно данных инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» о том, что размер (длина) разделительного ограждения черной секции составляет 96 см, белой секции - 208 см; данное расстояние преодолено за 0,96 секунды, в связи с чем, на указанном участке скорость автомобиля BMW-Х5 составляла, соответственно, 123,8 км/ч и 125,4 км/ч;

примерно с 21 часа 22 минут 09 секунд до 21 часа 22 минут 12 секунд, на участке перемещения автомобиля BMW-Х5 вперед на удалении 135 метров от угла <адрес>, между длинной штриха и разрыва дорожной разметки 1.5 Приложении 2 к ПДД РФ, равному 8,0 метрам (2,0 + 6,0 = 8,0) за время 0,2367 секунды, что в свою очередь соответствовало скорости движения автомобиля BMW-Х5 около 121,8 км/ч.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля BMW-Х5, двигавшийся со скоростью 121,8 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAZDA-3, приняв меры к снижению скорости движения своего автомобиля в фактически имевших место дорожных условиях.

Проведенным экспертом исследованием установлено, что автомобиль BMW-Х5 в непосредственной близости от места столкновения двигался со скоростью 121,8 км/ч, в связи с чем, превышение допустимой скорости движения в месте произошедшего ДТП составило 61,8 км/ч.

По заключению эксперта, с момента окончательного занятия автомобилем ВMW- Х5 крайней левой полосы на удалении 101,5 метра от места столкновения и моментом его столкновения с автомобилем MAZDA-3, также смещавшимся в крайнюю левую полосу, проходит примерно 3,0 секунды, при этом остановочный путь автомобиля BMW-Х5 при фактической и допустимой скорости движения 60 км/ч, будет равен примерно 170,6 м. и 55,0 м., соответственно.

По заключению эксперта, причиной столкновения транспортного средства BMW-Х5 с автомобилем MAZDA-3, является превышение допустимой в месте произошедшего скорости движения на 61,8 км/ч автомобилем BMW-X5.

Превышение допустимой в месте произошедшего скорости движения автомобилем BMW-Х5 на 61,8 км/ч, увеличивало примерно в два раза его кинетическую энергию, и данное обстоятельство могло повлечь за собой увеличение объема повреждений данных транспортных средств.

Проведя исследование, экспертом сделан вывод, что в случае движения автомобиля BMW-Х5 с разрешенной скоростью на данном участке дороги, столкновение данных автомобилей не произошло бы.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5, исходя из цен на запасные части на дату ДТП, без учета износа составляет 756247 рублей, с учетом износа - 203901 рубль.

Выполненные экспертами расчеты приведены в калькуляции, содержащей наименование деталей, подлежащих восстановлению, их каталожные номера, стоимость, а также работы, подлежащие выполнению в целях восстановления транспортных средств.

Исследовав заключения ООО «Гранит» и ООО КЦПОиЭ «Движение», суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков, следует руководствоваться заключением ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; до дачи заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным; выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации.

Данное заключение и выводы экспертов сторонами не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно которого размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля BMW-X5, составляет 427747 рублей, исходя из расчета: 756247 рублей (размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы) - 328500 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Исследовав в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, судом установлено, что изначально водители ФИО2 и ФИО1 двигались по средней полосе движения; затем указанные водители осуществили маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, где и произошло столкновение автомобиля BMW-X5 с автомобилем MAZDA-3.

Из видеоматериалов, в момент столкновения автомобиль MAZDA-3 правой группой колес находился за пределами дорожной разметки левой полосы, то есть – на средней полосе; по данным видеозаписи, в момент столкновения у автомобиля MAZDA-3 не включен указатель левого поворота.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что во время движения водитель ФИО1 двигался со значительным нарушением скоростного режима – более 120 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, и именно превышение скорости не позволило ему принять меры к избежанию столкновения с автомобилем MAZDA-3, совершавшего маневр перестроения со средней полосы движения на крайнюю левую.

При этом суд также учитывает, что при совершении маневра, ФИО2 не приняты меры к уведомлению участников дорожного движения о намерении перестроения, а именно, заблаговременно не подан сигнал световыми указателями поворота.

Принимая во внимание полученные из видеозаписи сведения о том, что в момент столкновения автомобиль MAZDA-3 частично находился на средней полосе, следует, что маневр перестроения данного транспортного средства не был окончен, при этом указатель поворота у данного транспортного средства включен не был.

Допущенное ФИО2 нарушение нельзя полагать обстоятельствам, не состоящим в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заблаговременное включение сигнала поворота, бесспорно, позволило бы следующему в попутном направлении водителю BMW-X5 сориентироваться относительно возможности перестроения в крайний левый ряд.

По мнению суда, действия как истца ФИО1, значительно превысившего скорость движения автомобилем, так и действия ответчицы ФИО2, не подавшей сигнал о намерении совершения маневра, состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля BMW-X5 и автомобиля MAZDA-3.

Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд определяет вину водителя ФИО2 в произошедшем в размере 50 %, вину водителя ФИО1 – 50%.

С учетом установленной степени вины ответчицы, принимая заключение ООО «Движение» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию 213873,50 рублей (756247 рублей – стоимость восстановительного ремонта - 328500 рублей – размер возмещенной ФИО3 выплаты):50%.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела, издержки истца на оплату услуг эксперта ООО «Гранит», составили 26000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 62 т.1).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы.

При этом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в размере 50%, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы последнего на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением претензии ответчику, копии иска и уточненного иска сторонам, в заявленном истцом размере – 2368,14 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 76а-г, 80а, 66 т.1, л.д. 149-152 т.2), обусловлены процессуально установленной обязанностью, в связи с чем такие расходы также подлежат взысканию с ответчицы.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, данные издержки истца подлежат взысканию с ответчицы в сумме 1184,07 рублей (50% от 2368,14 рублей).

Исходя из уточненного иска, размер заявленной ко взысканию суммы, составляющей цену иска, составил 427747 рублей, размер госпошлины по которой в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет 7477,47 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований иска, издержки истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в размере 3738,73 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1), которой подготовлен иск (л.д. 4-7 т.1), претензия (л.д. 64 т.1), уточненный иск (л.д. 146-148 т. 2); данный представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 т.1).

Действия ФИО6 по представлению интересов ФИО1 обусловлены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг исполнителя ФИО6, определена в сумме 95000 рублей (л.д. 111-116). Данная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.1).

В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, подготовившей исковое заявление уточненное исковое заявление, досудебную претензию, принявшей участие в двух предварительных судебных заседаниях, суд находит разумным размер издержек на оплату таких услуг в сумме 15000 рублей.

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, размер издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, составит 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213873 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 13000 рублей, издержки на оплату услуг почтовой связи – 1184 рубля 07 копеек, издержки на оплату государственной пошлины – 3738 рублей 73 копейки, издержки на оплату услуг представителя – 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (09.09.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело №2-2233/176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Нор И.В.,

с участием ответчика Заиграйкиной Н.В., представителя ответчика Мамедовой, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Заиграйкиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» в обратилось в суд с иском к Заиграйкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Заиграйкиной Н.В. на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 335 570,47 руб. под 24,50% годовых, сроком на 60 месяцев. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» исполнило свои обязательства по кредитному договору путем зачисления вышеуказанной суммы на счет заемщика, открытый в день заключения кредитного договора. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным (банковским) ордером. Все права требования, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования (Цессии) от 04.12.2014 года, о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по его адресу. Должник нарушил условия кредитного договора и не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Размер задолженности по состоянию на 23.03.2017г. составляет 587 014, ...

...54 руб., из которых: сумма основного долга – 319 484, 88 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 43 583,39 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 82 625,91 руб., пени по просроченному основному долгу – 125 238,07 руб., пени по просроченным процентам – 16 082,29 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2014г. Взыскать с Заиграйкиной Н.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по состоянию на 23.03.2017г. 587 014, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070, 15 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Солидарность» Бердина Е.С. (доверенность от 12.10.2016 года № 366) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Заиграйкина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ее доход составляет 18 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением перестала погашать обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 21.01.2015г. Кроме того, задолженность по кредитному договору от 04.12.2014г. составляет 587 014,54 руб. Требования истца являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что истец намерено затягивал сроки на обращения в суд с целью получения прибыли, что соответственно привело к злоупотреблению правом. Неисполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине кредитора, кроме того, истец намерено содействовал увеличению процентов и пеней по кредитному договору. С иском в суд банк обратился только в 2017г., в то время как просрочка погашения кредита возникла у ответчика в начале 2015г. Просила снизить размер предъявленных ко взысканию неустойки и процентов, отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней по просроченным процентам в размере 16 082, 29 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 82 625, 91 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 28.05.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Заиграйкиной Н.В. на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 335 570, 47 руб. под 24,50% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.5.1.5. правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования работников бюджетной сферы заемщик обязуется в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. С 01.08.2016г. пени снижены до 0,1%, что подтверждается расчетом задолженности и соответствует требованиям Закона «О потребительском кредитовании».

В соответствии с п.7.1. указанных правил банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору.

04.12.2014г. между ЗАО Национальный Банк «Сбережений» и ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» заключен договор № 47 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО Национальный Банк «Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» право (требование) к заемщику Заиграйкиной Н.В. № от 28.05.2014г.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету задолженность Заиграйкиной Н.В. перед банком по состоянию на 23.03.2017г. составляет 587 014, 54 руб., из которых: сумма основного долга – 319 484, 88 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 43 583,39 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 82 625,91 руб., пени по просроченному основному долгу – 125 238,07 руб., пени по просроченным процентам – 16 082,29 руб.

Как видно из материалов дела, Заиграйкина Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Факт ненадлежащего исполнения Заиграйкиной Н.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету должника. В судебном заседании Заиграйкина Н.В. подтвердила, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 12.01.2015г. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Заиграйкина Н.В. с условиями заключенного с ним договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Заиграйкина Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору не производит, чем нарушает его условия, с неё подлежат взысканию просроченная задолженность по кредитному договору: сумма основного долга – 319 484, 88 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 43 583,39 руб.(за период с 29.05.2014г. по 17.06.2015г.), проценты за пользование просроченным основным долгом – 82 625,91 руб. (за период с 20.07.2014г. по 30.06.2016г.), пени по просроченным процентам – 16 082,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 125 238, 07 руб.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности сумма пени начисленная за период с 27.02.2015г. по 23.03.2017г. составляет 125 238, 07 руб. (699 395, 45 руб. общая сумма начисленных пени по просроченному основному долгу – 574 157, 38 руб. (отмена штрафов) = 125 238, 07 руб.) исходя из следующего расчета: с 27.02.2015г. по 19.03.2015г. в размере 1 046, 08 руб. (9 962,65 руб. остаток х 0,5 % х 21 день просрочки), с 20.03.2015г. по 19.04.2015г. в размере 2 180, 90 руб. (14 07, 33 руб. х 0,5% х 31 день), с 20.04.2015. по 19.05.2015г. в размере 2 646, 03 руб. (17 640, 20 руб. х 0,5% х 30 дней), с 20.05.2015г. по 17.06.2015г. в размере 3 115, 61 руб. (21 486, 96 руб. х 0,5% х 29 дней), с 18.06.2015г. по 30.06.2016г. в размере 605 423, 85 руб. (319 484,88 руб. х 0,5% х 379 дней), с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 9 904,03 руб. (319 484,88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. в размере 9 904,03 руб. (319 484,88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. в размере 9 584, 55 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 30 дней), с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 9 904, 03 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. в размере 9 584, 55 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 30 дней), с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. в размере 9 904,03 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 9 904, 03 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 31 день), с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 8 945, 58 руб. (319 484, 88 руб. х 0,1% х 28 дней), с 01.03.2017г. по 23.03.2017г. в размере 7 348, 15 руб. (319 484, 88 х 0,1% х 23 дня).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжелого имущественного положения ответчика, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) заемщика до 70 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчицей кредита и длительность неисполнения ею обязательств по договору, имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей..

Кроме того, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным размер пени по просроченному основному долгу в размере 125 238, 07 руб. снизить до 70 000 руб.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Учитывая, что с февраля 2015г. Заиграйкина Н.В. не вносит платежи по погашению кредита, до февраля 2015 года заемщик вносил платежи не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей, а также принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора № от 28.05.2014г., заключенного с Заигайкиной Н.В. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 070, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Заиграйкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2014г. заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Заиграйкиной Н.В..

Взыскать с Заиграйкиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014г. в размере 531 776, 47 руб., из которых: основной долг – 319 484, 88 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 43 583, 39 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 82 625, 91 руб., пени по просроченному основному долгу – 70 000 руб., пени по просроченным процентам – 16 082, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070, 15 руб., а всего 540 846, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья И.А. Бойко

Дело № 2-663/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004980-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» о признании пункта трудового договора недействительным в части, признании права на получение выплат стимулирующего характера, возложении обязанности установить выплаты стимулирующего характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», в котором просит признать п. 13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» и ФИО2 недействительным в части установления сроков персональной выплаты за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%; сроков выплаты за опыт работы на территориальном участке с ДД.ММ.ГГГГ – 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 40 %, ДД.ММ.ГГГГ – 55 %. Признать за ФИО2 право на получение выплаты стимулирующего характера за опыт работы на территориальном участке и непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ Обязать КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» назначить ФИО2 выплаты стимулирующего характера за опыт работы на территориальном участке в размере 55 % должностного оклада, за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения в размере 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - момента заключени...

...я трудового договора.

Уточненные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность медицинской сестры участковой в терапевтическое отделение №, где работает в настоящее время. При приеме на работу ФИО2 полагалась выплата стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения, однако решением Комиссии по установлению должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, ей было отказано в установлении указанной выплаты. Условиями п. 13 Трудового договора установлено, что персональная выплата за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 %; выплата за опыт работы на территориальном участке осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ - 25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 40%, с ДД.ММ.ГГГГ - 55%.

Основанием для отказа послужил факт осуществления трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центр профилактики заболеваний и реабилитации» №, не входящем в состав органов здравоохранения, в связи с чем, непрерывный медицинский стаж был прерван.

Однако с решением работодателя о неназначении выплаты истец не согласна.

С 13.09.2016г. истец занимала должность медицинской сестры в ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий», была уволена 23.09.2016г. по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность медицинской сестры в КГБУЗ «Красноярский межрайонный, родильный <адрес>», откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была принята в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» на должность участковой медицинской сестры. Таким образом, медицинский стаж истца не прерывался.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства здравоохранения <адрес> №-орг от ДД.ММ.ГГГГ «О видах, условиях размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>» работникам учреждений осуществляются стимулирующие выплаты, в том числе и выплаты за опыт работы.

В соответствии с п. 1.2 Приложения 8 к Приказу №, выплата стимулирующего характера за опыт работы осуществляется участковым медицинским сестрам терапевтических и педиатрических территориальных участков осуществляется в следующем размере: 25 процентов минимального оклада через три года непрерывной работы с последующим увеличением на 15 процентов минимального оклада за каждые последующие два года непрерывной работы, но не выше 55 процентов минимального оклада - за стаж непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на должность медицинской сестры участковой. Таким образом, право истца на получение выплаты стимулирующего характера за опыт работы является установленным.

Кроме того, Трудовым договором были установлены выплаты за непрерывный стаж в сфере здравоохранения, а именно при наличии стажа 3 года - 15%, при наличии стажа 5 лет-25 %.

Согласно п. 2.2. Приложения, стаж непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения, дающий право работнику учреждения на установление выплаты стимулирующего характера за опыт работы (непрерывный стаж работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения), сохраняется:

При поступлении на работу в медицинскую организацию или организацию социального обслуживания при отсутствии во время перерыва другой работы:

а) не позднее одного месяца:

- со дня увольнения из предприятий и организаций (структурных подразделений) независимо от форм собственности, осуществляющих в установленном порядке функции медицинских организаций, при условии, если указанным периодам работы непосредственно предшествовала работа в медицинской организации, организации социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, к списку номенклатуры лечебно-профилактических медицинских организаций относятся санаторно-курортные организации, в том числе санатории-профилактории.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес> Центру профилактики заболеваний и реабилитации АО «Красноярский машиностроительный завод» была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание медицинской помощи при санаторно-курортном лечении. В перечисленные виды медицинской деятельности, на осуществление которых выдавалась лицензия, было включено сестринское дело.

Таким образом, в соответствии с номенклатурой медицинских организаций, Центр профилактики заболеваний и реабилитации является медицинской организацией, фактически осуществляющей медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, к списку номенклатуры медицинских организаций особого типа относятся клинико-диагностические лаборатории.

В соответствии со Свидетельством о регистрации в ФСВОК-2016 в 2016 году (период работы истицы) ООО Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных Технологий» являлась клинико-диагностической лабораторией, в связи с чем осуществляло медицинскую деятельность и согласно номенклатуре медицинских организаций является медицинской организацией.

Исходя из норм пункта 2.2. Приложения № к Приказу №, стаж непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения, дающий право работнику учреждения на установление выплаты стимулирующего характера за опыт работы сохраняется, поскольку после увольнения истца из медицинской организации прошло менее месяца перед поступлением на работу в медицинскую организацию «Красноярский межрайонный родильный <адрес>».

Также согласно данному пункту, стаж непрерывной работы будет сохраняться вследствие того, что замещению должности медицинской сестры в спорный период в организации независимо от формы собственности, осуществляющей в установленном порядке функции медицинских организаций, предшествовала работа в медицинской организации.

Таким образом, замещение должности медицинской сестры в Центре профилактики заболеваний и реабилитации и в ООО Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных технологий» не является перерывом в течении непрерывного медицинского стажа работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения.

Так как, положения п. 13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков персональных выплат: выплаты за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения и выплаты за опыт работы на территориальном участке содержат условия снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленным законодательством, указанные положения не подлежат применению и являются недействительными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дала извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, мотивированного следующим.

Назначение выплаты стимулирующего характера за опыт работы и непрерывный стаж в сфере здравоохранения ФИО2 отказано по следующим основаниям:

В соответствии п. 7 Приказа Министерства здравоохранения <адрес> от 09.12.2009г. N 521-орг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>", выплаты за опыт работы для работников учреждений (за исключением образовательных учреждений и иных бюджетных учреждений) осуществляются по следующим критериям, в том числе и непрерывный стаж работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно п.2 Приложения 8 к Приказу №, устанавливается Порядок исчисления стажа непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения, дающего право работнику учреждения на установление данных стимулирующих выплат.

Согласно п. 2.2. Приложения 8, стаж непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения, дающий право работнику учреждения на установление выплаты стимулирующего характера за опыт работы (непрерывный стаж работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения), сохраняется:

при поступлении на работу в медицинскую организацию или организацию социального обслуживания при отсутствии во время перерыва другой работы:

а) не позднее одного месяца:

- со дня увольнения из предприятий и организаций (структурных подразделений) независимо от форм собственности, осуществляющих в установленном порядке функции медицинской организации, при условии, если указанным периодам работы непосредственно предшествовала работа в медицинской организации, организации социального обслуживания.

Согласно трудовой книжке ФИО2 в период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в филиале АО «Красноярский машиностроительный завод» - «Центр профилактики заболеваний и реабилитации» и ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий», которые по своей организационно-правовой форме являются коммерческими организациями и в соответствии с п. 2.2.1 Приложения № Приказа № отнесены к предприятиям и организациям независимо от форм собственности, осуществляющих в установленном порядке функции медицинской организации.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» (КГБУЗ «КМРД №»).

Исходя из норм пункта 2.2. Приложения № к Приказу №, стаж непрерывной работы в сфере здравоохранения и социального обеспечения, дающий право работнику учреждения на установление выплаты стимулирующего характера за опыт работы не сохраняется, поскольку непосредственно перед увольнением истца из ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» предшествовала работа, в организации (структурном подразделении) осуществляющая в установленном порядке функции медицинской организации (АО «Красмаш»).

Кроме того, согласно приказа Минздрава России от 6.08.2013г. №н предусмотрено отражение вида деятельности в наименовании медицинской организации независимо от формы собственности. Согласно номенклатуре медицинских организаций отраженный вид деятельности «Лечебно-диагностическая клиника» в наименовании организации ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» отсутствует. В соответствии с п.2.2.1 Приложения № приказа № организация ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий», а также АО «Красмаш» с филиалом «Центр профилактики заболеваний и реабилитации» № к относится предприятиям и организациям независимо от форм собственности, осуществляющих функции медицинской организации, в связи с чем в стаж непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения, дающего право работнику учреждения на установление выплаты стимулирующего характера за опыт работы не включаются.

Таким образом, стаж непрерывной работы в сфере здравоохранения истца прерван, право дающее работнику учреждения на установление выплаты стимулирующего характера за опыт работы и непрерывный стаж работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения исчисляется с момента приема на работу в медицинскую организацию КГБУЗ «КМРД №» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв на исковое заявление, мотивированное следующим.

01.06.2016г. по 09.09.2016г. ФИО2 работала в АО «Красноярский машиностроительный завод» с филиалом «Центр профилактики заболеваний и реабилитации» №.

С 13.09.2016г. по 23.09.2016г. ФИО2 работала в ООО «Лечебно - диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий».

С 03.10.2016г. по 28.02.2018г. Заиrрайкина Н.В работала в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>».

В соответствии с приказом Минздрава России от 06.08.2013г. №н утверждена номенклатура медицинских организаций.

Так же приказом Минздрава России от 06.08.2013г. №н предусмотрено отражение вида деятельности в наименовании медицинской организации независимо от формы ее собственности, в наименовании организации ООО ««Лечебно- диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» отражение вида деятельности отсутствует.

Согласно п. 2.4. Приложения № Приказу № в стаж непрерывной работы в сфере здравоохранения и социального обеспечения, дающий право работнику учреждения на установление выплаты стимулирующего характера за опыт работы, не засчитывается и прерывает его время работы в учреждениях, организациях и предприятиях, не предусмотренных номенклатурой медицинских организаций и номенклатурой организаций социального обслуживания.

Таким образом, стаж непрерывной работы в сфере здравоохранения истцом прерван.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В преамбуле <адрес> от 29.10.2009г. N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений" указано, что настоящий Закон устанавливает системы оплаты труда работников учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета, и определяет особенности установления системы оплаты труда работников краевых государственных автономных учреждений.

В силу статьи 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений", работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера.

Правительство края определяет виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда для работников учреждений, учредителем которых является, и для работников учреждений, подведомственных органам исполнительной власти края, которые находятся в непосредственном ведении Правительства края.

Виды, условия, размеры и порядок выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Красноярского края утверждены Приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 09.12.2009г. № 521-орг «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края». (т. 1 л.д.148-178).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 Приложения 1 к указанному Приказу, утвержденный Порядок применяется при оплате труда работников учреждений по видам экономической деятельности "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" и "Образование". Работникам учреждений осуществляются стимулирующие выплаты, в том числе - выплаты за опыт работы.

Размеры выплат стимулирующего характера за опыт работы работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Красноярского края, а также Порядок исчисления стажа непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения, дающего право работнику учреждения на установление стимулирующей выплаты, определены в Приложении №8 к указанному Приказу.

Согласно п.1.2 Приложения № 8 к Приказу Министерства здравоохранения Красноярского края от 09.12.2009 N 521-орг "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Красноярского края" выплата стимулирующего характера за опыт работы осуществляется участковым медицинским сестрам терапевтического и педиатрических территориальных участков. Выплата стимулирующего характера за опыт работы осуществляется в размере 25 процентов минимального оклада через три года непрерывной работы с последующим увеличением на 15 процентов минимального оклада за каждые последующие два года непрерывной работы, но не свыше 55 процентов минимального оклада – за стаж непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно п. 2 порядок исчисления стажа непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения, дающего право работнику учреждения на установление стимулирующей выплаты к минимальному окладу за опыт работы.

Согласно п. 2.2, 2.2.1 Приложения № 8 к Приказу № 521 стаж непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения, дающий право работнику учреждения на установление выплаты стимулирующего характера за опыт работы (непрерывный стаж работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения), сохраняется:

при поступлении на работу в медицинскую организацию или организацию социального обслуживания при отсутствии во время перерыва другой работы не позднее одного месяца: со дня увольнения из медицинской организации, организации социального обслуживания; со дня увольнения из предприятий и организаций (структурных подразделений) независимо от форм собственности, осуществляющих в установленном порядке функции медицинских организаций, при условии, если указанным периодам работы непосредственно предшествовала работа в медицинской организации, организации социального обслуживания.

В силу п. 2.4 Приложения № 8 к Приказу № 521 в стаж непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения, дающий право работнику учреждения на установление выплаты стимулирующего характера за опыт работы, не засчитывается и прерывает его время работы в учреждениях, организациях и предприятиях, не предусмотренных номенклатурой медицинских организаций и номенклатурой организаций социального обслуживания.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 06.08.2013г. N 529н утверждена номенклатура медицинских организаций. Данным приказом предусмотрено отражение вида деятельности в наименовании медицинской организации независимо от формы ее собственности (Письмо Министерства здравоохранения РФ от 16.01.2014г. №17-2/10/2-184)

Объектом регулирования приказа Минздрава России от 06.08.2013г. N 529н являются медицинские организации. При этом в соответствии с. п. 11 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. N 291.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из трудовой книжки ФИО2 (т. 1 л.д.7-16) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работала в МУЗ «Городская больница №» в должности палатной медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУЗ «Дорожная больница на <адрес> железной дороги» в должности медсестрой врачебного кабинета терапевтического отделения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ «Городская больница №» в должности палатной медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КГУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» в должности палатной медицинской сестры. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ «Городская больница №» в должности медицинской сестры участковой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ «Городская детская поликлиника №» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МБУЗ «Городская детская поликлиника №»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУЗ «Городская поликлиника №» в должности медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «Родильный <адрес>» в должности медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Красноярский машиностроительный завод» в филиал «Центр профилактики заболеваний и реабилитации» № в должности медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных Технологий» в должности медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» в должности медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» в должности медицинской сестры терапевтического отделения №.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» и ФИО2 (т. 1 л.д.91-94), ФИО2 принята на должность медицинской сестры участковой в поликлинику терапевтического отделения №, что также подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90).

В соответствии пунктом 13 раздела трудового договора, должностной оклад составляет 4 315 руб., при этом работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 30 %, за работу в южных районах <адрес> в размере 30 %. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера до 35 баллов за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственность при выполнении поставленных задач; до 35 баллов за интенсивность и высокие результаты работы; до 10 баллов за качество выполненных работ.

В соответствии с персональными выплатами за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения установлена выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 %; выплата за опыт работы на территориальном участке с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 %.

Согласно Положению об оплате труда работников КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» (т. 1 л.д.76-87) система оплаты труда включает в себя элементы оплаты труда: выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. (п. 1.2).

Согласно п. 4.4. Положения выплаты за опыт работы для работников учреждений осуществляются, в том числе, за непрерывный стаж работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения. Размеры выплат за опыт работы для работников учреждений, а также порядок их исчисления стажа непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обслуживания, дающего право на установление данной стимулирующей выплаты, устанавливается в соответствии с приложением № к настоящему Положению.

Согласно приложению № к Положению об оплате труда работников КГБУЗ «КГП №» (т. 1 л.д.88-89) выплата стимулирующего характера за опыт работы работникам КГБУЗ «КГП №» осуществляется участковой службе, в том числе заведующим терапевтическими и педиатрическими отделениями поликлиник, а также участковым терапевтам и педиатрам, участковым медицинским сестрам терапевтических и педиатрических территориальных участков в следующем размере: 25 % минимального оклада через 3 года непрерывной работы с последующим увеличением на 15 % минимального оклада за каждые последующие два года непрерывной работы, но не выше 55 % минимального оклада – за стаж непрерывной работы в сферах здравоохранения и социального обеспечения. Иным работникам учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, за исключением работников, перечисленных в п. 1.1 выплата стимулирующего характера за опыт работы осуществляется в следующем размере: для работников, для которых нормативными правовыми актами установлено обязательное периодическое повышение квалификации: 15 % минимального оклада через три года непрерывной работы со следующим увеличением на 10 % минимального оклада через 5 лет непрерывной работы, но не выше 25 % минимального оклада.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры по диетпитанию 1 категории, медицинской сестрой 1 категории в Филиал № Филиал «Центр заболеваний и реабилитации», что подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д.7-16), трудовым договором № (т. 1 л.д.25), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27, 28), приказом о переводе работника на другую работу №п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29).

Согласно положению о «Центре профилактики заболеваний и реабилитации» - филиале ОАО ««Красноярский машиностроительный завод» (т. 1 л.д.190-192) филиал не является юридическим лицом, и действует на основании Положения утвержденного Советом директоров. (п. 2.1). Филиал осуществляет следующие виды деятельности: санаторно-курортную и лечебно - профилактическую помощь…;организацию отдыха населения; организацию и проведение оздоровительных спортивных культурно- массовых мероприятий и туристическое обслуживание отдыхающих с использованием природных ресурсов; предоставление гостиничных услуг и др. (ч.4 Положения)

Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдана ОАО «Красноярский машиностроительный завод» лицензия на осуществление медицинской деятельностью № ЛО-24-01-002696 (т. 1 л.д.193-195).

Директором филиала № Филиал «Центр заболеваний и реабилитации» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция медицинской сестры по диетическому питанию (т. 1 л.д.197-202).

13.09.2016г. между ООО Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных Технологий» и ФИО2 заключен трудовой договор № (т. 1 л.д.204-207) согласно которому ФИО2 принята на должность медицинской сестры.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры ООО Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных Технологий» утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.211-212) медицинская сестра филиала является лицом ответственное за квалифицированное проведение медицинских услуг в лицензированных кабинетах филиала.

Согласно свидетельства о регистрации в ФСВОК-2016 (т. 1 л.д.213) название лаборатории: клинико-диагностическая лаборатория, наименование лечебно профилактического учреждения ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных Технологий».

Согласно Устава ООО Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных Технологий» (новая редакция) 2015 г. (т. 2 л.д.26-33) целями деятельности Общества являются расширение рынка услуг, а также извлечение прибыли. Видами деятельности Общества являются: оказание многопрофильных и специализированных медицинских услуг; организация производства медицинской продукции; создание информационных баз данных о рынках медицинских услуг, кадров, лекарственных и вспомогательных средств, медицинской и организационной техники, проведение маркетинговых услуг; организация исследований по разработке новых профилактических и лекарственных средств, проведения их испытаний и реализация; психиатрия; купля-продажа оптом и в розницу товаров народного потребления, производственно-технической продукции, лесоматериалов;

Из представленных доказательств следует, что организации, в которых ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность, в частности в филиале «Центр профилактики заболеваний и реабилитации» № в период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных Технологий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются медицинскими организациями, организациями социального обслуживания. Не входят в номенклатуру медицинских организаций утвержденную Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 529н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных Технологий» основным видом деятельности является деятельность больничных организаций, в АО «Красноярский машиностроительный завод» («Центр профилактики заболеваний и реабилитации» №) производство межконтинентальных баллистических ракет, отсюда следует, что указанные организации, не являются учреждениями здравоохранения, учреждением социального обеспечения и социальной защиты населения, а являются организациями, осуществляющими функции медицинских организаций.

Таким образом, стаж непрерывной работы истца для установления стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, в связи с работой в двух организациях, осуществляющих функции медицинских организаций, прервался и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня ее приема на работу в МБУ «Родильный <адрес>», как в учреждение здравоохранения, предусмотренное номенклатурой учреждений здравоохранения

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для исчисления стажа непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, дающего право на получение стимулирующих выплат в размере 15 %, с учетом периодов работы истца в филиале «Центр профилактики заболеваний и реабилитации» № и в ООО Лечебно-диагностическая клиника «Медицина Компьютерных Технологий» истцом не соблюдены, медицинский стаж прерван, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для установления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ персональной выплаты за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения в размере 15%. Также у работодателя не имелось оснований для определения истцу с 20.03.2018г. выплаты за опыт работы на территориальном участке в размере 25%, в связи с отсутствием 3-х летнего стажа на территориальном участке.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании п. 13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» и ФИО2 недействительным в части установления сроков персональной выплаты за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%; сроков выплаты за опыт работы на территориальном участке с ДД.ММ.ГГГГ – 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 40 %, ДД.ММ.ГГГГ – 55 %; признании за ФИО2 право на получение выплаты стимулирующего характера за опыт работы на территориальном участке и непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» назначить ФИО2 выплаты стимулирующего характера за опыт работы на территориальном участке в размере 55 % должностного оклада, за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения в размере 25 % с ДД.ММ.ГГГГ - момента заключения трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» о признании пункта трудового договора недействительным в части, признании права на получение выплат стимулирующего характера, возложении обязанности установить выплаты стимулирующего характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева

Дело № 2-3036/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002319-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Заиграйкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Заиграйкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Заиграйкиной Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеизложенными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного д...

...оговора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если Ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 11.05.2015 года по 14.05.2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 115 251 рубль 39 копеек. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать с Заиграйкиной Н.В. в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.05.2019 года в размере 115 251 рубль 39 копеек, в том числе неустойку – 4 766 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 5 068 рублей 43 копейки, просроченный основной долг – 105 416 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 505 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Искалиева В.В. (по доверенности от <данные изъяты>.<данные изъяты>) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Заиграйкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления Заиграйкиной Н.В. от 28.02.2014 года об открытии счета и выдаче кредитной карты, Банк выдал ответчику карту Visa Gold кредитная, с лимитом кредита – 100 000 руб., на срок – 36 месяцев, под 17,9 % годовых, длительность льготного периода – 50 дней. Заявление на получение банковской карты, подписанное Заиграйкиной Н.В. и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При заключении договора на получение кредитной карты, Заиграйкиной Н.В. были также выданы Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя, с которыми он также был ознакомлен.

Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных 04.05.2010 года, датой отчета является дата формирования отчета по операциям с картой.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5 условий).

Согласно Тарифам Банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,80 % годовых.

В соответствии с п. 5.2.5 условий банк имеет право при нарушении держателем настоящий условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карты (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленной суду выпиской по счету, датой открытия контракта (начало 1го отчетного периода) является 20.01.2014 года, дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 11.05.2015 года, дата образования срочной задолженности – 07.03.2014 года, дата фиксации просроченных сумм – 12.01.2016 года, расчет задолженности произведён на 14.05.2019 года.

Таким образом, по состоянию на 14.05.2019 года размер задолженности по кредитной карте за период с 11.05.2015 года по 14.05.2019 года, составляет 115 251 рубль 39 копеек в том числе: просроченный основной долг – 105 416 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 5 068 рублей 43 копейки, неустойка – 4 766 рублей 67 копеек.

Проверив расчет основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контрасчета, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Заиграйкиной Н.В. задолженности по кредитной карте в размере 115 251 рубль 39 копеек, подлежащими удовлетворению.

Вынесенный 24.03.2016 года мировым судьей Судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ № о взыскании с Заиграйкиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 120 925 рублей 15 копеек, отменен 18.04.2016 года.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 3 505 рублей 03 копейки подлежат взысканию с ответчика Заиграйкиной Н.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Заиграйкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Заиграйкиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитной карте в размере 115 251 рубль 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 505 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая