Киворков Сергей Владимирович

Дело: 2-2035/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-002803-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Киворкову <ФИО>5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингострах» обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к Киворкову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании обсужден вопрос о передаче дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчика.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Астрахани, и подлежит рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика, а именно по адресу: республика Калмыкия, город Элиста ул. им.К.Илюмжинова, д.6 кв.23. Данные подтверждены адресной справкой.

Следовательно, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Элистинский городской суд республики Калмыкия.

На основании изложенного и ...

...руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2035/2025 по иску СПАО «Ингострах» к Киворкову <ФИО>6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - передать по подсудности в Элистинский городской суд республики Калмыкия.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья: Иноземцева Э.В.

№ 2а-936/2021

Решение по состоянию на 19.02.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Киворкову С.В. о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС № 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Киворкову С.В. о взыскании транспортного налога, мотивируя свои требования тем, что Киворков С.В. зарегистрирован в МИФНС № 6 по Астраханской области в качестве владельца транспортных средств, в связи с чем ему был начислен транспортный налог за 2018 год. В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов Инспекцией было направлено налоговое уведомление об уплате налога № 27989540 от 15.07.2019. В связи с тем, что Киворковым С.В. обязательство по уплате налогов не исполнено, инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налогов № 99797 от 24.12.2019. Просит суд взыскать с Киворкова С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области задолженность по транспортному налогу в размере 17250 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №6 по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмот...

...рении дела в отсутствие представителя истца, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Киворков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, за который ему был начислен транспортный налог, продан им в 2018г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.363 Налогового Кодекса РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

На основании ст.1 Закона Астраханской области « О транспортном налоге» от 22 ноября 2002 года N 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.2 названного Закона, уплата налога производится налогоплательщиками-организациями ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики-организации по итогам каждого отчетного периода, установленного статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают сумму авансового платежа по налогу и по итогам налогового периода сумму налога.

В силу ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 400

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 9 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киворкова C.В. к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Porshe Cayenne S, государственный регистрационный номер №, попал колесом на выбоину дорожного покрытия. В результате данного наезда его автомобилю причинены механические повреждения в виде изгиба правого рычага передней подвески, люфта в правом рулевом наконечнике передней подвески. Считает, что ДТП произошло по вине организации, отвечающей за содержание проезжей части дороги в надлежащем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленного специалистами <данные изъяты>», составила 182471,20 руб. Кроме того, истцу причинен и моральный вред, связанный с затратой времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 182471,20 ру...

...б., расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5159,42 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 100063,30 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5159,42 рублей.

В судебном заседании Киворков С.В., представитель истца Д. заявленные требования с учетом уточнения подержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Баймуханова Д.Э. в судебном заседании исковые требования, заявленные Киворковым С.В., не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Киворков С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Porshe Cayenne S, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> попал колесом на выбоину дорожного покрытия. В результате данного наезда его автомобилю причинены механические повреждения в виде изгиба правого рычага передней подвески, люфта в правом рулевом наконечнике передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной специалистами <данные изъяты> составила 182471,20 руб. (<данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза и в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Porshe Cayenne S, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 100063 рубля 30 копеек.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС-1 Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Киворкова С.В. состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части определения указано о том, что Киворков С.В., управляя автомобилем Porshe Cayenne S, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину асфальтового покрытия, автомобиль получил механические повреждения.

Киворковым С.В. указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Таким образом, в действиях Киворкова С.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке <адрес>, имеется выбоина асфальтового покрытия длиной 0,6 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,1 м, ограждения отсутствуют.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных, дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221).

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Однако, в действиях водителя Киворкова С.В. также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ).

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, так и с виной водителя Киворкова С.В.

Учитывая, что вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности определения вины водителя Киворкова С.В. в совершенном ДТП в размере 10 %, вины управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани - 90%.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 100063,30 руб. Следовательно, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца подлежат взысканию 90056,97 руб. в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Киворкова С.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 3266,71 руб. и расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 5500 руб. Данные расходы истцом подтверждены.

В остальной части требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Киворкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу Киворкова С.В. 90056,97 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3266,71 руб., а всего 99823 рубля 68 копеек.

В остальной части иска Киворкова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2012 года.

Судья: