Гарипов Андрей Петрович

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кировского АО <адрес> Дерксен В.Г., подсудимого Гарипова А.П., защитника адвоката Пчалиной Е.В., при секретаре судебного заседания Гнедик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарипова ФИО1 ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением не отбытого срока по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов А.П. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 часов Гарипов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на углу <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, из заднего кармана брюк, над...

...етых на потерпевшем, рукой похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей.

После чего Гарипов А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый Гарипов А.П. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что потерпевший ранее ему знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов находился в павильоне, расположенном на ООТ «<адрес>», куда зашел потерпевший, стал разговаривать с продавцом. После чего потерпевший предложил довести его до знакомой девушки. Они совместно пошил в сторону ТК «<данные изъяты>». По пути следования между ними возникла словесная перепалка, которая переросла в драку. В процессе драки он и потерпевший падали и переворачивались. В этот момент увидел, что у потерпевшего из правого заднего кармана брюк выглядывало портмоне черного цвета, которое он забрал себе, положил в карман одежды, потерпевший ничего не заметил. Не исключает, что его документы могли выпасть из кармана одежды в процессе драки. После чего, он ушел. Отойдя в сторону, осмотрев кошелек, обнаружил, что в нем находились денежные средства в размере 7500 рублей, которые потратил по на личные нужды. В ходе предварительного следствия возместил потерпевшему 3000 рублей. Также пояснил, что по данному преступлению добровольно написал явку с повинной.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО3 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России <адрес> суду показал, что в ходе беседы с потерпевшим установлено, что тот, возвращаясь домой с дискотеки, зашел в магазин на ООТ «<адрес>», где увидел ранее не знакомого подсудимого. В ходе беседы, продавец ему пожаловалась, что Гарипов А.П. ей мешает. Потерпевший поднял подсудимого на ноги, и повел к <адрес>. По пути следования между ними завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу по несколько ударов. После драки подсудимый скрылся в сторону ГМ «<данные изъяты>», а потерпевший не обнаружил у себя кошелька. ФИО2 на месте драки нашел паспорт и также страховое пенсионное свидетельство на имя подсудимого. Затем потерпевший обратился в органы полиции. Он отбирал у подсудимого явку с повинной по факту хищения кошелька с денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ, Гарипов А.П. пояснял, что похитил портмоне из заднего кармана джинсов.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, которые они давали на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов, после отдыха в клубе «<данные изъяты>», ФИО4 довез его на ООТ «<адрес>», где он зашел в павильон. В помещении павильона увидел ранее не знакомого Гарипова А.П. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на полу. Он решил помочь ему сопроводить его до дома. Выйдя на улицу, Гарипов А.П. пояснил, что проживает в <адрес>. Дойдя до указанного дома, последний пояснил, что ошибся, на самом деле проживает за ТК «<данные изъяты>», расположенного на той же улице. По пути следования у <адрес> у него возник словесный конфликт с Гариповым А.П., который перерос в драку. В процессе драки они обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов, после чего Гарипов А.П. убежал в сторону ГМ «<данные изъяты>», он остался на месте. Стал осматривать свои вещи, обнаружил, что у него из заднего кармана брюк пропало черное кожаное портмоне, материальной ценности для него не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей. После чего стал искать пропавшее имущество на земле, предположив, что в процессе драки оно могло выпасть из кармана. В этот момент обнаружил паспорт на имя Гарипова А.П. Причиненный ущерб является для него значительным, ежемесячная заработная плата составляет 15 000 – 20 000 рублей, оплачивает аренду комнаты, также имеет кредитные обязательства, кроме того выплачивает алименты на ребенка (л.д. 16-18, 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 пошел в клуб «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». При оплате счета в кафе указанного клуба увидел у ФИО2 кожаное черное портмоне, в котором находились денежные средства. После этого около 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ довез и высадил ФИО2 на ООТ «<адрес>» (л.д. 44-45).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Гарипова А.П., который ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 часов у <адрес> тайно похитил принадлежащее имущество, чем причинил значительный ущерб в сумме 7 500 (л.д. 4).

Согласно акту истребования, у ФИО2 изъят паспорт, страховое свидетельство, пропуск № на имя Гарипова А.П. (л.д. 7).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов А.П. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 часов находясь на углу <адрес>, тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 7500 рублей из заднего кармана джинсов у ранее не знакомого ему мужчины (л.д. 9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, пропуск в ООО «<данные изъяты>» на имя Гарипова А.П. (л.д. 34-35), которые были осмотрены (л.д. 38), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40,41).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд действия Гарипова А.П. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Установлено в судебном заседании, что Гарипов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 часов, при описанных выше судом обстоятельствах, умышленно, тайно и неправомерно из одежды, одетой на ФИО2, похитил имущество последнего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Преступление совершено Гариповым А.П. с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку он, убедившись, что его действия незаметны, желая завладеть имуществом ФИО2, при этом осознавая, что причиняет собственнику материальный ущерб, изъял и присвоил чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы ущерба, которая лишь немногим превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий (2 500 рублей). Учитывает имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого более чем в два раза превышает сумму причиненного ему материального ущерба.

Квалифицирующий признак состава кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтверждается тем, что кошелек с денежными средствами, который был похищен Гариповым А.П., находился в заднем кармане брюк, надетых на потерпевшем, оттуда подсудимый его и изъял.

Из объема предъявленного обвинения суд исключил и хищение черного кожаного портмоне, поскольку, оно не представляет для потерпевшего материальной ценности.

Вина подсудимого в краже чужого имущества доказана в полном объеме и нашла свое подтверждение в первую очередь показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными с предварительного следствия, которые суд находит объективными, правдивыми, последовательными и логичными, подтверждающимися другими материалами дела, добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания указанных лиц согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, по обстоятельствам содеянного они согласуются и с показаниями самого подсудимого.

Подсудимый не отрицает, что он действительно похитил из одежды, надетой на потерпевшем, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Вина Гарипова А.П. в совершенном им преступлении также подтверждается совокупностью иных, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств. В ходе предварительного следствия Гарипов А.П. написал явку с повинной, где признался в содеянном. В судебном заседании пояснил, что написал ее добровольно.

Учитывая изложенное, все доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гариповым А.П., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как личность Гарипов А.П. участковым уполномоченным полиции по месту проживания, по месту работы в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, молодой возраст.

В действиях Гарипова А.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место работы и жительства, суд считает, что дальнейшее исправление Гарипова А.П. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает не эффективным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности.

Для осуществления защиты и оказания юридической помощи в судебном заседании подсудимому Гарипову А.П. был назначен защитник адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, от участия которого подсудимый не отказался. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Гарипова А.П. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1466 рублей 25 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 307 –309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гарипова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Гарипова А.П. в указанный период регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без ведома этого органа не менять постоянное место жительства, и работы; не нарушать общественный порядок, не совершать административные правонарушения и преступления; своевременно встать на учет в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Гарипова А.П. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1466 рублей 25 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: - паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, пропуск в ООО «<данные изъяты>» на имя Гарипова А.П., – оставить по принадлежности осужденному Гарипову А.П.; - ксерокопии указанных документов, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Гариповым А.П. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий Н.Н. Либец

Приговор вступил в законную силу 28.12.2012, не обжаловался.

2а-2477/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года

г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Гарипова А.П. к ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН России по Омской области о возложении обязанности направить на медицинское обследование и освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.П. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что в настоящее время находится в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием к исправительной колонии общего режима. У административного истца имеется заболевание – эпилепсия, однако, с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не обеспечил осужденному Гарипову А.П. дополнительное медицинское обследование (МРТ головного мозга), чем воспрепятствовал направлению необходимой медицинской документации в Бюро медико-социальной экспертизы по Омской области для их рассмотрения по существу и разрешения вопроса о присвоении заявителю соответствующей группы инвалидности. На основании изложенного, просил суд обязать надлежащего административного истца направить его на медицинское исследование (МРТ головного мозга) и медицинское освидетельствова...

...ние в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В судебное заседание административный истец не явился, в виду нахождения в местах лишения свободы, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика – ФК УЗ МСЧ-55 УФСИН России по Омской области - Ремденок О.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время МРТ головного мозга осужденному Гарипову А.П. проведено, задержка в данном виде медицинского исследования была вызвана невозможностью этапирования Гарипова А.П. из г. Исилькуль в г. Омск. В полном соответствии с графиком работы ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ., либо ДД.ММ.ГГГГ данный осужденный будет направлен на медицинское освидетельствование.

Представитель заинтересованного лица - Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Омской области в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ранее в судебном заседании был представлен письменный отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Бюро № 8 проведен осмотр Гарипова А.П., составлена программа его дополнительного обследования (проведение МРТ головного мозга с последующей консультацией эпилептолога), ведение протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина прекращено согласно п. 51.3. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.04.2015 г. № 229 н.

Суд выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлены Федеральным законом № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту – ФЗ №103). В силу ст. 15 ФЗ № 103 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее по тексту - Правила); перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее по тексту - Перечень заболеваний); форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее - подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Пунктами 2-4 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:

письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей;

ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

Лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении.

Постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование вручается под роспись подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила).

Согласно пп. 15,16 Правил гражданин направляется на медико- социальную экспертизу медицинской организацией, независимо от ее организационно-правовой формы. Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Согласно п.19 Правил в случае если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Согласно п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Гарипов А.П. впервые самостоятельно обратился в Бюро № 8- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности, представил справку врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный истец был направлен на МСЭ по его настойчивой просьбе.

Больным себя считает с 1996г., после политравмы (падение с высоты), ЗЧМТ, ушиба головного мозга. С того времени беспокоят головные боли, эпилептиформные приступы. Наблюдался у невролога, эпилептолога принимал депакин-хроно, топирамат. В настоящее время Гарипов А.П. находится в местах лишения свободы. Находился на лечении в стационаре больницы ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с DS: Посттравматическая энцефалопатия в резидуальном периоде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени. Симптоматическая эпилепсия с редкими генерализованным судорожными приступами с ДД.ММ.ГГГГ Получает депакин-хроно.

На фоне лечения в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ. в 1.05 часов и в 3.00 часа - зафиксированы приступы генерализованных судорог, от ДД.ММ.ГГГГ. трижды за ночь (в 2.00, 4.00, 7.15 часов) зафиксированы приступы генерализованных судорог, купированы эльзепамом и магнезией внутривенно, приступы прекратились в течении 2-3 минут ( л.д. 6).

За время нахождения в ИК-4 судорожных приступов не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Бюро № 8 проведен осмотр Гарипова А.П., составлена программа дополнительного обследования (проведение МРТ головного мозга с последующей консультацией эпилептолога), ведение протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина прекращено (согласно п. 51.3. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.04.2015 г. № 229н) (л.д. 7).

По сообщению ФКЛПУ Областная больница № 11 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гарипов А.П. представлялся на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности определена не была в виду рекомендованного дообследования (МРТ головного мозга, консультация эпилептолога). Учитывая, что в августе МСЭ находится в отпуске, рекомендовано прислать осужденного Гарипова А.П. в терапевтическое отделение для проведения дообследования с последующим представлением на МСЭ в конце августа 2015 г. ( л.д. 8).

По сообщению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гарипова А.П. в камере был зафиксирован приступ эпилепсии ( л.д. 9).

По сообщению ФКЛПУ Областная больница № 11 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ у Гарипова А.П. во время пребывания в отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России было зафиксировано 3 генерализованных судорожных приступа ( ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин., 05. ч. 30 мин., и ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин.) ( л.д. 12.)

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипову А.П. постановлен диагноз Посттравматическая энцефалопатия II ст., в резидуальном периоде, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Осложнения основного: симптомотическая эпилепсия с редкими вторично - генерализованными судорожными приступами. Сопуствующий диагноз: органическое расстройство личности с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Миопатия слабой степени обоих глаз ( л.д. 10, 12).

На момент проведения медико-социальной экспертизы Гарипову А.П. форма протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы, утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.04.2015 г. № 229н «Об утверждении формы протокола проведения медико- социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы», акт медико-социальной экспертизы гражданина, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.04.2015 г. № 228н «Об утверждении формы акта медико- социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления».

В соответствии с п.362 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190, на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях ФСИН России, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации.

Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения.

Согласно статье 4 Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной заместителем начальника Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, подает на имя руководителя территориального бюро медико-социальной экспертизы через начальника учреждения УИС письменное заявление в произвольной форме.

Начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях УИС, перед направлением на медико-социальную экспертизу в условиях лечебно - профилактических учреждений УИС, при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений.

Согласно статье 6 Инструкции, по результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 19 Правил признания инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Задачей гражданского права, как и других правовых отраслей, является не только создание условий для реального осуществления его субъектами своих прав, но и предоставление надлежащей защиты в случае их нарушения.

Способы восстановления нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Из представленных в суд материалов, объяснений заинтересованного лица

ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН России по Омской области следует, что Гарипов А.П. как лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном законом порядке не подавал соответствующее письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы о производстве в отношении него МСЭ, постановление об отказе в направлении Гарипова А.П. на медицинское обследование, медицинское освидетельствование административным ответчиком не выносилось.

На момент вынесения настоящего решения обследование МРТ головного мозга административного истца произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

По результатам исследования МРТ, согласно графика работы ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов А.П. направлен для проведения в отношении него медико-социальной экспертизы ( л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления о нарушении права Гарипова А.П. на прохождение медицинского обследования и направления на МСЭ для подтверждения инвалидности являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН России по Омской области в отношении административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-18 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гарипова А.П. к ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН России по Омской области о возложении обязанности направить на медицинское обследование и освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд. Г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Вступило в законную силу 07.06.2016. Не обаловалось