Гозенко Юлия Геннадьевна

Дело 2-2721/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 октября 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием прокурора Веприцкого И.И.,

представителя истца Гозенко Ю.Г. – Шапошникова Н.А., представителя ответчика Котова И.М. – Даниличева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гозенко Ю.Г. к ООО «Росгосстрах», Котову И.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гозенко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Котову И.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что .................... примерно в 07 часов 40 минут ответчик Котов И.М., управляя автомобилем ................., двигался по .................. При совершении маневра в виде обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, совершил столкновение с автомашиной ................. под управлением истца Гозенко Ю.Г.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Гозенко Ю.Г. получила телесные повреждения в виде ушиба левой воловины грудной клетки, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Автомашина истца также получила механические повреждения. Постановлением Волжского городского суда ................. от .................... Котов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ................. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. При получении телесных повреждений и последующем лечении истец испытывала нравственные страдания, физическую боль, а также частые боли в груди. Истец обращалась в оценочно-экспертное учреждение «Таун-Русна и Ко» для оценки суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила ...........

............ рубля, величина дополнительной утраты составила ................. рублей. За данные услуги истец оплатила ................. рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ................. рублей, с ответчика Котова И.М. в ее пользу сумму по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ................. рублей, величину дополнительной утраты стоимости автомашины в размере ................. рублей, расходы по оценке ущерба в размере ................. рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере ................. рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

.................... истец Гозенко Ю.Г. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика Котова И.М. компенсацию морального вреда в размере ................. рублей.

Истец Гозенко Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие..

Представитель истца Гозенко Ю.Г. – Шапошников Н.А. в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котов И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Котова И.М. – Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования к Котову И.М. не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, также просил сумму компенсации морального вреда снизить до минимального размера.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере ................. рублей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Требованиями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вреда) составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 и 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... в 07 часов 40 минут Котов И.М. на ................., управляя автомобилем ................., при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, совершил столкновение с автомобилем ................., под управлением Гозенко Ю.Г..

Постановлением Волжского городского суда от .................... Котов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ................. КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Волгоградского областного суда от .................... постановление Волжского городского суда от .................... по делу об административном правонарушении в отношении Котова И.М. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Котова И.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ................., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные факты подтверждается административным материалом в отношении Котова И.М., а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, произошедшее .................... дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца Гозенко Ю.Г. возникло право на получение страховой суммы.

Из пояснений представителя истца Гозенко Ю.Г. – Шапошникова Н.А. в судебном заседании усматривается, что истец не обращалась в страховую компанию для получения страховой выплаты после дорожно-транспортного происшествия.

.................... между Гозенко Ю.Г. и ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» заключены договора № 392/02-13 и № 393/02-13 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ................., об определении рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля ................., стоимость работ по договорам составила ................. рублей, которые были оплачены истцом .....................

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

Как следует из отчета № 392/02-13 ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от .................... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................., с учетом износа по состоянию на .................... составила ................. рубля.

Согласно отчету № 393/02-13 ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от .................... рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля ................., по состоянию на .................... составила ................. рублей.

Представитель ответчика Котова И.М. – Даниличев С.Г. в судебном заседании не согласился с заявленной суммой страхового возмещения истцу, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Из экспертного заключения № 1081-06/13 от .................... ООО «Эксперт Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................., принадлежащего Гозенко Ю.Г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – .................... по среднерыночной цене в регионе с учетом износа составляет ................. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ................., принадлежащего Гозенко Ю.Г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – .................... по среднерыночной цене в регионе с учетом износа составляет ................. рублей.

Определением суда от .................... по ходатайству представителя ответчика Котова И.М. – Даниличева С.Г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, для определения виновности ответчика Котова И.М. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие таковой представитель ответчика Котова И.М. отрицал.

Согласно экспертному заключению № 1121-08/13 от .................... ООО «Эксперт Система» при движении со скоростью 59.25 км/ч водитель автомобиля ДЭУ ................. не имел возможность предотвратить данное ДТП. При движении со скоростью 82.62 км/ч водитель автомобиля ................., в рассматриваемом случае не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. При движении по ................. автомобиль ................. двигался с допустимой в пределах города скоростью 59.25 км/ч. Поскольку водитель движущего впереди транспортного средства двигался с меньшей скоростью, то водитель автомобиля ................. намеревался совершить маневр обгона и продолжить движение в намеченном направлении. Однако в соответствии с Правилами дорожного движения водитель автомобиля ДЭУ ................. перед совершением маневра обгона должен был убедиться в безопасности своего маневра, в том, что не создаст помех другим транспортным средствам. Если бы водитель автомобиля ................., убедившись в небезопасности маневра, уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю ................., то столкновение не произошло бы. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель автомобиля ................. должен был двигаться как можно ближе к правому краю дороги с максимально допустимой в пределах города скоростью 60 км/ч. В этом случае аварийной ситуации не возникло бы. Водителем автомобиля ................. был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Если бы водитель убедился в отсутствии помех, то предвидел бы аварийную ситуацию, а именно столкновение с автомобилем ................. Водителем автомобиля ................. были нарушены п. 10.1, 10.2, 9.4. Водитель автомобиля ................. фактически двигался по центру дорожного полотна (п. 9.4) с превышением максимально допустимой в пределах города скоростью 60 км/ч (скорость движения автомобиля ................. 82.62 км/ч). Данные нарушения стали предпосылкой рассматриваемого в настоящем деле ДТП, произошедшего .....................

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Система» Сафронов А.А. суду представил приложение об уточнении к экспертному заключению № 1121-08/13, а также пояснил, что им неверно были определены скорости движения транспортных средств. С учётом данного уточнения, при движении со скоростью со скоростью 37,42 км/ч водитель автомобиля ................. не имел возможность предотвратить данное ДТП. При движении со скоростью 50.52 км/ч водитель автомобиля ................., также не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Величина скорости движения транспортных средств в рассматриваемом случае не влияет на возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта с учётом его уточнения, показания эксперта, из которых возможно прийти к выводу, что вина участников дорожно-транспортного происшествия водителей Гозенко Ю.Г. и Котова И.М. является обоюдной, в связи с чем истец Гозенко Ю.Г. имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку суд приходит к выводу, оценивая доказательства по делу, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, что вина обеих сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии соотносима в процентном соотношении: 50%х50%.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с договором страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств гражданская ответственность Котова И.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия договора на день дорожно-транспортного происшествия не истек.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из экспертного заключения № 1081-06/13 от .................... ООО «Эксперт Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................., принадлежащего Гозенко Ю.Г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – .................... по среднерыночной цене в регионе с учетом износа составляет ................. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ................., принадлежащего Гозенко Ю.Г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – .................... по среднерыночной цене в регионе с учетом износа составляет ................. рублей.

Суд также принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и методических рекомендаций.

Кроме того, ответчиком Котовым И.М. и его представителем Даниличевым С.Г. каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ................., принадлежащего Гозенко Ю.Г., не представлено, в указанной части заключение эксперта ими не оспаривалось.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» приняло обязательства страхового возмещения в пределах страховой суммы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с учетом равной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гозенко Ю.Г. 50 % сумму причиненного ущерба, что составляет ................. отказав в оставшейся части данных требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца, составляет .................. Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гозенко Ю.Г. штраф в размере ..................

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1316 от ...................., поступившее в суд ...................., следует, что Гозенко Ю.Г. имелись повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при ударах о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии ..................... Причиненный вред здоровью данной травмой квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Не характерно образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность. Морфология повреждений не характерна для образования их при падении с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность.

Таким образом, Гозенко Ю.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Котова И.М., был причинен вред здоровью легкой тяжести, она перенесла физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с Котова И.М. в пользу Гозенко Ю.Г. компенсации морального вреда.

Суд принимает по внимание характер нравственных и физических страданий, оценивающиеся судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных её страданий, а также степень вины самой потерпевшей, поскольку судом установлена также её вина в дорожно-транспортном происшествии, степень вины нарушителя и с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Котова И.М. в размере ................. рублей, отказав в оставшейся части данных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Гозенко Ю.Г. понесла расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере ................. рублей, что подтверждается договорами № 392/02-13 и № 393/02-13 от ...................., актами приема-сдачи работ от .................... и чек-ордерами от .....................

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Котова И.М. в пользу истца Гозенко Ю.Г. с учетом установленной судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере ................. рублей, отказав в оставшейся части данных требований.

Кроме того, с ответчиков Котова И.М. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гозенко Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченные истцом в размере ................. рублей, что подтверждается чек-ордером от ...................., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика Котова И.М. в пользу истца в размере ................. рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гозенко Ю.Г. в размере ................. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым довзыскать с ООО «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ................., что также соответствует пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Гозенко Ю.Г..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайствам ООО «Эксперт Система» от .................... и от ...................., расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз составили ................. рублей, которые должны были оплачены ответчиком Котовым И.М. по определениям суда о назначении данных экспертиз. Доказательств оплаты ответчиком Котовым И.М. и его представителем суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Котова И.М. подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебных экспертиз в размере ................. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гозенко Ю.Г.:

- в возмещение материального ущерба .................;

- штраф в размере .................;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ................. рублей,

а всего .................

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .................

Взыскать с Котова И.М. в пользу Гозенко Ю.Г.:

- в возмещение компенсации морального вреда ................. рублей;

- расходы по оплате услуг оценки в размере ................. рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ................. рублей,

а всего ..................

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гозенко Ю.Г. к ООО «Росгосстрах», Котову И.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Котова И.М. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебных экспертиз в размере .................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Судья: Воронов В.В. Дело № 07р-352/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2013 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Котова И.М. и его представителя – Даниличева С.Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года о возврате жалобы на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому от 11.02.2013 г. о прекращении административного дела в отношении <.......>

установил:

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года была возвращена заявителю жалоба Даниличева С.Г. в интересах Котова Ивана Михайловича на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Соколкова А.А. <.......> от 11.02.2013 г., которым административное производство, возбужденное в отношении <.......>. по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Котов И.М. и его представитель Даниличев С.Г. с таким определением судьи городского суда не согласились, просят его, как незаконное, отменить. При этом ими заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования определения судьи и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи городского суда постановленным с нарушением закона и подлежащим от...

...мене.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

Вынося определение о возврате жалобы, судья городского суда пришел к выводу о том, что защитник Котова И.М. – Даниличев С.Г. не обладает полномочиями по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении <.......>.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2012 года в 07 часов 40 минут напротив дома 2 по улице <.......> произошло столкновение автомобилей «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением Котова И. М. и «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> ЕА, под управлением <.......> в результате чего последняя получила телесные повреждения.

По данному факту 23 ноября 2012 года определением <.......> в отношении водителя Котова И. М., который следовал в г. Волжском в сторону улицы <.......> и совершил столкновение с автомобилем под управлением <.......> который следовал со встречного направления прямо, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12. 24 КоАП РФ.

В тот же день, 23 ноября 2012 года, определением <.......> в отношении водителя автомобиля <.......>, которая следовала в г. Волжском по улице <.......> в сторону <.......> совершила столкновение с автомобилем под управлением Котова И. М., следовавшего со встречного направления прямо, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12. 24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 11 февраля 2013 года ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Соколков А. А., установив вину Котова И. М. в совершении административного правонарушения, составил в отношении него протокол <.......> по части 1 статьи 12. 24 КоАП РФ, за то, что он 23 ноября 2012 года в 07 часов 40 минут на улице <.......>, управляя автомашиной <.......>, государственный номер <.......>, при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, и совершил столкновение с автомашиной <.......>, государственный номер <.......>, под управлением <.......>. в результате чего последняя получила легкий вред здоровью.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Соколкова А. А. <.......> от 11 февраля 2013 года административное производство, возбужденное в отношении <.......>. по статье 12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев 15 апреля 2013 года административное дело в отношении водителя Котова И.М. по существу, судья Волжского городского суда своим постановлением признала того виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Волгоградского областного суда по административному делу № <.......> в отношении Котова И. М. по жалобе его представителя Даниличева С. Г. постановление судьи Волжского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым Котов И. М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, то есть физическим или юридическим лицом, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела Котов И.М. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2012 г., в результате которого ему был причинен имущественный вред, в связи с чем, его защитник имел право обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – Гозенко Ю.Г.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность существования потерпевшего, которому причинен имущественный вред и наличие обоюдной вины участников ДТП при этом не исключается. Поэтому защитник потерпевшего Котова И.М., – Даниличев С.Г. вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, т.е. для выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.

Кроме того, при наличии заявленного защитником Котова И.М. – Даниличевым С.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судьей городского суда в обжалуемом определении не сделано какого-либо суждения о возможности либо отсутствии таковой восстановить Котову И.М. срок на обжалование постановления от 11.02.2013 г.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года, о возврате жалобы Даниличева С.Г. в интересах Котова Ивана Михайловича на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Соколкова А.А. <.......> от 11.02.2013 г. - отменить.

Дело по жалобе Даниличева С.Г. в интересах Котова Ивана Михайловича на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Соколкова А.А. <.......> от 11.02.2013 г., которым административное производство, возбужденное в отношении <.......> по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения возвратить в Волжский городской суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.