Степанов Максим Петрович

№ 5-417/2024

УИД 21RS0024-01-2024-004468-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Тимофеева Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> паспорт серии № №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, на требование сотрудников полиции, прибывших по сообщению КУСП № об угрозе жизни и здоровью, ответил отказом на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, просто он не собирался уходить из своего дома и ехать в полицию, однако сотрудники полиции заломили ему руки и увели, не дали обуться, превысив свои полномочия.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществе...

...нного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Совершение ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи исполнением ими служебных обязанностей подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением свидетеля ФИО4, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями с материалов КУСП № – сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5, объяснения ФИО1

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками полиции, из которой видно, что ФИО1 на предложение сотрудников полиции в грубой форме отказывается пройти в служебную машину для разбирательства.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Довод привлекаемого лица о том, что он сотрудникам неповиновения не оказывал, судом не принимается, как не основанный на законе, поскольку им самим описанное деяние, а именно, то, что он отказывался добровольно проследовать с сотрудниками полиции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитывается степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих ответственность привлекаемого лица и влияющих на квалификацию правонарушения, как малозначительное, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о целесообразности назначения привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере №) руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

получатель УФК по ЧР (ОП № по <адрес> Республики),

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Судья подпись Е.М. Тимофеева

Дело №2-16/2025

УИД 16RS0004-01-2024-000566-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское 02 апреля 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А к Салимову И, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.А. обратилась с иском к Степанову М.П., ООО «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... по адресу: ... участием автомашин: RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком ... под управлением Салимова И.Н., принадлежащей ему же, VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком ... управлением Николаева М.Н., принадлежащим Николаевой А.А., и HOWO AФ-77ZZ11-HS-02 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Степанова М.П., принадлежащим ООО «Агро-Авто». Данное ДТП произошло по вине водителя Степанова М.П., что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКТА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 779 000 рублей. Истец просит установить степень вины ответчика Степанова М.П. в ДТП и взыскать солидарно с ответчиков ущерба в сумме 770 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 990 рублей.

Определением суда от ... третье лицо по делу Салимов И привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольк...

...у установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ... третье лицо по делу ООО «Страховая компания «Согласие» привлечено в качестве соответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда Салимова И.

Производство по делу по иску Николаева А к Степанов М, ООО «Агро-Авто», прекращено в связи с отказом истца от иска, к данным ответчикам.

Истец Николаева А.А. просит установить виновность ответчика Салимова И.Н. в ДТП. Взыскать с ООО «СК «Согласие» 201 700 рублей, с Салимова И.Н. 474 700 рублей.

Представитель истца Николаевой А.А. Павелко А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Салимов И.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гимадиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, иск не признала и просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истец не обращался в страховую компанию, таковых доказательств материалы дела не содержат, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения спора по существу.

Руководствуясь п.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Николаева А к Салимову И, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан, в течение 15 дней.

Судья /подпись/ А.А. Сергеев.

Судья Гимранов А.В. УИД 16RS0045-01-2023-000642-59

Дело № 12-340/2023

Дело № 77-363/2023

решение

12 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанов М.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова М.П. и его защитника по устному ходатайству – Зайцева М.Ф., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут возле дома 115А проспекта Ямашева города Казани Республики Татарстан, водитель Степанов М.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Родионовой Д.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Шакирова Р.Р. от 7 февраля 2023 года №18810316232540017143, Степанов М.П. признан виновным в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Степанов М.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Степанов М.П. просит постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года и решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указывается на вину второго участника ДТП, которая оказалась в результате своего маневра в «мертвой зоне» обзора автора жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанов М.П. и его защитник по устному ходатайству – Зайцев М.Ф. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от 24 января 2023 года 16 РТ 01812771, 29 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут возле дома 115А проспекта Ямашева города Казани Республики Татарстан, водитель Степанов М.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Родионовой Д.В.

7 февраля 2023 года постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Шакирова Р.Р. №18810316232540017143, Степанов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Привлекая Степанова М.П. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Степанова М.П. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 января 2023 года 16 РТ 01812771, в котором изложено существо правонарушения (л.д.12), постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Шакирова Р.Р. от 7 февраля 2023 года №18810316232540017143; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Александрова И.В. (л.д.16), схемой места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2022 года (л.д.21); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 19); объяснением Родионовой Д.Р. (л.д.20, 23), объяснением Степанова М.П. (л.д.24), актами осмотра транспортных средств (л.д.27, 28), видеозаписью (л.д.9), фотоснимками и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Степанова М.П. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Степановым М.П. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, среди которых схема места совершения административного правонарушения, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников ДТП, видеозапись.

При этом как следует из материалов дела, у автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Н044ОО/716 имелись повреждения левого зеркала заднего вида (л.д.27). У автомобиля ИСУЗУ АФ-4749СО, государственный регистрационный знак У785НР/750, повреждена защитная стойка правого борта (л.д.28).

Таким образом, Степанов М.П. был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Родионовой Д.В. не исключает виновность Степанова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Степанова М.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Степанову М.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанов М.П. оставить без изменения, жалобу Степанов М.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Дело №2-347/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А..,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан К. к Николаеву А.С., Стрелкову В.В., Тихоновой М.Э. и Степанову М.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан К. - (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам Николаеву А.С., Стрелкову В.В., Тихоновой М.Э., Степанову М.П. по тем мотивам, что по договору займа № от 14 июля 2009 года истец предоставил ответчику Николаеву А.С., пайщику Кооператива, заем в сумме 48500 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 14 июля 2009 года по 14 января 2010 года. По условиям договора заемщик обязался вносить истцу в обязательном порядке в период пользования займом компенсационные взносы за пользование займом в размере 2 % и дополнительные членские взносы в размере 3 %, в совокупности в размере 5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до даты оплаты долга. В обеспечение обязательств Николаева А.С. истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Стрелковым В.В., Тихоновой М.Э., Степановым М.П., которые обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Николаевым А.С. всех его обязательств, возникающих из...

... договора займа № от 14 июля 2009 года. Николаев А.С. получил сумму займа в размере 48500 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 июля 2009 года №к 7/00349.

Однако Николаев А.С. обязательства по договору займа перед Кооперативом не исполнил, сумму займа после наступления сроков возврата не возвратил.

Вместе с тем, что подлежащие уплате дополнительные компенсационные взносы значительно превышают сумму займа, Кооператив считает необходимым ограничиться взысканием с ответчика суммы дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 рублей.

Кооператив просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 87 034 рублей состоящую из задолженности из остатка займа в размере 48500 руб.; задолженности по выплате компенсационных взносов за пользование займом и дополнительных членских взносов в совокупности 5% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 15 июля 2009 года по 07 июля 2010 года в размере 28534,17 руб.; уменьшенной задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 15 января 2010 года по 07 июля 2010 года в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811,02 руб.

Представитель Кооператива А.С. на судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Николаев А.С., Стрелков В.В., Тихонова М.Э. и Степанов М.П. на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В то же время они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в связи с их обоснованностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Часть 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в суде получило подтверждение то обстоятельство, что 14 июля 2009 года между истцом и ответчиком Николаев А.С. заключен договор займа, по которому ответчик получил у истца денежные средства на потребительские нужды в размере 48 500 рублей сроком на 6 месяцев с 14 июля 2009 года по 14 января 2010 года, и обязался возвратить их по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере 2% и дополнительные членские взносы в размере 3%, в совокупности в размере 5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа (п.2.3 договора) и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты оплаты долга (п.4.2 договора). Однако в нарушении договора займа ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял с момента получения займа.

Из п. 2.3 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора - 14 января 2010 года, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 2% от суммы остатка займа, а также дополнительные членские взносы в размере 3% от суммы остатка займа. Компенсационные и дополнительные членские взносы вносятся Заемщиком в кассу кооператива или перечислением на расчетный счет Кооператива.

В соответствии с п. 2.7. договора займа при внесении заемщиком денежных средств в кассу Кооператива, в первую очередь погашается задолженность по дополнительным компенсационным взносам (неустойка) и убытки, во вторую очередь - задолженность по членским и компенсационным взносам, в третью очередь - сумма займа.

Как предусмотрено п.4.2 договора, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до оплаты долга.

Согласно п.2.6 договора Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за пользование займом и членских взносов в следующих случаях: а) невыполнения Заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения вследствие обстоятельств, не зависящих от Займодавца; б) при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, членских взносов или компенсации по нему свыше 30дней; при невыполнении; г) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

14 июля 2009 года по договору займа расходным кассовым ордером № к 7/00349 Николаеву А.С. выдано наличными 48500 рублей, поэтому суд находит обязательство истца исполненным.

По представленным расчетам задолженность ответчиков по состоянию на 07 июля 2010 года составляет: суммы займа - 48500 руб.; неисполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 2 % и дополнительных членских взносов в размере 3% в совокупности в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 15 июля 2009 года по 07 июля 2010 года 28534,17 руб. (48500 руб. х 5% х11 мес. = 26675 руб. + 48500 руб.х5% /30 дней х 23 дн. = 1859,17 руб.); задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа с 15.01.2010 г. по 07.07.2010 г. (5 мес.23 дн. или 173 дн. 48500 руб. х 0,5% х 173 = 41952,50 руб.)

Вместе с тем, поскольку подлежащие уплате дополнительные компенсационные взносы значительно превышают сумму займа, Кооператив считает необходимым ограничиться взысканием с ответчиков суммы дополнительных компенсационных взносов в размере 10000 рублей.

Представленные истцом расчеты о взыскании с ответчиков долга по договору займа соответствуют требованиям закона, сомнений не вызывают, поэтому суд находит их правильными.

В целях обеспечения исполнения Николаевым А.С. своих обязательств по договору займа от 14 июля 2009 года Кооператив заключил со Стрелковым В.В., Тихоновой М.Э., Степановым М.П. договоры поручительства от 14 июля 2009 года, по которым поручители обязались перед Кооперативом отвечать за исполнение Николаевым А.С. всех его обязательств перед истцом по договору займа от 14 июля 2009 года.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2811,02 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Между Кредитным потребительским кооперативом К. и А.С. заключен договор на оказание коллекторских услуг. По составленному акту за составление искового заявления, подготовке прилагаемых к исковому заявлению документов и представительство в суде Кооператив выплатил указанную сумму платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан К. к Николаеву А.С., Стрелкову В.В., Тихоновой М.Э. и Степанову М.П. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Николаева А.С., Стрелкова В.В., Тихоновой М.Э. и Степанова М.П. по договору займа от 14 июля 2009 года № в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Народный кредит» задолженность по договору займа в сумме 87034 рубля, в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа в размере 48500 (сорока восьми тысяч пятисот) рублей;

- задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 2% и дополнительных членских взносов в размере 3%, в совокупности 5% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 15 июля 2009 года по 07 июля 2010 года в сумме 28534 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) 17 коп;

- уменьшенную задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 15 января по 07 июля 2010 года в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811 (двух тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Ответчики Стрелков В.В., Николаев А.С., Тихонова М.Э. и Степанов М.П. вправе подать в Урмарский районный суд ЧР заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10-и дней со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: К.А. Соловьева

Дело №2-341/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан К. к Степанову М.П., Николаеву А.С., Стрелкову В.В. и Тихоновой М.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан К. - (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам Степанову М.П., Николаеву А.С., Стрелкову В.В. и Тихоновой М.Э. о взыскании задолженности по тем мотивам, что по договору займа № от 14 июля 2009 года истец предоставил ответчику Степанову М.П., пайщику Кооператива, заем в сумме 48500 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 14 июля 2009 года по 14 января 2010 года. По условиям договора заемщик обязался вносить в кассу истца в обязательном порядке в период пользования займом компенсационные взносы за пользование займом в размере 2 % и дополнительные членские взносы в размере 3 %, в совокупности в размере 5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа, и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до даты оплаты долга. В обеспечение обязательства Степанова М.П. истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Николаевым А.С., Стрелковым В.В. и Тихоновой М.Э., которые обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Степановым М.П. всех ег...

...о обязательств, возникающих из договора займа №04/375 от 14 июля 2009 года. Степанов М.П. получил сумму займа в размере 48500 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 июля 2009 года №к 7/00351.

Однако Степанов М.П. обязательства по договору займа перед Кооперативом не исполнил, сумму займа после наступления сроков возврата не возвратил. Вместе с тем, что подлежащие уплате дополнительные компенсационные взносы значительно превышают сумму займа, Кооператив считает необходимым ограничиться взысканием с ответчика суммы дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 80864,53 руб., состоящую из задолженности неисполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 46216 руб.; задолженности по выплате компенсационных взносов за пользование займом и дополнительных членских взносов в совокупности 5% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 18 августа 2009 года по 07 июля 2010 года в размере 24648,53 руб.; уменьшенной задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 15 января 2010 года по 07 июля 2010 года в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625,93 руб.

Представитель Кооператива А. в суде исковые требования истца поддержала, но, уточняя размер иска, пояснила, что иск поддерживает в сумме 80490 руб.46 коп., так как после обращения с иском в суд ответчик Степанов М.П. в сентябре месяце текущего года внес в счет погашения задолженности по договору займа на счет истца денежные средства в размере 5000 рублей, поэтому они в настоящее время отказываются от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и возврата госпошлины в сумме 2625 руб.93 коп. Кроме того, задолженность по выплате компенсационных взносов просят взыскать 9625 руб.93 коп.

Ответчики Николаев А.С., Стрелков В.В., Тихонова М.Э. и Степанов М.П. на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В то же время они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в связи с их обоснованностью по следующим основаниям.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Часть 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде получило подтверждение то обстоятельство, что 14 июля 2009 года между истцом и ответчиком Степановым М.П. заключен договор займа, по которому ответчик получил у истца денежные средства на потребительские нужды в размере 48 500 рублей сроком с 14 июля 2009 года по 14 января 2010 года, и обязался возвратить их по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере 2% и дополнительные членские взносы в размере 3%, в совокупности в размере 5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа (п.2.3 договора), и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты оплаты долга (п.4.2 договора). Однако в нарушение договора займа ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Из п. 2.3 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора - 14 января 2010 года, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 2% от суммы остатка займа, а также дополнительные членские взносы в размере 3% от суммы остатка займа. Компенсационные и дополнительные членские взносы вносятся Заемщиком в кассу кооператива или перечислением на расчетный счет Кооператива.

В соответствии с п. 2.7. договора займа при внесении заемщиком денежных средств в кассу Кооператива, в первую очередь погашается задолженность по дополнительным компенсационным взносам (неустойка) и убытки, во вторую очередь - задолженность по членским и компенсационным взносам, в третью очередь - сумма займа.

Как предусмотрено п.4.2 договора, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до оплаты долга.

Согласно п.2.6 договора Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за пользование займом и членских взносов в следующих случаях: а) невыполнения Заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения вследствие обстоятельств, не зависящих от Займодавца; б) при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, членских взносов или компенсации по нему свыше 30 дней; г) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

14 июля 2009 года по договору займа расходным кассовым ордером № к 7/00351 Степанову М.П. выдано наличными денежные средства в сумме 48500 рублей, поэтому суд находит обязательство истца исполненным.

По представленным расчетам задолженность ответчиков по состоянию на 07 июля 2010 года составляет: суммы займа - 46216 руб.; неисполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 2 % и дополнительных членских взносов в раз размере 3%, в совокупности в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 18 августа 2009 года по 07 июля 2010 года 24648,53 руб. (46216 руб. х 5% х10 мес. = 23108 руб. + 46216 руб.х5% /30 ней х20 дн. = 1540,53 руб.); задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа с 15.01.2010 г. по 07.07.2010 г. (5 мес.23 дн. или 173 дн. 46216 руб. х 0,5% х 173 = 39976,84 руб.)

Вместе с тем, поскольку подлежащие уплате дополнительные компенсационные взносы значительно превышают сумму займа, Кооператив считает необходимым ограничиться взысканием с ответчиков суммы дополнительных компенсационных взносов в размере 10000 руб., а в настоящее время эта сумма составляет 9625 руб.93 коп.

Представленные истцом расчеты о взыскании с ответчиков долга по договору займа соответствуют требованиям закона, сомнений не вызывают, поэтому суд находит их правильными.

В целях обеспечения исполнения Степановым М.П. своих обязательств по договору займа от 14 июля 2009 года, Кооператив заключил с Николаевым А.С., Стрелковым В.В. и Тихоновой М.Э. договоры поручительства от 14 июля 2009 года, по которым поручители обязались перед Кооперативом отвечать за исполнение Степановым М.П. всех его обязательств перед истцом по договору займа от 14 июля 2009 года.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В суде представитель истца от иска в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 22625 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей отказался ввиду внесения ответчиком Степановым М.П. после предъявления иска денежных средств на счет истца в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива К. к Степанову М.П., Николаеву А.С., Стрелкову В.В. и Тихоновой М.Э. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Степанова М.П., Николаева А.С., Стрелкова В.В. и Тихоновой М.Э. задолженность по договору займа от 14 июля 2009 года № в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан К. в сумме 80490 руб.46 коп., в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа в размере 46216 (сорока шести тысяч двухсот шестнадцати) рублей;

- задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом за период с 18 августа 2009 года по 07 июля 2010 года в сумме 24648 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 53 коп;

- уменьшенную задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 15 января по 07 июля 2010 года в размере 9625 (девяти тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 93 коп.

Ответчики Стрелков В.В., Николаев А.С., Тихонова М.Э. и Степанов М.П. вправе подать в Урмарский районный суд ЧР заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10-и дней со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: К.А. Соловьева

Дело №2-342/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «К. к Стрелкову В.В., Николаеву А.С., Тихоновой М.Э. и Степанову М.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан К. - (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам Стрелкову В.В., Николаеву А.С., Тихоновой М.Э. и Степанову М.П. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что по договору займа № от 14 июля 2009 года истец предоставил ответчику Стрелкову В.В., пайщику Кооператива, заем в сумме 48500 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 14 июля 2009 года по 14 января 2010 года. По условиям договора заемщик обязался вносить истцу в обязательном порядке в период пользования займом компенсационные взносы за пользование займом в размере 2 % и дополнительные членские взносы в размере 3 %, в совокупности в размере 5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа, и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до даты оплаты долга. В обеспечение обязательств Стрелкова В.В. истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Николаевым А.С., Тихоновой М.Э., Степановым М.П., которые обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Стрелковым В.В. всех его обязательств, возникающих из договора займа № от 14 июля 2009 года. Стрелков В.В. получил сумму займа в размере 48500 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 1...

...4 июля 2009 года №к 7/00350. Однако Стрелков В.В. обязательства по договору займа перед Кооперативом не исполнил, сумму займа после наступления сроков возврата не возвратил. Подлежащие уплате дополнительные компенсационные взносы значительно превышают сумму займа, поэтому истец считает необходимым ограничиться взысканием с ответчика суммы дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 87 034 рублей, состоящую из задолженности из остатка займа в размере 48500 руб.; задолженности по выплате компенсационных взносов за пользование займом и дополнительных членских взносов в совокупности 5% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 15 июля 2009 года по 07 июля 2010 года в размере 28534,17 руб.; уменьшенной задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 15 января 2010 года по 07 июля 2010 года в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811,02 руб.

Представитель истца А. на судебном заседании иск Кооператива поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчики Стрелков В.В., Николаев А.С., Тихонова М.Э. и Степанов М.П. на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В то же время они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в связи с их обоснованностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Часть 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в суде получило подтверждение то обстоятельство, что 14 июля 2009 года между истцом и ответчиком Стрелковым В.В. заключен договор займа, по которому ответчик получил у истца денежные средства на потребительские нужды в размере 48 500 рублей сроком возврата на 6 месяцев с 14 июля 2009 года по 14 января 2010 года, и обязался возвратить их по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере 2% и дополнительные членские взносы в размере 3%, в совокупности в размере 5% в месяц от суммы займа до дня возврата займа (п.2.3 договора) и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты оплаты долга (п.4.2 договора). Однако в нарушение договора займа ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял с момента получения займа.

Из п. 2.3 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора - 14 января 2010 года, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 2% от суммы остатка займа, а также дополнительные членские взносы в размере 3% от суммы остатка займа. Компенсационные и дополнительные членские взносы вносятся Заемщиком в кассу кооператива или перечислением на расчетный счет Кооператива.

В соответствии с п. 2.7. договора займа при внесении заемщиком денежных средств в кассу Кооператива, в первую очередь погашается задолженность по дополнительным компенсационным взносам (неустойка) и убытки, во вторую очередь - задолженность по членским и компенсационным взносам, в третью очередь - сумма займа.

Как предусмотрено п.4.2 договора, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до уплаты долга.

Согласно п.2.6 договора Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за пользование займом и членских взносов в следующих случаях: а) невыполнения Заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения вследствие обстоятельств, не зависящих от Займодавца; б) при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, членских взносов или компенсации по нему свыше 30 дней;

г) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

14 июля 2009 года по договору займа расходным кассовым ордером № к 7/00350 Стрелков В.В. выдано наличными 48500 рублей, поэтому суд находит обязательство истца исполненным.

По представленным расчетам задолженность ответчиков по состоянию на 07 июля 2010 года составляет: суммы займа - 48500 руб., неисполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 2 % и дополнительных членских взносов в размере 3%, в совокупности в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 15 июля 2009 года по 07 июля 2010 года 28534,17 руб. (48500 руб. х 5% х11 мес. = 26675 руб. + 48500 руб.х5% /30 дней х23 дн. = 1859,17 руб.); задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа с 15.01.2010 г. по 07.07.2010 г. (5 мес.23 дн. или 173 дн. 48500 руб. х 0,5% х 173 = 41952,50 руб.)

Вместе с тем, поскольку подлежащие уплате дополнительные компенсационные взносы значительно превышают сумму займа, Кооператив считает необходимым ограничиться взысканием с ответчиков суммы дополнительных компенсационных взносов в размере 10000 рублей. Представленные истцом расчеты о взыскании с ответчиков долга по договору займа соответствуют требованиям закона, сомнений не вызывают, поэтому суд находит их правильными.

В целях обеспечения исполнения Стрелковым В.В. своих обязательств по договору займа от 14 июля 2009 года Кооператив заключил с Николаевым А.С., Тихоновой М.Э.и Степановым М.П. договоры поручительства от 14 июля 2009 года, по которым поручители обязались перед Кооперативом отвечать за исполнение Стрелковым В.В. всех его обязательств перед истцом по договору займа от 14 июля 2009 года.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2811,02 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Между Кредитным потребительским кооперативом К. и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание коллекторских услуг. По составленному акту за составление искового заявления, подготовке прилагаемых к заявлению документов и представительство в суде Кооператив выплатил указанную сумму платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан К. к Стрелкову В.В., Николаеву А.С., Тихоновой М.Э. и Степанову М.П. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Стрелкова В.В., Николаева А.С., Тихоновой М.Э. и Степанова М.П. по договору займа от 14 июля 2009 года № в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Народный кредит» задолженность по договору займа в сумме 87034 рубля, в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа в размере 48500 (сорока восьми тысяч пятисот) рублей;

- задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 2% и дополнительных членских взносов в размере 3%, в совокупности 5% ежемесячно от суммы остатка займа за период с 15 июля 2009 года по 07 июля 2010 года в сумме 28534 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) 17 коп;

- уменьшенную задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 15 января по 07 июля 2010 года в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 02 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчики Стрелков В.В., Николаев А.С., Тихонова М.Э. и Степанов М.П. вправе подать в Урмарский районный суд ЧР заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10-и дней со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: К.А. Соловьева

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-2025

Судья Димитриева Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрова А.П.,

судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденных Абдульваапова А.М., Степанова М.П.,

адвокатов Красильникова М.А., Яковлевой Т.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Абдульваапова А.М. и Степанова М.П. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2017 года, которым

Абдульваапов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 23 ноября 2009 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст.134 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 19 февраля 2010 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений постановлением Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2012 года), освобожденный 18 октября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ср...

...оком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 января 2017 года по 15 июня 2017 года.

Мера пресечения в отношении Абдульваапова А.М. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Степанов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 января 2017 года по 15 июня 2017 года.

Мера пресечения в отношении Степанова М.П. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденных Абдульваапова А.М., Степанова М.П., адвокатов Красильникова М.А., Яковлевой Т.Ю., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдульваапов А.М. и Степанов М.П. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими 19 января 2017 года в селе <данные изъяты> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Абдульваапов А.М. и Степанов М.П. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдульваапов А.М. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не вступал в предварительный сговор со Степановым М.П. на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1, а к последнему они пришли попросить денег в долг. После того как ФИО1 сказал, что денег у его нет, а Степанов М.П. их у него нашел, то он (Абдульваапов А.М.), разозлившись, что ФИО1 его обманул, стал наносить ему удары, то есть удары были нанесены ими уже после того, как Степанов М.П. завладел деньгами ФИО1. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что он нанес ФИО1 удары для того, чтобы пресечь сопротивление последнего. Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым он никакого сопротивления им не оказывал. Указывает, что денежными средствами, которые завладел Степанов М.П., он не распоряжался, а последний потратил их на спиртное, что также указывает на отсутствие между ним и Степановым М.П. сговора на хищение денежных средств у ФИО1. Также полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.П. выражает несогласие с приговором суда, просит исключить п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обосновании указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший ФИО1 показал, что Степанов М.П. его не бил, удары не наносил, угрозы применения насилия в его адрес не высказывал. Аналогичные показания были даны Абдульвааповым А.М. Просит учесть все признанные по делу смягчающие обстоятельства, сложное материальное положение его гражданской жены и ребенка, приговор суда изменить, назначив наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Абдульваапова А.М. и Степанова М.П. является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оба подсудимых при совершении хищения денежных средств ФИО1 действовали по предварительному сговору между собой на открытое хищение чужого имущества и умыслом обоих охватывалось насилие, примененное Абдульвааповым.

Так, из показаний потерпевшего, не доверять которым нет никаких оснований, и Абдульваапов и Степанов сразу обозначили свои корыстные намерения и оба стали требовать деньги у ФИО1, высказывая различного рода угрозы. Затем Степанов обыскал комнату и открыто похитил 600 рублей, а Абдульваапов нанес несколько ударов потерпевшему. То обстоятельство, что удары были нанесены после изъятия имущества, а не до, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку все произошло в короткий промежуток времени, в одном месте, в отношении одного лица и охватывалось общим для осужденных умыслом.

Никаких свидетельств тому, что Степанов М.П. каким – либо образом выразил несогласие с действиями Абдульваапова, материалы дела не содержат.

Кроме потерпевшего, фактические обстоятельства уголовного дела достоверно установлены показаниями свидетеля ФИО2, которая узнала о произошедшем грабеже непосредственно сразу после ухода осужденных из комнаты ФИО1 и видела их там. Также одни и те же обстоятельства потерпевший излагал и другим свидетелям – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что действия Абдульваапова А.М. и Степанова М.П. правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, все осужденные признаны виновными в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

Судом тщательно были проанализированы сведения о личности осужденных, проверена их вменяемость.

В отношении каждого из них установлены и мотивированы в полном объеме все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, лишение свободы, как вид наказания, назначен осужденным с соблюдением требований закона, с учетом сведений об их личности, о совершенных преступлениях, роли каждого в их осуществлении. Размер его является справедливыми и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб или новых обстоятельств для этого, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания осужденным определен правильно.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2017 года в отношении Абдульваапова А.М. и Степанова М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-3571/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю., рассмотрев заявление Степанова М. П. к нотариусу г. Сызрани Сафиной Р. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись № *** от <дата>, совершенную нотариусом Сафиной Р.А. г. Сызрани Самарской области.

Определением суда от <дата> заявление было оставлено без движения, для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение суда от <дата> было получено Степановым М.П. <дата>.

В установленный судом срок до <дата> заявителем недостатки заявления не были устранены: к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложена лишь копия, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не представлено доказательств получения оспариваемой исполнительной надписи и не заявлено ходатайства о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ заявление подлежит возврату в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В связи с чем, суд считает, что заявление Степанова М.П. подлежит возврату.

Также суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к т...

...ому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление Степанова М. П. к нотариусу г. Сызрани Сафиной Р. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Зинина А.Ю.

Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ.

«05» марта 2018 года город Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова М.П.

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу должностного лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора муниципального учреждения «Межпоселенческая информационно-библиотечная система муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)» Никифоровой Анфисы Васильевны на постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года о наложении административного штрафа

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года должностное лицо - директор муниципального учреждения «Межпоселенческая информационно-библиотечная система муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)» Никифорова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административно...

...го наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания Никифорова обжаловала его в суд, указывая, что предписание Якутского УФАС России не возможно было исполнить так как аукцион на проведение работ был отменен.

Указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы об административном правонарушении, должностное лицо в судебное заседание не явилась, направив своего защитника.

В ходе судебного заседания защитник подтвердил обстоятельства получения предписания административного органа, так же указал, что при исполнении предписания ФАС необходимо было продлить прием заявок на аукцион. В соответствии с федеральным законодательством в случае продления приема заявок дата подписания контракта наступала бы не ранее 03 ноября 2017 года и фактически получалось бы, что срок выполнения работ по контракту наступил бы до подписания контракта и победитель аукциона, не приступив к выполнению работ уже бы нарушил условия контракта и ч.1 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ.

По мнению защитника, заказчик применил с целью соблюдения интересов сторон и сохранения своего хозяйственного, имущественного интереса право предусмотренное законодательством и отменил полностью аукцион по проведению работ. О чем известил ФАС. Таким образом, считает, что предписание Якутского УФАС России было исполнено, так как установленные недостатки при объявлении условий аукциона были устранены не путем внесения изменений, которые в дальнейшем сделали бы невозможным проведение аукциона, а принятием решения по отмене проведения аукциона, что является правом хозяйствующего субъекта.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомленное в соответствии с требованиями закона, в суд не явился. Своим ходатайством просит рассмотреть жалобу должностного лица без его участия, с доводами изложенными в жалобе не согласен, так как по его мнению Никифорова А.В. должна была исполнить предписание и внести изменение в условия аукциона, а не отменять его полностью.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела заказчик в лице муниципального казенного учреждения «Межпоселенческая информационно-библиотечная система» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) разместила объявление электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания библиотеки № 1 в поселке Алмазный.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «Тандем» на действия заказчика - муниципального казенного учреждения «Межпоселенческая информационно-библиотечная система» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), уполномоченного органа Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) при проведет электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту в здании библиотеки № I в Алмазный (извещение № 0116Б00000217000433).

По результатам рассмотрения жалобы «Тандем» Комиссия Якутского УФАС России приняла решение по делу № 06-1036/1|7т от 03 октября 2017 года и выдала предписание № 06-1036/17т от (03октября 2017 года), в соответствии с которым:

Аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) надлежало отменить все протоколы составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту) здании библиотеки № 1 в п. Алмазный (извещение № 0116300000217000433); Заказчику муниципальному казенному учреждению «Межпоселенченская информационно библиотечная система» муниципального образования «Мирнинский район» устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64. пункта статьи 42, части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ чего:- внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона и положения аукционной документации на выполнение работ.

-разместить извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документации с соответствующими внесенными изменениями на официальном сайте единой информационной системы www. zakupki.gov.ru;

- продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчику муниципальному казенному учреждению «Межпоселенченская информационно библиотечная система» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), уполномоченному органу Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Я) необходимо было исполнить указанное предписание в срок до 03. ноября 2017 года и представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) доказательства исполнения предписания.

16 октября 2017 года в адрес Якутского УФАС России от уполномоченного органа Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Я) поступил, письмо (исх.б/н от 16.10.2017 г.; вх. № 9930э от 16.10.2017 г.), согласно которому отменены протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, а также отменено само определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

19 октября 2017 года старшим государственным инспектором УФАС по РС(Я) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 ноября 2017 года заместителем руководителя УФАС по РС(Я) вынесено обжалуемое постановление о наложении административного штрафа из которого следует, что виновные действия должностного лица муниципального казенного учреждения состоят в том, что она не внесла изменения в извещение о проведении электронного аукциона и аукционной документации, не разместила извещение о проведении электронного аукциона с внесенными изменениями, не продлила срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, то есть не исполнила предписание, а отменила определение об аукционе полностью.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 23, 25 ст. 99 Закона).

При этом предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации с целью устранения выявленных нарушений.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя)

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению вправе формировать условия договора или сделок, основываясь на положениях действующего законодательства.

При этом как следует из материалов дела, основанием для вынесения заказчиком отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) явились разумность в минимизации рисков ненадлежащего исполнения потенциальным Подрядчиком своих обязательств по договору и законность его действий, то есть, формируя аукцион с учетом предписания УФАС, заказчик проявил должную осмотрительность с целью обеспечения баланса своих интересов и Подрядчика.

Законом предусмотрено право заказчика отменить определение подрядчика, в связи с чем, внесение изменений указанных в предписание в отмененный (не действующий) аукцион не приемлен к исполнению.

Действия заказчика в лице муниципальному казенному учреждению «Межпоселенченская информационно библиотечная система» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в части отмены определения подрядчика не соответствующим требованиям законодательства не признаны.

По сути исполнение предписания Якутского УФАС о внесении изменений в аукцион, когда проведение данного аукциона отменено заказчиком указывает на вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица.

Данное обстоятельство не получило какой-либо оценки при вынесении обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Никифоровой Анфисы Васильевны состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Никифоровой Анфисы Васильевны признать обоснованной.

Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха(Якутия) от 24 ноября 2017 года о признании должностного лица - директора муниципального учреждения «Межпоселенческая информационно-библиотечная система муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)» Никифоровой Анфисы Васильевны виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня получения мотивированной части решения суда.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Председательствующий: С.А. Воронов

УИД 21RS0024-01-2023-005377-34

№2-629/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «№»к Степанову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «№» (далее как истец) обратилось в суд с иском к Степанову М.П. (далее как ответчик) о взыскании 184885 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 159952 руб. 66 коп. основного долга, 24334 руб. 26 коп. процентовза пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 598 руб. 42 коп. штрафы, а также 4897 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменные пояснения не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производст...

...ва.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте №

Подписав заявление-анкету, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, размещенными на сайте № и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их в случае заключения договора и обязалсяих соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с пунктом 1 которых предусмотрен максимальный лимит задолженности равный 300000 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, на покупки -29,18 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный платеж установлен в размере8% от суммы задолженности, минимум 600 руб., согласно пункту 12 - неустойка за просрочку минимального платежа установлена в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована ответчиком, следовательно, путем акцепта банком оферты между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику счет и выпустить карту с кредитным лимитом, а последняя обязалась своевременно вносить платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов (минимальный платеж).

С момента заключения договора ответчик совершала операции по оплате товаров, услуг, снятии наличных денежных средств, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами посредством внесения ежемесячных минимальных платежей по договору надлежащим образом не исполняла, последний минимальный платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 8.1 Общих условийвыпуска и обслуживания кредитных карт сформировал заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о погашении задолженности в сумме 184885 руб. 34 коп. и уведомлением о расторжении кредитного договора направлен ответчику.

Ответчик требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день рассмотрения дела не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 159952 руб. 55 коп. основного долга, 24334 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 598 руб. 42 коп. неустойки за неуплату минимального платежа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за просрочку минимального платежа установлена в размере 20% годовых.

Истцом за невнесение минимального платежа начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 руб. 42 коп., которая также подлежит взысканию в ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании 159952 руб. 66 коп. основного долга, 24334 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 598 руб. 42 коп.неустойки за невнесение минимального платежа подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Степанова М.П. (ИНН №) в пользу акционерного общества «№» (ИНН №) 184885 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 34 копейки задолженности по кредитному договоруотДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 159952 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек основного долга, 24334 (Двадцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 26 копеек процентов за пользование кредитом, 598 (Пятьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки неустойки за невнесение минимального платежа, а также 4897 (Четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 71 копейка государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

Судья К.В.Филиппова