Уполовникова Елена Михайловна

М-1471/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002827-49

Стр.2.179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анапа "23" мая 2025 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления Уполовниковой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МоРеми" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уполовникова Е.М. обратилась в Анапский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МоРеми" (далее по тексту - ООО "МоРеми") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 51 992 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25 996 рублей, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которы...

...х оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тектсу – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со статьей 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.

Как усматривается из пункта 8.11. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию от 11 марта 2020 года все споры и разногласия, вытекающие из положений Оферты, разрешаются путем переговоров и/или в предварительном претензионном порядке. В случае недостижения Сторонами согласия споры подлежат рассмотрению в Анапском городском суде Краснодарского края и/или мировым судьей судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края (договорная подсудность).

Таким образом, сторонами указанного соглашения была установлена территориальная подсудность спора, данное условие соглашения не было оспорено, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как усматривается из поданного Уполовниковой Е.М. искового заявления, истцом определена цена иска в размере 82 424 рублей 60 копеек.

Таким образом, поскольку основные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 51 992 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 1 435 рублей 85 копеек, составляют менее 100 000 рублей, с учетом положений ст.23, ст.91 ГПК РФ заявленные Уполовниковой Е.М. исковые требования относятся к подсудности мирового судьи.

При этом заявленные одновременно с основными требованиями требования о компенсации морального вреда и штрафа, являются производными и, по сути, зависят от подсудности "основного" требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, поскольку размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, составляет менее 100 000 рублей, что по смыслу положений ст.23 ГПК РФ, ст.91 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи, при этом стороны договора реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и установили территориальную подсудность спора, при этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что поданное Уполовниковой Е.М. исковое заявление не подсудно Анапскому городскому суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края по правилам договорной подсудности в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 32, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Уполовниковой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МоРеми" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, штрафа и компенсации морального вреда возвратить его подателю со всеми приложенными документами.

Истцу Уполовниковой Е. М. разъясняется право обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.А.Аулов