Прохоров Артем Вениаминович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 марта 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе 23 км автодороги Морпорт - Аэропорт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором водитель ФИО10, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, были причинены механические повреждения, его собственнику – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 659300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в сумме 400000 руб., убытки в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы – 50000 руб., а также наложить штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой вы...

...платы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; с ответчика ФИО10 просил взыскать оставшуюся часть ущерба в сумме 259300 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5793 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4, судом произведена в порядке ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика ФИО10 (причинителя вреда) на надлежащего ответчика ФИО6 (собственника а/м «Тойота Аллион», г/н №, по договору купли-продажи).

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4, судом произведена в порядке ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО10.

До начала судебного заседания между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 и ответчиком ФИО10 утверждено мировое соглашения, по условиям которого ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 сумму в размере 150000 руб., ежемесячно до 10 числа текущего месяца переводя на реквизиты истца или наличным путем денежную сумму не менее 3000 руб. до полного возмещения ущерба, а ФИО1 в свою очередь отказывается от исковых требований к ФИО10 в полном объеме, в том числе и от взыскания судебных расходов. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец участия в суде не принимал, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в размере 13000 руб., просил взыскать как судебные расходы. Дополнительно указал, что первоначально в справке о ДТП не было указано сведений о страховании ответственности причинителя вреда, в связи с чем истец посчитал невозможным обратиться к страховой компании о взыскании страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, без извещения страховой компании, известив о месте и времени проведения осмотра причинителя вреда. После ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного производства, ему стало известно, что ответственность ФИО10 застрахована у ответчика, однако страховой полис изымался сотрудниками ГИБДД для установления его подлинности, в июне 2016 страховщику направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако предоставить на осмотр повреждённое транспортное средство страховщику было невозможно, поскольку на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, был отремонтирован и впоследствии продан по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суде иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, подтвердила факт страхования участников ДТП. Указала, что истцу направлялось 2 телеграммы с приглашением на осмотр, однако потерпевший не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца, на которую страховщик ответил, что при предоставлении на осмотр поврежденного а/м страховое возмещение будет выплачено истцу, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе истцу в выплате. Указала, что потерпевший не извещал страховую компанию о проведении осмотра. Отметила, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, просила его снизить в порядке ст.100 ГПК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда, к штрафу просила применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 возражений против удовлетворения требований и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не высказывал, полагал, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени проведения судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе 23 км автодороги Морпорт - Аэропорт <адрес> водитель ФИО10, управляя а/м «Тойота Аллион», г/н №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, схемой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п.8.1 указанных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Более того участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). ФИО10 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в котором установлено, что столкновение а/м произошло на полосе движения а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н № (истца), являющейся встречной полосой для ФИО10, который в дополнительных письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, указал, что перед столкновением он вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, удар пришелся, когда его автомобиль частично находился на встречной полосе движения. В действиях водителя а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, отсутствовали нарушения ПДД, в связи с чем постановление Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по факту нарушения ею ч.1 ст.12.24 КРФоАП отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения Правил дорожного движения водителем а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н № (л.115-117, 128-129 дела об административном правонарушении №).

При таких обстоятельствах, довод третьего лица ФИО10 о наличии вины истца в ДТП судом отклонен.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины водителя ФИО10, и наличия вины истца в ДТП суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии паспорта указанного транспортного средства (л.д.19-20), собственником а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, на момент ДТП являлась истец (до брака ФИО7).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, причинителя вреда – также у ответчика по договору ОСАГО серии ССС №. Указанные обстоятельства не опровергнуты ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату истцу.

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению №К.07.2016 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом использования данных взятых из справочников РСА, составляет 659300 руб. (л.д.39-54).

Возражений относительно названного расчета суду от ответчика, третьего лица не поступило. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду также не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ИП ФИО8, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №), заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем а/м «Тойота Аллион», г/н №, при использовании которого причинен вред истцу, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), постольку предельный размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в заявленном размере 400000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении ущерба, приложенные документы к указанному заявлению соответствовали Правилам ОСАГО, были представлены в оригиналах и заверены надлежащим образом, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), в числе приложенных документов к заявлению было экспертное заключение, содержащее фотографии поврежденного автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33).

Исходя из п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти рабочих дней) выдать истцу направление на осмотр. Вместе с тем материалы дела содержат телеграммы страховщика, направленные на адрес представителя истца, по истечению установленного 5-тидневного срока для осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем потерпевшего (истца), как того требует законодатель, ответчик не извещал. Отказ в выплате № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом пятидневный срок не исполнило, приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату истцу не произвел. При этом суд учитывает, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда отсутствовали, в связи с чем сторона истца не имея информации о страховщике причинителя вреда, организовала осмотр без извещения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом на страховое возмещение.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тем самым, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая его разумным и справедливым, учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом к взысканию.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается. Ссылка представителя ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку ответчиком не приведены обоснования и доказательства несоразмерности размера штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу штраф либо для снижения его размера.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг по взысканию ущерба с ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором (л.д.35,22) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным и учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 руб., что подтверждается заверенной копией квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, понесены истцом для досудебного исследования состояния а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, исходя из которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем указанные расходы признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 7500 руб. (7200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., на услуги представителя 15000 руб., а всего 620000 руб., в остальной части требования и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>