Киямов Ильдар Фаритович

Судья ФИО14 дело ....а-15912/2015

учет 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционным жалобам Харченко Н.И., Ахмадиевой С.А., Писановой Н. В., а также по апелляционной жалобе, поданной Писановой Н.В., ФИО13 и Орловым С.В., на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«заявления ФИО26 об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № 2500 от 26.06.2015 г. «О переименовании улицы города Казани» оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Писанову Н.В., Гарипова З.З., Харченко Н.И. и их представителя Киямова И.Ф., представителя ИК МО г.Казани – Биктимирову Ю.П., возражавшую их удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киямов И.Ф., Гарипов З.З., Орлов С.В., Степанов М.Д. обратились в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) о признании незаконным постановления ИКМО города Казани от 26 июня 2015 года № 2500 «О переименовании улицы города Казани», которым улица Эсперанто переименована в улицу Нурсултана Назарбаева.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление принято с нарушением Положения о комиссии по топонимике муниципального образования города Казани от 4 марта 2015 года. В частности, в данном постановлении не указано, рассматривался ли вопр...

...ос о заслугах лица, именем которого названа улица. Кроме того, данное лицо является ныне живущим. Документов, подтверждающих достоверность события или заслуг лица, имя которого увековечивается, к постановлению не приложено. Предложение (ходатайство) внес один гражданин, что нарушает указанное Положение.

На этом основании заявители просят признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его.

Ахмадиева С.А., Соколова М.В., Писанова Н.В., Харченко Н.И. обратились с заявлением, в котором также просили признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, обязать ИКМО города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление ИКМО города Казани от 26 июня 2015 года № 2500 нарушает их права и законные интересы. Такие акты должны приниматься не по единоличному усмотрению руководителя ИКМО города Казани, а с учетом рекомендаций комиссии по топонимике, принятых с соблюдением процедуры, оценкой целесообразности переименования, в том числе на основе информации о ее существующем состоянии и планируемом развитии, заслушать мнение представителей общественных организаций и заинтересованных лиц.

В оспариваемом постановлении указано, что оно принято с учетом рекомендации комиссии по топонимике, однако номер и дата такой рекомендации не приводятся, в отличие от других аналогичных постановлений. Заседание комиссии было заочным, голосование осуществлялось посредством электронной почты, что противоречит пункту 6.2 Положения о комиссии по топонимике, согласно которому члены комиссии участвуют в заседаниях лично. Также отсутствует какая-либо информация о том, что была соблюдена процедура рассмотрения предложения о переименовании улицы.

Несоблюдение процедуры нарушает принцип законности в деятельности органов местного самоуправления и влечет нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Переименование улицы было осуществлено без учета интересов населения города Казани. Отсутствие публичных слушаний по данному вопросу нарушило право заявителей на непосредственное осуществление местного самоуправления. Переименование улицы влечет за собой увеличение расходов муниципального бюджета и бюджета Республики Татарстан, а также затрагивает законные интересы заявителей на экономное расходование данных средств, влияет на сохранение исторических и иных местных традиций.

Колесов Д.А., Новиков П.А., Сосов Е.Н., Галиева А.М. обратились в суд с аналогичным заявлением с тем же предметом и основанием.

Перешитов Э.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по тем же основаниям. Кроме того, в заявлении указано, что комиссия по топонимике, рекомендовав переименовать улицу Эсперанто в улицу Нурсултана Назарбаева, а ИКМО города Казани – приняв постановление от 26 июня 2015 года № 2500, нарушили решение Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года № 28-41.

Перешитов Э.М. считает, что тем самым были нарушены права и свободы гражданина на доступ к культурным ценностям, а также это привело к невозможности исполнить обязанность по сохранению исторического и культурного наследия, по охране памятников истории и культуры. Язык эсперанто представляет собой культурную ценность в масштабах мирового сообщества. Оспариваемое постановление лишает граждан права на доступ к культурным ценностям.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2015 года указанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Киямов И.Ф., Гарипов З.З., Степанов М.Д., Колесов Д.А., Новиков П.А., Галиева А.М., Ахмадиева С.А., Соколова М.В., Писанова Н.В., Харченко Н.И., Перешитов Э.М., а также представитель Орлова С.В., Сосова Е.Н. – Киямов И.Ф. заявленные требования поддержали.

Представитель ИКМО города Казани – Латыпова А.А. заявленным требованиям возражала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились Харченко Н.И., Ахмадиева С.А., Писанова Н.В., Киямов И.Ф., Гарипов З.З., Орлов С.В., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Харченко Н.И. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом указывается, что в соответствии с Положением о комиссии по топонимике муниципального образования города Казани при принятии решений предпочтение отдается личностям, чья деятельность заслуживает широкого признания, внесших значительный вклад в становление и развитие города Казани, Республики Татарстан. Присвоение наименований невозможно в отношении ныне живущих лиц. Решение о переименовании необходимо принимать по истечении не менее десяти лет со дня смерти указанных лиц. Предложение об увековечении памяти выдающейся личности должно содержать краткую справку о его (ее) жизни и деятельности. К предложению прилагаются копии архивных и других документов, подтверждающих достоверность события или заслуг лица, имя которого увековечивается. Предложения о наименовании (переименовании) территорий в честь выдающихся личностей принимаются от инициативной группы граждан, включающей не менее 10 человек, которые должны указать фамилии, имена и отчества, почтовые адреса и номера телефонов. Указанные требования не были соблюдены при переименовании улицы Эсперанто в улицу Нурсултана Назарбаева.

Также в жалобе указывается, что в нарушение норм процессуального права прокурор не участвовал в судебном заседании, были отклонены ходатайства других лиц, участвующих в деле, указывается на несогласие с позицией представителя административного ответчика и необоснованность ее изложения в суде первой инстанции, суд не исследовал в полной мере все материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб Ахмадиева С.А., Писановой Н.В. Киямова И.Ф., Гарипова З.З., Орлова С.В. полностью совпадают с доводами, изложенными в жалобе Харченко Н.И.

В суде апелляционной инстанции Писанова Н.В., Гарипов З.З., Харченко Н.И. и их представитель Киямов И.Ф. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ИКМО города Казани – Биктимирова Ю.П. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В целях реализации полномочий органа местного самоуправления по данным вопросам в подпункте 15 пункта 40 Устава муниципального образования города Казани (утвержден решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005года № 3-5) закреплено полномочие ИКМО города Казани в сфере планировки и застройки, а именно: присвоение наименования элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименования элементам планировочной структуры в границах города Казани, изменение, аннулирование таких наименований.

Решением Казанской городской Думы от 8 июня 2006 года № 11-9 (в редакции от 4 марта 2015 года) «О комиссии по топонимике муниципального образования города Казани» утверждены состав комиссии по топонимике и Положение о комиссии по топонимике муниципального образования города Казани.

Согласно пунктам 3.1 - 3.7 данного Положения, при принятии решений предпочтение отдается выдающимся личностям, чья деятельность заслуживает широкого признания, внесших значительный вклад в становление и развитие города Казани, Республики Татарстан. Присвоение наименований в честь выдающихся личностей невозможно в отношении ныне живущих лиц. Решение о присвоении наименований территорий в честь выдающихся личностей в целях увековечения их памяти необходимо принимать по истечении не менее десяти лет со дня смерти указанных лиц. Предложение об увековечении памяти выдающейся личности принимается в письменной форме и должно содержать краткую справку о его(ее) жизни и деятельности. К предложению прилагаются копии архивных и других документов, подтверждающих достоверность события или заслуг лица, имя которого увековечивается. Предложения о наименовании (переименовании) территорий в честь выдающихся личностей принимаются от инициативной группы граждан, включающей не менее 10 человек, которые должны указывать фамилии, имена и отчества, почтовые адреса и номера телефонов. При принятии решения об увековечении памяти выдающейся личности при наименовании (переименовании) территорий следует учитывать наличие (или отсутствие) других форм увековечения памяти одной и той же личности. Решения о переименовании территорий, названных именами собственными, принимаются комиссией в исключительных случаях.

Вместе с тем, указанные положения обозначены как рекомендации к деятельности комиссии, следовательно, их обязательное применение комиссией предусмотрено не было.

Указанное решение от 8 июня 2006 года № 11-9 утратило силу на основании решения Казанской городской Думы от 28 октября 2015 года № 11-2 «О признании утратившими силу отдельных решений Казанского Совета народных депутатов, Казанской городской Думы» (опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани от 5 ноября 2015 года № 43, страница 61). На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Казанской городской Думы от 8 июня 2006 года № 11-9 применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением ИКМО города Казани от 26 июня 2015 года № 2500 «О переименовании улицы города Казани» улица Эсперанто города Казани была переименована в улицу Нурсултана Назарбаева. Постановление принято компетентным органом местного самоуправления в пределах его полномочий, определенных в соответствии с законодательством о местном самоуправлении и на основании Устава муниципального образования города Казани. Постановление опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани (спецвыпуск от 29 июня 2015 года) и размещено на официальном портале органов местного самоуправления города Казани (www.kzn.ru).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не имеется совокупности необходимых условий для их удовлетворения, а именно: несоответствия оспариваемого постановления нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение; нарушения этим постановлением прав и свобод заявителя.

Суд при этом пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям как действующих нормативных правовых актов, так и вышеуказанного решения Казанской городской Думы от 8 июня 2006 года № 11-9 (в редакции от 4 марта 2015 года) «О комиссии по топонимике муниципального образования города Казани». Решение комиссии по топонимике принято при соблюдении норм, которые носят рекомендательный характер.

Кроме того, суд в решении указал, что в заявлениях не содержатся имеющие правовое обоснование доводы о том, в чем именно выражается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод заявителей, создание препятствий к осуществлению прав и свобод, возложение каких-либо обязанностей, вызванные переименованием улицы.

Судебная коллегия оснований для отмены процессуально правильного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционных жалоб не находит.

Как усматривается из содержания всех поданных апелляционных жалоб, доводы несогласия с решением суда построены на несоблюдении процедуры переименования территории (улицы), а именно ввиду нарушения порядка и принципов присвоения таких наименований в отношении конкретных лиц. При этом указываются конкретные нормы решения Казанской городской Думы от 8 июня 2006 года № 11-9 (в редакции от 4 марта 2015 года) «О комиссии по топонимике муниципального образования города Казани».

Вместе с тем, данное решение признано утратившим силу на основании решения Казанской городской Думы от 28 октября 2015 года № 11-2 «О признании утратившими силу отдельных решений Казанского Совета народных депутатов, Казанской городской Думы», и дальнейшему применению не подлежит.

Как было указано, приведенные в Положении о комиссии по топонимике муниципального образования города Казани рекомендации к деятельности комиссии не являлись обязательными. Данное Положение также не содержало нормативных указаний на обязательный характер принятых комиссии решений для ИКМО города Казани при принятии постановлений о наименовании либо переименовании элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры на территории города. Следовательно, уполномоченный на принятие таких постановлений орган местного самоуправления не связан позицией, изложенной в решении комиссии. Законность подобных постановлений также не ставится в зависимость от соблюдения порядка принятия комиссией решений вопросов увековечения памяти выдающихся государственных и общественных деятелей, представителей науки, культуры, искусства и других выдающихся личностей в наименованиях элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры на территории города.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующих и утративших силу правовых актов.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать в целом соответствующим приведенным нормами пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпункта 15 пункта 40 Устава муниципального образования города Казани. Порядок принятия такого рода решений, на нарушение которого указывают апеллянты, на момент апелляционного рассмотрения данного административного дела необходимо признать отсутствующим. Правовых оснований для признания обоснованными соответствующих доводов апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом ввиду отклонения заявленных ходатайств и при исследовании материалов дела, основанием для отмены решения суда являться не могут. Указанные ходатайства и процессуальные действия суда касались вопросов сбора, исследования и оценки доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении и разрешении ходатайств сторон по делу. При этом суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при их сборе и исследовании исходил из действующих на момент рассмотрения дела процессуальных правил о доказывании. Причин для переоценки доказательств, равно как и для истребования новых доказательств по делу, не имеется.

Указание в жалобе на несогласие с позицией административного ответчика по делу не может быть расценено в качестве основания для отмены решения, поскольку в силу принципа состязательности каждая сторона вправе самостоятельно избирать позицию и придерживаться ее в суде.

Довод о неправильном рассмотрении дела без участия прокурора судебной коллегией отклоняется, поскольку данная категория дел не предполагает обязательного участия прокурора для дачи заключения. Оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, в частности, не содержит устанавливаемое правило поведения, представляет собой форму решения органа местного самоуправления. Дело было правильно рассмотрено в процессуальном порядке, установленном для оспаривания действий и решений органов публичной власти и должностных лиц.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2015 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО28, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Киямова И.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Киямова И.Ф. об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Хайруллиной Е.С. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киямов И.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указано, что Киямов И.Ф. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о проведении проверки и 12 августа 2015 года получил ответ об отказе рассмотрения заявления по существу в связи с тем, что ситуация, в отношении которой подано заявление, не регули...

...руется законодательством о защите прав потребителей.

Считает ответ незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Файзуллина В.А. и Хайруллина Е.С. с заявлением не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Киямов И.Ф. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на доводы заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Хайруллина Е.С. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела установлено, что 29 июля 2015 года Киямов И.Ф. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением, в котором указал, что 23 июля 2015 года была заблокирована страница в социальной сети ВКонтакте (vk.com). Просил провести по данному факту проверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письмом от 11 августа 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Киямову И.Ф. дан ответ, согласно которому вопрос, в отношении которой им подано заявление, не регулируется законодательством о защите прав потребителей и его разрешение не входит в компетенцию Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная коллегия, изучив обращение Киямова И.Ф., поданное им в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, приходит к выводу о том, что оно затрагивает вопросы, которые не относятся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей и, следовательно, их разрешение не относится к компетенции Роспотребнадзора.

Также оспариваемый ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан содержит ссылку на пункт 8.6 Правил пользования сайтом ВКонтакте, согласно которому администрация сайта закрепляет за собой право удалить персональную страницу пользователя и (или) приостановить, ограничить или прекратить доступ пользователя к любой из функциональных возможностей сайта, если администрация обнаружит, что по ее мнению, пользователь представляет угрозу для сайта и (или) его пользователей.

Таким образом, отношения, возникающие между пользователем и администрацией в процессе использования сайта, регулируются внутренними правилами и их решение не относится к компетенции органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Галимов Л.Т. Дело № 33а-3079/2017

Учет №014а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Киямова И.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Киямова И.Ф. об оспаривании действий (бездействия) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани,

У С Т А Н О В И Л А:

Киямов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – ОГИБДД УМВД России по городу Казани).

В обоснование требований указал, что 6 октября 2016 года в отношении него инспектором ГИБДД Файзеевым Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, в процессе оформления документов запретил производить видеосъемку.

17 октября 2016 года Киямов И.Ф. посредством сети интернет направил в ОГИБДД УМВД России по городу Казани заявление, в котором просил провести проверку по вышеуказанному факту и наказать ви...

...новных.

8 ноября 2016 года Киямов И.Ф. получил ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки нарушений служебной дисциплины в действиях инспектора не установлено.

Киямов И.Ф., не соглашаясь с таким ответом, просил признать незаконными действия (бездействие) ОГИБДД УМВД России по городу Казани по его заявлению от 17 октября 2016 года.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Киямов И.Ф. повторяет изложенные в административном исковом заявлении доводы и ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ему не были вручены копии представленных представителем административного ответчика и приобщенных к делу документов, а также в том, что суд не возложил обязанность на административного ответчика представить возражения в письменной форме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2016 года инспектор ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани лейтенант полиции Файзеев Р.С. во время несения службы остановил автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак ...., находившийся под управлением Киямова И.Ф., за нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) Российской Федерации

Файзеевым Р.С. в отношении Киямова И.Ф. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Киямову И.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доведена статья 51 Конституция Российской Федерации. Киямов И.Ф. с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, ввиду чего в отношении него был составлен протокол-приложение об административном правонарушении.

22 октября 2016 года в канцелярию полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани поступило обращение Киямова И.Ф., в котором было указано, что инспектор ДПС Файзеев Р.С. при составлении административного материала запретил ему производить видеосъемку. Просил провести по указанному в обращении факту проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

ОГИБДД УМВД России по городу Казани по обращению Киямова И.Ф. проведена проверка, в ходе которой опрошен инспектор ДПС Файзеев Р.С., пояснивший, что в ходе составления в отношении Киямова И.Ф. административного материала последний в нарушение статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал производить видеосъемку, в связи с чем ему было указано на недопустимость совершения указанных действий.

Также при проведении проверки состоялся телефонный разговор с Киямовым И.Ф., который в ходе беседы подтвердил события, указанные в обращении, а также предоставил видеозапись общения с инспектором ДПС Файзеевым Р.С.

Просмотр предоставленной Киямовым И.Ф. видеозаписи, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, нарушений служебной дисциплины со стороны инспектора ДПС Файзеева Р.С. не выявил.

По результатам проведения проверки по рассмотрению обращения Киямова И.Ф. составлено заключение, согласно которому нарушений служебной дисциплины со стороны инспектора ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани лейтенанта полиции Файзеева Р.С. не установлено.

О результатах проведения проверки Киямову И.Ф. направлен письменный ответ от 2 ноября 2016 года, который получен им 8 ноября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении ОГИБДД УМВД России по городу Казани обращения Киямова И.Ф., письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан заявителю в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Киямову И.Ф. не были вручены копии представленных представителем административного ответчика и приобщенных к делу документов, на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку исследование судом всех доказательств по делу проводилось в присутствии административного истца, не заявившего вопросов и замечаний по письменным доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Галимов Л.Т. Дело № 33а-8514/2017

Учет №014а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Киямова И.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Киямова И.Ф. об оспаривании бездействия Управления здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Киямов И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2016 года посредством сети «Интернет» обратился в Управление здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан с заявлением, в котором просил провести проверку нарушения его прав при приеме в лечебном учреждении.

Однако в нарушение установленных законом сроков административный ответчик дал ответ только 6 февраля 2017 года.

Просил признать незаконным бездействие Управления здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращен...

...ия, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Киямов И.Ф. повторяет доводы административного искового заявления о нарушении его права на обращение в государственные органы и своевременного получения на него ответа.

Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непредоставлении административному истцу копий приобщенных к материалам дела документов, представленных административным ответчиком, а также в невозложении на него обязанности по составлению в письменном виде возражений на заявленные требования.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года Киямов И.Х. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в Управление здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан с заявлением, в котором просил провести проверку нарушения его прав при приеме в лечебном учреждении.

Письмом от 6 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, Управлением здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан Киямову И.Х. по существу поставленных в его обращении вопросов дан ответ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона.

При этом обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом (часть 3 статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, одним из требований, предъявляемых к рассмотрению обращений, является его своевременность, которая выражается в обязанности публичного органа или должностного лица дать заявителю ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки, при этом данной обязанности соответственно корреспондирует право обратившегося лица на получение ответа в указанные сроки.

Указанное бездействие Управления здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан привело к нарушению прав административного истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку административным ответчиком нарушено право Киямова И.Х. на своевременное рассмотрение обращение, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Относительно требований Киямова И.Х. о компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный правовой институт представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, привлечение к которой осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требование о компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства административное дело в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 марта 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Управления здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения Киямова И.Ф. от 30 декабря 2016 года.

Производство по административному делу в части требований Киямова И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33а-17050/2017

Учет №017а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Киямова Ильдара Фаритовича, Низамутдинова Искандера Маратовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Киямова Ильдара Фаритовича и Низамутдинова Искандера Маратовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об оспаривании действий (бездействия), нарушающих права организатора публичного мероприятия,

У С Т А Н О В И Л А:

Киямов И.Ф. и Низамутдинов И.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) об оспаривании действий (бездействия), нарушающих права организатора публичного мероприятия.

В обоснование требований указали, что <дата> административные истцы подали административному ответчику уведомление о проведении пикета, запланированного на <дата> с 18.00 часов до 20.00 часов напротив домов <адрес>. Документы были приняты представителем административного ответчика, о чем проставлена о...

...тметка.

<дата> в 17.41 часов административному истцу Киямову И.Ф. поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ИК МО города Казани, который уведомил о том, что в указанное время проводится другое мероприятие и сообщил о невозможности дозвониться до административного истца Низамутдинова И.М.

<дата> административным истцам были предоставлены письма руководителя аппарата ИК МО города Казани Варакина Е.А. от <дата> о том, что по указанному ими месту разрешено проведение иных ранее запланированных мероприятий. Было предложено провести пикет по другому адресу, а именно, в парке <адрес> однако без указания на конкретное место.

После получения указанных писем административные истцы передали представителю административного ответчика письменное согласие на смену адреса.

<дата> административным истцам были предоставлены письма руководителя аппарата ИК МО города Казани Варакина Е.А. от <дата> с отказом в проведении пикетов со ссылкой на то, что уведомления поданы с опозданием по сроку (не за 3 дня).

Административные истцы считали такое решение незаконным и необоснованным, так как уведомление изначально подано ими в установленные законом сроки. Полагали также, что нарушен порядок их уведомления - не в тот же день. Кроме того, <дата> никаких ранее запланированных мероприятий на выбранном административными истцами месте обнаружено не было.

<дата> административные истцы подали административному ответчику уведомление о проведении пикета, запланированного на <дата> с 18.00 часов до 20.00 часов напротив домов <адрес>. В случае проведения в указанном месте иных мероприятий были предложены три других места.

<дата> около 18.00 часов административному истцу Низамутдинову И.М. неустановленное лицо позвонило по телефону, уведомив о том, что в указанное время проводится другое мероприятие.

Административный истец Киямов И.Ф. никаких уведомлений не получил. До настоящего времени административные истцы не получили письменных уведомлений о согласовании или несогласовании указанных пикетов.

Киямов И.Ф. и Низамутдинов И.М. по настоящему административному делу свои требования сформулировали следующим образом: просили суд признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика по уведомлению административных истцов от <дата>; по предложениям от <дата> изменить место проведения пикета.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в ИК МО города Казани Киямовым И.Ф. и Низамутдиновым И.М. было подано уведомление о проведении <дата> с 18 до 20 часов публичного мероприятия (пикетирования) в городе <адрес>). Цель мероприятия: за свободный интернет.

Письмами от 24.07.2017 ИК МО города Казани сообщил о рассмотрении поступившего уведомления и невозможности проведения заявленного публичного мероприятия ввиду ранее запланированных в указанных местах мероприятий, а также предложил изменить место проведения публичного мероприятия.

Сторонами не отрицается факт сообщения о принятом решении Киямову И.Ф. по телефону <дата> и получения в письменном виде административными истцами <дата>.

<дата> в 16.04 Киямовым И.Ф. и Низамутдиновым И.М. в ИК МО города Казани было подано письменное согласие на изменение места проведения публичного мероприятия.

Письмами от 25.07.2017 ИК МО города Казани уведомил административных истцов о рассмотрении их предложения об изменении места проведения пикетирования, и о том, что данное обращение не соответствует требованиям Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, а именно пункту 2 части 4 статьи 5.

<дата> Киямов И.Ф. и Низамутдинов И.М. подали в ИК МО города Казани уведомление о проведении <дата> с 18 до 20 часов публичного мероприятия (пикетирования) в городе <адрес>). Цель мероприятия: за свободный интернет и против чрезмерного регулирования и контроля интернета. Также предложены альтернативные места проведения пикета (при наличии иных запланированных мероприятий: ул.<адрес>).

Письмами от 28.07.2017 ИК МО города Казани сообщил о рассмотрении поступившего уведомления и невозможности проведения заявленного публичного мероприятия ввиду ранее запланированных в указанных местах мероприятий, а также предложено изменить место проведения публичного мероприятия.

Сторонами не отрицался факт извещения Низамутдинова И.М. о принятом решении по телефону. Кроме того, суду первой инстанции было представлено на обозрение изображение в телефоне представителя административного ответчика о направлении данного письма по программе WhatsApp <дата> в 17-22 на телефонный номер Киямова И.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что организаторы были своевременно уведомлены возможными способами об изменении места проведения публичного мероприятия, административным ответчиком им были даны соответствующие ответы в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон), который в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Оспариваемые административными истцами действия (бездействие) административного ответчика, как они сформулированы в административном исковом заявлении, нет оснований считать противоречащими закону, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что административным ответчиком организаторам публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, и доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 12 Федерального закона. Уведомление заявителей рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте, предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

В свою очередь, организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункт 2 части 4 статьи 5 Федерального закона).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

Таким образом, оспариваемые уведомления от 25.07.2017 ИК МО города Казани также соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова Ильдара Фаритовича и Низамутдинова Искандера Маратовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-3633/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

при секретаре Ахметгалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Казани об обжаловании действий (бездействия) по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным иском к отделу ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (далее – административный ответчик) об обжаловании действий (бездействия) по предоставлению документов.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен инспектором ГИБДД ФИО6, которым в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время оформления административного материала ФИО6 было заявлено, что ведение видеозаписи запрещено, и было указано о прекращении видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством сети интернет было подано заявление о проведении проверки по указанному факту и наказании виновных. ДД.ММ.ГГГГ было получено электронное письмо, в котором указано, что нарушение служебной дисциплины со стороны инспектора ГИБДД не установлено. Административный истец полагает, что должностное лицо допустило бездействие, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение заявления, не приняло меры по восстановлению его нарушенных законных интересов....

... Административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) административного органа, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно: провести проверку по заявлению административного истца, обязать административного ответчика привлечь должностных лиц административного ответчика, ответственных за рассмотрение заявления административного истца к ответственности.

ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель административного органа – ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился, полагает, что оснований для возложения обязанности по заявленному требованию не имеется, содержащаяся в ответах информация соответствует фактическим обстоятельствам, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к должностному лицу ГИБДД с заявлением, в котором просил провести проверку по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наказать виновных.

Обращение ФИО2 рассмотрено. Из содержания письма должностного лица – исполняющего обязанности начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № К-1589 усматривается, что нарушение служебной дисциплины со стороны инспектора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани не установлено.

Исследовав представленные доказательства, с учетом анализа норм закона, суд приходит к выводу, что обжалуемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ № не было отказано в рассмотрении и разрешении обращения ФИО2 вопреки утверждениям административного истца. Напротив, обращение было рассмотрено и разрешено в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ.

Помимо этого, как видно из содержания административного иска, ФИО2 не оспаривается тот факт, что ответ на его обращение из органа ГИБДД получен электронным письмом.

При этом следует исходить из того, что само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует и не указывает о незаконном бездействии органа ГИБДД. Такое несогласие заявителя также не позволяет сделать выводы о незаконном бездействии, о незаконности полученного ответа, о нарушенных правах заявителя и не дает оснований признавать действия (бездействия) ГИБДД по непредставлению запрашиваемой информации неправомерными.

Следует отметить, что по полученному обращению должностным лицом административного органа проведена служебная проверка, выводы которой изложены в заключении проверки по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заключения следует, ФИО2 подтвердил события, указанные в обращении. Предоставил видеозапись общения с ФИО6 В ходе просмотра видеозаписи нарушение служебной дисциплины со стороны ФИО6 не установлено. Прибыть в подразделение для личной беседы ФИО2 отказался.

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, ФИО2 не представлено собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) административного органа были нарушены его субъективные права и законные интересы. В судебном заседании также содержательных доводов озвучено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об обжаловании действий (бездействия) по предоставлению документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов

Дело № 2а-786/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Министерству здравоохранения Республики Татарстан об обжаловании действий (бездействий) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее – УЗ по <адрес> МЗ РТ), Министерству здравоохранения Республики Татарстан (далее – МЗ РТ) об обжаловании действий (бездействий) государственных органов.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по сети интернет ФИО2 обратился в УЗ по <адрес> МЗ РТ с заявлением, в котором просил провести проверку его нарушенных прав при приеме в государственном автономном учреждений здравоохранения «Городская поликлиника №» <адрес> (далее – ГАУЗ «ГП №»). ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, указанной в заявлении, ФИО2 получил ответ №. Срок рассмотрения обращения административного истца составил 38 дней. Данное нарушение, выразившееся в бездействии, административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что в связи с несоблюдением срока рассмотрения заявления нарушены его права и свободы, а именно: право на безопасность, на информацию, на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы; право на обращение в государстве...

...нные органы. Указывает, что ему нанесен моральный вред, из-за неполучения в установленный законом срок ответа на свое обращение был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение и получил серьезный вред здоровью. Административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) УЗ по <адрес> МЗ РТ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков рассмотрения; обязать УЗ по <адрес> МЗ РТ возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МЗ РТ – ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что обращение ФИО2 поступило в последний рабочий день, перед новогодними праздниками. Полагает, что сроки рассмотрения не нарушены. Нарушение срока рассмотрения обращения ФИО2 имело место в связи с болезнью исполнителя – сотрудника УЗ по <адрес> МЗ РТ. Действиями УЗ по <адрес> МЗ РТ не может быть причинен какой-либо вред ФИО2, поскольку ответ на обращение ФИО2 получен.

Представитель заинтересованного лица – ГАУЗ «ГП №» ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что ФИО2 неоднократно обращался в лечебное учреждение, врывается в кабинеты врачей, нарушает установленный порядок обращения. ФИО2 неоднократно записывался на прием к врачу, но в назначенные дни на прием не являлся. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

УЗ <адрес> МЗ РТ, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд представителя не сообщило.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей МЗ РТ, заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по сети интернет обратился с заявлением в УЗ по <адрес> МЗ РТ, в котором просил провести проверку его нарушенных прав при приеме в лечебном учреждении.

Из содержания представленных МЗ РТ документов следует, что обращение было направлено в администрацию ГАУЗ «ГП №» для предоставления информации в УЗ <адрес> МЗ РТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО7 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Состояние после операции тонзилэктомии (операция - ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведена служебная проверка с выездом в лечебное учреждение.

Из содержания письма должностного лица – руководителя УЗ по <адрес> МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по фактам, изложенным ФИО2 в обращении, проведена служебная проверка, изучена учетно-статистическая и первичная медицинская документация. ФИО2 разъяснен порядок назначения консультации врачей-специалистов, сроки ожидания приема, проведения консультации врачами-специалистами при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи. Указано о соблюдении сроков ожидания в поликлинике.

Таким образом, из представленных материалов усматривается нарушение УЗ <адрес> МЗ РТ срока рассмотрения обращения административного истца.

ФИО2, обращаясь с административным иском, не оспаривая содержание полученного ответа, просит признать незаконным бездействие УЗ <адрес> МЗ РТ в части нарушения сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение сроков рассмотрения и направления ответа на обращение ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, направление УЗ <адрес> МЗ РТ письменного ответа на обращение ФИО2, хотя и с нарушением срока отправления, исходя из характера возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение срока рассмотрения обращения не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия УЗ по <адрес> МЗ РТ.

Поскольку какие-либо действия для восстановления прав заявителя не требуются, нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, ФИО2 не представлено собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) УЗ по <адрес> МЗ РТ были нарушены его субъективные права и законные интересы. В судебном заседании также содержательных доводов озвучено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов

Дело №а-3610/2016 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 22 июля 2016 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А. Зариповой,

с участием:

представителя административного истца И.Ф. Киямова,

представителя административного ответчика Э.Д. Афанасьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Киямова И.Ф. к МКУ «Управление административно-технической инспекции ИКМО г. Казани» о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно: провести проверку по заявлению административного истца.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через интернет-сервис «Народный инспектор» обратился к руководству административного ответчика с заявлением, в котором просил провести проверку по факту административного правонарушения – парковка на зеленой зоне. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через официальный портал мэрии г. Казани обратился в МКУ «Управление административно-технической инспекции ИКМО г. Казани» (далее-Управление). 07 и 08 июня административным ответчиком был дан ответ административному истцу с просьбой предоставить данные о месте, времени правонарушения, марку и госномер транспортн...

...ого средства, номер уведомления «Народный инспектор». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено электронное сообщение с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ никакой информации по вопросам истца не содержалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать, пояснив, что указанные в уведомлении действия действительно имеют признаки административного нарушения. После этого административным ответчиком был направлен запрос в ГИБДД по РТ о предоставлении сведений по транспортному средству. Срок привлечения к административной ответственности истек.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление из ГИС РТ «Народный инспектор» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о парковке транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, на озелененной территории по <адрес>.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 утверждены Правила благоустройства <адрес>, разработанные во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов.

В указанных Правилах установлены общие требования к благоустройству, единые требования к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани.

В силу пункта 174.3 на озелененных территориях не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был направлен запрос о предоставлении сведений владельца вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД УМВД России по г. Казани был дан ответ, что указанное транспортное средство принадлежит МУП ТРЕСТ ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства направлено извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в Управление административно-технической инспекции ИКМО г. Казани.

В указанное время представитель МУП ТРЕСТ ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ не явился, почтового уведомления не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ТРЕСТ ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ направлено повторное уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время представитель МУП ТРЕСТ ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ не явился, почтового уведомления не поступило.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено специалистом Управления административно-технической инспекции ИКМО г. Казани в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Административный регламент исполнения функций по организации и проведению муниципального контроля в сфере благоустройства (утвержден постановлением Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N 8890) предусматривает проведение внеплановой документарной проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

Из сведений, предоставленных Киямовым И.Ф., усматриваются признаки административного правонарушения, что является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении после проведения соответствующей проверки.

При составлении административного материала должностное лицо руководствуется нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Соответственно протокол по делу об административном правонарушении не может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в судебном заседании бездействие должностного лица не установлено, заявление Киямова И.Ф. было рассмотрено, процессуальный документ вынесен, что подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Киямова И.Ф. к Управлению административно-технической инспекции ИКМО г. Казани о признании незаконными действия (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья С.Р. Гафурова