Шибаева Валентина Алексеевна

Гражданское дело № 2-1187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Карташовой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Николая Константиновича, Шибаевой Валентины Алексеевны к Фурман Виталию Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев Н.К., Шибаева В.А. обратились в суд с иском к Фурман В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Истцы Шибаев Н.К., Шибаева В.А. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фурман В.А. в судебном заседании исковые требования Шибаева Н.К., Шибаевой В.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду п...

...исьменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро ответчик Фурман В.А. признал исковые требования о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, суд считает исковые требования Шибаева Н.К., Шибаевой В.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Фурман Виталия Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Фурман Виталия Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 24.12.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова

Дело № 2-2687/21

Поступило в суд: 05.05.2021

З а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Шкуратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шибаеву Сергею Николаевичу, Шибаевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиками - Шибаевым С.Н., Шибаевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор микрозайма №, в соответствии с которым, истец предоставил основному заемщику - Шибаеву С.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев сроком на 36 месяцев, а заемщики обязались солидарно ежемесячно погашать полученный займ и ежемесячно уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, однако, Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Шибаева Сергея Николаевича, Шибаевой Валентины Алексеевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 212,20 рублей, в том числе: 57 957,55 рублей – основной долг, 59 105,27 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 116,04 рублей – проценты...

... за просроченную часть основного долга, 333,22 рубля – пени за просрочку платежа, 82 500 рублей – оплата пакета услуг, 5 200,12 рублей – расходы по оплате госпошлины, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шибаев С.Н., Шибаева В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежит частичному удовлетворению.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Шибаев С.Н., Шибаева В.А., на основании заявлений (л.д. 13-14, 18-19), заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам займ в сумме 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 59,629% годовых (л.д. 24-25).

Также заемщики Шибаев С.Н., Шибаева В.А. подписали дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 2 500 рублей (л.д. 28).

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора микрозайма заем «Профи Вместе» сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком аннуитетными платежами на ежемесячной основе в соответствии с графиком платежей (л.д.26).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору микрозайма составляет 6 049 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Профиреал» направлено в адрес ответчиков уведомления (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма (л.д. 31,32).

Согласно расчету (л.д. 11) суммарная задолженность ответчиков по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 012,08 рублей, из которых:

57 957,55 рублей – основной долг, 59 105,27 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 116,04 рублей – проценты за просроченную часть основного долга, 333,22 рубля – пени за просрочку платежа, 82 500 рублей – оплата пакета услуг.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и пени, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, исходя из положений ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Суд учитывает, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчики, в свою очередь, условия договора нарушили, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщикам, ответчикам по делу, как экономически слабой стороне, поскольку им была представлена вся необходимая информация об обязательствах, договор заключен ими добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение которых обусловлено поведением ответчика.

При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 333,22 рубля, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчиков расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов у суда не имеется. В связи с чем, суд не находит обоснованными требования истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шибаева Сергея Николаевича и Шибаевой Валентины Алексеевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 012,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,12 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года <адрес>

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Фаткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> гражданское дело по иску Шибаевой <данные изъяты> к Мартыновой <данные изъяты>, Мукановой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Шибаева В.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой Н.В., Мукановой М.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая оставила завещание в соответствии с которым все свое имущество она завещала ей Шибаевой В.А.. При жизни ФИО1 была собственником, в том числе, земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством и уточнения его площади ФИО1 провела кадастровые работы по межеванию земельного участка, в результате которых площадь спорного земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты> Таким образом, за ФИО1 в государственном кадастре недвижимости был зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом.

После смерти ФИО1 она приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок путем подачи заявления нотари...

...усу <адрес> и получила свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома.

В выдаче свидетельства на земельный участок ей было отказано, в связи с расхождением сведений о площадях земельного участка содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю и в государственном кадастре недвижимости.

Ответчики Мартынова Н.В. и Муканова М.В. будучи наследниками ФИО1 первой очереди по праву представления против удовлетворения ее требований не возражают.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шибаева В.А., свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 на праве собственности принадлежало два земельных участка, расположенных в <адрес>. В результате проведения межевых работ, фактическая площадь одного из участков была уточнена и составила <данные изъяты>.. Сведения о площади спорного земельного участка и его принадлежности наследодателю были внесены в ГКН, в связи с чем спорный земельный участок может быть включен в наследственную массу ФИО1 в уточненном размере. Второй участок составляет <данные изъяты>. и спорным не является. Будучи наследником по завещанию, она своевременно приняла наследство после ее смерти путем обращения к нотариусу. На основании изложенного истец просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Мартынова Н.В. и Муканова М.В. исковые требования Шибаевой В.А. признали в полном объеме, представив в суд письменные заявления об этом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчики признают иск в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования Шибаевой В.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шибаевой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по завещанию на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - земельный участок общей площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова