Киямов Вадим Самигуллович

Судья 1 инстанции Дмитриев И.В. №22-4591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемых И.С., А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Н.А., А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Н.А. в интересах обвиняемого А.А., адвоката А.С. в интересах обвиняемого И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года, которым

А.А., (данные изъяты),

И.С., (данные изъяты)

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав выступления обвиняемых И.С., А.А., защитников – адвокатов Н.А., А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия И.С. и А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Дата изъята И.С. и А.А. задержаны в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята постановлениям Ангарского городского суда Иркутской области в отношении А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включитель...

...но, срок которой продлевался в дальнейшем в установленном законом порядке.

Дата изъята постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, срок которой также продлевался в дальнейшем в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён врио начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Руководитель следственной группы - старший следователь отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Е.Г. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым И.С. и А.А. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым И.С. и А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Н.А. в интересах обвиняемого А.А. выражает несогласие с постановлением суда. считает, его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, позицию Европейского суда по правам человека.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 97,99, 110 УПК РФ, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вывод суда о том, что А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Единственным основанием для продления срока содержания под стражей, по выводам суда, является тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, обосновав необходимость продления избранной меры пресечения тем, что А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, данное основание не было указано в ходатайстве следователя и не являлось предметом судебного разбирательства.

Полагает, что иные основания, которые приведены в постановлении суда, на подтверждаются представленными материалами и не мотивированы должным образом.

Кроме того, судом не было учтено, что этап сбора и закрепления доказательств завершён, о чём было указано в постановлении следователя. в связи с чем риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства практически невозможен.

Указывает, что А.А. имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства, по месту регистрации проживает в качестве собственника жилья, трудоустроен, не судим, характеризуется положительно, он не препятствовал ходу расследования, поскольку был задержан спустя только 2 месяца после возбуждения дела.

Считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Полагает, что при расследовании уголовного дела была допущена неэффективность, на что судом не было обращено внимания. Также судом не было обосновано в чем выражается особая сложность расследования.

Кроме того, вывод суда об обоснованности подозрения в причастности А.А. к инкриминируемому ему деянию обоснован не был.

Просит отменить постановление суда, изменить А.А. меру пресечения на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат А.С. в интересах обвиняемого И.С. указывает о несогласии с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным.

Суд не проанализировал возможность избрания И.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Полагает, что доводы суда о том, что И.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиообщественной деятельностью являются безосновательными, носят предположительный характер.

Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Находит безосновательными доводы следствия об особой сложности расследования уголовного дела, общественном резонансе, а также о производстве большого количества следственных действий, свидетельствующими о волоките по делу.

Отмечает, что И.С. не судим, характеризуется положительно, ему готовы предоставить для нахождения на домашнем аресте жилое помещение семья Ковыряловых, допрошенные в судебном заседании. Данные обстоятельства говорят о том, что доводы суда о том, что И.С. может скрыться от следствия и суда не подтверждаются объективными доказательствами.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении И.С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора А.И. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей И.С. и А.А. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Как следует из представленных материалов, И.С. и А.А. содержатся под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания И.С. и А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере в настоящее время не отпала, основания её избрания продолжают оставаться актуальными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности и в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании И.С. и А.А. иной, более мягкой меры пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемых.

Срок содержания обвиняемых под стражей обоснованно и мотивированно продлен в пределах срока предварительного следствия, установленного уполномоченным на то должностным лицом.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий, вопреки заявлениям защиты судом первой инстанции, не установлено.

Как следует из ходатайства следователя, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с проведением большого количества следственных и процессуальных действий, среди которых допрос свидетелей, проведение проверки показаний на месте с участием данных свидетелей по всем эпизодам преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неэффективного использования времени при расследовании уголовного дела, волокиты либо нарушения разумных сроков его производства.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что отсутствуют сведения о возможности оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства обвиняемыми И.С. и А.А., а также уничтожение доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Такие обстоятельства как множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в т.ч. в качестве обвиняемых, свидетелей, указанная следствием организованность группы, статус И.С. и А.А. в этой группе, их осведомленность об обстоятельствах уголовного дела и участниках уголовного судопроизводства, знакомство между собою и с иными фигурантами по уголовному делу, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и совокупность оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При принятии решения о продлении обвиняемым И.С. и А.А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления в котором они обвиняются, судом в полной мере учтены сведения о личности последних, в т.ч. возраст И.С. и А.А., состояние их здоровья, семейное положение, наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей. При этом указанные обстоятельства учитываются, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемым.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных с участием сторон материалах, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив защите возможность для реализации прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются И.С. и А.А.

При принятии обжалуемого решения судом учтены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Н.А. и А.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, согласно представленного материала ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А. не содержит такого основания, как возможность его скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, в равной степени указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в отношении И.С. на текущей стадии расследования. В связи с чем данное основание подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года в отношении И.С., А.А. о продлении срока содержания их под стражей изменить, исключить из постановления суждение о том, что А.А. и И.С. под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Н.А., А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин