Киян Анатолий Николаевич

Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной И.В.,

представителя потерпевшего Домахиной Т.А.,

подсудимого Кияна А.Н.,

защитника, адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кияна А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киян А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Киян А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба <адрес> и желая их наступления, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к магазину № Старокарачинского торгового предприятия <адрес> ПОСПО, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера сорвал навесной замок с первой (внешней) входной двери в магазин. Далее, с помощью гвоздодера сорвал навес со второй (внутренней) двери, и незаконно, с целью хищения имущества, принадлежащего <адрес> ПОСПО, проник в помещение указанного магазина, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: пиво марки «Куллер», объемом 1,5 литра, стоим...

Показать ещё

...остью 127 рублей 00 копеек за одну бутылку в количестве 2 бутылок на общую сумму 254 рубля 00 копеек, пиво марки «Балтика», объемом 1,5 литра, стоимостью 123 рубля 00 копеек за одну бутылку в количестве 4 бутылок на общую сумму 492 рубля 00 копеек, сигареты марки «Ричард Сапфир» компакт МРЦ, стоимостью 100 рублей за одну пачку в количестве 30 пачек на общую сумму 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 746 рублей 00 копеек. Далее с вышеперечисленным похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий, Киян А.Н. совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <адрес> ПОСПО, на общую сумму 3 746 рублей 00 копеек, чем причинил собственнику похищенного имущества <адрес> ПОСПО материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Киян А.Н. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего Домахиной Т.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они примирились.

Представитель потерпевшего Домахина Т.А. пояснила, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый Киян А.Н. в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, настаивал на прекращении уголовного дело в связи с примирением сторон.

Защитник, адвокат Гладких О.И. в судебном заседании также настаивал на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Вяткина И.В. не возражала относительно прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Киян А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, принес свои извинения и возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий ст. 76 УК РФ, и наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу и удовлетворении заявленного ходатайства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и возмещено за счет средств федерального бюджета (л.д. 213).

Учитывая, что процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, то у суда нет оснований для решения вопроса о порядке их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 79 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Кияна А. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Кияну А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- след обуви на отрезке ленты «скотч», слепок из пластилина со следом орудия взлома, гвоздодер, навесной замок, 3 пачки сигарет марки «Ричард Сапфир» – уничтожить;

- галоши коричневого цвета передать законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Чановский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Д.И. Дудина

Свернуть

Дело 1- 126 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора района Захаровой Е.С.,

подсудимых: Заварина Владимира Максутовича,

Киян Анатолия Николаевича,

Защитников в лице адвокатов Гладких О.И., Минакова С.А.,

представителя потерпевшего: А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Заварина Владимира Максутовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на 9 месяцев 16 дней,

2). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Киян Анатолия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Киян А.Н. совершил кражу чужого имущества с ...

Показать ещё

...незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, точное время не установлено, Киян А.Н. и Заварин В.М., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, по предложению Заварина В.М., имея умысел на тайное хищение товара с незаконным проникновением в помещение магазина, вдвоем пришли к магазину № <адрес>, расположенному в <адрес>. Вдвоем подошли к двери пожарного выхода магазина, расположенной с северной стороны здания, действуя согласованно между собой, с помощью принесенного с собой гвоздодера Киян А.Н. и Заварин В.М. сломали замки на дверях магазина. После чего вдвоем незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности: <данные изъяты>. причинили <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Киян А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение магазина, пришел к магазину № <адрес>, расположенному в <адрес>. С северной стороны подошел к двери пожарного выхода магазина, где при помощи принесенного с собой металлического лома сломал навесной замок. Дернув рукой дверь, повредил металлический крючок, на который была изнутри закрыта дверь. После этого незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил: <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие <адрес> на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Заварин В.М., Киян А.Н. вину признали полностью.

Подсудимый Заварин В.М. показал, что временно проживал в <адрес>. С рождения его фамилия Новкенов, в ДД.ММ.ГГГГ. он женился и сменил фамилию на Заварин. В ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. До ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, работал неофициально. В июле приехал жить к матери в д. Кабаклы. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Киян А., которое приобретали в магазине сельпо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, и они не смогли его приобрести, он предложил Киян А. совершить кражу из магазина. Тот согласился. К. взял в ограде своей тетки гвоздодер. Вдвоем они пришли к магазину, подошли к запасной двери магазина. Вдвоем сломали замок на двери магазина. Открыв двери, они вдвоем проникли в помещение магазина. Вначале зашли в склад, а затем прошли в торговый зал. Там они с К. каждый взяли по одной зажигалке, которые были с фонариками и начали в пакеты полиэтиленовые, которые лежали за прилавком, собирать товар. Он набирал в пакеты сигареты различных наименований. Затем они подошли к прилавку с водкой и начали складывать в пакеты бутылки со спиртным, набрали три полных пакета. Из холодильника набрали 2 пакета колбасы. С прилавка он набрал полный пакет шоколада. К. стал собирать с витрин другой товар, что он брал, не видел. Он так же взял несколько пачек жевательной резинки. В складе он взял две упаковки пива емкостью 1.5 литра 1 «Морозное» и 1 «Большая кружка». Набрали они около 12, которые перенесли за несколько раз за здание сельского клуба. Дверь в магазин прикрыли. Затем все пакеты с похищенным товаром вдвоем перенесли от здания клуба через огород в сарай к жительнице села Ш.И.Н.. Понесли к ней, так как знали, что она парализованная и в этот сарай никто не ходит. Из похищенного они взяли 5 бутылок водки емкостью 0.5 литра «Наша водка», сигарет «Петр 1» около 15 пачек, которые поделили между собой, для закуски взяли колбасы 1 палку «Армавирской», сосисок около 1 кг, около 800 гр. копченых крылышек и пошли домой к Ш.И.Н., где распили спиртное. Ей не говорили о том, что совершили кражу. Распив спиртное, разошлись по домам. По деревне стали ходить слухи, что С.С.В. ходит по деревне и раздает шоколад, пьет водку. Он сразу понял, что К. рассказал С. о том, что в сарае есть товар и что С. оттуда его взял. Он пришел в сарай и увидел, что несколько пакетов были разорваны. Он решил перепрятать весь товар. Зашел в дом к Ш.И.Н. и взял у нее ключ от бани. Пакеты с похищенным из магазина товаром он перенес в баню Ш.И.Н. и закрыл дверь бани на замок. Ключ он спрятал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в село приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о краже из магазина. С объемом и оценкой похищенного товара, который указан в обвинительном заключении, он согласен.

Подсудимый Киян А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., вечером они с Завариным В. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они по предложению Заварина В. решили совершить кражу из магазина сельпо. Он в ограде у своей тети взял гвоздодер. Они вдвоем пошли к зданию магазина. Там подошли к запасной двери магазина, вдвоем гвоздодером взломали замок на дверях магазина. Вдвоем зашли вначале в подсобное помещение, затем прошли в торговый зал магазина. В торговом зале, они с Завариным каждый взяли по одной зажигалке, которые были с фонариками и начали в полиэтиленовые пакеты, которые лежали за прилавком, собирать товар. При этом они были в перчатках, которые взяли дома. Он в пакеты стал складывать яблоки, чипсы, колбасу, а Заварин сигареты, пиво, водку. Они вдвоем набрали около 14 пакетов, которые за несколько раз перенесли за здание сельского клуба. Когда уходили, дверь магазина они прикрыли. Пакеты они перенесли в сарай жительницы их села Ш.И.Н., так как знали, что она парализована, не ходит в этот сарай. Перенеся все пакеты в этот сарай, они выпили немного спиртного в доме у Ш.И.Н. и разошлись по домам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртное со своими знакомыми Р.Г.В. и К.Е.П. Поздно вечером, когда спиртное закончилось, он решил совершить кражу спиртного из магазина сельпо. Он пошел к своему дяде К.В.Н., попросил у него лом, но тот не дал. После этого он у себя дома взял лом, с которым пришел к магазину сельпо. Подошел к пожарному выходу, ломом сломал замки на дверях. После этого проник в помещение магазина. Возле прилавка нашел пакет, в который сложил сигареты, с нижней полки взял две бутылки водки объемом 0.5 литра, какой марки была водка, не смотрел, которую сложил в пакет. Затем в магазине нашел еще пакеты, в которые сложил продукты: чай, лапшу, еще несколько бутылок водки и сигареты, что еще он брал и складывал в пакеты, не помнит, так как был пьян. Набрав несколько полных пакетов, он вышел из магазина. Дверь, через которую он проник в магазин, закрыл на лямку. Лом спрятал в постройки за магазином, так как нести пакеты и лом он не мог. После этого, взял два пакета и пошел к себе домой. Он побоялся нести все похищенное домой и один пакет спрятал в кустах, где именно не помнит, и указать не может, так как был пьян. К себе домой он принес только пакет, в котором были сигареты и две бутылки водки, который он набрал сразу, когда проник в магазин. Дома он перелил одну из похищенных бутылок водки в пластиковую бутылку объемом 0.5 литра. Бутылку из-под водки выкинул, а пластиковую бутылку занес в баню, где сидели Р.Г.В. и К.Е.П., с которыми он ранее распивал спиртное. О том, что он совершил кражу из магазина № Сельпо Маяк в д. Кабаклы он никому не говорил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимых в инкриминируемых преступлениях установленной в судебном заседании помимо их показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего Ч.П. В.В., показания которой оглашены, показала на следствии, что является директором <адрес>. В <адрес>. Продавцом в магазине с ДД.ММ.ГГГГ работает Ч.П. О.К. За время ее работы в магазине проводились ревизии, недостач не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ей на сотовый позвонила Ч.П. О.К. и сообщила, что в магазин, где она работает, совершено проникновение. Она о случившемся сообщила в Ч.П., а сама для проведения ревизии направилась в д. Кабаклы. Когда приехала туда, увидела, что запасная дверь пожарного выхода повреждена, поврежден металлический пробой, на который закрывался навесной замок. В магазине был беспорядок, были разбросаны на полу продукты. В ходе проведения ревизии была выявлена сумма недостачи - <данные изъяты>. Кроме этого был поврежден товар на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в данный магазин было совершено проникновение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Об этом ей стало известно также от продавца Ч.П. О.К., о чем она доложила руководству Ч.П.. Приехав в магазин, она увидела, что проникновение в магазин было совершено также через дверь пожарного выхода, там были сорваны навесные замки. В магазине была проведена ревизия и установлена сумма недостачи на сумму <данные изъяты>

Представитель потерпевшего А.А.В., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного в <адрес> дважды были совершены кражи, похищен товар, принадлежащий Ч.П.. Часть похищенного им возвращено. Ч.П. предъявило иски к лицам, совершившим кражи с учетом поврежденного товара, а также затрат на ремонт дверей. Просит взыскать в счет возмещения ущерба по первому эпизоду кражи <данные изъяты>

Свидетель Ч.П. О.К. показала, что работает продавцом в магазине № <адрес> <адрес>. Продавцом она работает с ДД.ММ.ГГГГ Продавец в магазине она один. Ключи от магазина имеются только у нее. Часы работы в магазине с 10.00 до 17.00, выходной воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ закрыла входную дверь магазина на навесной замок. Запасная дверь пожарного выхода, расположенная в северной стене магазина, закрывается снаружи на навесной замок и изнутри на металлический крючок. Сигнализация в магазине установлена, но не работает. ДД.ММ.ГГГГ г., около 8 часов 30 мин., она пришла на работу, открыла входную дверь магазина. Когда она прошла в торговый зал, увидела, что в торговом зале беспорядок. Она поняла, что кто-то проник в магазин. При осмотре магазина, увидела, что дверь пожарного выхода приоткрыта, на ней вырван пробой, на который изнутри закрывалась дверь на металлический крючок. При осмотре двери снаружи увидела, что металлический пробой поврежден, не было навесного замка. О случившемся сообщила директору <адрес> Ч.П. В.В., которая сообщила о проникновении в магазин в полицию. По прибытию сотрудников полиции в этот же день, был проведен осмотр места происшествия. После чего, проведена ревизия в магазине, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ закрыла двери магазина, проверив запасные двери пожарного выхода, которые после перовой кражи были отремонтированы и закрыты на крючок изнутри, а снаружи на навесной замок, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было поехать в больницу на прием к врачу и поэтому она, чтобы не нарушить график работы, попросила свою дочь Ч.П. Е. пойти и открыть магазин. Около 9 час. 30 мин. ей на сотовый позвонила дочь и сообщила, что при осмотре магазина она обнаружила, что дверь запасного выхода магазина открыта и нет на двери замка. Она поняла, что в магазин проникли, и сообщила об этом Ч.П. В.В., а сама вернулась в деревню. Пришла к магазину и увидела, что на двери запасного выхода нет замка, он лежал поврежденный на земле возле двери. По приезду сотрудников полиции она прошла в магазин. В магазине был порядок. В этот же день в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

Свидетель Ч.П. Е.Н. показала, что ее мать работает продавцом в магазине № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать попросила открыть магазин, так как ей необходимо было поехать в больницу в <адрес>. Она около 9 часов 50 мин. пошла в магазин. Когда стала обходить магазин, то обнаружила, что в двери с тыльной стороны нет замка. Она сразу поняла, что в магазин проникли, и сообщила об этом матери. Впоследствии от матери узнала, что в магазине совершена кража.

Свидетель А.Н.В. показала, что у нее имелся гвоздодер, который находился в дровнике. ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехали сотрудники полиции и показали гвоздодер, она сказала, что он принадлежит ей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным гвоздодером ее племянник Киян А., при краже из магазина в <адрес> взломал замки на запасной двери. ДД.ММ.ГГГГ Киян А. помогал при постройке сарая, при этом пользовался гвоздодером. Он знал, где находился гвоздодер. Гвоздодер стоимости для нее не имеет.

Свидетель С.Г.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она поддерживала дружеские отношения с Завариным В., который некоторое время жил у нее. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно около 23.00 часов, Заварин ушел из дома, пояснив, что пошел к матери, которая проживает в <адрес>. Заварина не было около 2-3 часов. ДД.ММ.ГГГГ ей от жителей деревни стало известно, что совершена кража из магазина. Заварин ей рассказал, что он совершил кражу из магазина и показал место в сарае Ш.И.Н., где прятал похищенное. Заварин из похищенного брал только пиво.

Свидетель С.С.В. показал, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он пошел к Ш.И.Н. распить спиртное. Но спиртного у нее не была. Он в ограде Ш.И.Н. пошел в туалет, зашел в одну из построек и увидел, что в сарае находятся пакеты с водкой, пивом, продуктами. Он взял себе несколько бутылок водки, жевательной резинки, шоколадок.

Свидетель Ш.И.Н., показания которой оглашены, показала, что в связи с болезнью она не ходит. Жители <адрес> часто к ней заходя в дом. В ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит, к ней заходили Киян А. и парень по имени В., которые распивали у нее в доме спиртное. Через несколько дней после этого к ней домой приехали сотрудники полиции и с ее разрешения произвели осмотр бани, из которой изъяли похищенное из магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что К. и парень по имени В. совершили кражу из магазина и в ее бане прятали похищенное.

Свидетель К.В.Н. показал, что в <адрес> проживает его племянник Киян А. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, к нему домой пришел Киян А. и попросил у него лом, но он ему лом не дал. На следующий день он узнал, что К. совершил кражу из магазина и понял, что при помощи лома он хотел проникнуть в магазин.

Свидетель Ш.Л.А. показала, что с ней проживает ее внук Киян А.Н.. О том, что внук совершил кражи из магазина, ей стало известно от сотрудников полиции. Домой из похищенного внук ничего не приносил. ДД.ММ.ГГГГ к внуку приехали его знакомые Р.Г.В. и К.Е.П., которые с внуком распивали спиртное в ее бане. О краже из магазина ей ничего не известно.

Свидетель Р.Г.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил своего знакомого Киян А., с которым в течение дня употребляли спиртное. С ними была К.Е.П. Втроем на рейсовом автобусе около 17 часов они приехали в <адрес>, где он проживал у своих родственников. Там также распивали спиртное. Затем разошлись. Около 21 часа он пошел прогуляться по улицам <адрес> и встретил Киян А. Пошли к нему в баню. Где с Киян А. и К.Е.П. стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 22 часа, Киян А. сказал, что ему еще хочется выпить, и он пойдет искать спиртное. После этого он и К.Е.П. оставались в бане, сидели, разговаривали. Примерно в 23 часа, точного времени сказать не может, Киян А. вернулся, но ничего с собой у него не было. Пробыв несколько минут, снова куда-то ушел, не сказав куда. Примерно в 24 часа Киян А. вернулся и принес с собой пластиковую бутылку объемом 0.5 литра. Киян А. пояснил, что в бутылке находиться спирт, который он приобрел в <адрес>, куда ходил пешком. Он знает, что у Киян А. денег не было, и за такой промежуток времени, пока он отсутствовал в бане, сходить пешком в <адрес> нельзя. После этого Киян А. и К.Е.П. продолжили выпивать спиртное. Примерно в 1 час 40 минут он пошел домой к своим родственникам, а Киян А. и К.Е.П. оставались в бане. По дороге к родственникам он никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ему стало известно, что из магазина № Сельпо Маяк в <адрес> было совершено хищение. Ему известно, что Киян А. сознался в совершении кражи из указанного магазина.

Свидетель К.Е.Ю., показания которой оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> встретила своего знакомого Киян А, тот был с Р.Г.О. Они втроем распивали спиртное. Киян А. предложил ей поехать в <адрес>. Около 17 часов они втроем приехали в <адрес>. Там в магазине купили пиво, которое распили за деревней. Около в 21 часа они вернулись в <адрес>. Она с Киян А. пошли к нему домой, а Р.Г.В. пошел к себе домой. Примерно в 22 часа к Киян А. пришел Р.Г.В., они втроем пошли в баню Киян А., так как дома была его бабушка. Немного посидев в бане, Киян А. предложил выпить и сказал, что пойдет за водкой, были ли у него деньги, она не знает. Он вернулся минут через 30, принес бутылку водки, которую она с Киян А. распили. Р.Г.В. с ним не пил. Она опьянела. Помнит, что Киян А. снова куда-то ушел. Он отсутствовал какое-то время. Когда Киян А. вернулся, принес пластиковую бутылку объемом 0.5 литра, пояснил, что принес самогон. Так же Киян А. принес несколько помидор. После этого они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли домой к Киян А., а Р.Г.В. пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из магазина № сельпо Маяк было совершено хищение, кто совершил хищение, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что Киян А.сознался в краже из магазина.

Свидетель Бочкарёва В.П. показала, что Заварин В. ее сын. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. сын стал проживать у нее в д. Кабаклы. О том, что сын совершил кражу из магазина в <адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. Домой из похищенного сын ничего не приносил, так как на тот момент проживал у С.Г.В.

Вина подсудимых доказана материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Эхнер В.В. сообщила в полицию о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение товароматериальных ценностей из магазина <адрес> (том 1, л.д. 24),

- протоколом принятия устного заявления, Ч.П. О.К. сообщила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес> совершено хищение товароматериальных ценностей (том 1, л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен магазин № <адрес>, установлено место проникновения - дверь пожарного выхода, отсутствие навесного замка, повреждение металлического пробоя (том 1, л.д. 26-31, 32-35),

- протоколом явки с повинной Киян А.Н., который заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 1 часа, он вместе с Завариным В. совершил хищение продуктов питания из магазина Зем-Заимского Сельпо (том 1, л.д. 43),

- протоколом явки с повинной Заварина В.М., который заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 1 часа ночи, он вместе с Киян А. совершил хищение продуктов питания из магазина Зем-Заимского Сельпо (том №1, л.д. 44)

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена баня, принадлежащая Ш.И.Н., расположенная в ограде ее дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты товароматериальные ценности, похищенные Завариным В.М. и Киян А.Н. из магазина № <адрес> (том 1, л.д. 54-60),

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотрен участок местности, расположенным за зданием сельского клуба в <адрес>, проведенный с участием Киян А.Н., в ходе которого Киян А.Н. показал место, где он оставил гвоздодер, которым они с Завариным В.М. взломали замок на двери магазина № <адрес> при совершении ими кражи из магазина. В ходе осмотра изъят гвоздодер (том 1, л.д. 49-53),

- заявлением председателя Совета Сельпо «Маяк» о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., совершена кража из магазина д. Кабаклы товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>, поврежден замок на дверях магазина (том 1, л.д. 61),

- актом на списание товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., поврежденных при совершении кражи и не подлежащих реализации (том 1, л.д. 63),

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлена недостача в сумме <данные изъяты>. (том 1, л.д. 68),

- копией инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно, которой в магазине № Сельпо «Маяк» проведена инвентаризация (том 1, л. д. 69-94),

- списком похищенного товара, предоставленного продавцом Ч.П. О.К. (том 1, л.д. 95-97),

- протоколом осмотра предметов, осмотрены товароматериальные ценности, изъятые из бани Ш.И.Н., похищенных Завариным В.М. и Киян А.Н. из магазина № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, осмотрены товароматериальные ценности, изъятые из бани Ш.И.Н., похищенные Завариным В.М. и Киян А.Н. из магазина № <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.119-121),

- приемным актом о возвращении части похищенного товара из магазина № <адрес> (том 1, л.д.124),

- протоколом уничтожения вещественных доказательств, уничтожены: <данные изъяты> (том 1, л.д.125-127),

- протоколом осмотра предметов, отсмотрен гвоздодер, при помощи которого Киян А.Н. и Заварин В.М. произвели взлом замка на двери магазина (том 1, л.д. 128-130),

- протоколом осмотра предметов, осмотрены товароматериальные ценности, изъятые из бани Ш.И.Н., похищенные Завариным В.М. и Киян А.Н. из магазина № «<данные изъяты> которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 109-110),

- протоколом уничтожения вещественных доказательств, уничтожены <данные изъяты>

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Заварин В.М. обнаруживает легкую умственную отсталость-олигофрению в степени дебильности. Умственная отсталость у него выражена не столь значительно, он во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Заварин В.М. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, не выявлено. В настоящее время Заварин В.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В то же время по психическому состоянию Заварин В.М. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 60-61),

- заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Киян А.Н. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанная врожденная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишает Киян А.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Киян А.Н. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время Киян А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию Киян А.Н. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 78-79),

- протоколом принятия устного заявления, Ч.П. О.К. заявила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома дверей пожарного выхода проникло в магазин <адрес> и совершило хищение товароматериальных ценностей (том 1, л.д. 154-155),

- заявлением председателя <адрес>. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка совершено проникновение в магазин <адрес> и совершено хищение товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>., поврежден замок на дверях магазина (том 1, л.д.156),

- протоколом явки с повинной, Киян А.Н. заявил о том, что он совершил кражу из магазина в д. Кабаклы (том 1, л.д.158),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и иллюстрационной таблицей, осмотрен магазин № <адрес>, расположенный в <адрес>, в ходе которого установлено место проникновения - дверь пожарного выхода, отсутствие навесного замка (том 1, л.д. 168, 169-172),

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, осмотрена баня, расположенная в ограде дома в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. из магазина № <адрес> (том 1, л.д.173-177, 178-179),

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, осмотр проведен с участием Киян А.Н., в ходе которого Киян А.Н. показал место, где он оставил металлический лом, при помощи которого он произвел взлом замка на двери магазина № <адрес> при совершении им кражи из магазина. В ходе осмотра был изъят лом (том 1, л.д. 180-184, 185-187),

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 204),

- копией инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в магазине № Сельпо «Маяк» проведена инвентаризация (том 1, л.д. 205-274),

- списком похищенного товара, предоставленного продавцом Ч.П. О.К. (том 2, л.д.1),

- протоколом осмотра предметов, осмотрены: 3 пачки сигарет Святой Георгий, 6 пачек сигарет «Петр1», 1 пустая бутылка из-под водки «Немировская», лома признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.11-12).

В судебном заседании подсудимые Заварин В.М., Киян А.Н. вину признали полностью. Суд находит, что вина их полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Действия подсудимого Заварина В.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Киян А.Н. суд квалифицирует: по 1 эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по второму эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимых.

Подсудимые Заварин В.М., Киян А.Н. характеризуются удовлетворительно, совершили средней тяжести преступления, у Заварина В.М. имеется рецидив преступлений, Киян А.Н. судимости не имеет, ущерб не возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Заварина В.М. и Киян А.Н. признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Заварина В.М. малолетнего ребенка, так как он не приходится отцом ребенку, сведений о том, что он содержит ребенка в суд не предоставлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Заварина В.М. рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых следует признать в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимых Заварина В.М. и Киян А.Н. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание Заварину В.М. с изоляцией от общества, Киян А.Н. в виде лишения свободы условно.

Дополнительное наказание подсудимым не назначать с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

У подсудимого З.А.Н.Ф. имеется рецидив преступлений, совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Наказание ему назначить на основании ст. 18 ч.1, 68 ч. 2 УК РФ. С учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения более мягкого вида наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также наказания условно, не имеется.

Отбывать наказание подсудимому Заварину В.М. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить в колонии строго рецидива, имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Наказание Киян А.Н. назначить на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимым наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого, а также суд не находит оснований для назначения подсудимому Киян А.Н. более мягких видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым Киян А.Н. и Заварину В.М. наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как у них имеются отягчающее наказание обстоятельства: у Заварина В.М. рецидив преступлений, у Заварина В.М. и Киян А.Н. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья каждого из них, а также состояние здоровья жены подсудимого Заварина В.М.

Процессуальные издержки в доход государства, связанные с вознаграждением адвокатам на предварительном следствии не следует взыскивать с подсудимых, так как участие защитников обязательно, они оба страдают отклонениями в психическом развитии.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, иски обоснованны, доказаны материалами дела. Подсудимые иски признали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заварина Владимира Максутовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по которой назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заварину В.М. изменить на содержание под стражей. Взять Заварина В.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Заварину В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Киян Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которым назначить наказание за каждое преступление по 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить Киян А.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Киян А.Н. считать условным, назначив испытательный срок 3 года. Возложить на него обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически регистрироваться в этом органе. Контроль над их поведением возложить на этот орган.

Меру пресечения Киян А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить полностью, взыскать в пользу Ч.П. солидарно в счет возмещения ущерба с Заварина Владимира Максутовича и Киян Анатолия Николаевича <данные изъяты>

Освободить Заварина В.М. и Киян А.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам за участие на предварительном следствии за осуществление защиты в связи с их состоянием здоровья.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должны сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 1 - 24/2017 г. <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Голубцовой Т.Э.,

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чановского района Бармина С.С.,

подсудимого: Кияна Анатолия Николаевича,

защитника в лице адвоката Гладких О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кияна Анатолия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес> судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киян А.Н. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Киян А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, пришел к сараю Потерпевший №1, расположенному в ограде дома, расположенного в <адрес>, используемому потерпевшим Потерпевший №1 как надворная постройка для постоянного или временного содержания и хранения домашних животных, где рукой, открыл крючок запирающий дверь сарая, через указанную дверь незаконно, с целью кражи, проник в сарай, откуда из клетки <данные изъяты> похитил домашних животных - кролика черной масти стоимостью <данные изъяты> рублей и кролиху черно-белой мас...

Показать ещё

...ти стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями подсудимый Киян А.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Киян А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, пришел к сараю Потерпевший №1, расположенному в ограде дома в <адрес>, используемому потерпевшим Потерпевший №1 как надворная постройка для постоянного или временного содержания и хранения домашних животных, где рукой, открыл крючок запирающий дверь сарая, через указанную дверь незаконно, с целью кражи, проник в сарай, откуда из клетки <данные изъяты> похитил домашнее животное - кролика черно-белой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями подсудимый Киян А.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Киян А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему дяде Потерпевший №1, проживающему на <адрес>, номер дома он не помнит. Вдвоем они пили дрова и распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов он помогал Потерпевший №1 управляться с домашним скотом. Он видел, что в сарае у Потерпевший №1 в клетке находятся кролики. После этого продолжили распивать спиртное примерно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Около 2 часа ночи, Потерпевший №1 лег спать, а он пошел к себе домой. Когда он пошел домой, то дойдя до своего дома, решил совершить кражу двух кроликов из сарая Потерпевший №1 Он вернулся в ограду Потерпевший №1 подошел к сараю, двери сарая были заперты на крючок. Он рукой открыл указанный крючок и прошел внутрь сарая. Находясь в сарае, он спичками посветил, обнаружил место нахождения кроликов. Он из клетки похитил 2-х взрослых кроликов, которых унес к себе домой и спрятал их в подпол. Кроликов похищал, чтобы разводить. Более у Потерпевший №1, похищать кроликов не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ, он снова пошел к Потерпевший №1 Там они пилили дрова ми распивали спиртное. Примерно <данные изъяты> часов Потерпевший №1 лег спать. Он по просьбе сожительницы Потерпевший №1 напоил корову. Свидетель №3 пошла с ним, и увидела что нет двух кроликов, которых он похитил ночью, на что он сказал, что возможно они убежали. Напоив корову, он снова зашел домой, там они вдвоем с Свидетель №3 распивали спиртное. После этого Свидетель №3 ушла в комнату. В это время Потерпевший №1 проснулся, предложил ему продать сломанный сотовый телефон для приобретения спиртного. Он пошел домой, позвонил Б.О.Ж. и предложил ей купить сотовый телефон, но она отказалась. Ему хотелось еще выпить, и он предложил ей купить двух кроликов, которых он похитил ночью у Потерпевший №1, сказал, что Потерпевший №1 продает их. Б.О.Ж. согласилась. Он достал кроликов и понес домой к Б.О.Ж. за двух кроликов, похищенных им у Потерпевший №1 муж Б.О.Ж. Свидетель №1 дал ему две полтора литровые бутылки браги. Одну бутылку он оставил у себя дома, а вторую бутылку они распили с Потерпевший №1 у того в доме. После того как спиртное закончилось Потерпевший №1 лег спать, а он пошел к себе домой. Находясь дома, он выпил еще одну бутылку браги. Примерно 4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить еще одного кролика из сарая Потерпевший №1 Пришел к сараю Потерпевший №1, открыл крючок и проник внутрь сарая, откуда из клетки похитил одного взрослого пятнистого кролика. Вернувшись домой, он посадил кролика в подпол своего дома. О том, что он совершил кражу кролика не кому не говорил. Кроликов ему никто не разрешал брать. Умысел на кражу кроликов у него возникал непосредственно перед каждой кражей. При совершении первой кражи умысел на кражу у него был двух кроликов, хотел разводить их. У него была возможность сразу похитить трех кроликов, но он похитил двух кроликов, так как на тот момент ему не нужен был третий кролик. Умысел на кражу третьего кролика у него возник на другую ночь, непосредственно перед совершением кражи. С суммой оценки кроликов он согласен.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказанной помимо его показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с сожительницей Свидетель №3, имеет подсобное хозяйство в том числе кролики, у него было три взрослых кролика и три кролика молодняк. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его племянник Киян А., с которым они пилили дрова и распивали спиртное. Вечером Киян А.Н. помогал ему управляться со скотиной, заходил в его сарай. В вечернее время он опьянев, лег спать. Когда ушел от него Киян А.Н. он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он и Киян А.Н. продолжили пилить дрова и распивать спиртное. Он время от времени уходил спать. Когда спиртное закончилось, он дал свой сотовый телефон Киян А.Н., чтобы тот обменял его на спиртное. Киян А.Н. ушел. Через некоторое время он вернулся и принес с собой одну полтора литровую бутылку браги, сказал, что продал сотовый телефон, и они продолжили выпивать, выпив спиртное он уснул, а Киян А.Н. ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему от сожительницы стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая пропали принадлежащие ему три взрослых кролика. Пропажу двух кроликов она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и пропажу еще одного кролика она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Кроликов он не продавал и никому брать не разрешал. О краже кроликов он сообщил в полицию. Похищенных кроликов он оценил по <данные изъяты> рублей каждого, это их рыночная стоимость. От сотрудников полиции ему стало известно что Кроликов похитил Киян А., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил двух кроликов, а ночью ДД.ММ.ГГГГ он похитил 1 кролика. Данный ущерб является для него и его семьи существенным материальным ущерб, он и Свидетель №3 не работают, проживают за счет случайных заработков. Киян А.Н. он не разрешал брать своих кроликов и продавать их.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Киян А.Н., они вдвоем с Потерпевший №1 пилили дрова и распивали спиртное. Вечером Киян А.Н. помог управляться со скотиной, заходил к ним в сарай. Потерпевший №1, опьянев уснул. Киян А. ушел от них ночью. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним снова пришел Киян А., они продолжили распивать спиртное. Киян А. помогал управляться со скотиной. Она обнаружила, что из клетки пропало два кролика. Киян А.Н. сказал, что они, наверное, убежали. После этого Киян А. и К.В.О. продолжили распивать спиртное. К.В.О.опьянев, лег спать. Киян А. через некоторое время ушел. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропал еще один кролик. Она сообщила об этом К.В.О., который сказал, что он их не продавал и брать не кому не разрешал. От сотрудников полиции ей стало известно, что в краже кроликов сознался Киян А., которому ни она, ни Киян А.Н. не разрешали без их ведома заходить в сарай и брать кроликов.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонила его жена Б.О.Ж. и сказала, что Киян А.Н. продает двух кроликов, она согласилась их взять. После чего Киян А.Н. принес к нему домой двух кроликов, за которых он отдел 2 полутора литровых бутылки браги, которую ставил для себя, не с целью продажи. Киян А. пояснил, что кроликов на продажу дал К.В.О.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены, показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, ей позвонил Киян А. и предложил приобрести у него сотовый телефон в обмен на брагу, так как он знал, что у нее есть брага, которую она готовит для себя. Она отказалась, так как у нее есть хороший сотовый телефон. Через некоторое время Киян А. снова позвонил и предложил купить двух кроликов за две полтора литровые бутылки браги, на что она согласилась, так как Киян А. пояснил, что кролики не ворованные и их продает К.В.О. Она находилась на работе и позвонила мужу Свидетель №1 и предупредила его. От сотрудников полиции ей стало известно, что Киян А. похитил указанных кроликов из сарая К.В.О. том что кролики были ворованные, она не знала. Приобретенных кроликов ее муж Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции в добровольном порядке.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Киян А. ее внук, живет с ней. Киян А.Н. спиртное употребляет редко, помогает ей. В ДД.ММ.ГГГГ Киян А. выпивал спиртное со своим дядей. Позже от жителей д. Кабаклы ей стало известно, что Киян А. совершил дважды хищения кроликов, которых прятал у них дома в подполье. Этих кроликов она не видела. Ранее внук держал кроликов, ему этим нравилось заниматься.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из его сарая похитило трех принадлежащих ему взрослых кроликов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, (том 1, л.д.19);

- протоколом явки с повинной Киян А.Н., который заявил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу трех кроликов, которых продал за спиртное, вину признает полностью (том 1, л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен сарай Потерпевший №1 расположенный в ограде дома в <адрес>, установлено место хищения двух кроликов из клетки и место хищения одного кролика из клетки (том 1, л.д. 61-62, 63-65),

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрен сарай Свидетель №1 расположенный в ограде дома в д. Кабаклы <адрес> установлено место нахождения двух кроликов похищенных из сарая Потерпевший №1 (том 1, л.д. 66-67, 68-70),

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему, из сарая Свидетель №1 изъяты два кролика, похищенные из сарая Потерпевший №1 (том 1, л.д.78-80, 81-82),

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему, два кролика изъятые из сарая Свидетель №1, которые были похищены из сарая Потерпевший №1 (том 1, л.д.88-90, 91),

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Киян А.Н. была осмотрена ограда дома Киян А.Н. расположенная в <адрес> установлено место нахождение двух кроликов похищенных из сарая Потерпевший №1 (том 1, л.д.72-73, 74-75),

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой из сарая Потерпевший №1 расположенного в <адрес> был изъят кролик черно-белого цвета, ранее похищенный из указанного сарая (том 1, л.д. 84-86, 87),

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Киян А.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром. Однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Киян А.Н. не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и небыли обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент совершения преступления Киян А.Н. мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Киян А.Н. не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Киян А.Н. способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них (том 1, л.д. 100-102);

- справкой ЗАО «Новый континент», содержащей сведения о стоимости одного взрослого живого кролика (том №, л.д. 122).

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суд находит, что вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств свидетельствует о совершении подсудимым вменяемых преступлений.

Суд считает, что Киян А.Н. совершил две кражи, а не продолжаемое преступление. Умысел на кражу у него возникал перед каждой кражей. У него была возможность совершить сразу кражу трех кроликов. Но он этого не сделал, так как ему нужны были два кролика. Умысел на кражу последнего кролика у него возник на другую ночь после кражи первых двух кроликов, которых он обменял на спиртное. Кражу третьего кролика он совершил, чтобы начать разводить кроликов.

Суд считает, что органами следствия правильно вменили подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Кражу подсудимый совершал из клеток, расположенных в сарае. Сарай потерпевшим использовался для хранения и содержания кроликов. Сарай закрывался на крючок. Подсудимый проникал в сарай незаконно. Ему никто не разрешал брать кроликов из сарая потерпевшего. Свободного доступа в сарай у него не было. Потерпевший является ему родственником, но они не общались близко. В сарай к потерпевшему подсудимый заходил только при потерпевшем.

Действия подсудимого Кияна А.Н. суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, совершил средней тяжести преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, судимости не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признания вины.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд в соответствии со ст. 63 п. 1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступления подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для совершения преступления, в трезвом состоянии у него не возникало умысла на кражи.

Суд при назначении наказания учитывает психическое состояние здоровья подсудимого, он находится на учете у психиатра.

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, не находит к тому оснований, он не работает, живет на случайные заработки.

Наказание подсудимому назначить на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказание на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие на предварительном следствии в доход государства с подсудимого не взыскивать в связи с тем, что он страдает психическим заболеванием, не может самостоятельно осуществлять свою защиту, участие защитника обязательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кияна Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которым назначить наказание по 200 часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Киян А.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Кияна А.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии в доход государства.

Вещественное доказательство: кролика черной масти, кролиху черно-белой масти, кролика черно-белого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Свернуть