Мартюшов Петр Вадимович

судья Бабина К.В.

дело № 2-1254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12874/2021

09 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

с участием прокурора Ермакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчука Владимира Алексеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года по иску Шевчука Владимира Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Шевчука в.А., его представителя Мартюшова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 373 554 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Сауть А.А., и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевчук К.Ю., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 24 мая 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано в связи с виной в ДТП Шевчук К.Ю. Поскольку судебными актами производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевчук К.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, н...

...а основании которых принято решение, 29 июля 2019 года Шевчук В.А. обратился в страховую компанию с претензией. 23 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 211 000 руб. Полагая, что страховой компании нарушены сроки выплаты страховой выплаты, Шевчук В.А., предварительно получив отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки от финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решение суда, Шевчук В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой решение оспаривается им только в части отказа во взыскании неустойки, начисленную на выплаченную 23 сентября 2019 года сумму в размере 211 000 руб. Отмечает наличие технической ошибки, не устраненной судом в решении финансового уполномоченного, который установил нарушение страховой компанией срока выплаты, произвел расчет неустойки, но не указал об этом в резолютивной части решения. Суд также указал на обязанность ответчика выплатить неустойку Шевчуку В.А. в размере 70 000 руб., не мотивировав при этом отказ в ее взыскании. Данные нарушения повлекли принятие неправильного решения в части отказа во взыскании неустойки за период с 14 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года.

Ссылается на недобросовестное поведение ответчика относительно его утверждений об организации АО «АльфаСтрахование» осмотра поврежденного транспортного средства, невозможности выплаты страхового возмещения по причине непредоставления истцом банковских реквизитов. Указывает на нарушение АО «АльфаСтрахование» прав Шевчука В.А., в связи с чем в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 73-77). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы своей жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года <адрес> Челябинской области, водитель автомобиля Ниссан X-Trail Шевчук К.Ю., принадлежащего Шевчук В.А., при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Опель Астра под управлением Сауть А.А., что послужило основанием для вынесения протокола об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года по жалобе Шевчук К.Ю. постановление начальника ОГИБДД УМВД России ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 15 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 79-83).

Гражданская ответственность водителя Шевчук К.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сауть А.А. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

24 мая 2019 года водитель Шевчук К.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 239-242). Рассмотрев данное обращение ответчиком 21 мая 2019 года направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду наличия вины в ДТП водителя Шевчук К.Ю. и отсутствия вины водителя Сауть А.А. (т. 1 л.д. 200, 235).

Решением Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года решение Озерского городского суда Челябинской области изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 83-84).

29 июля 2019 года водитель Шевчук К.Ю. обратилась к ответчику с претензией с требованием провести осмотр автомобиля и получением акта осмотра и о страховом случае, приложив указанное решение суда (т. 1 л.д. 18-19).

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца 15 августа 2019 года (т. 1 л.д. 199), на основании данного акта составлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 112-119, 244-256).

19 сентября 2019 года истец Шевчук В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, предоставив банковские реквизиты для выплаты (т. 1 л.д. 231).

АО «АльфаСтрахование» 23 сентября 2019 года частично выплатило страховое возмещение истцу в размере 211 100 руб., из которых 200 000 руб. половина стоимости страхового возмещения, 11 100 руб. – УТС (т. 1 л.д. 219, 221).

03 июля 2020 года Шевчук В.А. обратился в страховую компанию с претензией за доплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 72-101, 223-227).

20 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения ввиду наличия вины в действиях обоих водителей-участников ДТП (т. 1 л.д. 237).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года была установлена в ДТП вина водителя Сауть А.А. и отсутствие вины в ДТП водителя Шевчук К.Ю. (т. 1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 85-87).

24 декабря 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, представив указанное решение суда без сведений о вступления его в законную силу (т. 1 л.д. 54).

20 января 2021 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о вступлении в силу указанного решения суда (т. 1 л.д. 211).

Решением Службы финансового уполномоченного 08 апреля 2021 года № требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 188 900 руб., а также указано на взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 22-30).

12 апреля 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2021 года о перечислении истцу суммы 188 900 руб. (т. 1 л.д. 123).

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 5 ст. 16.1 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указание ответчиком в суде первой инстанции на не представление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления о страховой выплате, Шевчук К.Ю. просила принять документы, произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО «Регинас». При этом, из заявления не следует, что Шевчук К.Ю. просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в случае отсутствия какого-либо документа должно было руководствоваться положениями абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и в течение трех рабочих дней со дня получения документов обязано сообщить потерпевшему о недостатках. Однако, такой ответ страховая компания не предоставила истцу, признав, тем самым, пакет документов достаточным.

С учетом изложенного, поскольку 20-дневый срок выплаты страхового возмещения с момента представления последнего документа (решения от 27 июня 2019 года) истек 19 августа 2019 года, страховое возмещение в размере 200 000 руб. выплачено истцу 23 сентября 2019 года. Просрочка составила 35 дней. Размер неустойки составляет 70 000 руб. исходя из следующего расчета: (200 000 руб. (страховая сумма) x 1 % x 35 дней). В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с 14 июня 2019 года не обоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку вступившее в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года истцом в адрес страховой компании не направлялось, а страховая компания не была участником данного гражданского дела, указанное решение суда вступило в силу лишь 29 марта 2021 года (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т.2 л.д. 90-93), то есть в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, решение которого исполнено страховой компанией в установленный законом сроки, то судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму 188 900 руб.).

При разрешении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (т. 1 л.д. 39), последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и суммы восстановительного ремонта, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Шевчука В.А. как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб. (1 400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шевчука Владимира Алексеевича неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчука Владимира Алексеевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Шевчука Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года