Хаматьянов Вагиз Рахимович

Судья Куляпин Д.Н. Дело № 33а-4097/2017

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Хаматьянова В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хаматьянова В.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 го­рода Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Рос­сии по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судеб­ных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия неза­конным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаматьянов В.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татар­стан (далее - ОСП № 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан) Кузнецовой Т.Н., возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения. З...

...аявленные требования мотивированы следующим.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Т.Н. Кузнецовой возбуждены исполнительное производство №..../16056-ИП от 9 ноября 2016 года о взыскании с него в пользу Савостиной Г.В. суммы 15000 рублей и исполнительное производство № ..../16056-ИП от 9 ноября 2016 года о взыскании с него в пользу Савостина И.В. суммы 15000 рублей.

Между тем, административному истцу копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств не направлялись, о возбуждении исполнительных производств узнал 25 ноября 2016 года из официального сайта службы судебных приставов.

25 ноября 2016 года представитель Хаматьянова Р.Х. по электронной почте обратился к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Т.Н. по электронной почте с заявлением о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Однако, указанные заявления оставлены без внимания.

30 ноября 2016 года повторно направлено почтовой корреспонденцией заявление о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, которое также оставлено без внимания.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., не направившей ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 9 ноября 2016 года №..../16056-ИП и №....16056-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение путем направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств на электронном носителе по электронной почте или на бумажном носителе, почтовой корреспонденцией и обязать уполномоченных должностных лиц ОСП № 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан осуществить контроль за исполнением вынесенного решения и обеспечения незамедлительного направления ему материалов исполнительных производств.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Хаматьянова В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, указывая, что не получение административным истцом уведомления о возбуждении исполнительных производств грубо нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Хаматьянов В.Р. и заинтересованное лицо Савостин И.В. представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОСП № 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Кузнецова Т.Н. и заинтересованное лицо Савостина Г.В. в суд не явились. Управление ФССП России по Республики Татарстан своего представителя в суд не направило.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № ...., выданного 19 августа 2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-14/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. от 9 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство № ....16056-ИП в отношении должника Хаматьянова В.Р. о взыскании с него суммы 15 000 рублей в пользу взыскателя Савостиной Г.В. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней.

Кроме того, в этот же день на основании исполнительного листа серии ФС № ...., выданного 19 августа 2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-14/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. от 9 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство № ..../16056-ИП в отношении должника Хаматьянова В.Р. о взыскании с него суммы 15000 рублей в пользу взыскателя Савостина И.В.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №....16056-ИП и №....16056-ИП должнику были направлены, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному делу.

Частями 1 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2016 года о возбуждении исполнительных производств №....16056-ИП и № ....16056-ИП направлены должнику 9 ноября 2016 года почтовой корреспонденцией по указанному в исполнительном документе адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, дом 3/97 квартира 129.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Установлено, что представитель Хаматьянова В.Р., Вяткина Э.В., обратилась к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Т.Н. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снять с них копии, но на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного истца о нарушении бездействием административного ответчика его прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматьянова В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Багаутдинов К.М. дело № 33а-7332/2017

учет 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Хаматьянова В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хаматьянова В.Р. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматьянов В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 городу Набережные Челны) по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны Кузнецовой Т.Н. находились исполнительные производства №76717/16/16056-ИП, возбужденное 9 ноября 2016 года о взыскании с должника Хаматьянова В.Р. в пользу Савостиной Г.В. задолженности в размере 15000 рублей, и №76725/16/16056-ИП, возбужденное 9 ноября 2016 года о взыскании с должника Хаматьянова В.Р. в пользу Саво...

...стина И.В. задолженности в размере 15000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года исполнительные производства №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако административному ответчику копии данных постановлений не направлялись.

Хаматьянов В.Р. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н., должностных лиц ОСП №2 города Набережные Челны, выразившиеся в несвоевременном направлении ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП от 14 декабря 2016 года;

признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. об окончании исполнительных производств №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП от 14 декабря 2016 года;

признать незаконным и отменить все иные постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н., содержащие в себе меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП;

признать незаконными все исполнительные действия, совершенные на основании этих постановлений;

обязать ОСП №2 города Набережные Челны возвратить денежные средства, взысканные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. в рамках исполнительных производств №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП;

обязать уполномоченных должностных лиц ОСП №2 города Набережные Челны осуществить контроль за исполнением вынесенного судебного решения.

В судебное заседание административный истец Хаматьянов В.Р. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОСП №2 города Набережные Челны Самуткина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился Хаматьянов В.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Считает, что десятидневный срок на обращение в суд им пропущен не был, в связи с чем настаивает на разрешении заявленных требований по существу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанных в законе случаях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны Кузнецовой Т.Н. находились исполнительные производства №76717/16/16056-ИП, возбужденное 9 ноября 2016 года о взыскании с Хаматьянова В.Р. в пользу Савостиной Г.В. задолженности в размере 15000 рублей, и исполнительное производство №76725/16/16056-ИП, возбужденное 9 ноября 2016 года о взыскании с Хаматьянова В.Р. в пользу Савостина И.В. задолженности в размере 15000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. от 14 декабря 2016 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений были направлены в адрес административного истца 15 декабря 2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также приложенному к административному исковому заявлению почтовому конверту, на котором указано о направлении Хаматьянову В.Р. копии постановления об окончании исполнительного производства №76725/16/16056-ИП и поступлении корреспонденции в его адрес 29 декабря 2016 года. При этом суд усмотрел, что повторно копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств поступили в адрес административного истца 11 января 2017 года.

Таким образом, доводы Хаматьянова В.Р. о несвоевременном направлении в его адрес копий постановлений об окончании исполнительных производств №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП от 14 декабря 2016 года суд счел необоснованными.

Также в решении суд указал, что не имеется оснований для признания незаконными самих постановлений от 14 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП, считая их обоснованными, вынесенными в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в установленном законом порядке. В связи с обоснованным окончанием данных исполнительных производств, не имеется оснований для признания незаконными и других постановлений судебного пристава-исполнителя, содержащие в себе меры принудительного исполнения по данным исполнительным производствам, а также исполнительных действий, совершенных на основании этих постановлений. Денежные средства, взысканные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. в рамках данных исполнительных производств, возврату не подлежат.

При этом суд указал на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП от 14 декабря 2016 года, поскольку в суд, согласно почтовому отправлению, первоначальный административный иск направлен лишь 23 января 2017 года, а обжалуемые постановления были направлены в адрес административного истца 15 декабря 2016 года и поступили в его адрес 29 декабря 2016 года. Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств административного дела.

Указание в решении суда на то, что оспариваемые постановления были направлены в адрес Хаматьянова В.Р. 15 декабря 2016 года, основано исключительно на представленном судебным приставом-исполнителем реестре простых писем. Однако такой реестр не может однозначно подтверждать направление в адрес административного истца юридически значимой корреспонденции. Заверен данный реестр только специалистом ОСП № 2 города Набережные Челны, и о совершении действий по фактическому направлению постановлений посредством почтовой связи такой реестр не свидетельствует.

В то же время, в деле имеется конверт в адрес Хаматьянова В.Р. с отметкой о его содержании – «постановление об окончании №76725/16/16056-ИП». На конверте проставлен штемпель даты почтового отправления - 28 декабря 2016 года, и даты поступления в почтовое отделение получателя - 29 декабря 2017 года. На конверте имеется номер почтового идентификатора 42384804776429.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным идентификатором на сайте Почты России, данный конверт был принят в отделение связи 28 декабря 2016 года, прибыл в место вручения 29 декабря 2016 года, получен адресатом 11 января 2017 года в 16 часов 41 минуту.

Доказательств того, что оспариваемые постановления ранее также направлялись Хаматьянову В.Р. посредством почтовой связи, в деле не имеется.

В этой связи выводу суда о том, что оспариваемые постановления были направлены Хаматьянову В.Р. 15 декабря 2016 года и получены им еще 29 декабря 2016 года, не основаны на имеющихся в деле материалах.

Поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что имеет место пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, и отказал на этом основании в удовлетворении заявленных требований, дело подлежит рассмотрению по существу с установлением всех фактических обстоятельств.

По смыслу 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 309 Кодекса не предусматривает направление административного дела на новое рассмотрение по основаниям, связанным с ошибочным применением положений о пропуске срока на обращение в суд. Вместе с тем, поскольку данный вывод судом апелляционной инстанции признан неправильным, а иные обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела судом установлены не были, с применением по аналогии приведенных положений процессуального закона дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 2, статьями 177, 309,пунктом 1 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по данному административному делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Багаутдинов К.М. дело № 33а-12999/2017

учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционным жалобам Хаматьянова Вагиза Рахимовича и исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якубович А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Хаматьянова Вагиза Рахимовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецовой Татьяны Николаевны, выразившиеся в несвоевременном направлении Хаматьянову Вагизу Рахимовичу копий постановлений об окончании исполнительных производств №76717/16/16056-ИП и №76725/16/16056-ИП от 14 декабря 2016 года.

В остальной части административного искового заявления отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматьянов В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 города Набережные Челны) Кузнецовой (Мирзоевой) Т.Н., выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительных производств № 76717/16/16056-ИП и № 76725/16/16056-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя об оконч...

...ании исполнительных производств № 76717/16/16056-ИП и № 76725/16/16056-ИП, а также всех иных постановлений и действий судебного пристава исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, взысканные в рамках данных исполнительных производств. Кроме того Хаматьянов В.Р. просил обязать должностных лиц ОСП № 2 города Набережные Челны осуществить контроль за исполнением судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны Кузнецовой (Мирзоевой) Т.Н. находилось исполнительное производство №76717/16/16056-ИП, возбужденное 9 ноября 2016 года, о взыскании с должника Хаматьянова В.Р. в пользу Савостиной Г.В. задолженности в размере 15000 рублей, и исполнительное производство №76725/16/16056-ИП, возбужденное 9 ноября 2016 года, о взыскании с должника Хаматьянова В.Р. в пользу ФИО11 задолженности в размере 15000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года исполнительные производства №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако административным ответчиком ему не направлялись копии данных постановлений.

Хаматьянов В.Р. считает произведенные в рамках указанных исполнительных производств действия и вынесенные постановления незаконными, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н., должностных лиц ОСП №2 города Набережные Челны, выразившееся в несвоевременном направлении ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП от 14 декабря 2016 года, в связи с чем обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда не согласился Хаматьянов В.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части не удовлетворенных судом требований, при этом указывает, что основанием для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные листы, предметом исполнения по которым являлось взыскание судебных расходов по гражданскому делу. Однако взыскатели не предложили Хаматьянову В.Р. добровольно возместить данные издержки.

Возбуждение исполнительных производств и ненаправление должнику постановления, как полагает апеллянт, лишило его возможности для добровольного исполнения требований.

Также в апелляционной жалобе указывается, что суд необоснованно отклонил доводы административного истца, изложенные в письменных пояснениях по делу, и отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, судом не учтено, что в рамках исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные во вкладе в Сбербанке России, с которого 24 ноября 2016 года произведено списание денежной суммы в общем размере 30000 рублей. Однако в результате обращения взыскания и на пенсию должника в январе 2017 года с пенсии было удержано 7795 рублей 61 копейка, в феврале 2017 года – 7204 рубля 39 копеек. Таким образом, имело место излишнее взыскание денежных средств по исполнительным производствам. По заявлению Хаматьянова В.Р. данные средства были перечислены на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», как на то указано в ответе начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны, однако денежные средства на расчетный счет не поступили.

В апелляционной жалобе также указывается на неправильное установление обстоятельств дела, нарушение правил оценки доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны Якубович А.В. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, при этом указывается на пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, а также на то, что суд неправильно оценил представленные административным ответчиком реестры почтовых отправлений. Кроме того указывается на отсутствие по делу доказательств нарушения прав Хаматьянова В.Р.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны Кузнецовой (Мирзоевой) Т.Н. находилось исполнительное производство №76717/16/16056-ИП, возбужденное 9 ноября 2016 года на основании исполнительного листа о взыскании с должника Хаматьянова В.Р. в пользу ФИО10 задолженности в размере 15000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника Хаматьянова В.Р. на сумму 15000 рублей, находящиеся на счете .... в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника Хаматьянова В.Р. в размере 15000 рублей.

В связи с фактическим исполнением - списанием со счета .... в ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 15000 рублей, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и отменено постановление об обращении взыскания на доходы должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №76717/16/16056-ИП, платежным поручением №740250 от 16 декабря 2016 года 15000 рублей перечислены на счет взыскателя ФИО10

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны Кузнецовой (Мирзоевой) Т.Н. находилось исполнительное производство №76725/16/16056-ИП, возбужденное 9 ноября 2016 года на основании исполнительного листа о взыскании с должника Хаматьянова В.Р. в пользу Савостина И.В. задолженности в размере 15000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 15000 рублей, находящиеся на счете .... в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 15000 рублей.

В связи с фактическим исполнением - списанием со счета .... в ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 15000 рублей, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и отменено постановление об обращении взыскания на доходы должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №76725/16/16056-ИП, платежным поручением .... от 16 декабря 2016 года 15000 рублей перечислены на счет взыскателя ФИО11

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н., содержащих указание на меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №76725/16/16056-ИП и №76717/16/16056-ИП и исполнительных действий, совершенных на основании этих постановлений, суд исходил из того, что постановления вынесены, а действия совершены, в целях правильного и своевременного исполнения исполнительных документов. При этом суд указал, что денежные средства, взысканные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. в рамках данных исполнительных производств, возврату не подлежат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в части признания законными действий по обращению взыскания на пенсию должника.

Как усматривается из материалов административного дела, исполнение в полном объеме по обоим исполнительным производствам было осуществлено за счет средств должника, размещенных во вкладе в ПАО «Сбербанк России». После списания денежных средств с данного вклада, в декабре 2016 года исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, что в силу положений законодательства об исполнительном производстве исключает совершение дальнейших действий по взысканию.

Однако в январе и в феврале 2017 года с пенсии Хаматьянова В.Р. были удержаны денежные суммы по оконченным исполнительным производствам в размере 7795 рублей 61 копейка и 7204 рубля 39 копеек соответственно. Поскольку постановления, на основании которых произошло списание данных сумм, были вынесены в рамках вышеуказанных исполнительных производств в соответствии с требованиями законодательства, не имеется оснований для признания их незаконными. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предприняла достаточных мер по уведомлению пенсионного органа об окончании исполнительного производства, что привело к вторичному списанию ранее взысканных в полном объеме денежных сумм. Указанное свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении имущественных прав Хаматьянова В.Р.

Кроме того, Хаматьяновым В.Р. представлены платежные поручения, по которым службой судебных приставов осуществлен возврат денежных средств в размере 7795 рублей 61 копейка и 7204 рубля 39 копеек, что свидетельствует об излишнем взыскании. Тем самым требование о возврате вторично взысканной суммы удовлетворению не подлежит в связи с фактическим удовлетворением данного требования административным ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявлении и апелляционной жалобы Хаматьянова В.Р. в части признания незаконными действий (бездействия) по вторичному взысканию с него денежных средств в общем размере 15000 рублей следует признать обоснованными. Решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и с неправильным применением норм материального права, а соответствующее требование, заявленное Хаматьяновым В.Р., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возврате иных взысканных сумм в рамках вышеуказанных исполнительных производств судом отклонены обоснованно, поскольку взысканные денежные средства в общей сумме 30000 рублей соответствуют предмету исполнения по каждому из исполнительных производств о взыскании с Хаматьянова В.Р. по 15000 рублей в пользу каждого из взыскателей.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной для отмены решения суда, поскольку не содержат для этого правовых оснований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 2 города Набережные Челны Якубович А.В., суд правильно осуществил оценку доказательств при удовлетворении требования о признании незаконным несвоевременного направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 76717/16/16056-ИП и № 76725/16/16056-ИП от 14 декабря 2016 года.

Суд правильно установил, что представленный административным ответчиком реестр простых писем о направлении в адрес Хаматьянова В.Р. оспариваемых постановлений 15 декабря 2016 года не может однозначно подтверждать направление в адрес административного истца юридически значимой корреспонденции. Суд указал, что данный реестр заверен только специалистом ОСП № 2 города Набережные Челны, и о совершении действий по фактическому направлению постановлений посредством почтовой связи такой реестр не свидетельствует. Других доказательств своевременного направления оспариваемых постановлений в адрес Хаматьянова В.Р. судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует обстоятельствам дела и осуществлена по правилам доказывания в административном процессе, в том числе с учетом преюдиции. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции в данной части решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, и сделаны выводы, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Хаматьянова Вагиза Рахимовича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой (Мирзоевой) Т.Н. по вторичному взысканию денежной суммы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, принять по делу в этой части новое решение.

Апелляционную жалобу Хаматьянова Вагиза Рахимовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой (Мирзоевой) Т.Н. по вторичному взысканию с Хаматьянова Вагиза Рахимовича денежной суммы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в рамках исполнительных производств № 76717/16/16056-ИП и № 76725/16/16056-ИП.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якубович А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-18506/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело ...а-18506/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Николаевне, отделу судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее ОСП ... ...) Т.Н. ФИО1 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, 76725/16/16056-ИП от ... соответственно. Между тем, административному истцу копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств не направлялись. О возбуждении исполнительных производств ему стало известно ... из официального сайта службы судебных приставов. ... представитель административного истца обратилась к судебному приставу-исполнителю Т.Н. ФИО1 по электронной почте с заявлением о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Однако, указанные заявления оставлены без внимания. ... повторно направлено почтовой корреспонденцией заявление о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, которое также оставлено без внимания. В связи с чем, административный и...

...стец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ... Т.Н. ФИО1, которое выразилось в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, 76725/16/16056-ИП от ...; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... ФИО4 ФИО1 устранить указанное нарушение, путем направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств на электронном носителе по электронной почте, или на бумажном носителе, почтовой корреспонденцией; обязать уполномоченных должностных лиц ОСП ... осуществить контроль за исполнением вынесенного решения и обеспечении незамедлительного направления ФИО2 указанных материалов исполнительных производств.

ФИО2 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика – ОСП ... ... ФИО3 на судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными, поскольку копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств ему направлялись по почте. На электронный адрес отдела пришло заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств и снятии с них копий. Между тем, административный истец, а также его представитель на прием к судебному приставу-исполнителю так и не явились. Кроме того, неполучение ФИО2 уведомления о возбуждении исполнительных производств не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 на судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного ответчика, действующей по доверенности, ФИО5 в суд представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что не направление постановления о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, административным истцом указано, что соответствующая информация о возбуждении исполнительных производств указано на официальном сайте службы судебных приставов, следовательно, об этом ему было известно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП ... ... ФИО4 ФИО1, на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заинтересованные лица по делу – взыскатели по исполнительным производствам ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федеральный закон от ... N 229-ФЗ (ред. от ...) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ... Сухоложским городским судом ... по гражданскому делу ..., ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... ФИО4 ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 15000 рублей в пользу взыскателя ФИО10. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней.

Также, на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ... Сухоложским городским судом ... по гражданскому делу ..., ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... ФИО4 ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 15000 рублей в пользу взыскателя ФИО9. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, 76725/16/16056-ИП от ... направлены ... почтовой корреспонденцией по указанному в исполнительном документе адресу: Республика ФИО1, ..., бульвар Кереселидзе, ..., что подтверждается реестром простых писем от ....

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... ФИО4 ФИО1 допущено бездействие по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Более того, из представленного материала исполнительного производства ...-ИП следует, что представитель ФИО2 – ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП ... ... ФИО4 ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, где указала, что сможет ознакомиться с материалами исполнительных производств и снять с них копии ... с 13:00 до 18:00 часов.

Однако, как пояснила в ходе судебного заседания представитель ОСП ... ... ФИО3, административный истец, а также его представитель на прием к судебному приставу-исполнителю не явились.

Кроме того, как следует из заявления ФИО6, требований о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, оно не содержит.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ко дню рассмотрения настоящего дела установленный законом срок для рассмотрения обращений граждан, в том числе и для рассмотрения обращений, направленных ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя, не истек.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Иные доводы ФИО2 указанные в административном иске судом также проверены и не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку либо опровергаются материалами исполнительного производства, либо юридического значения для дела не имеют. Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Соответственно, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю и ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными вышеуказанной нормой закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Николаевне, отделу судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Набережночелнинский городской суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: ФИО8

Решение суда вступило в законную силу «___» ___________201__ года.

Судья: Д.Н. Куляпин

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6695/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-6695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаматьянова В,Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В.Р. Хаматьянов (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ Т.Н.Кузнецовой находились исполнительные производства ...-ИП, возбужденное 09.11.2016 года о взыскании с должника В.Р.Хаматьянова в пользу Г.В.Савостиной задолженности в размере 15 000 рублей, и ...-ИП, возбужденное 09.11.2016 года о взыскании с должника В.Р.Хаматьянова в пользу И.В.Савостина задолженности в размере 15 000 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 года окончены исп...

...олнительные производства ...-ИП и ...-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако административным ответчиком ему не направлялись копии данных постановлений.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т.Н. Кузнецовой, должностных лиц ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ, выразившиеся в несвоевременном направлении ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП от 14 декабря 2016 года; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Т.Н.Кузнецовой об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП от 14 декабря 2016 года; признать незаконным и отменить все иные постановления судебного пристава-исполнителя Т.Н. Кузнецовой, содержащие в себе меры принудительного исполнения по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП, признать незаконными все исполнительные действия, совершенные на основании этих постановлений. Просит обязать ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ возвратить денежные средства, взысканные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Т.Н. Кузнецовой в рамках исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП; обязать уполномоченных должностных лиц ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ осуществить контроль за исполнением вынесенного судебного решения.

В судебное заседание административный истец В.Р. Хаматьянов не явился, надлежащим образом извещён, что подтверждается его письменным заявлением об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.В.Якубович в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, административный иск не признаёт.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ Т.Н. Кузнецова, представитель привлечённого судом в качестве административного соответчика Управления ФССП России по РТ, привлечённые судом в качестве заинтересованных лиц И.В. и Г.В.Савостины в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ Т.Н.Кузнецовой находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 09.11.2016 года на основании исполнительного листа о взыскании с должника В.Р.Хаматьянова в пользу Г.В.Савостиной задолженности в размере 15 000 рублей (л.д.65-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 года обращено взыскание на денежные средства должника В.Р.Хаматьянова на сумму 15 000 рублей, находящиеся на счёте ... в ПАО «Сбербанк России» (л.д.69-71). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 года обращено взыскание на пенсию должника В.Р.Хаматьянова в размере 15 000 рублей (л.д.72,73).

В связи с фактическим исполнением - списанием со счёта ... в ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 15 000 рублей (л.д.16,17), постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и отменено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.74-76), а также на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП (л.д.77), платежным поручением ... от 16.12.2016 года 15 000 рублей перечислены на счёт взыскателя Г.В. Савостиной (л.д.78).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ Т.Н.Кузнецовой находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 09.11.2016 года на основании исполнительного листа о взыскании с должника В.Р.Хаматьянова в пользу И.В.Савостина задолженности в размере 15 000 рублей (л.д.81-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 15 000 рублей, находящиеся на счете ... в ПАО «Сбербанк России» (л.д.85-87). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 15 000 рублей (л.д.88,89).

В связи с фактическим исполнением - списанием со счёта ... в ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 15 000 рублей (л.д.16,17), постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и отменено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.90-92), а также на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП (л.д.94), платежным поручением ... от 16.12.2016 года 15 000 рублей перечислены на счёт взыскателя Г.В. Савостиной (л.д.93).

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Т.Н.Кузнецовой, содержащие в себе меры принудительного исполнения по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП и исполнительных действий, совершенных на основании этих постановлений, вынесенных для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, а также самих постановлений от 14 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП, считая их обоснованными, постановленными в связи с фактическим исполнением исполнительных документов в установленном законом порядке. Денежные средства, взысканные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Т.Н. Кузнецовой в рамках данных исполнительных производств возврату не подлежат.

Исходя из этого, суд считает, что судебный пристав - исполнитель производила действия в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебным приставом - исполнителем были произведены правомерные и надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта. Оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется, поскольку она действовала в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Однако, суд считает требования административного истца о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Т.Н.Кузнецовой, выразившиеся в несвоевременном направлении В.Р.Хаматьянову копий постановлений об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП от 14 декабря 2016 года, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Представленный административным ответчиком реестр простых писем о направлении в адрес В.Р. Хаматьянова оспариваемых постановлений 15.12.2016 года не может однозначно подтверждать направление в адрес административного истца юридически значимой корреспонденции. Заверен данный реестр только специалистом ОСП № 2 города Набережные Челны и о совершении действий по фактическому направлению постановлений посредством почтовой связи такой реестр не свидетельствует. Других доказательств своевременного направления оспариваемых постановлений в адрес В.Р.Хаматьянова судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

В деле имеется конверт в адрес В.Р. Хаматьянова с отметкой о его содержании - «постановление об окончании ...-ИП». На конверте проставлен штемпель даты почтового отправления – 28.12.2016 года и даты поступления в почтовое отделение получателя – 29.12.2016 года. На конверте имеется номер почтового идентификатора 42384804776429.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным идентификатором на сайте Почты России, данный конверт был принят в отделение связи 28.12.2016 года, прибыл в место вручения 29.12.2016 года, получен адресатом 11.01.2017 года в 16 часов 41 минуту.

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 16.05.2017 года (л.д.150-153).

Таким образом, доводы В.Р. Хаматьянова о том, что в нарушение части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем несвоевременно были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП от 14 декабря 2016 года, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку копии вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств административным истцом хоть и несвоевременно, но получены, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Т.Н.Кузнецову обязанности по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Хаматьянова В,Р. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., выразившиеся в несвоевременном направлении Хаматьянову В.Р. копий постановлений об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП от 14 декабря 2016 года.

В остальной части административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов