Строчкина Валентина Николаевна

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 02 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурделева <иные данные> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурделев М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Субару Форестер госномер <иные данные> (полис ЕЕЕ №), принадлежащему Бурделеву <иные данные>, под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», водителем Строчкиной <иные данные>, управлявшей транспортным средством Киа Рио госномер <иные данные> (полис ЕЕЕ №), принадлежащим Ковалеву <иные данные>, ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на <адрес> при следующих обстоятельствах: Строчкина <иные данные>, управлявшая транспортным средством Киа Рио госномер <иные данные> не обеспечила постоянный контроль за движением, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в ...

...связи с чем допустила столкновение с автомобилем Субару Форестер госномер <иные данные> В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю Субару Форестер госномер С915ТУ/96.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Строчкиной В.Н., управлявшей транспортным средством Киа Рио госномер В682ВС/96.

ДД.ММ.ГГГГ Бурделев М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, Бурделев М.В. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер госномер С915ТУ/96, с учетом износа, составила 45 300 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 60 100 рублей.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (доставлена ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 40 267 рублей, финансовую санкцию в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 390 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, копировальные расходы в размере 3 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Панькову В.Э., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

В судебное заседание ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, направили суду отзыв на иск (л.д. 90-91), в котором просили снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Строчкина В.Н., Ковалев А.Ю., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Субару Форестер госномер <иные данные>, принадлежащему Бурделеву <иные данные>, под его управлением, и Киа Рио госномер В682ВС/96 под управлением Строчкиной <иные данные>, принадлежащим Ковалеву <иные данные>, о чем свидетельствует Извещение о ДТП (л.д. 28-30).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Строчкина <иные данные>, управлявшая транспортным средством Киа Рио госномер В682ВС/96, не обеспечила постоянный контроль за движением, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Субару Форестер госномер С915ТУ/96, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Строчкиной В.Н. Между действиями Строчкиной В.Н. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Бурделева М.В. в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль Субару Форестер госномер <иные данные> принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается копией полиса (л.д. 25).

В силу ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Бурделев М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчиком в материалы дела представлены письма в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отказом в страховой выплате (л.д. 93,95). В указанных письмах ответчик указывает на не предоставление ТС к осмотру, уведомляет о дате, месте и времени осмотра страховщиком, необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность, копии полиса, банковских реквизитов.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления указанных писем истцу, и получения их истцом. Кроме того, из заявления о страховой выплате (л.д. 9) следует, что в адрес ответчика была направлена нотариально заверенная копия паспорта, приглашение на осмотр.

В силу п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.?, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Все указанные документы были представлены истцом, в заявлении истец просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанным причинам.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, Бурделев М.В. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения <иные данные>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер госномер С915ТУ/96, с учетом износа, составила 45 300 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 рублей.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (доставлена ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 94) ссылаясь на отсутствие банковских реквизитов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено Заключение составленные экспертом-оценщиком Газиевым Ф.С., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены скриншоты с сайта РСА. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Своего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком не предоставлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер госномер <иные данные> с учетом износа в размере 45 300 рублей подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 14 800 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) поскольку входят в состав убытков в виду невыплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 дней. Исходя из расчета 45300 х 1 % х 67 размер неустойки составляет 30351 рубль.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает ее до 15000 рублей.

Поскольку как указывалось ранее, ответчиком не предоставлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Расчет финансовой санкции предоставленный истцом суд принимает за верный, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 13 400 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 8 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии, полученной ответчиком.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет в размере 22650 рублей, исходя из расчета 45300 рублей / 2. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 14800 рублей входят в состав убытков, а не в сумму страхового возмещения, в связи с чем, штраф с указанной суммы не подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 390 рублей, копировальные расходы в размере 3 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей соответствует критериям разумности. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 500 рублей являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика, стоимость услуг подтверждена квитанцией (л.д. 16). Доводы ответчика о завышенности указанных расходов несостоятельны, поскольку истцом предоставлены доказательства их фактического несения. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-111) предоставленный ответчиком в качестве доказательства несоразмерности заявленных истцом расходов на копировальные работы, не может быть принят во внимание судом, поскольку предоставлен в копии, и предположительные выводы экспертов, содержащиеся в отчете, о предположительной стоимости копировальных работ не могут быть положены в основу решения суда при условии доказанности фактических затрат на работы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 450 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не являются необходимыми при обращении в суд.

Почтовые расходы в виде направления претензии в размере 120 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку требование о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке (л.д. 18). Почтовые расходы на отправку заявления о взыскании страхового возмещения и приглашения на осмотр в сумме 170 рублей не являются необходимыми при обращении в суд, поскольку это является обязанностью истца. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в указанной части.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 852 рубля, исходя из расчета: 2 552 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурделева <иные данные> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурделева <иные данные> страховое возмещение в размере 45300 рублей, убытки в размере 14800 рублей, финансовую санкцию в размере 13400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей, штраф в размере 22650 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7834/2016