Копырин Евгений Александрович

Дело № 2-1883/2024

74RS0031-01-2024-002301-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Николая Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Н.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2023 года в районе д.7 по ул.Жукова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Копырина Е.А. и автомобиля Хонда PREED гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Бондаренко Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

18 сентября 2023 года между Бондаренко Н.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>.

16 сентября 2023 года Малковым А.А. в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения.

Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер обезличен> от 04 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 690 рублей, с учетом износа деталей -197 750 рубл...

Показать ещё

...ей.

05 октября 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей.

03 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба без учета износа.

Письмом от 15 ноября 2023 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

29 декабря 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 07 февраля 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба 156 856 руб. 00 коп., убытки – 84 444 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 78 428 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку – 252 538 руб. 16 коп., почтовые расходы - 858 руб. 72 коп., убытки по разборке-сборке - 1500 руб., убытки по оценке ущерба (расчет по ЕМР) - 14 000 руб., нотариальные расходы - 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., убытки на оплату расходов по судебной экспертизе – 15 000 руб., взыскать неустойку с 19 марта 2024 года по дату фактического его исполнения.

Определением суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Гильмутдинова Е.А. (том № 1 л.д.215).

Истец Бондаренко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 12 декабря 2023 года, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Представлены возражения на иск согласно которым считают заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Решение Финансового уполномоченного подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу без учета износа. Как видно из материалов гражданского дела, истец не предъявляет требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а требует страховое возмещении в форме страховой выплаты, что подтверждается предоставлением банковских реквизитов. Кроме того, в досудебной претензии истец также не изъявляет несогласия с формой возмещения, а лишь не согласен с суммой страхового возмещения. Организация ремонта транспортного средства на СТОА невозможна по причинам, не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия». В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то при вынесении решения просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа как завышенный, не соответствующий размеру нарушенного обязательства.. В случае принятия решения судом о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том № 1 л.д.218-220).

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (том № 1 л.д.92-94).

Третьи лица: ИП Малков А.А., Копырин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2023 вследствие действий Копырина Е.А., управлявшего транспортным средством Лада Веста, гос. рег. знак <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда FREED гос.рег.знак <номер обезличен> (том № 1 л.д.110 об.).

Гражданская ответственность Копырина Е.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии <номер обезличен> (том № 1 л.д.110 об., 224).

.

Гражданская ответственность Бондаренко Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии <номер обезличен> (том № 1 л.д., 11, 110 об.).

18 сентября 2023 года между Бондаренко Н.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Бондаренко Н.А. уступает, а Цесстонарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2023 года в рамках договора ОСАГО, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства (том № 1 л.д.12).

19 сентября 2023 года Малковым А.А. в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения. В заявлении также содержатся требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, либо на предложенной им СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А., расположенной по адресу : г.Магнитогорск ул.Магнитная д.109/1 (том № 1 л.д.14-15).

25 сентября 2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (том № 1 л.д.132).

02 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29 сентября 2023 года <номер обезличен> уведомила Цессионария об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме в связи с отсутствием у нее договоров со СТОА, отвечающих установленными правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, а также об отказе в согласовании осуществления ремонта транспортного средства на предложенной им СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства (том <номер обезличен> л.д.22,143).

04 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 133 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04 октября 2023 года <номер обезличен> (том № 1 л.д.23).

04 октября 2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (том № 1 л.д.133).

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 05 октября 2023 года № АТ13614905 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 813 руб. 99 коп., с учетом износа – 158 700 руб. (том № 1 л.д.165-170).

05 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 октября 2023 года <номер обезличен> (том № 1 л.д.58).

09 ноября 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки (том № 1 л.д.159).

16 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 ноября 2023 года № РГ-165090/133 в ответ на претензию уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований (том № 1 л.д.149).

12 декабря 2023 года между Бондаренко Н.А. и ИП Малковым А.А, заключено соглашение о расторжении договора цессии (том № 1 л.д.64).

18 декабря 2023 года представителем истца Гильмутдиновой Е.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа на представленные банковские реквизиты (том <номер обезличен> л.д.65).

Письмом от 25 декабря 2023 года <номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 18 декабря 2023 года уведомила Бондаренко Н.А. и его представителя Гильмутдинову Е.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что все обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в рамках заключенного договора цессии (том <номер обезличен> л.д.68)

29 декабря 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (том № 1 л.д.145).

Решением службы финансового уполномоченного от 07 февраля 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано (том № 1 л.д.73-83).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Бондаренко Н.А. обратился с настоящим иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, дополнительно указав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, возникло право на изменение способа возмещения ущерба.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право ответчика на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>5 Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от 09 марта 2024 года, выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид гос.рег.знак Т347ВО774, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2023 года без учета износа составляет 363 690 рублей, с учетом износа 197 750 рублей (том № 1 л.д.24-56).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Хонда Фрид, гос.рег.знак Т347ВО774 ?

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Хонда Фрид, гос.рег.знак Т347ВО774 ?

Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 06 августа 2024 года, выполненному экспертом <ФИО>6 установлено:

- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю HONDA PREED гос.рег.знак Т347ВО774 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2023 года по состоянию на 11 сентября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 174 300 руб.

- стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю HONDA PREED гос.рег.знак Т347ВО774 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2023 года по состоянию на 11 сентября 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 315 556 руб.

- Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных HONDA PREED гос.рег.знак Т347ВО774 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2023 года по состоянию на 11 сентября 2023 года.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>6

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 156 856 рублей 00 копеек. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 158 700 руб. 00 коп.= (133 100 руб. 00 коп. + 25 600 руб. 00 коп.).

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения <ФИО>6 (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 315 556 руб. Страховое возмещение составляет 156 856 руб. (315 556 руб. – 158 700 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 156 856 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП <ФИО>6 исходя из следующего 400 000 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ/ - 315 556 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ = 84 444 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 84 444 руб.

Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 78 428 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 78 428 руб. 00 коп. (156 856 руб. 00 коп. *50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 252 538 руб. 16 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 18 сентября 2023 года. Выплата страхового возмещения должна быть произведена – до 08 октября 2023 года

Период начисления неустойки с 09 октября 2023 года по 18 марта 2024 года – 161 дн..

Размер недостающего страхового возмещения на 09 октября 2023 года составляет 156 856 руб. 00 коп.

Неустойку следует начислять за период с 09 октября 2023 года (21 дн. после подачи заявления в страховую компанию) по 18 марта 2024 года (161 день), что составляет 252 538 руб. 16 коп. из расчета : 156 856 руб. х 1 % х 161 дн.

Таким образом, общий размер неустойки составил 252 538 руб. 16 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 19 марта 2024 года по дату фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за период с 09 октября 2023 года по 18 марта 2024 года составил 252 538 руб. 16 коп., то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 147 461 руб. 84 коп.= (400 000 руб. – 252 538 руб. 16 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 156 856 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2024 года до дня фактического исполнения, но не более 147 461 рубль 84 копейки – с учетом уже взысканной суммы неустойки (252 538 руб. 16 коп.).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 15 марта 2024 года, заключенный между Бондаренко Н.А. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя (ДТП 11.09.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том № 1 л.д.86-87). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том № 1 л.д.86 об.).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о назначении судебной экспертизы, участие при подготовке к судебному заседанию – 08 апреля 2024 года, участие в судебных заседаниях: 07 мая 2024 года, 14 мая 2024 года, 10 сентября 2024 года, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные Бондаренко Н.А. расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 14 000 рублей (том № 1 л.д.57), на оплату расходов по судебной экспертизе 15 000 руб. (том № 2 л.д.40), по оплате услуг за разборку-сборку в размере 1500 руб. (том № 1 л.д.57), оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (том № 1 л.д.88-89), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (том № 1 л.д.84), относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 10 января 2024 года (том № 1 л.д.88-89), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «РЕСО-Гарантия», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том № 1 л.д. 98).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Бондаренко Н.А., уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 11 сентября 2023 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.84).

Из справки нотариуса следует, что 12 декабря 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий (том № 1 л.д.85).

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств организовал проведение независимой экспертизы по определению суда, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, оплату услуг независимого эксперта, на оплату расходов по судебной экспертизе, услуг по разборке-сборке, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «РЕСО-Гарантия», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № У-23-134194/5010-013 от 07 февраля 2024 года (том № 1л.д.73-83).

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко Н.А. следует взыскать убытки в размере 36 700 рублей= (14 000 руб. + 1500 руб. + 4000 руб. + 2200 руб.+ 15 000 руб.).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 858 рублей 72 копейки. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции и они подтверждены документально (том № 1 л.д.50,69).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 805 руб. 38 коп. (от цены иска 8505,38 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Николая Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бондаренко Николая Андреевича (паспорт серии <номер обезличен>) сумму страхового возмещения 156 856 руб. 00 коп., штраф – 78 428 руб. 00 коп., убытки – 84 444 руб., неустойку – 252 538 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба – 14 000 руб., убытки по оплате услуг по разборке-сборке – 1 500 руб., почтовые расходы – 858 руб. 72 коп., убытки по оплате услуг нотариуса – 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., всего 632 824 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бондаренко Николая Андреевича (паспорт серии <номер обезличен>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 156 856 рублей, начиная с 19 марта 2024 года, но не более 147 461 рубль 84 копейки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 805 (восемь тысяч восемьсот пять) рублей 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Свернуть