Хрушкой Денис Анатольевич

Дело № 2-167/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 января 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Калинову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Лыткаринский городской суд Московской области с исковым заявлением к Калинову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1139878,69 руб. и обращении взыскания на предмет залога, а именно: транспортное средство марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет кузова: белый, а также взыскание судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ПАО РОСБАНК указало, что 30.08.2013 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Калинов А.Г. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть, предоставленные Банком заемные денежные средства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец просит суд: взыскать с Калинова А.Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013г. в размере 1139878,69 руб. из них: по основному долгу – 841 960,70 руб., по процентам – 297 917,99 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN: № цвет кузова: белый, определив начальную продажную ...

...цену в размере 558 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление утверждает, что кредитный договор № от 30.08.2013г. с истцом им никогда не заключался, денежные средства от ПАО РОСБАНК не получал, транспортное средство Chevrolet Cruze (идентификационный номер №) не приобретал.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также указал, что в представленных в материалы дела истцом заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 30.08.2013 г., Кредитном договоре № от 30.08.2013г., договоре купли-продажи автомобиля № 30/0813 от 30,08.2013г., акте приема передачи №1 от 30.08.2022г. стороной выступает Калинов А.Г. с документом, удостоверяющим его личность: паспортом серия № от 07.12.2000г. выданный Лыткаринским ОВД Московской области, однако как утверждает ответчик паспорт был утерян им, что подтверждается заявлением, поданным начальнику отделения в г.о. Лыткарино МРО УФМС России по гор. поселения Люберцы, от 20.03.2012г. Взамен утерянного паспорта ответчику был выдан новый удостоверяющий личность документ - паспорт серия №, выданный 23.03.2012г. Отделением в городском округе Лыткарино Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы. В своем возражении ответчик указывает, что паспорт серия № от 07.12.2000г. выданный Лыткаринским ОВД Московской области внесен в реестр недействительных паспортов.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в полном объеме.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.08.2013 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в установленный срок вернуть, предоставленные Банком заемные денежные средства с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно кредитной документации, представленной в материалы дела, датой полного возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов установлено 30.08.2016г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.09.2022г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении ПАО РОСБАНК заявлено требование относительно обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет кузова: белый, определив начальную продажную цену в размере 558000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к Калинову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.А.Антонова