Сковородников Юрий Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Чаплыгина М.Ю.,

при секретаре Леоновой Д.Е.,

помощнике Кузьмичевой А.М.,

с участием лица в отношении которого

ведется дело об административном правонарушении Сковородникова Ю.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сковородникова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Днепропетровска УССР, с признаками правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 находясь по адресу: <адрес>, п. 3, был выявлен гражданин Сковородников Ю.Ю., находясь в общественном месте, вел себя неадекватно и агрессивно, грубо выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Сковородников Ю.Ю. вину признал, изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил.

Выслушав пояснения Сковородникова Ю.Ю., изучив материалы административного дела, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Сковородникова Ю.Ю. является установленной, а его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждан...

...ам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются рапортами сотрудников полиции, объяснениями, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сковородникова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Днепропетровска УССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пяти сот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий:

07RS0006-01-2021-004530-64

Дело №2а-85/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР – Керимову К.А., УФССП по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» (далее- административный истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства № а также исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А. незамедлительно в адрес ООО ««РусДолгЪ-КМВ» копию постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Прохладненским районным судом в отношении должника Сковородникова Ю.Ю.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Прохладненским МОСП УФССП России по КБР возбужд...

...ено исполнительное производство

№-ИП о взыскании с должника Сковородова Ю.Ю. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

10.03.2021г. вынесено определение о замене ПАО «Сбербанк» правопреемником – ООО «РусДолгЪ-КМВ», в связи с чем ПАО «Сбербанк» выбыло из исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохладненского МОСП УФССП России по КБР посредством интернет приемное ФССП России №) направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №

Согласно данных, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1ст.46 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением ответа из Прохладненского МОСП УФССП России по КБР на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ-КМВ» посредством интернет приемной ФССП России направлена жалоба (№).

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР получен ответ об окончании ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии со ст.46п.1п.3 и возвращено взыскателю АО указанному адресу в исполнительном документе <адрес>

В связи с невозможностью установить место нахождение исполнительного документа ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (Дело №), в судебном заседании судом установлено, что оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Полагая, что данные действия являются незаконными и нарушают права взыскателя административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца – ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимов К.А., Управление ФССП России по КБР надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и Сковородников Ю.Ю. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились о причинах не явки не уведомили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 36 этого же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав извещает участников исполнительного производства о совершении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона, разъясненного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Прохладненского ФИО5 УФССП ФИО4 по КБР К.А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прохладненским районным судом предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 783389,81 руб. с Сковородникова Ю.Ю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.А.М. Прохладненского МОСП УФССП России по КБР, а затем судебным приставом-исполнителем Керимовым К.А. произведены следующие действия: с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС) и кредитные организации, получены ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника;

в связи с установлением банковских счетов принадлежащих должнику вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Прохладненского районного суда от 10.03.2021г.произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения№на его правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ» по рассмотренному Прохладненским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ годагражданскому делу№по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения№кСковородникову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес Прохладненского МОСП УФССП России по КБР посредством интернет приемной направлено заявление о замене по исполнительному производству №-ИП стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения№,на его правопреемника - ООО «РусДолгЪ-КМВ» и направлении копии постановления о замене стороны ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Согласно положениям ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокурору КБР и Директору ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А. получен ответ, из которого следует, что исполнительного производства окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии со ст.46 п.1 п.3 и возвращено взыскателю АО указанному адресу в исполнительном документе <адрес>

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» о выдаче дубликата исполнительного листа гражданскому делу№отказано, поскольку судом установлено, что оригинал исполнительного документа ФС № находится в материалах исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление административного истца о замене по исполнительному производству №-ИП стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения№,на его правопреемника - ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих направление указанного заявления в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР административным истцом в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, относится соблюдение сроков обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 219 того же Кодекса установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Судом установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А. получен ответ об окончании ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях в соответствии со ст.46п.1п.3 и возвращено взыскателю АО указанному адресу в исполнительном документе <адрес>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РусДолгЪ-КМВ» стало известно о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимовым К.А., при этом административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А. незамедлительно в адрес ООО ««РусДолгЪ-КМВ» копию постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Прохладненским районным судом в отношении должника Сковородникова Ю.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР – Керимову К.А. , УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев

Судья Шашев А.Х. 33а-920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

судей: Молова А.В., Бижоевой М.М.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

с участием: административного ответчика Керимова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимову К.А., о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «РусДолгЪ-КМВ» на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а также исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.А. обязанность направить в адрес ООО ««РусДолгЪ-КМВ» копию постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ от 24.01.2017г. № ФС 010432370, выданный Прохладненским районным судо...

...м КБР в отношении должника ФИО4

В обоснование требований указано, что 14.10.2017 г. Прохладненским МОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст.46 Ф3№229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на 22.10.2021г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Данные действия, по мнению административного истца, являлись незаконными и нарушают права взыскателя.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года, административные исковые требования ООО ««РусДолгЪ-КМВ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО ««РусДолгЪ-КМВ» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не истребована информация о замене стороны в исполнительном производстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РусДолгЪ-КМВ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Керимов К.А. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и в пределах своей компетенции, незаконного бездействия, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допустил, в связи с чем указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 46 и части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что если судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Куржиевым А.М. на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.01.2017г., выданного Прохладненским районным судом КБР, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 783 389,81 руб. с должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судьи Прохладненского районного суда от 10.03.2021г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на его правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ».

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2021 г. ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в адрес Прохладненского МОСП УФССП России по КБР посредством интернет приемной с заявлением о замене по исполнительному производству №-ИП стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №5230, на его правопреемника - ООО «РусДолгЪ-КМВ» и направлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Между тем, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимовым К.А. ходатайство административного истца рассмотрено не было, процессуальное решение по ним не принято, что свидетельствует о его бездействии.

При этом постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 г., указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Траст» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя - ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были.

Не направление в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «РусДолгЪ-КМВ» в рассматриваемом споре, установлена, районный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя ООО «РусДолгЪ-КМВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Керимова К.А. выразившееся в не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение. Административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А., выразившееся в не своевременном направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А. обязанность направить в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» по исполнительному производству №-ИП копию постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Прохладненским районным судом в отношении должника ФИО4

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Бижоева М.М.

5-1726/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сковородникова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сковородникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, холостого, безработного, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сковородникова

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, в <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, к. А возле входа в караоке бар Лондон» был выявлен факт нарушения общественного порядка гражданином Сковородникова, который находясь в общественном месте явно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Хватался за форменную одежду, размахивал руками, пытался скрыться бегством, после чего к данному гражданину было применена физическая сила, залом руки за спину и специальные средства, наручники, в соответствии со ст.ст. 20,21 ФЗ № «О полиции». При посадке в служебный автомобиль данный...

... гражданин продолжал ругаться матом, угрожал должностной и физической расправой.

Сковородникова в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ранее с сотрудниками полиции и свидетелями знаком не был, неприязненных отношений не имеет, оснований его оговаривать у них нет.

Вина Сковородникова подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей Толмоневой Ю.В., Хапирова И.Х., протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Сковородникова по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Сковородникова суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение - не трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сковородникова по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сковородникова является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений не может применяться административный арест, он не относится, в связи с чем суд считает необходимым назначить Сковородникова наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Сковородникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, холостого, безработного, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Сковородникова исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гг.Днепропетровск УССР, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника муниципального казенного учреждения «Служба спасения <адрес>» составлен протокол серии 26 ПР №СП034 об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО4, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, при возникновении угрозы распространения короновирусной инфекции COVID-2019, относясь к категории граждан, указанных в подп.3.2 п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" (далее постановление Губернатора СК №, находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения короновирусной инфекции COVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п.3, подпунктов «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила), п.3 постановления <адрес> от...

... ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города-курорта <адрес>», тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым путём направления СМС-сообщения, об уважительности причин неявки не уведомил. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п.4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города-курорта <адрес>» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с постановлением <адрес> N 119, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она находился на рабочем месте по адресу: <адрес> кафе Тао-Бао, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом серии 26 ПР №СП034 от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рапортом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО4 согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, тот факт, что к административной ответственности ранее он не привлекалась, отсутствие негативных последствий.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, отношу признание его своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным назначить ФИО4 такую меру административного наказания как предупреждение, полагая, что официальное порицание физического лица будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья О.Н.Приходько

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2016 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Сковородникову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит- <данные изъяты>, руб.; ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, уведомленный о дне слушание дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Сковородников Ю.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменное заявление ответчика о признании иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК ...

...РФ, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сковородникова Ю.Ю.

Суд принимает признание иска, так как в результате этого не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и нет противоречий с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Сковородникову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сковородникова Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит- <данные изъяты> руб.; ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сковородникова Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2016 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Сковородникову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сковородникова Ю.Ю.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей; проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей; ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, будучи уведомленный о дне слушание дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Сковородников Ю.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил рассмот...

...реть дело в его отсутствие.

Письменное заявление ответчика о признании иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сковородникова Ю.Ю.

Суд принимает признание иска, так как в результате этого не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и нет противоречий с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Сковородникову Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сковородникова Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей; проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей; ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сковородникова Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов

материал № 12-66/2015

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 24 июля 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Новиков М.А., при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

с участием: лица привлекаемого к ответственности Сковородникова Ю.Ю., инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев жалобу Сковородникова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края Гавришова М.В. от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сковородникова Ю.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Невинномысска Ставропольского края Гавришовым М.В. от 07 мая 2015 года Сковородников Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Сковородников Ю.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает на то, что он в момент составления протокола не находился в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день спиртные напитки не употреблял. Ссылается так же на то, что вину он в судебном заседании полностью признал и надеялся на гуманизм суда, однако оспариваемое решение мирового судьи лишает его права зарабатывать денежные средства, так как транспортное средс...

...тво используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а так же для помощи родным и близким.

В судебном заседании Сковородников Ю.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Сковородникову Ю.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сковородникова Ю.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Сковородников Ю.Ю. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сковородниковым Ю.Ю. в указанных процессуальных документах не сделал. Кроме того, в судебном заседании Сковородников Ю.Ю. полностью признал вину в инкриминируемом ему правонарушении. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Сковородникова Ю.Ю. процессуальных действий и сомневаться в его виновности.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска и имеющая лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Результат медицинского освидетельствования отражен в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Сковородников Ю.Ю. находилcя в состоянии опьянения. Никаких оснований не доверять результатам исследования, отраженному на в акте, у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сковородникова Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что мировой судья не должен был его наказывать в связи полным признанием вины, суд находит не состоятельным, то есть мировым судьей обосновано установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,37 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека.

Иные доводы описанные в жалобе относительно того, что Сковородников Ю.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался, являются несостоятельными, и были учтены мировым судьей при оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и повлияли на размер наказания, который назначен мировым судьей в минимальном размере.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края Гавришова М.В. от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сковородникова Ю.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья М.А. Новиков