Киян Игорь Леонидович

УИД 61RS0007-01-2024-002586-08

Дело № 2-4218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» к Киян И.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по сведениям ЕГРИП физическое лицо Киян И.Л. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Между ОАО «РЖД» (арендатор) и Киян И.Л. (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№. По акту приема-передачи, в соответствии с п. 1.1, п.1.2.договора должнику была передана в пользование часть земельного участка площадью 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для размещения легкосъемного торгового павильона, без права капительного строительства.

Согласно разделу 2 договора, договор действует в течение 3 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Срок действия договора истек, но субарендатор продолжил пользоваться земельным участком. Действие договора возобновлено и продолжено на неопределенный срок, в соответствии с п.9.1 договора и п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В 2022г. на основании п. 4.4 Договора арендная плата была проиндексирована арендатором. Размер арендной платы с 2022 г. составил...

... 5154, 66 руб. с учетом НДС в месяц (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении стоимости по договору субаренды).

Согласно п. 4.5 договора субарендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа каждого месяца.

Задолженность по внесению арендных платежей за субаренду земельного участка за период с мая 2023 г. по октябрь 2023 г. составила 26 528, 29 руб.

За нарушение обязательства по оплате арендной платы п. 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки. Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 2207,94 руб. за период с мая 2023г. по октябрь 2023 г.

В адрес субарендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг. №№ о погашении задолженности по арендной плате. Однако ответов на претензии не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4, в период исполнения обязанностей Мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> было вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Киян И.Л. - дело не подсудно Мировому судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении должника Киян И.Л.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Киян И.Л. в пользу ОАО «РЖД» задолженность по арендной плате в размере 57242, 35 руб. за период с мая 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере 18 902, 32 руб. за период с мая 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Киян И.Л. в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 685, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Киян И.Л. за свой счет освободить земельный участок с к.н. № площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от расположенного на нем павильона (ремонт обуви). Взыскать с Киян И.Л. в пользу ОАО «РЖД» уплаченную государственную пошлину в размере 1062,09 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Киян И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований, отказать. Встречные исковые требования не заявлял. В отзыве на исковое заявление указал, что является инвалидом второй группы, предпринимательской деятельностью не занимается, договор аренды истек в 2014 году.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (арендатор) и Киян И.Л. (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№

По акту приема-передачи, в соответствии с п. 1.1, п.1.2. договора должнику была передана в пользование часть земельного участка площадью 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Привокзальный 1/2. Участок предоставлен для размещения легкосъемного торгового павильона, без права капительного строительства.

Согласно разделу 2 договора, договор действует в течение 3 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Срок действия договора истек, но субарендатор продолжил пользоваться земельным участком. Действие договора возобновлено и продолжено на неопределенный срок, в соответствии с п.9.1 договора и п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В 2022г. на основании п. 4.4 Договора арендная плата была проиндексирована арендатором. Размер арендной платы с 2022 г. составил 5154, 66 руб. с учетом НДС в месяц (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении стоимости по договору субаренды).

Согласно п. 4.5 договора субарендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа каждого месяца.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, согласно представленному расчету, задолженность по арендной плате ответчика составила 57242, 35 руб. за период мая 2023г. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> расчета, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес Киян И.Л. было направлено уведомление об оплате и расторжении договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГг., обязательства по оплате арендной платы и возврату земельного участка не исполнены. (л.д.51). Данные обязательства не исполнены по настоящее время.

При этом, согласно платежным поручениям № от 14.05.2023г. на сумму 15000 руб., № от 20.02.2023г. на сумму 8955 руб., № от 09.11.2022г. на сумму 15300 руб., № от 08.10.2022г. на сумму 34100 руб., № от 27.02.2022г. на сумму 14589 руб., об оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. В графе плательщик указано: «Мирный Р.Н.», в назначении платежа указано: «ИП ФИО8» (л.д.65-69).

Согласно п.1. ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Тогда как, ФИО6 располагал сведениями о наличии задолженности и обязании освободить земельный участок, никаких мер не предпринимает, и, по мнению истца, действует недобросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборот обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоды из иного поведения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между арендодателем и арендатором.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с мая 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение договора составляет 18902, 32 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- 685, 21 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору аренды, а также неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО6 за свой счет освободить земельный участок площадью 8 кв. м. расположенный по адресу <адрес>, Привокзальный ? от расположенного на нем павильона (ремонт обуви).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 531,09 рублей (л.д.9).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киян И.Л. задолженности, отменен (л.д.7).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,00 рублей (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и вынесение судебного приказа в общей сумме 1062,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Северо -Кавказской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» (ИНН № к Киян И.Л. (ИНН №) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Киян И.Л. в пользу ОАО «РЖД» денежную сумму в размере 76829,888 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 88 копеек, в том числе:

- задолженность по арендной плате в размере 57242, 35 руб. за период с мая 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг.,

- неустойку в размере 18 902, 32 руб. за период с мая 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 685, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Киян И.Л. за свой счет освободить земельный участок с к.н. № площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от расположенного на нем павильона (ремонт обуви).

Взыскать с Киян И.Л. в пользу ОАО «РЖД» уплаченную государственную пошлину в размере 1062,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Дело № 2а-5532/2021

61RS0044-01-2021-000343-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО о восстановлении срока, взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО о восстановлении срока, взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование административного искового заявления налоговым органом указано, что в МИФНС России № 23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

ФИО осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является плательщиком страховых взносов.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) предпринимателя.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК РФ в отношении ФИО выставлены и направлены требования о...

...т ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность по требованиям от ... № в размере 23157,91 руб. не уплачена.

С учетом изложенного, административный истец просил суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности, и взыскать с административного ответчика ФИО страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 4385,77 руб., пени в размере 13,45 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог в размере 18701,34 руб., пени в размере 57,35 руб., а всего на общую сумму в размере 23157,91 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в МИФНС России № 23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

ФИО осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 419 НК РФ должник является плательщиком страховых взносов.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) предпринимателя.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК РФ в отношении ФИО выставлены и направлены требования от ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность по требованиям от ... № в размере 23157,91 руб. не уплачена.

Кроме того, 23.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 02.09.2020 г. судебный приказ от 23.06.2020 г. отменен, в связи поступившими на него возражениями ФИО

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела требование № 70155 от 18.09.2019 года должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 22.10.2019 года, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по данному требованию истек 22.04.2020 года.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 26.02.2021 года, то есть с пропуском установленного ст.48 НК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец ссылается на то, что нарушение срока предъявления заявления о взыскании задолженности в бюджет не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связан с временными затратами на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы в обоснование своих доводов.

Между тем, приведенные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО о восстановлении срока, взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД: 61RS0007-01-2023-001697-14

№2а-2421/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области к Кияну И.Л. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени на недоимку по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Киян И.Л. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик с 18.12.2009 г. по 20.08.2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу положений НК РФ он является плательщиком страховых взносов и обязан уплачивать их в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Кроме того, административный ответчик является собственником транспортных средств и должен уплачивать транспортный налог. Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой налогов и взносов за административным ответчиком числится задолженность, о чем в адрес Киян И.Л. были направлены налоговые уведомления и требования. Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанную задолженность не погашает, административный истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обяза...

...тельное медицинское страхование в сумме 1 912,09 руб., на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 543,16 руб., по транспортному налогу – 86,85 руб., на общую сумму 10 542,10 руб.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока на взыскание взносов и недоимки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (п.3 ст. 420 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, указанными в пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ, установлен ст. 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (п.2 ст. 432 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 18.12.2009 г. по 20.08.2019 г. Киян И.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в силу требований действующего налогового законодательства Дранный В.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Кроме того, положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Как установлено судом, административный ответчик являлся собственником ТС «ВА», г/н №, в связи с чем ему направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое им проигнорировано. В этой связи ответчику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст.48 НК Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения определен до 11.02.2022 г. Следовательно, с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган вправе был обратиться до 11.08.2022 г.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа обратилась к мировому судье судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в июле 2022 года, то есть без пропуска срока на обращение.

Срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа административным истцом также не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата страховых взносов в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму взносов исчислена сумма пени.

Налоговым органом в адрес должника было выставлено и направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по пене.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В указанных выше требованиях суммы недоимок, на которые начислены пени в размере 86,85 руб., 8 543,16 руб. и 1 912,09 руб. составляют 370 руб., 23 400 руб. и 4 590 руб. соответственно.

При этом, налоговым органом не представлен арифметически правильный расчет пени, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 75 НК РФ. Суд считает возможным не согласиться с представленным суду расчетом по пене на страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, поскольку в расчет включена недоимка по пене, принятая из другой КРСБ, она начислена на сумму взносов, подлежащих уплате за другие периоды времени. При этом не представлено достоверных доказательств в подтверждение размера недоимки, образовавшейся за ранние периоды времени, как не представлено и доказательств обоснованности начисления пени на данную недоимку.

Более того, суд не усматривает оснований для взыскания пени в заявленном административным истцом размере, поскольку задолженность по пене, исходя из положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основной задолженности.

Административным истцом не представлено доказательств принудительного взыскания недоимки, на которую начислены суммы пени, либо оплаты налога с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основной задолженности. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания основной задолженности пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате данной задолженности и с этого момента не подлежат начислению.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Налоговым органом, в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации, суду первой инстанции не дано пояснений за какой период неуплаты страховых взносов Кияну И.Л. исчислены пени, предъявленные к взысканию по настоящему административному делу в размере, указанном в просительной части иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера взыскиваемой пени и периода ее начисления, вследствие чего полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области к Кияну И.Л. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени на недоимку по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова

№ 2а-453/2020 (УИД 61RS0044-01-2021-000343-46)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области к Кияну Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по налогам, пене,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Кияну И.Л. о взыскании задолженности по налогам, пене в сумме 23157,91 рублей, указав, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может б...

...ыть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Предъявляя административные исковые требования в Мясниковский районный суд Ростовской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области ссылалась, что административный ответчик проживает по адресу: <адрес>. Однако данное утверждение административного истца не соответствует действительности.

Направленное Кияну И.Л. по указанному адресу судебное извещение было возвращено почтой в суд с отметкой «адресат не проживает».

Согласно справке от 16.07.2021 года Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, Кеян Игорь Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован 18.01.2011 года по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 135 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области к Кияну Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по налогам, пене на рассмотрение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Килафян Ж.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2013 по иску Чумак ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску Киян ФИО2 к ООО «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Чумак ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что 08.07.2012г. в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС №, под управлением Корниенко ФИО4 автомобиля «ТС1», № под управлением Киян ФИО2., автомобиля «ТС2», №, под управлением истца и автомобиля «ТС3 №, под управлением Тугаевой ФИО5. Истец является собственником автомобиля «ТС2», №. ДТП произошло по вине водителя Корниенко ФИО4 который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Корниенко ФИО4. застрахована в ООО «ФИО3» по полису ОСАГО ВВВ №0570947170. Истец обратился с заявлением по ОСАГО к ООО «ФИО3», представил необходимые документы для производства страховой выплаты. Ответчик ООО «ФИО3» признал произошедшее событие страховым, выплатив согласно акту о страховом случае № 0006864083-003 сумму в размере 18515,10 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», №, истец обратился к независимому специалисту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 22.10.2012г. №403 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», № с учетом износа составила 76 718 рублей 10 к...

...опеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58203 руб. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнены, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чумак ФИО1 страховое возмещение в размере 58203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 1946 руб. 09 копеек, расходы по составлению доверенности 643 рубля.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, объединено с делом по иску Киян ФИО2 к ООО ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований Киян ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС4 №, под управлением Корниенко ФИО4 принадлежащего Корниенко ФИО6. на праве собственности и автомобиля ТС1 №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Корниенко ФИО4 который управляя а/м ТС4 №, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Корниенко ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО3 по полису ВВВ 0570947170. После обращения в ООО «ФИО3 с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС в ООО «Автоконсалтинг плюс». По утвержденному акту о страховом случае ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 24717,38 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Клюшникова ФИО7. № 1272/т-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1 № составляет 118555,22 руб. с учетом износа. За проведение отчета истец заплатил 5150 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 93837,84 руб. (118555,22 – 24717,38)

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО3» сумму страхового возмещения в размере 93837,84 руб., расходы на проведение оценки 5 150 руб. расходы на адвоката 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 016 руб., расходы на оформление доверенности 550 руб., расходы на ксерокопию материалов 156 руб.

Впоследствии Чумак ФИО1. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 38037,70 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 1946,09 руб., расходы по доверенности 643 руб.

Истец Киян ФИО2. также уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 62145,72 руб., расходы на проведение оценки 5 150 руб., расходы на представителя 11000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 016 руб., расходы по оформлению доверенности 550 руб., расходы на ксерокопию материалов 156 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чумак ФИО1. по доверенности Саядьян ФИО8. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца Киян ФИО2. Демьянов ФИО9., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель Ответчика ООО «ФИО3 по доверенности Белякова ФИО10. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Чумак ФИО1. является собственником автомобиля ТС2», №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истцу Киян ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1 №.

Судом установлено, что 08.07.2012г. в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС №, под управлением Корниенко ФИО4 принадлежащего Корниенко ФИО11 на праве собственности, автомобиля «ТС1», № под управлением Киян ФИО2 принадлежащего ему же, автомобиля «ТС2», №, под управлением Чумак ФИО1., и автомобиля «ТС3» №, под управлением Тугаевой ФИО12

В результате ДТП автомобилям истцов Чумак ФИО1. и Киян ФИО2. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корниенко ФИО4., который управляя а/м ТС №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника Корниенко ФИО4. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0570947170.

Поскольку гражданская ответственность Корниенко ФИО4 была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «ФИО3» истцы обратились к ответчику ООО «ФИО3 с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение Чумак ФИО1 в сумме 18515,10 руб., Киян ФИО2. - 24717,38 руб., Тугаевой ФИО12. – 16611,53 руб. Несогласившись с выплаченной суммой, истцы обратились к независимым экспертам. Согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 22.10.2012г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», № с учетом износа составила 76 718 рублей 10 копеек. Согласно заключению ИП Клюшникова ФИО7. № 1272/т-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1 № составляет 118555,22 руб.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу по иску Киян ФИО2 явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 07.11.12г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Ростэкс» перед экспертом был поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № с учетом износа и без такового на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Ростэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № с учетом износа на дату ДТП составляет 116505 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Ростэкс», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростэкс» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростэкс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», № истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 22.10.2012г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», № с учетом износа составила 76 718 рублей 10 копеек.

Ответчик ООО «ФИО3» представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, поскольку в данном ДТП причинен вред имуществу трем участникам ДТП, то лимит страховой выплаты в рамках договора ОСАГО составит 160000 руб.

Следовательно, с учетом лимита, суд приходит к выводу, что страховщик ООО «Росгосстрах» должен выплатить страховое возмещение в пользу Чумак ФИО1.. - 58497,95 руб., в пользу Киян ФИО2. 88835,67 руб., в пользу Тугаевой ФИО12. – 12666, 38 руб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была частично произведена трем участникам ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Киян ФИО2. сумма в размере 62145,72 руб. (88835,67 – 24717,38) а в пользу истца Чумак ФИО1. сумма 38010,28 руб. (58497,95 – 18515,10)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы в пользу истца Чумак ФИО1. на проведение оценки 3 500 руб., расходы по госпошлине 1946,09 руб., расходы по доверенности 643 руб.

Также подлежат возмещению за счет ответчика заявленные расходы в пользу истца Киян ФИО2 на проведение оценки 5 150 руб., расходы по госпошлине в размере 3 016 руб., расходы по оформлению доверенности 550 руб., расходы на ксерокопию материалов 156 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Чумак ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также в пользу истца Киян ФИО2. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО3 в пользу Чумак ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38037,70 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 1946,09 руб., расходы по доверенности 643 руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 в пользу Киян ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62145,72 руб., расходы на проведение оценки 5 150 руб., расходы на представителя 11000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 016 руб., расходы по оформлению доверенности 550 руб., расходы на ксерокопию материалов 156 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3147/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Е.Б. к Киян И.Л., третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по ..., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

по встречному иску Киян И.Л. к Фомина Е.Б., третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.Б. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Кияну И.Л., третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности в порядке наследования индивидуальный жилой дом по адресу: .... В январе 2011г. по просьбе ответчика она зарегистрировала его по месту жительства по указанному адресу. Указанная регистрация была нужна ему для подачи документов на тендер, связанный с его коммерческой деятельностью. Поскольку ответчик убедил ее, что фактически проживать в данном жилом доме он не будет, она согласилась. С момента регистрации он в домовладении не проживает, бремя расходов по его содержанию не несет. Регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, так как фактически проживает по другому адресу. Ответчик отказывается добр...

...овольно сняться с регистрационного учета по данному адресу, при этом членом ее семьи он не является. Между тем, наличие регистрации ответчика по месту жительства в указанном жилом доме создает ей, как собственнику, препятствия в распоряжении указанным недвижимым имуществом по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ..., снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В порядке ст.137 ГПК РФ Киян И.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фоминой Е.Б., 3-е лицо – УФМС России по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, разделении финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор найма жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что истец по устной договоренности предоставила ему для проживания жилое помещение по адресу: ..., в котором он фактически проживал, но от заключения в письменной форме договора найма отказалась. Истец также всегда отказывала ей в выдаче расписок о получении денежных средств от него в качестве платы за найм жилого помещения. После его регистрации по указанному адресу истец потребовала, мотивируя необходимостью проведения ремонта жилого помещения, чтобы он переехал в другое жилое помещение, также принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: ..., где он проживает в настоящее время. От подачи заявления о регистрации его по настоящему месту жительства истец категорически отказывается, не объясняя причин, договор найма в письменной форме также отказывается заключить, расписки о получении денежных средств в качестве оплаты найма жилого помещения отказывается выдавать. Будет ли он далее проживать в ..., или истец вновь потребует освободить это жилое помещение и занять прежнее по его месту регистрации, он не знает, это зависит от истца. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, он не имеет, в собственности жилого помещения у него нет. Плату за наем жилого помещения и коммунальные платежи он готов оплачивать и никогда от этого не отказывался.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ..., разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: ..., с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на него -Кияна И.Л. и Фомину Е.Б., обязать последнюю заключить с ним договор найма жилого помещения по адресу: ..., на срок 11 месяцев.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску от требования о разделении финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: ... с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Кияна И.Л. и Фомину Е.Б. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фомина Е.Б. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования встречного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Киян И.Л. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, требования встречного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4).

Из приведенной правовой нормы следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании достоверно установлено что истец Фомина Е.Б. является собственником домовладения по адресу: ... согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что в указанном домовладении зарегистрирован по месту жительства Киян И.Л.

Как пояснила в судебном заседании истец по первоначальному иску, в январе 2011г. по просьбе ответчика она зарегистрировала его по месту жительства по указанному адресу. Указанная регистрация была нужна ему для подачи документов на тендер, связанный с его коммерческой деятельностью. Поскольку ответчик убедил ее, что фактически проживать в данном жилом доме он не будет, она согласилась. С момента регистрации он в домовладении не проживает, бремя расходов по его содержанию не несет. Регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, так как фактически проживает по другому адресу. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу, при этом членом ее семьи он не является. Между тем, наличие регистрации ответчика по месту жительства в указанном жилом доме создает ей, как собственнику, препятствия в распоряжении указанным недвижимым имуществом по собственному усмотрению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску пояснил, что Фомина Е.Б. по устной договоренности предоставила ему для проживания жилое помещение по адресу: ..., в котором он фактически проживал, но от заключения в письменной форме договора найма отказалась. Истец также всегда отказывала ей в выдаче расписок о получении денежных средств от него в качестве платы за найм жилого помещения. После его регистрации по указанному адресу истец, мотивируя необходимостью производства ремонта жилого помещения, потребовала, чтобы он переселился в другое жилое помещение, также принадлежащее ей на праве собственности, по адресу: ..., где он проживает по настоящее время.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами отсутствует общий единый бюджет и общие предметы быта, Киян И.Л. не является членом семьи собственника спорного жилого дома, также ответчиком не доказано, что он заключил с собственником спорного жилого дома Фоминой Е.Б. соглашение о сохранении за ним на определенных условиях право пользования данным жилым домом, а потому право пользования спорным жилым домом за ответчиком не может быть сохранено на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Материалы дела не содержат и доказательств совершения Кияном И.Л. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым домом.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами достигнуто не было, членом семьи собственника он не является, в связи с чем право пользования ответчиком спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.

Обсуждая доводы истца по встречному иску в части требования о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено п. 15 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Киян И.Л. членом семьи собственника не является, в спорном домовладении фактически не проживает.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства он не приобрел, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о признании за ним права пользования домовладением по адресу: ..., а также об обязании заключить с ним договор найма жилого помещения по адресу: ... сроком на 11 месяцев являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...5, ...6, ...7, подтвердили тот факт, что ответчик по первоначальному иску в спорном домовладении не проживает и не проживал, принадлежащих ему вещей в домовладении не имеется. Данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, а потому их показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Киян И.Л. в спорном домовладении не проживает, регистрация носила формальный характер, следовательно, суд полагает, что ответчик не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что Киян И.Л. не приобрел право пользования указанным жилым помещением, а, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Что касается требования Фоминой Е.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, связанного с судебным процессом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлена причинно-следственная связь между судебным процессом по настоящему делу и причинением Фоминой Е.Б. физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Фоминой Е.Б. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кияна И.Л. суд считает необходимым отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Кияна И.Л. в пользу истца Фоминой Е.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Е.Б. к Киян И.Л., третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по ..., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Киян И.Л. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., со снятием его с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фомина Е.Б. к Киян И.Л. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Киян И.Л. к Фомина Е.Б., третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по ... о признании права пользования домовладением, расположенным по адресу: ..., обязании заключить договор найма жилого помещения по адресу: ... сроком на 11 месяцев – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.11.2014 года.

Судья: