Якимова Яна Андреевна

Дело №11-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «ДК Ленинского района» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возврате заявления о составлении мотивированного решения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено решение по иску ФИО4 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление о составлении мотивированного решения, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления не подавалось.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой на данное определение, поскольку, по мнению заявителя, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения ...

...лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» заявление о составлении мотивированного решения возвращено.

Мировым судьей правомерно установлено, что заявление подано по истечении установленного законом срока (ч.4 ст.199 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного определения.В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока при подаче заявления о составлении мотивированного решения ответчиком суду не заявлялось.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу возврате заявления представителя ОАО «ДК Ленинского района» о составлении мотивированного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 331, 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ДК Ленинского района» - без удовлетворения.

Определение суда по частной жалобе вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Приятелева

Дело 5-1388/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 15 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Якимовой Я.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ком.1, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года, в 09 час. 30 мин. Якимова Я.А. находилась в автомобиле такси «Яндекс» у дома 3 по улице Наиля Юсупова города Казани, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Якимова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направила.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Якимовой Я.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штра...

...фа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от 10 мая 2020 года №374) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки);

Судьей установлено, что 14 мая 2020 года, в 09 час. 30 мин. Якимова Я.А. находилась в автомобиле такси «Яндекс» у дома 3 по улице Наиля Юсупова города Казани, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушила запрет, установленный п. 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Якимовой Я.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Якимовой Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Якимовой Я.А.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Якимовой Я.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Якимовой Я.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Якимовой Я.А. обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения; в целях предупреждения совершения Якимовой Я.А. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Якимовой Я.А. административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Якимову Я.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (ОП №4 ЮДИНО), ИНН 1654002978, счет 40101810800000010001, в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России г.Казань, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, код ОКТМО 92701000, УИН 18880216200082008802).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Дело № 2-2705/2020

УИД 52RS0003-01-2020-004183-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Огорельцевой Т.Н. и Безденежных А.С. с участием истца, представителя ответчика Кузнецовой Е.С., помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Кидямкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Я.А. к ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Якимова Я.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителя, указывая на то, что является собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме и проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений общего пользования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, управляющей организацией не предоставлялись надлежащим образом услуги (работы) по подметанию лестничных площадок, влажной уборке подъездов, данные работы производились ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную Договором управления и нормативно-правовыми актами. Кроме того, в указанном многоквартирном дома дезинфекционные мероприятия в наруш...

...ение Указа Губернатора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. не проводятся.

Данными нарушениями истцу причинены физические и нравственные страдания, обусловленные в том числе заболеванием ОРВИ, беспокойство и тревогу за свою жизнь, здоровье, а также жизнь и здоровье соседей, родственников, в связи с возможностью заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), головной болью и бессонницей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приведенные в иске нормы права, изменив и дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит суд : обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживает истец: обеспечить влажное подметание лестничных площадок и маршей один раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей два раза в месяц, обеспечить наличие информации на информационном щите в подъезде утвержденного ответственным лицом графика проведения уборок; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ввиду исключения платежей за выполненные работы ненадлежащего качества по санитарному содержанию помещений общего пользования с нарушением сроков периодичности; взыскать с ответчика в пользу истца переплату за выполненные ненадлежащим образом работы по санитарному содержанию помещений общего пользования с нарушением сроков периодичности, исходя из произведенных перерасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и компенсацию за фактическую потерю время на самостоятельную защиту прав в размере 32 659, 20 руб.; обязать ответчика выполнять дезинфекционные мероприятия в местах общего пользования по адресу : <адрес> с подтверждением их проведения, позволяющим оценить объем и качество проведенных дезинфекционных мероприятий (согласно п. 5.7 указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г.).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске и дополнительным письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. основаниям.

Представитель ответчика Кузнецова Е.С. иск не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «ЖилТрансСервис», ООО «Центр-СБК», ООО «Нахимовский» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ и при надлежащем извещении определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя ответчик, заключение прокурора полагавшего иск о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью не обоснованным, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами истец является собственником жилого помещения-квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( далее «Договор Управления»).

В соответствии с данным договором ОАО «ДК Ленинского района» на возмездной основе обязано с надлежащим качеством и в установленные законом сроки выполнять услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы.

В соответствии с Приложением 2 к Договору управления многоквартирным домом обязанностью управляющей организацией АО «ДК Ленинского Района» является выполнение работ по санитарному содержанию помещений общего пользования, в том числе: влажное подметание лестничных площадок и маршей 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок и маршей 2 раза в месяц.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство выполнять шесть уборок ежемесячно, то есть 4 сухих уборки и 2 влажных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по санитарному обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 13 применительно к количеству уборок возложена на ответчика.

В подтверждение выполнения обязанности по санитарному обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> применительно к уборке общего имущества в многоквартирного дома ответчиком представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖилТрансСервис» на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов и листы согласования с собственниками многоквартирного дома по уборке лестничных клеток.

Оценив данные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик частично не представил доказательств по подметанию лестничных площадок, влажной уборке подъездов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно : ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ проведены две влажные и две сухие уборки, то есть не проведено две уборки; ДД.ММ.ГГГГ проведены две влажные уборки, то есть не произведены 4 сухих уборки; ДД.ММ.ГГГГ проведена одна сухая и одна влажная уборка, то есть не проведена одна влажная и три сухих уборки; ДД.ММ.ГГГГ проведены две влажные и одна суха уборка, то есть не проведены три сухих уборки; ДД.ММ.ГГГГ проведены три уборки, то есть, не проведены три уборки; ДД.ММ.ГГГГ проведены две влажные и две сухие уборки, то есть не проведены две сухие уборки.

Копии согласований с собственниками многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при оспаривании истцом факта оказания услуг в данный период судом не принимается в силу абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

При этом истцом представлены доказательства нарушения количества уборок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виде заявлений, актов и телефонных обращений ( том. 1 л.д. 6-26; том. 1 л.д. 53-61; том 2 л.д. 2-7).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле актов, размер платы для ответчика за уборку внутриподъездных помещений составлял: ДД.ММ.ГГГГ. по июнь 2020 г. по 26, 97 руб. в месяц и за июль, август 2020 г. по 28, 42 руб.

Доказательств того, что данная плата не внесена истцом, материалы дела не содержат.

Исходя из количества проведенных уборок, истец переплатил 136, 06 руб.

В соответствии с п. 3.4.9 Договора управления собственник имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору.

В этой связи и исходя из того, что истец отдает приоритет данному способу защиту, который не противоречит ст. 12 ГК РФ суд частично удовлетворяет требования истца в размере 136, 06 руб. о взыскании переплату за выполненные ненадлежащим образом работы по санитарному содержанию помещений общего пользования с нарушением сроков периодичности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, в связи с тем, что удовлетворение данного требования и вышеуказанного требования приведет к неосновательному обогащению истца.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживает истец: обеспечить влажное подметание лестничных площадок и маршей один раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей два раза в месяц, обеспечить наличие информации на информационном щите в подъезде утвержденного ответственным лицом графика проведения уборок и выполнять дезинфекционные мероприятия в местах общего пользования по адресу : <адрес>, с подтверждением их проведения, позволяющим оценить объем и качество проведенных дезинфекционных мероприятий (согласно п. 5.7 указа Губернатора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку данные обязанности установлены Договором управления в части санитарного обслуживания и нормативно-правовым актом в части информации о графике уборок и дезинфекции, что не требует дополнительной судебной защиты.

При нарушении Договора Управления и указа Губернатора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в бедующем, истец не лишен прав обращения в суд с аналогичным иском или иском о понуждении к исполнению обязанности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информация о графике уборок ответчиком размещена и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком указа Губернатора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. применительно к дезинфекционным мероприятия.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 1 000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинены физические и нравственные страдания, обусловленных, в том числе заболеванием ОРВИ, беспокойство и тревогу за свою жизнь, здоровье, а также жизнь и здоровье соседей, родственников, в связи с возможностью заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), головной болью и бессонницей суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по санитарному обслуживанию многоквартирного дома и заявленными физическими и нравственными страданиями.

При этом суд предлагал истцу представить данные доказательства, в том числе заключение эксперта(специалиста), от представления которых Якимова Я.А. отказалась.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 1 136, 06 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 568, 03 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации за фактическую потерю время на самостоятельную защиту прав в размере 32 659, 20 руб.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к данной норме доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя, вследствие затягивания процесса, материалы дела не содержат.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета исходя из результатов рассмотрения спора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Якимова Я.А. к ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Якимова Я.А. плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 568, 03 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов