Варенова Алена Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя административного истца министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Илюшечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1820/2024 по административному исковому заявлению Министерство труда и социальной защиты Тульской области к ГМУ ФССП России, судебному приставу - исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГМУ ФССП России, судебному приставу - исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что определением Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2023 по заявлению Вареновой А.Е. изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-462/2021 по иску Вареновой А.Е. к министерству труда и социальной защиты Тульской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда во внеочередном порядке.

Согласно указанному определению суд обязал министерство предоставить Вареновой А.Е., 30.05.2000 г.р., единовременную денежную выплату в виде жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2022 № 632 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки ли...

...цам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения».

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Гориной Е.А. на основании исполнительного листа № ФС 037279945 от 06.12.2023, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу № 13-1025/2023, в отношении министерства возбуждено исполнительное производство № 38845/24/98071-ИП, которым также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

С постановлением судебного пристава-исполнителя № 38845/24/98071-ИП о возбуждении исполнительного производства министерство не согласно, т. к. считает, что оно нарушает права и законные интересы министерства.

Согласно резолютивной части определения Советского районного суда г. Тулы от 12.10.2023, суд обязал министерство предоставить Вареновой А.Е., 30.05.2000 г.р., единовременную денежную выплату в виде жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2022 № 632 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения».

Также в резолютивной части определения Советского районного суда г.Тулы от 12.10.2023 указано, что единовременная денежная выплата в виде жилищного сертификата должна быть предоставлена Вареновой А.Е. в соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2022 № 632.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства нормы регионального законодательства не были учтены, тем самым нарушив права и законные интересы министерства труда и социальной защиты Тульской области.

В настоящее время Варенова А.Е. не подавала в территориальный отдел министерства заявление и соответствующие документы для получения жилищного сертификата, что приводит к невозможности исполнения постановления от 10.04.2024 № 38845/24/98071-ИП с учетом тех сроков, которые установлены в обжалуемом постановлении.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Гориной Е.А. от 10.04.2024 № 38845/24/98071-ИП о возбуждении исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Гориной Е.А. о возбуждении исполнительного от 10.04.2024 № 38845/24/98071-ИП.

Представитель административного истца министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Илюшечкина Е.В. в судебном заседании указала, что оспариваемый акт о возбуждении исполнительного производства был пересмотрен судебным приставом- исполнителем и отменен 24.06.2024, в связи с чем перестал затрагивать права и законные интересы административного истца. Правовой заинтересованности в рассмотрении дела по существу в связи с отменой оспариваемого постановления не имеется.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Горина Е.А, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо Варенова А.Е., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Гориной Е.А. на основании исполнительного листа № ФС 037279945 от 06.12.2023, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу № 13-1025/2023, в отношении министерства возбуждено исполнительное производство № 38845/24/98071-ИП, которым также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Булгаковой Ж.А. от 24.06.2024 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38845/24/98071-ИП от 10.04.2024.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, а также следует из представленных материалов дела, что по обжалуемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Оснований полагать, что обжалуемое постановление в настоящее время затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца в период с даты вынесения оспариваемого постановления до отмены оспариваемого постановления суду не представлено, как и не установлено такого нарушения судом при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовой заинтересованности административного истца в рассмотрении дела по существу, судом не установлено. Не приведено таких обстоятельств и стороной административного истца. Сведений о том, что административный ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Как следует из части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

производство по административному делу №2а-1820/2024 по административному исковому заявлению Министерство труда и социальной защиты Тульской области к ГМУ ФССП России, судебному приставу - исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2024-001371-33 (№ 2а-1161/2024) по административному иску министерства труда и социальной защиты Тульской области к судебному приставу-исполнителю отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец министерство труда и социальной защиты Тульской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обязании предоставить заинтересованному лицу ФИО4 жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специали...

...зированного жилого помещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с отсутствием уважительных причин не исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилья ФИО4 не исполнено, поскольку определением Советского районного суда г.Тулы от 12 октября 2023 года изменен способ и порядок исполнения определения Советского районного суда г.Тулы от 1 марта 2021 года на предоставление заинтересованному лицу ФИО4 единовременной денежной выплаты в виде жилищного сертификата на приобретение жилого помещения.

Истец просил суд освободить министерство труда и социальной защиты Тульской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 от 3 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представители административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в частности, взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу 3 ноября 2023 года определения Советского районного суда г. Тулы и исполнительного листа 10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника министерства труда и социальной защиты Тульской области. Предмет исполнения: изменение способа исполнения определения Советского суда г.Тулы от 1 марта 2021 года, которым министерство труда и социальной защиты Тульской области обязалось удовлетворить требования ФИО4 о представлении вне очереди благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Тульской области по договору найма специализированного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела усматривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа министерством труда и социальной защиты <адрес> не исполнены.

Отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец обосновывает тем, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, однако до настоящего времени ФИО4 жильем не обеспечен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 от 3 мая 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходит из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая совершение должником необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а так же принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло 12 дней, что явно и объективно недостаточно для исполнения решения суда. Кроме того, добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение об обеспечении детей-сирот благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям на территории Тульской области, административному истцу невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, учитывая то, что административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренных для данных целей решением о бюджете, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования министерства труда и социальной защиты Тульской области к судебному приставу-исполнителю отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить министерство труда и социальной защиты Тульской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 от 3 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 7 июня 2024 года.

Председательствующий