Пшеничникова Евгения Борисовна

Дело № 2- 1561/21

Поступило в суд 03.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Шкуратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Пшеничниковой Евгении Борисовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что между ПАО « Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 252 000 рублей под № % годовых на срок № мес., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится списанием со Счета.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 262 461,10 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 185 996,30 рублей; просроченные проценты – 45 852,69 рублей; просроченные проценты на простроченный основной долг – 30 612,11 рублей.

Заемщик ФИО уме...

...р ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО является – Пшеничникова Е.Б., которая несет ответственность по долгам наследодателя.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с Пшеничниковой Е.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 461,10 рублей, из которых: 185 996,30 рублей просроченный основной долг, 45 852,69 рублей - просроченные проценты, 30 612,11 – просроченные проценты на просроченный основной долг, государственную пошлину в размере 5 824,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Пшеничникова Е.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, что брак между ней и ФИО прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не является его наследником, просила в иске отказать.

3-е лицо ООО СК « Сбербанк Страхование жизни» представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 252 000 рублей под № % годовых сроком № месяцев ( л.д. 23-25).

В соответствии с п. 3.1 – 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится списанием со Счета.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммой просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком производились не в полном объеме с нарушением сроков погашения задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам имеется задолженность в сумме 262 461,10 рублей из которых: 185 996,30 рублей просроченный основной долг, 45 852,69 рублей - просроченные проценты, 30 612,11 – просроченные проценты на просроченный основной долг ( л.д. 6).

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора, между ФИО и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования заемщика ПАО Сбербанк (л.д. 151-157), однако, данный договор был расторгнут ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

Из копии свидетельства о смерти серии 111-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ( л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны к нотариусу Севостьяновой Л.В. обратилась Пшеничникова Е.Б. (л.д.67).

Постановлением о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Севостьянова Л.В. постановила выплатить Пшеничниковой Е.Б. денежные средства наследодателя в размере 14 023,59 рублей и 3 626,98 рублей (л.д. 72).

Возражая против исковых требований, ответчик Пшеничникова Е.Б. указала, что на момент смерти ФИО как и на момент заключения кредитного договора, она его супругой не являлась, а потому не является наследником и не обязана нести ответственность по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о расторжении брака серии 11-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и Пшеничниковой Е.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158).

Таким образом, в силу закона, Пшеничникова Е.Б. наследником после смерти ФИО., не является.

Сведениях об иных наследниках, в суд не представлены.

При этом, судом установлено, что при жизни, ФИО был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73).

Вместе с тем, собственником указанного жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности являются Пшеничникова Е.Б. и ФИО ( л.д.134-135), право собственности на указанное имущество зарегистрировано на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140-141).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное имущество, при жизни, принадлежало на праве собственности ФИО истцом суду не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД, на имя ФИО автомототранспортных средств не значится ( л.д.78).

При таком положении, разрешая спор, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства Пшеничниковой Е.Б. после смерти наследодателя ФИО в установленном законом порядке, а также наличие какого-либо имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчика Пшеничникову Е.Б., как наследника заемщика, обязанности по погашению долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» к Пшеничниковой Е.Б. о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-08).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Дело № 2а-1849/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю к Пшеничниковой ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Пшеничниковой ФИО4, ИНН №, с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 3325,00 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц: налог – 3325,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Пшеничникова Е.Б. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю и в соответствии со ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в адрес Пшеничниковой Е.Б. направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки налог Пшеничниковой Е.Б. не был уплачен, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени. В связи с наличием недоимки в соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование №5927 от 04.02.2019, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пене; до настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила. Мировой судья судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края определением от 27.10.2019 отказал в принятии заявле...

...ния о вынесении судебного приказа. На дату составления заявления задолженность в сумме 3325,00 руб. не погашена в полном объеме.

Представитель административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещён надлежащим образом.

Административный ответчик Пшеничникова Е.Б. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исследовании письменных материалов дела судом установлено, что Инспекция направила должнику требование №5927 от 04.02.2019 об имеющейся задолженности в общей сумме 3377,90 руб. с предложением погасить имеющуюся задолженность до 26.03.2019. Основанием для выставления требования явилось невыполнение обязанности по уплате налогов в срок сумм налогов, указанных в налоговом уведомлении от 26.06.2018 №10722064 (л.д.4-5, 8).

Как определено п.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.286 КАС РФ, абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, исходя из суммы задолженности, указанной в требовании, налоговый орган должен был обратиться о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме, превышающей 3 000,00 руб., в судебном порядке в срок до 26.09.2019.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пшеничниковой Е.Б. 24.10.2019. Мировой судья судебного участка № 1 Пермского судебного района определением от 27.10.2019 отказал Инспекции в принятии указанного заявления в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.286 КАС РФ (л.д.13-14).

С административным исковым заявлением в Пермский районный суд Пермского края Инспекция обратилась 29.05.2020, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (л.д.2).

То есть контрольный орган обратился как к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, так и в Пермский районный суд с административным иском с нарушением установленного шестимесячного срока на принудительное взыскание суммы налогов и пеней в судебном порядке.

Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, просит признать причины пропуска срока обращения уважительными и восстановить пропущенный срок. В качестве уважительности причин указаны изменения в КАС РФ Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», большой объем подготовленных заявлений.

При установленных обстоятельствах, ссылку административного истца на изменения в законодательстве и большой объем работы, суд не может признать в качестве уважительной причины, а иных доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил.

Суд считает, что, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском о взыскании с Пшеничниковой Е.Б. недоимки, указанной в требовании №5927 от 04.02.2019, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный п.1 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ пропущен Инспекцией без уважительных причин. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012г. №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 290, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к Пшеничниковой ФИО5 о взыскании задолженности в общей сумме 3325,00 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц: налог – 3325,00 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: О.В. Безматерных

Подлинный экземпляр находится

в деле Пермского районного суда

Пермского края №2а-1849/2020

УИД 59RS0008-01-2020-002079-78