Рыдлевич Владимир Леонидович

УИД 48 RS 0001-01-2024-001487-42 Дело № 2- 2700/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» об отмене приказа от 30 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рыдлевич В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» об отмене приказа от 30 января 2024 года, мотивировав заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок. 30 января 2024 года работодателем издан приказ на основании заведомо ложных сведений. Истец нарушений не допускал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, объяснив, что оспариваемым приказом установлено нарушение, которое истец не допускал. Истец находился без верхней части комплекта одежды (куртки) в комнате для приема пищи и во время приема пищи, поэтому оснований для издания приказа о допущенном нарушении не было.

Представители ответчика по доверенности Бесполденов О.А. и Воронина В.И. иск не признали, объяснив, что 2 января 2024 года истец в производственном помещении находился без верхней части комплекта одежды (куртки). Приказ от 30 января 2024 года издан работодателем с целью акцентирования внимания работника на выявленное нарушение, дальнейшего предупреждения требований Инструкции по профессии. Приказ носил предупредительный характер, права работника не нарушает...

..., не является мерой привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности.

Выслушав истца и представителей ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец с 1 января 2022 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок (л.д. 33-43).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил внутреннего распорядка ООО «РВК –Липецк» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией по профессии, Положением о структурном подразделении, настоящими Правилами, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, законодательством РФ.

В соответствии с инструкцией по профессии машиниста насосных установок работник обязан исполнять требования внутренних нормативных документов, относящихся к непосредственно выполняемой деятельности.

Инструкцией по профессии машиниста насосных установок 3 разряда участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству предусмотрено, что машинисту насосных установок запрещается находиться на рабочем месте без спец. одежды и средств защиты (л.д.69-82).

Из служебной записки директора по производству ФИО2 от 18 января 2024 года следует, что 2 января 2024 года в 21.24 час. машинист насосных установок 2 разряда Юго-Западного района участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству Рыдлевич В.Л. находился в рабочее время в производственном помещении без верхней части (куртки) комплекта специальной одежды (л.д.94).

Факт нахождения истца без верхней части одежды в производственном помещении подтверждается записью в оперативном журнале от 2 января 2024 года, (л.д.88-92).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник смены ЦДС ФИО3 также подтвердил, что Рыдлевич В.Л. находился 2 января 2024 года в производственном помещении без верхней части (куртки) комплекта специальной одежды.

ООО «РВК-Липецк» издало приказ 30 января 2024 года №Пр.РВКЛ-30012024-02 о предупреждении Рыдлевича В.Л. о недопущении подобных нарушений.

С указанным приказом работник ознакомлен (л.д.84).

Оспариваемый приказ не содержит распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, предупреждает работника о необходимости соблюдения требований действующего законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 января 2024 года прав истца не нарушает.

Доводы истца о том, что он находился без верхней части специальной одежды, поскольку принимал пищу, опровергаются представленными доказательствами и повлиять на результат рассматриваемого спора не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рыдлевича Владимира Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «РВК-Липецк» (ИНН 7730263904) об отмене приказа от 30 января 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Дело № 2-5632/2024

48RS0001-01-2024-005332-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премиальных выплат, взыскании недополученных премиальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Рыдлевич В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премиальных выплат, взыскании недополученных премиальных выплат. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора №54 от 30.12.2021 года работает в ООО «РВК-Липецк» в должности машинист насосных установок 2 разряда. Приказом №П-90 от 17.04.2024 г. «Об утверждении расчета размера премии по итогам работы за 2023 год IV-VIII уровней управления» был утвержден расчет размера премии по итогам работы работникам IV-VIII уровней управления за 2023 год, согласно Приложению №3 и Приложению №4 к Приказу (п.3 Приказа). Согласно приложению №4 к Приказу истцу было начислено в качестве итогового размера годового вознаграждения 4070 руб. Истца лишили части премии в размере 50% из-за ранее примененных в 2023 году в отношении истца дисциплинарных взысканий. Истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 г. №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» о недопустимости снижения премии более чем на 20%. Просит признать незаконным и отменит...

...ь Приказ №П-90 от 17.04.2024 г. «Об утверждении расчета размера премии по итогам работы за 2023 год IV-VIII уровней управления в части снижения премии истца на 50 %, взыскать с ООО «РВК-Липецк» в пользу истца недоплаченную часть премии в размере 2 442 руб.

В судебном заседании истец Рыдлевич В.Л. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснил, согласно позициям Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года №32-П предусмотрена недопустимость снижения, в том числе и годовой премии, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности - Воронина В.И. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что исходя из п.5.3.6 «Положения о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО «РВК-Липецк» годового премирования работников 4-8 уровней управления по результатам проведения итогов работы за год» годовое вознаграждение может быть выплачено работникам общества, если они не имеют дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 5.3.8 указанного Положения размер годового вознаграждения снижается на процент или сумму по решению генерального директора по представлению руководителей 2,3 уровней управления. По решению генерального директора, ввиду наличия дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, годовая премия истцу была выплачена со снижением 50%, расчет премии был произведен в соответствии с действующими локальными нормативными актами, учитывая средний доход истца, месячная заработная плата не подлежала снижению, поскольку не входила в расчет оплаты по окладу или месячной премии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Рыдлевич В.Л. с 01 января 2022 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок 3 разряда в структурном подразделении Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №ПР243 от 30.12.2021 и трудовым договором от 30.12.2021г. №243.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.06.2022 №78 с 10.06.2022 г. Рыдлевич В.Л. был переведен на должность «машинист насосных установок 2 разряда» в структурное подразделение Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5.

Согласно п.5.3 трудового договора работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки в порядке, размере и на условиях, предусмотренных в Положении об оплате труда, Положении о присвоении профессионального статуса.

Приказом генерального директора ООО «РВК-Липецк» №ПР.РВКЛ-27122021-01 от 27.12.2021 г. в Обществе утверждены:

«Положение об оплате труда работников ООО «РВК-Липецк», которое регулирует вопросы оплаты труда.

В соответствии с п.4.1 Положения структуру заработной платы Работников Общества образуют следующие части:

-должностной оклад (оклад), установленный в соответствии со штатным расписанием;

-дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемые фиксированной суммой или в процентном отношении к должностному окладу (окладу);

-премиальные выплаты, производимые в соответствии с действующими ЛНА Общества, регламентирующими основание, порядок, размер и условия премирования работников Общества и/или трудовыми договорами.

Согласно п.5.3.6 «Положения о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО «РВК-Липецк» годового премирования работников 4-8 уровней управления по результатам подведения итогов работы за год» годовое вознаграждение может быть выплачено работникам общества, которые отработали в отчетном периоде не менее 3-х месяцев и не имеющие на 31 декабря отчетного года неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 5.3.8 указанного Положения работникам Общества, имеющим дисциплинарное взыскание в течение отчетного периода, размер годового вознаграждения снижается на процент или сумму по решению Генерального директора Общества по представлению руководителей 2,3 уровней управления.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «РВК-Липецк», в том числе с «Положением об оплате труда работников ООО «РВК-Липецк» и Положением «О системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников общества 1-3 уровней управления по результатам подведения итогов работы за год ООО «РВК-Липецк», утвержденным приказом от 27.12.2021г. №Пр.РВКЛ-27122021-01, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Из служебной записки начальника цеха водоснабжения, директора по производству ФИО8 генеральному директору ФИО9 от 25.03.2024 о выплате годового вознаграждения за 2023 г. В соответствии с Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО «РВК-Липецк» IV-VII уровней управления по результатам подведения итогов работы за год просит рассмотреть возможность выплаты годового вознаграждения по итогам 2023 г. Работникам Общества, имеющим дисциплинарное взыскание в течение отчетного периода (п.5.3.8) согласно Приложению к служебной записке по структурному подразделению цеха водоснабжения, дирекции по производству, участка эксплуатации водозаборов и ПНС, цеха водоснабжения, дирекции по производству. Просил принять информацию и включить в список для расчета годовой премии. В приложении список сотрудников имеющих дисциплинарное взыскание в течение отчетного периода, в котором указано, что Рыдлевич В.Л. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа ДВ 18 от 16.10.2023 г. и выговора на основании приказа ДВ 19 от 16.11.2023 г.

На служебной записке резолюция генерального директора «о согласовании, кроме ФИО12, ему не снижать».

Приказом №П-90 от 17.04.2024 г. «Об утверждении расчета размера премии по итогам работы за 2023 год IV-VIII уровней управления» был утвержден расчет размера премии по итогам работы работникам IV-VIII уровней управления за 2023 год, согласно Приложению №3 и Приложению №4 к Приказу (п.3 Приказа). Согласно приложению №4 к Приказу истцу Рыдлевичу В.Л. был установлен корректирующий коэффициент при наличии ДВ/БЛ 0,5 было начислено в качестве итогового размера годового вознаграждения 4070 руб. (3860 руб. +210 руб.).

Из расчетного листка за апрель 2024 года следует, что истцу Рыдлевичу В.Л. выплачена премия по итогам работы за год в размере 4070 руб.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Основанием для выплаты премии является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

В то же время в вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и премирования, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Проанализировав положения локальных нормативных актов ответчика и условия трудового договора, заключенного с Рыдлевичем В.Л., о порядке и условиях оплаты труда истца, включая вопросы его премирования, суд приходит к выводу о том, что поощрительные выплаты в виде премий хотя и является выплатой входящей в структуру заработной платы, однако производятся в соответствии с действующими локальными нормативными актами, на что указано в п.4.1 Положения об оплате труда работников ООО «РВК-Липецк». Премиальная выплата является правом работодателя, а не его обязанностью, зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате труда. Премиальная выплата зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально, на основании положений локального нормативного акта, действия работодателя соответствовали правовому регулированию, установленному нормами трудового законодательства и трудовым договором. В этой связи не имеется оснований для вывода о неправомерности действий ответчика. Кроме того, согласно выводам Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П, снижение размера премиальных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Однако, месячная заработная плата истца не подлежала снижению. Как следует из расчетного листка истца за апрель 2024 года, годовая премия была начислена отдельной строкой и не входила в расчет оплаты по окладу или месячной премии. Поскольку в отношении истца применены дисциплинарные взыскания, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №П-90 от 17.04.2024 г. «Об утверждении расчета размера премии по итогам работы за 2023 год IV-VIII уровней управления в части снижения премии Рыдлевичу В.Л. на 50 %, взыскании недополученных премиальных выплат, суд не находит.

Позиции, выраженные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П - не являются нормами, регулирующими конкретные правовые отношения между субъектами настоящего трудового спора, поскольку спорные выплаты не относятся к обязательным выплатам, установленным локальными нормативными актами работодателя ООО «РВК-Липецк», кроме того, с учетом всех установленных судом обстоятельств не ставят истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным и отмене приказа №П-90 от 17.04.2024 г. «Об утверждении расчета размера премии по итогам работы за 2023 год IV-VIII уровней управления в части снижения премии Рыдлевичу Владимиру Леонидовичу на 50 %, взыскании недополученных премиальных выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024г.

Дело № 2-453/2025

48RS0001-01-2024-006208-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой Галины Клавдиевны к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о снижении премиальных выплат, взыскании недополученных премиальных выплат, денежных средств на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

Сергачева Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премиальных выплат, взыскании недополученных премиальных выплат. В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № от 30.12.2021 года работает в ООО «РВК-Липецк» в должности машинист насосных установок 2 разряда. Приказом №П-149 от 27.06.2024 г. «О ежемесячном премировании работников за июнь 2024 г.» было утверждено Приложение №2 «Список работников, размер премии за июнь которых отличается от стандарта». Согласно Приложению №2 к Приказу, Сергачевой Г.К. было начислено в качестве итогового размера ежемесячного премирования работников за июнь 2024 года 2207,84 руб. Части данной премии Сергачеву Г.К. лишили (занизив ее размер) из-за примененного в отношении неё дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом №ДВ 4 от 24.06.2024 г. В указанном Приложении №2 Сергачевой Г.К. установили коэффициент оценки деятельности работника 0,7, то есть премию снизили на 30%. Вышеуказанный приказ в части снижения премии нарушает права истца. Истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 г. №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой с...

...татьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской» о недопустимости снижения премии более чем на 20%. Просила признать незаконным и отменить Приказ №П-149 от 27.06.2024 г. «О ежемесячном премировании работников за июнь 2024 г.» в части снижения премии на 30%, взыскать с ООО «РВК-Липецк» в пользу истца недоплаченную часть премии в размере 220 руб.78 коп.

В последующем истец увеличила исковые требования, указала, что приказом ООО «РВК-Липецк» №ДВ 4 от 24.06.2024 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что якобы находилась на рабочем месте без специальной одежды, однако находилась в чистой рабочей одежде, но с истекшим сроком носки, поскольку новый комплект одежды был испачкан и не мог эксплуатироваться в таком виде. Порядок чистки и стирки спецодежды не был до нее доведен. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности у нее обострилась болезнь сердца, дважды проводилось хирургическое вмешательство, она была вынуждена обратиться к платным медицинским услугам. Просила признать незаконным и отменить приказ №ДВ4 от 24.06.2024 г. о привлечении Сергачевой Г.К. к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ №П-149 от 27.06.2024 г. «О ежемесячном премировании работников за июнь 2024 г.» в части снижения Сергачевой Г.К. премии на 30%, обязать ООО «РВК-Липецк» выплатить Сергачевой Г.К. недоплаченную часть премии в сумме 662,35 руб., взыскать денежные средства, потраченные на медицинские услуги и покупку лекарственных препаратов в сумме 15540 руб.

Истец Сергачева Г.К., представитель истца по доверенности - Рыдлевич В.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили восстановить срок на обращение в суд об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.06.2024 года, в связи с тем, что истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является преследованием со стороны начальника Правобережного района водоотведения ФИО6 связанное с членством в профсоюзе, кроме того, истец находилась в спецодежде, но с истекшим сроком носки. Согласно позициям Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года №32-П предусмотрена недопустимость снижения, в том числе ежемесячной премии, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности - Воронина В.И., Бесполденов О.А. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что приказом генерального директора №ДВ4 от 24.06.2024 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение требований локальных нормативных актов и нахождение на рабочем месте без специальной одежды. Факт нарушения был засвидетельствован в акте о совершении работником дисциплинарного проступка от 20.05.2024 г., расчет премии был произведен в соответствии с действующими локальными нормативными актами и не противоречит выводам постановления Конституционного суда РФ, кроме того, истцом пропущен срок на обращение с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания и письменного ходатайства о его восстановлении от истца не поступало. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец Сергачева Г.К. принята на работу в ООО «РВК-Липецк» в порядке перевода из АО «ЛГЭК» с 01.01.2022 г. на должность «машинист насосных установок, 2 разряда» в структурное подразделение Дирекция по производству Цех водоотведения участок эксплуатации КНС Правобережный район, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от 30.12.2021г. и трудовым договором №№ от 30.12.2021 г.

Приказом №ДВ4 от 24.06.2024 г. Сергачева Г.К. машинист насосных установок привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований локально-нормативных актов ООО «РВК-Липецк» за нахождение на рабочем месте без специальной одежды.

С приказом истец ознакомлена 25.06.2024г.

Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» заявил о пропуске срока на обращение истца в суд об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

17.12.2024 г. истцом Сергачевой Г.К. подан иск о признании незаконным и об отмене вышеуказанного приказа, в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что пропущен срок в связи с тем, что она находилась на лечении.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В выписке из истории болезни ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сергачевой Г.К. проведена операция <данные изъяты>.

Согласно листкам нетрудоспособности Сергачева Г.К. находилась на больничном в периоды с 10.07.2024 г. – 29.07.2024 г., с 30.07.2024 г.-13.08.2024 г., с 14.08.2024г. – 03.09.2024 г., с 04.09.2024 г.- 23.09.2024 г., с 24.09.2024 г.- 01.10.2024 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Сергачева Г.К. после привлечения ее к дисциплинарной ответственности длительное время находилась на листках нетрудоспособности, суд расценивает указанные обстоятельства, как объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

Как следует из трудового договора № от 30.12.2021 г., заключенного между ООО «РВК-Липецк» и Сергачевой Г.К., работник принял на себя обязательства в частности:

добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, инструкцией по профессии, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (п.3.3.1 трудового договора);

соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный, Правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.3.2 трудового договора);

выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать локальные нормативные акты, действующие у работодателя (п.3.3.16 трудового договора).

Согласно инструкции по профессии машинист насосных установок 2 разряда| Участка эксплуатации КНС Цеха водоотведения Дирекции по производству должен руководствоваться правилами и нормами охраны труда, техники безопасности противопожарной защиты (п.5.9.), соблюдать и исполнять требования законодательных и нормативных актов РФ (п.6.3.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в Обществе (п.6.5.), исполнять требования внутренних нормативных документов, относящихся к непосредственно выполняемой деятельности (п. 6.7.).

24.05.2024 г. Сергачевой Г.К. вручен акт о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, не позднее 28 мая 2024 г. предоставить письменные объяснения ФИО12 начальнику Правобережного района, УЭКНС ЦВО ДП КНС-3 пл. Заводская, 1 о причинах невыполнения п.п 5.9, 6.11, 6.13 НП 53 2022 инструкции по профессии п.п 1.8, 1.22 НОТ УЭКНС 23-004РО инструкции по охране труда п.п.3.26, 3.29 ПВТР ООО «РВК-Липецк».

Из объяснений Сергачевой Г.К. от 24.05.2024 г. на имя начальника Правобережного района водоотведения ФИО6 следует, что 20.05.2024 г. находилась на рабочем месте, согласно графику работы. При заступлении на смену переоделась в сертифицированную одежду и спецобувь. Рабочий костюм, выданный в апреле 2024 г. в эту смену одеть не могла, так как в процессе работы он был полностью испачкан и залит жидкими бытовыми отходами и сточными водами, содержащими, в том числе, и продукты жизнедеятельности людей и животных. Порядок для чистки и стирки спецодежды до работников не доводился, можно ли уносить спецодежду домой и стирать самостоятельно, никто не разъяснил. Мастер ФИО9 ответила, что можно носить старую сертифицированную одежду с истекшим сроком носки, если она чистая и не рваная. Эксплуатировать свежеполученный рабочий костюм было невозможно из-за его критического загрязнения.

Из показаний свидетелей ФИО6 начальника Правобережного района ООО «РВК-Липецк», ФИО10 слесаря-ремонтника Правобережного района ООО «РВК-Липецк», ФИО9 мастера дирекции по производству, следует, что они присутствовали и подписывали акт от 20.05.2024 г. о совершении Сергачевой Г.К. дисциплинарного проступка, которая находилась на рабочем месте в костюме другой организации, эта одежда была другого цвета на ней было наименование другой организации и он отличался от того, который носят работники ООО «РВК-Липецк» после того как Сергачевой Г.К. сделали замечание, она сразу же одела спецодежду, которая находилась на рабочем месте и висела на ручке двери, указанная одежда была чистая.

Ответчиком в материалы дела предоставлены фотографии спецодежды ООО «РВК-Липецк» в синем цвете, при этом в материалы дела предоставлена цветная фотография сделанная в день совершения истцом дисциплинарного проступка, на которой истец находится в куртке зеленого цвета, на спине написано ЛГЭК, брюки хотя и синего цвета, но без полосы, как изображено на фотографиях спецодежды ООО «РВК-Липецк».

В судебном заседании свидетели подтвердили, что на фотографии изображена истец Сергачева Г.К. на своем рабочем месте в момент фиксации дисциплинарного проступка. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Доказательств того, что истец уведомляла работодателя о том, что не может использовать спецодежду ООО «РВК-Липецк» в связи с загрязнением, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте без спецодежды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями инструкции по профессии машинист насосных установок 2 разряда Участка эксплуатации КНС Цеха водоотведения Дирекции по производству, работник обязан осуществлять самоконтроль соблюдения требований правил охраны труда. Перед работой оценивать подготовленность к работе, проверять средства индивидуальной защиты, спецодежду (п.6.13.).

Исходя из положений инструкции по охране труда для машиниста насосных установок №ИОТ-УЭКНС23-004 РО,

для защит от воздействия опасных и вредных производственных факторов машинист должен использовать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, предоставляемые работодателем. Машинист должен работать в спецодежде, полученной в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 приказа «Об утверждении норм выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств работникам ООО «РВК-Липецк»» (п.1.8.).

выдаваемые спецодежда, спецобувь и другие СИЗ должны соответствовать характеру и условиям работы, обеспечивать безопасность труда, иметь сертификат соответствия и должны быть подобраны по размеру и росту и иметь не истекший срок годности (п.1.9.).

за невыполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии и настоящей инструкции машинист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1.22.).

Приказом генерального директора ООО «РВК-Липецк» от 01.07.2022 г. № Пр.РВКЛ-01072022-02 в Обществе были утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РВК-Липецк». Согласно положениям указанного локального нормативного документа, действие Правил распространяется на всех работников Общества, в том числе на дистанционных работников и на работников обособленных подразделений (п. 1.4. Правил внутреннего трудового распорядка). Согласно п. 3.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РВК-Липецк», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией по профессии, положением о структурном подразделении, настоящими правилами, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

Исходя из п. 3.2.6. «Правил внутреннего трудового распорядка», работник обязан соблюдать требования охраны труда и обеспечения безопасности труда, в том числе правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, четко прописаны основания и обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на нарушение пунктов локальных нормативных актов, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах, привлечение Сергачевой Г.К. к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, является законным, доказательства опровергающие факт нахождения истца в спецодежде с неистекшим сроком годности не нашел свои подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд отказывает Сергачевой Г.К. в удовлетворении требований предъявленных к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным и отмене приказа №ДВ4 от 24.06.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец просила взыскать с ООО «РВК-Липецк» денежные средства, потраченные на медицинские услуги и покупку лекарственных препаратов в сумме 15540 руб.

Поскольку Сергачевой Г.К. судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным и отмене приказа №ДВ4 от 24.06.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению производные от данного требования о взыскании с ООО «РВК-Липецк» денежных средств, потраченных на медицинские услуги и покупку лекарственных препаратов в сумме 15540 руб.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ № П- 149 от 27.06.2024 г. «О ежемесячном премировании работников за июнь 2024 г.» в части снижения Сергачевой Г.К. премии на 30%.

Приказом генерального директора ООО «РВК-Липецк» №ПР.РВКЛ-27122021-01 от 27.12.2021 г. в Обществе утверждены:

«Положение об оплате труда работников ООО «РВК-Липецк», которое регулирует вопросы оплаты труда.

В соответствии с п.4.1 Положения структуру заработной платы Работников Общества образуют следующие части:

-должностной оклад (оклад), установленный в соответствии со штатным расписанием;

-дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемые фиксированной суммой или в процентном отношении к должностному окладу (окладу);

-премиальные выплаты, производимые в соответствии с действующими ЛНА Общества, регламентирующими основание, порядок, размер и условия премирования работников Общества и/или трудовыми договорами.

В соответствии с п.5.6 трудового договора работник может быть премирован на усмотрение работодателя в соответствии с действующими у Работодателя локальными нормативными актами, регламентирующими порядок премирования работников, в том числе «Положением о ежемесячном премировании».

Согласно разделу 3 «Положения о ежемесячном премировании» премирование осуществляется за достижение производственных результатов учетом их оценки, за фактически отработанное время в отчетном периоде (месяц).

Исходя из п.3.3.1 «Положения о ежемесячном премировании», базовые размеры премии корректируются на основании результатов выполнения подразделением показателей премировании в месяце, оценки качества взаимодействия подразделений и на основании оценки результатов деятельности работника за отчетный период. Работа сотрудника оценивается с точки зрения отклонения от стандарта посредством применения к базовому размеру премии Работника корректирующего коэффициента (п.3.3.11 Положения).

При заключении трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «РВК-Липецк», в том числе с «Положением об оплате труда работников ООО «РВК-Липецк», что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Согласно выписке из приказа №П-149 от 27.06.2024 г. «О ежемесячном премировании работников за июнь 2024 года» приказано премировать работников ООО «РВК-Липецк», указанных в приложении №2 к настоящему приказу с учетом коэффициента оценки деятельности работников по итогам работы за июнь 2024 года.

В Приложении №2 к приказу в отношении Сергачевой Г.К. установлен коэффициент оценки деятельности 0,70.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Основанием для выплаты премии является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

В то же время в вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и премирования, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Проанализировав положения локальных нормативных актов ответчика и условия трудового договора, заключенного с Сергачевой Г.К., о порядке и условиях оплаты труда истца, включая вопросы ее премирования, суд приходит к выводу о том, что поощрительные выплаты в виде премий хотя и является выплатой входящей в структуру заработной платы, однако производятся в соответствии с действующими локальными нормативными актами, на что указано в п.4.1 Положения об оплате труда работников ООО «РВК-Липецк». Премиальная выплата является правом работодателя, а не его обязанностью, зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате труда. Премиальная выплата зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально, на основании положений локального нормативного акта, действия работодателя соответствовали правовому регулированию, установленному нормами трудового законодательства и трудовым договором. В этой связи не имеется оснований для вывода о неправомерности действий ответчика. Кроме того, согласно выводам Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П, снижение размера премиальных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Из искового заявления следует, что по расчету истца недоплата премии с учетом постановления Конституционного суда РФ от 15 июня 2023 г. №32-П составляет 220 руб. 78 коп.

Из расчетного листка Сергачевой Г.К. следует, что в июне 2024 года выплачена ежемесячная премия в размере 1545,49 руб., при этом, начислена заработная плата в размере 24 568,07 руб.

Из справки ООО «РВК-Липецк» следует, что фактически начисленная премия составляет 1545,49 руб., полная сумма ежемесячной премии 2207,84 руб., сумма разницы премии 662,32 руб.

Таким образом, месячная заработная плата истца за июнь 2024 года не подлежала снижению более чем на 20 процентов.

Как следует из расчетного листка истца за июнь 2024 года, месячная премия была начислена отдельной строкой и не входила в расчет оплаты по окладу. Поскольку в отношении истца применено дисциплинарное взыскание, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №П-149 от 24.06.2024 г. «О ежемесячном премировании работников за июнь 2024 г. в части снижения премии Сергачевой Г.К. на 30 %, взыскании недополученных премиальных выплат, суд не находит.

Исходя из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П - с учетом всех установленных судом обстоятельств, применение к истцу дисциплинарного взыскания и в последующем уменьшение размера премии на 30 % не ставят истца в такое положение, при котором размер ее месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.

Таким образом, требования истца Сергачевой Г.К. к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным и отмене приказа №П-149 от 24.06.2024 г. «О ежемесячном премировании работников за июнь 2024 г.» в части снижения премии на 30%, взыскании недополученных премиальных выплат не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергачевой Галины Клавдиевны к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным и отмене приказа № ДВ 4 от 24.06.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа №П-149 от 24.06.2024 г. «О ежемесячном премировании работников за июнь 2024 г.» в части снижения премии на 30%, взыскании недополученных премиальных выплат, взыскании денежных средств потраченных на медицинские услуги и покупку лекарственных средств в сумме 15540 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-658/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1691/2024

УИД 48 RS 0001-01-2023-007105-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РВК-Липецк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2024 г., которым постановлено:

«Иск Рыдлевича Владимира Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) к ООО РВК-Липецк» (ИНН 7730263904) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания, удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Рыдлевича Владимира Леонидовича на основании приказа ООО «РВК-Липецк» №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Рыдлевич В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок. Приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 г. он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк» за то, что произвел фотографирование и видеосъемку на территории объекта водоснабжения на личный телефон с дальнейшим распространением черед мессенджер фотографий и видеоматериалов без письменного разрешения руководства. Работодателем не учтено, что указанные действия он совершил для фиксации факта незаконного нахождения в ночное время трактора с включенным проблесковым сигналом на терри...

...тории водозабора. Фото и видео он отправил начальнику службы безопасности, поскольку на его доклад в диспетчерскую службу никаких мер предпринято не было. Он не совершал дисциплинарного проступка, а проявил бдительность, за что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания.

В судебном заседании Рыдлевич В.Л. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Воронина В.И., Казачков Ю.А. иск не признали, ссылаясь на то, что проведение фото-и видеосъемки на территории водозабора с использованием геолокации является прямой угрозой безопасности объекта, в связи с чем запрещено без письменного разрешения генерального директора в соответствии с п.7.2.4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «РВК-Липецк». Необходимость в фотографирования и видеосъемке трактора отсутствовала, достаточно было информации, переданной диспетчеру, а также фактов, изложенных истцом в служебной записке.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РВК-Липецк» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения истцом Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «РВК-Липецк» установлен судом, что свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, назначено минимальное наказание.

В судебное заседание истец Рыдлевич В.Л. не явился, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ООО «РВК-Липецк» Ворониной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рыдлевич В.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок с 30.12.2021.

В соответствии с п.3.3.1 трудового договора № 243 от 30.12.2021 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, инструкцией по профессии, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством РФ, а также выполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя в рамках свей трудовой функции.

Работник обязан соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.3.2), выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать локальные нормативные акты, действующие у работодателя (п.3.3.16).

В соответствии с п.6.5 Инструкции по профессии машиниста насосных установок 2 разряда Участка эксплуатации водозаборов и ПНС Цеха водоснабжения, утвержденной генеральным директором ООО «РВК-Липецк» 01.02.2022, работник обязан исполнять требования внутренних нормативных документов (л.д.97-103).

Обязанность исполнять требования локальных нормативных актов и распорядительных документов работодателя возложена на работников пунктом 3.2.1 Правил внутреннего распорядка ООО «РВК –Липецк» (л.д.35-70).

Согласно пункту 7.2.4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк» на территории объектов общества запрещено производить фотографирование, звукозапись, кино и видео-съемку без письменного разрешения генерального директора общества, заместителя генерального директора по безопасности и режиму (л.д.104-114).

Указанная инструкция утверждена приказом генерального директора ООО «РВК-Липецк» от 17.01.2022 № Пр.РВКЛ-17012022-02 в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листах ознакомлений.

Судом установлено, что 16.09.2023 истец обнаружил на территории водозабора трактор с включенным проблесковым маяком и предположил, что в ночное время транспортное средство может служить ориентиром для воздушного удара. О данной ситуации истец доложил в диспетчерскую службу, произвел фото и видеосъемку и утром 17 сентября 2023 года направил сообщение <данные изъяты> П.С.В.

22.09.2023 истец обратился со служебной запиской на имя генерального директора ООО «РВК-Липецк», в которой изложил обстоятельства нахождения транспортного средства на территории ВНС без пропуска и с включенным проблесковым маяком в ночное время.

В целях установления обстоятельств, изложенных в служебной записке Рыдлевича В.Л. по фактам возможного нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте, приказом ООО «РВК –Липецк» от 02.10.2023 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования в составе руководителя дирекции по безопасности и режиму П.С.В. (председатель комиссии), членов комиссии Ш.М.А., И.С.А., М.А.А.

В ходе служебного расследования установлено, что начальник смены ЦДС Ч.И.В. получил от Рыдлевича В.Л. сообщение о нахождении на территории ВНС трактора с включенным проблесковым маяком, однако запись в оперативный журнал не внес, указанную информацию никому не передал.

В рамках расследования 13.10.2023 от Рыдлевича В.Л получены объяснения, в которых он подтвердил доводы, изложенные в служебной записке и указал, что «произвел видео и фотосъемку происходящего с привязкой по времени и дате с указанием местности на свой телефон. Фото и видео изначально делалось не для распространения вне предприятия». Из объяснения Рыдлевич В.Л. следует, что он со всеми локальными нормативными актами по работе ознакомлен, в том числе, касающимися безопасности предприятия.

Согласно заключению комиссии по результатам проведенного внутреннего служебного расследования от 13.10.2023, утвержденному генеральным директором ООО «РВК Липецк», указанное в служебной записке «постороннее транспортное средство» находилось на объекте в соответствии с п. 6.3.9 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК-Липецк», на основании согласованного должным образом письма подрядной организации.

Доводы о бездействии службы безопасности не подтверждены, так как информация от ЦДС не передавалась в дирекцию по безопасности; при возникновении данного инцидента необходимые меры были приняты незамедлительно и информация доведена до ответственных лиц, осуществляющих непосредственное руководство объектом.

Данным заключением, помимо выводов о том, что машинист насосных установок Рыдлевич В.Л. проявил бдительность, установлено, что Рыдлевич В.Л., не имея разрешения, в нарушение норм и правил, регламентирующих порядок в Обществе, осуществил на территории ВНС № фото и видео съемку на свой личный телефон, с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации. Своими действиями Рыдлевич В.Л. нарушил п.7.2.4 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК- Липецк», что является дисциплинарным проступком.

Пунктом 4 заключения комиссия полагала необходимым применить к машинисту насосных установок Рыдлевич В.Л. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом №ДВ18 от 16.10.2023 Рыдлевичу В.Л. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся непосредственно к выполняемой деятельности, а именно: осуществление на территории ВНС № фото и видео съемки на свой личный телефон, с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации без письменного разрешения уполномоченных лиц работодателя.

В приказе указано, что своими действиями Рыдлевич В.Л. нарушил п. п.7.2.4 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК- Липецк», утвержденной приказом от 17.01.2022 № Пр.РВКЛ-17012022-02, абз.2 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.3.1 трудового договора, п.6.5 инструкции по профессии.

Удовлетворяя исковые требования Рыдлевича В.Л. и отменяя дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом пункта 7.2.4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк» нашел свое подтверждение, однако ответчиком не учтена форма вины работника, не принято во внимание, что умысла, направленного на сознательное нарушение трудовой дисциплины, у работника не было, имела место неосторожность. Работодателем не представлено доказательств негативных последствий совершенного истцом проступка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение у истца в установленном законом порядке не отбиралось, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит данных о конкретном проступке.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что истец произвел видео и фотосьемку, достоверно зная о том, что это запрещено локальным нормативным актом в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения. Следуя инструкции, о факте нахождения на территории водозабора трактора с включенным проблесковым маяком истец сообщил должностному лицу в порядке подчиненности, а затем в службу безопасности. Необходимость фото и видеофиксации подозрительного с точки зрения истца объекта не диктовалась ни обстоятельствами происшествия, ни целями безопасности. Как следует из представленного в материалы дела скриншота переписки в мессенджере WhatsApp, руководитель дирекции по безопасности и режиму П.С.В. сообщил истцу, что информация будет проверена, охрану проинструктировали, меры приняли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения локального нормативного акта, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Материалами служебного расследования подтверждается, что 13.10.2023г. от Рыдлевича В.Л. были получены письменные объяснения по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.71-72), что опровергает выводы суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки выводам суда, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания исчерпывающим образом изложены обстоятельства проступка, содержатся ссылки на нарушенные работником нормы трудового законодательства, локальных нормативных актов, трудового договора.

Объявление истцу замечания – наиболее мягкого из дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 года, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыдлевича В.Л.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16.05.2024.

Копия верна: судья

секретарь

Дело № 2-1359/2025

48RS0001-01-2024-009316-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыдлевич В.Л. обратился с иском к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2024 года ООО «РВК-Липецк» ознакомил истца машиниста насосных установок 2 разряда Юго-западного района участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству ООО «РВК-Липецк» с документами об увольнении с 31.10.2024 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ранее 29.10.2024 года им было написано заявление о предоставлении дополнительного отпуска как ветерану боевых действий, на что истец получил отказ. Ответчиком перед увольнением истца не запрошены письменные объяснения. Просит отменить приказ ООО «РВК-Липецк» №ДВ9 от 30.10.2024, отменить приказ №УВ 188 от 30.10.2024 года, обязать ООО «РВК-Липецк» восстановить на работе Рыдлевича В.Л., аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ООО «РВК-Липецк» средний заработок ...

...за время вынужденного прогула с 31.10.2024 года по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая Ассоциация».

В судебном заседании истец Рыдлевич В.Л. поддержал исковые требования, объяснил, что является ветераном боевых действий, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» ему положен отпуск без сохранения заработной платы в любое время, 29.10.2024 года истец написал заявление на отпуск с 31.10.2024 г. по 02.11.2024 г., которое было направлено по электронной почте работодателю, который ему не был предоставлен работодателем. Кроме того, работодателем издан приказ 30.10.2024 года об увольнении истца 31.10.2024 года в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за повторное нарушение трудовой дисциплины, однако один из этих приказов, на дату привлечения к дисциплинарной ответственности был издан более года назад. Просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенностям- Воронина В.И., Иванникова С.В., Шамаева М.А. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что основанием прекращения трудового договора с истцом явилось систематическое неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами компании. Приказом генерального директора №ДВ19 от 16.11.2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в мае 2024 года установлены нарушения трудовой дисциплины истцом, в связи с отсутствием Рыдлевича В.Л. на работе по причине болезни, отпуска (основного и неоплаченного по разрешению работодателя) с 16.05.2024 года по 29.10.2024 года, указанные нарушения зафиксированы в приказе от 30.10.2024 г. №ДВ9. Также о систематическом нарушении работником своих обязанностей свидетельствует приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 16.10.2023 года №ДВ18. Истцом при привлечении Рыдлевича В.Л. к дисциплинарной ответственности ООО «РВК – Липецк» были соблюдены требования норм ст.ст.193-194 Трудового кодекса РФ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая Ассоциация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что истец Рыдлевич В.Л. с 01 января 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок 3 разряда в структурном подразделении Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №ПР243 от 30.12.2021 и трудовым договором от 30.12.2021г. №243.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.06.2022 №78 с 10.06.2022 г. Рыдлевич В.Л. был переведен на должность «машинист насосных установок 2 разряда» в структурное подразделение Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5.

Согласно материалам дела и объяснениям представителей ООО «РВК-Липецк» в мае 2024 г. установлены нарушения трудовой дисциплины Рыдлевичем В.Л. По фактам нарушений от 08.05.2024, 10.05.2024 г., 14.05.2024 г. составлены Акты, от истца затребованы объяснения (уведомления вручены). Работником даны объяснения. В связи с отсутствием Рыдлевича В.Л. на работе в период времени с 16.05.2024г. по 29.10.2024 г. по причине болезни, отпуска (основного и неоплаченного по разрешению работодателя), указанные нарушения зафиксированы в приказе от 30.10.2024 г. №ДВ9.

Согласно информации предоставленной ООО «РВК-Липецк» истец Рыдлевич В.Л. отсутствовал на работе в период времени с 16.05.2024г. по 29.10.2024 г., истец не оспаривал данный факт.

Истец Рыдлевич В.Л. является председателем первичной профсоюзной организации работников ООО «РВК-Липецк» Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация».

22.05.2024 г. генеральный директор ООО «РВК-Липецк» направил в адрес председателя профсоюза Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» письмо, в котором просил направить мотивированное мнение по планируемому прекращению действия трудового договора с Рыдлевичем В.Л., председателем первичной профсоюзной организации работников ООО «РВК-Липецк» Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» по п.п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приложены акты от 08.05.2024, 10.05.2024 г., 14.05.2024 г. о выявленных нарушениях, письменные объяснения Рыдлевича В.Л, приказ №ДВ 18 от 16.10.2023, приказ №ДВ19 от 16.11.2023, приказ от 30.01.2024, проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

03.06.2024 г. председатель Профсоюза МПРА Трудовой Д.Н. направил мотивированное мнение, в котором выражает свое несогласие в связи с решением ООО «РВК-Липецк» о прекращении трудового договора с работником- Рыдлевичем В.Л., который является председателем выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации.

13.06.2024 г. направлен в адрес ООО «РВК-Липецк» протокол рабочей встречи (консультаций) между ООО «РВК-Липецк» и Межрегиональным профессиональным союзом «Рабочая ассоциация» от 11.06.2024 г. по соблюдению процедуры учета мотивированного мнения по планируемому прекращению трудового договора с Рыдлевичем В.Л.

Последний день листка нетрудоспособности истца 29.10.2024 года. Согласно графику работы истец Рыдлевич В.Л. приступить к работе должен 31.10.2024 года.

29.10.2024 года Рыдлевич В.Л. подал руководителю группы кадрового администрирования заявление о предоставлении выходных дней без сохранения заработной платы в соответствии с законом «О ветеранах» 31.10.2024 года, 01.11.2024 г., 02.11.2024 г. согласно его графика работы, поскольку на экземпляре истца не была сделана отметка о приеме заявления, он его направил в этот же день по электронной почте ответчику.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ООО «РВК-Липецк».

Истец Рыдлевич В.Л. является ветераном боевых действий, что подтверждается копией удостоверения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В ответ на заявление истца ООО «РВК-Липецк» 30.10.2024 года направлено письмо об отказе в предоставлении отпуска в связи с тем, что с мая 2024 года по настоящее время истец отсутствует на работе в связи с нахождением на больничном (включая стационарный режим лечения), кроме того, регулярно использует отпуск без сохранения заработной платы, разделяя его на непродолжительные интервалы времени. При этом в период с мая по октябрь 2024 года регулярно посещал офисы ООО «РВК-Липецк», принимал участие в судебных заседаниях с участием ООО «РВК-Липецк» в период нахождении на стационарном лечении согласно листку нетрудоспособности. Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о злоупотреблении правом. В условиях неукомплектованности персоналом объектов общества, работодатель вынужден привлекать для подмены отсутствующего работника оставшийся персонал к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для обеспечения бесперебойной работы объектов, неся при этом дополнительные затраты. Напоминают, что 31.10.2024 г. у истца рабочий день, в связи с чем необходимо явиться на рабочее место для исполнения функциональных обязанностей.

Из объяснений стороны ответчика следует, что 30.10.2024 года в 16:57 на номер телефона истца был осуществлен звонок, в котором было сообщено истцу о том, что ему отказано в предоставлении отпуска, и что трудовой договор с ним расторгается 31.10.2024 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копия документа направлена почтовым отправлением, о чем составлен акт.

Свидетели ФИО10, которая является начальником отдела обучения ООО «РВК-Липецк» и ФИО11 ведущий специалист ООО «РВК-Липецк» показали, что 30.10.2024 г. в конце рабочего дня был осуществлен звонок директором по персоналу ООО «РВК-Липецк» Шамаевой М.А. на номер телефона истца, где ему по громкой связи было сообщено об отказе в предоставлении отпуска и о том, что последний день его работы 31.10.2024 года и в эту дату он будет уволен.

Рыдлевич В.Л. в судебном заседании не оспаривал, что 30.10.2024 года в его выходной день ему поступил звонок с неизвестного номера, в котором неизвестные лица сообщили, что ему отказано в предоставлении отпуска, информации о том, что он будет уволен, не поступало.

Приказом ООО «РВК-Липецк» №УВ188 от 30.10.2024 года с Рыдлевичем В.Л. машинистом насосных установок 2 разряда, расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2024 года. Основанием указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № ДВ 18 от 16.10.2023 г. и №ДВ 19 от 16.11.2023 г.

30.10.2024 г. в адрес истца ООО «РВК-Липецк» направлено письмо от 30.10.2024 г. №20, приказ от 30.10.2024 г. №ДВ9, приказ от 30.10.2024 г. №УВ188, Уведомление от 30.10.2024№22.

Истец ссылался на то, что 17.11.2024 г. согласно графику работы с учетом написанного им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, должен был выйти на работу, однако не был допущен работодателем. Утром 18.11.2024 года истец пришел в отдел кадров ООО «РВК-Липецк», где ему выдали приказ об увольнении, в котором он расписался.

В приказе №УВ188 от 30.10.2024 года имеется подпись истца об ознакомлении 18.11.2024 года.

Приказом ООО «РВК-Липецк» №ДВ 18 от 16.10.2023 г. Рыдлевич В.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся непосредственно к выполняемой деятельности, а именно осуществление на территории ВНС №12 фото и видеосъемки на свой личный телефон, с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации без письменного разрешения уполномоченных лиц работодателя.

Приказом №ДВ19 от 16 ноября 2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», Рыдлевичу В.Л. объявлен выговор. Основанием привлечения работника к ответственности явилось ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся к выполняемой деятельности, а именно п.6.4.15, 6.4.16, 7.2.4 Инструкции « О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК-Липецк», п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.16, 3.4.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РВК-Липецк», утвержденных приказом генерального директора от 01.07.2022 г. №Пр.РВКЛ-01072022-02.

Кроме того, 30.10.2024 года ООО «РВК-Липецк» издан приказ №ДВ 9 о привлечении Рыдлевича В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде прекращении трудового договора 31.10.2024 года на основании п.п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в котором указано, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются акты от 08.05.2024, 10.05.2024, 14.05.2024 о выявленных нарушениях, письменные объяснения Рыдлевича В.Л., приказ №ДВ18 от 16.10.2023 г., приказ №ДВ 19 от 16.11.2023 г.

В приказе имеется подпись истца об ознакомлении 18.11.2024 года.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 16 Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется использование в удобное для них время отпуска без сохранения заработной платы, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ООО «РВК-Липецк» в письме об отказе истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не основаны на законе.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, поскольку истцом подано работодателю заявление о предоставлении отпуска в день его работы 31.10.2024 г. на основании Федерального закона «О ветеранах», отказать в предоставлении которого работодатель не имел права, увольнение истца 31.10.2024 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком незаконно, поскольку Рыдлевич В.Л. в указанную дату находился в отпуске.

Кроме того, из объяснений стороны ответчика ООО «РВК-Липецк» следует, что приказ УВ188 от 30.10.2024 г. является документом унифицированной формы и неразрывно связан с приказом от 30.10.2024 г. №ДВ9, так как без вынесения приказа ДВ 9 приказ УВ 188 не имел бы место.

Анализируя представленные приказы, усматривается, что унифицированный приказ №УВ188 от 30.10.2024 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержит основания увольнения истца со ссылкой на приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 16.10.2023 года и от 16.11.2023 года, издание ответчиком ООО «РВК-Липецк» дополнительного приказа от 30.10.2024 г. №ДВ9 об увольнении истца, содержащего ссылки на нарушения истца Рыдлевича В.Л. в мае 2024 года, по которым он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, порождает неопределенность оснований увольнения истца, поскольку в указанном приказе указано дополнительное основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не отраженное в приказе УВ188 от 30.10.2024 г. Оба приказа ООО «РВК-Липецк» об увольнении истца не соответствуют друг другу в части оснований привлечения истца Рыдлевича В.Л. к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Рыдлевич В.Л. до применения к нему дисциплинарного взыскания 30.10.2024 года в виде увольнения с 31.10.2024 года в течение года один раз привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №ДВ 19 от 16.11.2023 года, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №ДВ18 от 16.10.2023 г. находится за пределами годичного срока, поэтому не может учитываться. То обстоятельство, что ответчик не мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в связи с тем, что он фактически не находился на работе из-за отпусков и нахождения на листках нетрудоспособности, не является основанием для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель может только после окончания временной нетрудоспособности при условии, что не истек срок, установленный частью четвертой ст. 193 ТК РФ. Поскольку истек срок действия одного из приказов от 16.10.2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отсутствует признак неоднократности.

С учетом изложенного, суд считает признать незаконными и отменить приказы ООО «РВК-Липецк» №ДВ9 от 30.10.2024 г., №УВ 188 от 30.10.2024 года об увольнении Рыдлевича В.Л., обязать ООО «РВК-Липецк» исключить запись об увольнении в трудовой книжке Рыдлевича В.Л.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, суд считает необходимым восстановить Рыдлевича В.Л. на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда с 01.11.2024 года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку прекращение трудового договора, заключенного с Рыдлевичем В.Л., судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика среднемесячный заработок истца составляет 29 221 руб.93 коп., среднечасовой заработок составил 177 руб.21 коп.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 125 996,31 руб., из расчета (ноябрь 2024г. 168х177,21=29771,28 руб., декабрь 2024 г. 175 х177,21=31011,75 руб., январь 2025г. 152х177,21=26 935,92 руб., февраль 2025 г. 156х177,21=27 644,76 руб., март 2025 г. 60х177,21 =10 632,60 руб.)

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Рыдлевича В.Л. на работе с 01.11.2024 г. в ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок 2 разряда, и взыскания заработной платы за три месяца в размере 87718,95 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части после вступления решения суда в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «РВК-Липецк» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с неправомерным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, что явилось следствием незаконного увольнения истца, период времени, в который истцу пришлось защищать свои права в суде, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной требуемую истцом компенсацию и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы ООО «РВК-Липецк» №ДВ9 от 30.10.2024 г., №УВ 188 от 30.10.2024 года об увольнении Рыдлевича Владимира Леонидовича.

Восстановить Рыдлевича Владимира Леонидовича на работе в ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок 2 разряда с 01.11.2024 года.

Обязать ООО «РВК-Липецк» исключить запись об увольнении в трудовой книжке Рыдлевича Владимира Леонидовича.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН7730263904) в пользу Рыдлевича Владимира Леонидовича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 125996,31 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 135 996,31 руб.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН7730263904) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4780 руб.

Решение в части восстановления Рыдлевича Владимира Леонидовича на работе в ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок 2 разряда с 01 ноября 2024 года и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в сумме 87718,95 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Сушкова Л.А.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело №2-1359/2025

Докладчик Юрченко В.А. Дело №33-1659/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009316-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РВК-Липецк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы ООО «РВК-Липецк» №ДВ9 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить Рыдлевича Владимира Леонидовича на работе в ООО «РВК-Липецк» в должности <данные изъяты> с 01.11.2024 года.

Обязать ООО «РВК-Липецк» исключить запись об увольнении в трудовой книжке Рыдлевича Владимира Леонидовича.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН7730263904) в пользу Рыдлевича Владимира Леонидовича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 125996,31 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 135 996,31 руб.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН7730263904) в доход бюджета г. Ли...

...пецка государственную пошлину в размере 4780 руб.

Решение в части восстановления Рыдлевича Владимира Леонидовича на работе в ООО «РВК-Липецк» в должности <данные изъяты> с 01 ноября 2024 года и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в сумме 87718,95 руб. подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

установила:

Рыдлевич В.Л. обратился с иском к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2024 года ООО «РВК-Липецк» ознакомил истца - <данные изъяты> по производству ООО «РВК-Липецк» с документами об увольнении с 31.10.2024 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ранее 29.10.2024 года им было написано заявление о предоставлении дополнительного отпуска как ветерану боевых действий, на что истец получил отказ. Ответчиком перед увольнением истца не запрошены письменные объяснения. Просил отменить приказ ООО «РВК-Липецк» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №№ ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РВК-Липецк» восстановить на работе Рыдлевича В.Л., аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ООО «РВК-Липецк» средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2024 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что отпуск без сохранения заработной платы, положенный ему как ветерану боевых действий не был предоставлен работодателем. На момент увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, один из двух приказов был издан более года назад.

Представители ответчика Воронина В.Н., Шамаева М.А., Ианникова С.В. иск не признали и указали, что в мае 2024 года были установлены факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, но в связи с временной нетрудоспособностью истца или в связи с нахождением его в отпуске принять приказ о привлечении его к ответственности ранее не представлялось возможным. Работодатель отказал истцу в предоставлении отпуска 31.10.2024.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая ассоциация» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РВК-Липецк» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 31.10.2024, он имел дисциплинарное взыскание от 16.11.2023, в связи с чем дисциплинарное взыскание от 16.10.2023 погашено не было. Данное обстоятельство судом учтено не было. Работник был своевременно проинформирован об отказе в предоставлении ему отпуска 31.10.2024 по телефону и посредством электронной почты. Работником было допущено злоупотребление правом, так как подмена отсутствующего работника негативно сказывается на производственном процессе в условиях не укомплектованности персоналом ведет к несению работодателем дополнительных затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая ассоциация» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «РВК-Липецк» Иванниковой С.В., Ворониной В.И., Шамаевой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Рыдлевича В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Согласно статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыдлевич В.Л. с 01 января 2022 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от 30.12.2021г. №.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Рыдлевич В.Л. был переведен на должность «<данные изъяты>

08.05.2024, 10.05.2024 г., 14.05.2024 г. составлены акты о ненадлежащем исполнении работником Рыдлевичем В.Л. трудовых обязанностей, от истца затребованы объяснения, на которые даны объяснения. (т.1, л.д., л.д. 195 – 203).

Ранее приказом ООО «РВК-Липецк» №ДВ 18 от 16.10.2023 г. Рыдлевич В.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся непосредственно к выполняемой деятельности, а именно осуществление на территории <адрес> № фото и видеосъемки на свой личный телефон, с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации без письменного разрешения уполномоченных лиц работодателя.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Рыдлевич В.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся непосредственно к выполняемой деятельности.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, листков нетрудоспособности, заявлений и приказов о предоставлении отпуска, следует, что с 16.05.2024 по 29.10.2024 Рыдлевич В.Л. отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпусках, на листке нетрудоспособности.

Истец Рыдлевич В.Л. является председателем первичной профсоюзной организации работников <данные изъяты>».

22.05.2024 генеральный директор ООО «РВК-Липецк» направил в адрес председателя профсоюза Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» письмо, в котором просил направить мотивированное мнение по планируемому прекращению действия трудового договора с Рыдлевичем В.Л., <данные изъяты>» по п.п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приложены акты от 08.05.2024, 10.05.2024, 14.05.2024 о выявленных нарушениях, письменные объяснения Рыдлевича В.Л, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

03.06.2024 председатель Профсоюза МПРА ФИО14 направил мотивированное мнение, в котором выражал свое несогласие в связи с решением ООО «РВК-Липецк» о прекращении трудового договора с работником Рыдлевичем В.Л., который является председателем выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации.

13.06.2024 направлен в адрес ООО «РВК-Липецк» протокол рабочей встречи (консультаций) между ООО «РВК-Липецк» и Межрегиональным профессиональным союзом «Рабочая ассоциация» от 11.06.2024 по соблюдению процедуры учета мотивированного мнения по планируемому прекращению трудового договора с Рыдлевичем В.Л. с оставлением за работодателем право принятия окончательного решения. (т. 2, л.д., л.д. 103 – 109).

Рыдлевич В.Л. является ветераном боевых действий, согласно бессрочному удостоверению имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

29.10.2024 Рыдлевич В.Л. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с законом «О ветеранах» 31.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024.

Факт обращения с указанным заявлением к работодателю не оспаривался ответчиком.

На указанное заявление 30.10.2024 посредством электронной почты Рыдлевичу В.Н. направлен отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31.10.2024 по 02.11.2024, направлена телеграмма и осуществлен телефонный звонок.

Между тем, сведений о доставлении истцу телеграммы до 31.10.2024 в материалах дела не имеется.

Из представленных локальных нормативных актов не следует, что между работником и работодателем установлена возможность обмена информацией путем телефонных звонков и электронных сообщений.

Приказом ООО «РВК-Липецк» №ДВ 9 от 30.10.2024 года с Рыдлевичем В.Л. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 31.10.2024 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны акты от 08.05.2024, 10.05.2024, 14.05.2024, письменные объяснения Рыдлевича В.П., приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № № ДД.ММ.ГГГГ и №№ ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен приказ № от 30.10.2024 о расторжении трудового договора от 30.12.2021 с 31.10.2024 по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № ДВ 18 от 16.10.2023 и №ДВ 19 от 16.11.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела приказы об увольнении истца содержат различные основании привлечения Рыдлевича В.Л. к дисциплинарной ответственности, что создает правовую неопределенность при их применении.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах") к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 739-О).

Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 151-О).

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае с учетом подачи работодателю письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", несмотря на то, что работодателем отказано в его предоставлении и отпуск не был оформлен, работник считается находящимся в отпуске и в этом случае увольнение работодателем работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно.

При таких обстоятельствах в связи с наличием императивного запрета на увольнение работника в период нахождения в отпуске, обязанности работодателя предоставить работнику, имеющему статус ветерана боевых действий, отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что является безусловным основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе истца.

Согласно ч.1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.10.2023 не может быть учтен при подтверждении факта неоднократного неисполнения трудовых обязанностей Рыдлевичем В.Л., поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истца 30.10.2024 прошло более года с момента его совершения.

Довод жалобы о том, что с учетом наличия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 16.11.2023 дисциплинарное взыскание от 16.10.2023 могло быть учтено при привлечении истца к ответственности 30.10.2024 в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, вывод суда об отсутствии признака неоднократности при принятии приказа от 30.10.2024 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент его принятия Рыдлевич В.Л. имел дисциплинарное взыскание от 16.11.2023, однако, данный вывод не повлиял на возможность проверки доводов сторон в полном объеме, не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Признав незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, исключив запись об увольнении в трудовой книжке, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 125996,31 руб.

Установив, что трудовые права истца нарушены неправомерными действиями работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в части периода вынужденного прогула и расчета подлежащего взысканию среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, доводов, выражающих несогласие с решением в данной части, апелляционная жалоба не содержит, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РВК-Липецк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 7 июля 2025г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД 48 RS 0001-01-2023-007105-50 Дело № 2- 658/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания,

У С Т А Н О В И Л:

Рыдлевич В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания, мотивировав заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок. На основании приказа от 16 октября 2023 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Однако при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, объяснив, что 16 сентября 2023 года приступил к исполнению служебных обязанностей. Подходя к машинному залу, истец увидел, что на территории водозабора в непосредственной близости от накопительного резервуара питьевой воды и машинного зала транспортное средство-трактор с включенным проблесковым маяком. Кабина была пуста, пропуск на остеклении кабины и визуальная информация о принадлежности трактора отсутствовали. Истец предположил, что в ночное время транспортное средство может служить ориентиром для воздушного удара. О данной ситуации истец доложил в диспетчерскую службу, однако никакие меры приняты не были. Истец произвел фото и видеосъемку трактора и утром 17 сентября 2023 года направил сообщение начальнику службы безопасности ООО «РВК Липецк» ФИО1 После явки на работу в следующую смену трактор находился на том же месте, после окончания рабо...

...чего времени истец обратился со служебной запиской на имя генерального директора, в которой указал, что факт нахождения трактора с включенным проблесковым сигналом подтверждается фото и видеосъемкой, работодателем было проведено служебное расследование, установлены виновные лица. Истец проступок не совершал, а проявил бдительность. Кроме этого, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка работодателем у истца не отбирались.

Представители ответчика по доверенности Воронина В.И., Казачков Ю.А. иск не признали, объяснив, что истец в нарушение Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк» произвел фотографирование и видеосъемку на территории объекта водоснабжения без письменного разрешения генерального директора общества и заместителя генерального директора по безопасности и режиму, что было лично указано им в служебной записке. Водозаборы являются важными стратегическими объектами обеспечения водоснабжения г.Липецка. Проведение фото-и видеосъемки данных объектов и территории с использованием геолокации является прямой угрозой безопасности объекта, нарушением его инженерно-технической защищенности объекта жизнедеятельности. Необходимость в фотографирования трактора отсутствовала, достаточно было информации, переданной диспетчеру, а также фактов, изложенных истцом в служебной записке. Объяснения у Рыдлевича В.Л. отбирались в рамках проведения служебной проверки по факту незаконного нахождения в ночное время трактора с включенным проблесковым сигналом на территории водозабора.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организации, а также данные, характеризующие личность работника.

Установлено, что истец с 1 января 2022 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок (л.д.8-10, 32).

На основании приказа ООО «РВК-Липецк» №ДВ 18 от 16 октября 2023 года Рыдлевич В.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 17 сентября 2023 года работник осуществил на территории ВНС №12 фото и видеосъемку на свой личный телефон с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации, что является нарушением пункта 7.2.4 Инструкции «О пропускном внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК –Липецк».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил внутреннего распорядка ООО «РВК –Липецк» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. возложенные на него трудовым договором. должностной инструкцией или инструкцией по профессии. положением о структурном подразделении, настоящими Правилами, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя. законодательством РФ (л.д.35-69).

В соответствии с инструкцией по профессии машиниста насосных установок работник обязан исполнять требования внутренних нормативных документов, относящихся к непосредственно выполняемой деятельности (л.д.97 -103).

Согласно пункту 7.2.4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк» на территории объектов общества запрещено производить фотографирование, звукозапись, кино и видео-съемку без письменного разрешения генерального директора общества, заместителя генерального директора по безопасности и режиму (л.д.104-114).

Из объяснений истца следует, что 17 сентября 2023 года он произвел фото- и видеосъемку трактора, который находился на территории ВНС, поскольку трактор находился в ночное время, работал проблесковый сигнал, пропуск отсутствовал. Принятые истцом меры, путем обращения в диспетчерскую службу, возникшую ситуацию не изменили, трактор продолжил находиться на территории ВНС без пропуска и с включенным проблесковым сигналом.

В последующем 22 сентября 2023 года истец обратился со служебной запиской на имя Генерального директора ООО «РВК-Липецк», в которой изложил обстоятельства нахождения транспортного средства на территории ВНС без пропуска и с включенным проблесковым маяком в ночное время.

На основании приказа ООО «РВК –Липецк» от 2 октября 2023 года в целях установления обстоятельств, изложенных в служебной записке Рыдлевича В.Л., по фактам возможного нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования

Комиссией в составе руководителя дирекции по безопасности и режиму ФИО2 (председатель комиссии), членов комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведено служебное расследование с целью установления лиц, допустивших нарушения.

В ходе служебного расследования установлено, что начальник смены ЦДС ФИО6 получил от Рыдлевича В.Л. сообщение о нахождении на территории ВНС трактора с включенным проблесковым маяком, однако запись в оперативный журнал не внес, указанную информацию никому не передал, недоработку со своей стороны осознал.

На основании приказа от 13 октября 2023 года ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку не зафиксировал поступившую от Рыдлевича В.Л. информацию о нахождении на территории неизвестного трактора с включенным проблесковым маячком в оперативном журнале ЦДС, не передал вышестоящему руководству.

Согласно заключению комиссии по результатам внутреннего служебного расследования от 13 октября 2023 года в результате бездействия начальника смены ЦДС ФИО8 возникшая ситуация (нахождение на территории ВНС трактора) могла создать угрозу по безопасности сотрудников и имущества компании. В заключении указано, что Рыдлевич В.Л. проявил бдительность и не оставил без внимания факт нахождения трактора (л.д.73-76).

Таким образом, работодателем признан факт возникновения ситуации, которая могла создать угрозу безопасности сотрудников и имущества компании на ВНС 12.

Не смотря данное обстоятельство, работник, доведший до сведения руководства сведения о ситуации, которая могла создать угрозу безопасности сотрудников и имущества компании на ВНС 12, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что осуществил на территории ВНС №12 фото и видеосъемку на свой личный телефон с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Безусловно, факт нарушения Рыдлевичем В.Л. пункта 7.2.4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк» установлен.

Однако при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка (фото и видеосъемка трактора были произведены работником в целях подтверждения незаконности нахождения трактора на территории ВНС).

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтена форма вины работника, а именно: не принято во внимание, что умысла, то есть волевого действия, направленного на сознательное нарушение трудовой дисциплины, у работника в данном случае не было, имела место неосторожность.

Работодателем не представлено доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного истцом проступка.

Более того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена ответчиком с нарушением требований закона: до привлечения истца к дисциплинарной ответственности объяснения у работника по факту совершения им дисциплинарного проступка не отбирались.

Рыдлевич В.Л. давал объяснения в рамках проведения служебного расследования фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, указанных в служебной записке истца.

Объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, то есть виновных действий, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, у истца работодателем не отбирались, что подтверждено объяснениями представителей ответчиком.

Изложение Рыдлевичем В.Л. в объяснениях в рамках служебного расследования того, что он произвел фото и видеосъемку, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника конкретизацию дисциплинарного проступка.

В оспариваемом истцом приказе указано, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за осуществление на территории ВНС №12 фото и видеосъемки на свой личный телефон с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации.

В судебном заседании представители ответчика объяснили, что работнику вменяется в вину только фото и видеосъемка на территории ВНС №12, за распространение через мессенджер фотографий и видеоматериалов работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит данных о конкретном дисциплинарном проступке, что также свидетельствует о незаконности приказа от 16 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыдлевича Владимира Леонидовича (№) к ООО РВК-Липецк» (ИНН 7730263904) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания, удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Рыдлевича Владимира Леонидовича на основании приказа ООО «РВК-Липецк» №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года. <данные изъяты>

Дело № 2-1595/2024г.

УИД: 48RS0001-01-2023-008643-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыдлевич В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом №ДВ19 от 16 ноября 2023 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание виде выговора за ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на работника трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся непосредственно к выполняемой деятельности. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку решение о его вынесении основано на несоответствующих действительности аргументах без учета всех обстоятельств. Так, в тексте приказа указано, что истцом 17.10.2023 года подтвержден факт нарушения инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ООО «РВК- Липецк», тогда как истец ничего подобного не подтверждал, подтверждать не мог, за отсутствием такового. В своем письменном объяснении истец пояснил, что замеченный ФИО3 «закрытый ноутбук, лежащий на письменном столе» не является компьютером, это вентилятор, стилизованный под ПК, но его пояснения были проигнорированы. Таким образом, истец был наказан за то, чего ...

...не совершал. Вентилятор им продан, его предоставить не может, но имеется расписка покупателя. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №ДВ19 от 16 ноября 2023 г.

В судебном заседании истец Рыдлевич В.Л. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, объяснил, что 17.10.2023 года на его рабочее место в машинный зал пришли два сотрудника службы безопасности ООО «РВК-Липецк» ФИО3, ФИО4 и начальник отдела кадров и администрирования ФИО5, для ознакомления с документами, поскольку в помещении было жарко, то истец принес свой вентилятор, это прибор слабосильный и маломощный. В помещении имеется два окна, но при их открытии происходит сквозняк, поэтому истец их не открывал. ФИО3 был агрессивно настроен, начал делать видеозапись и фотосъемку в помещении. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что истец принес ноутбук, однако это не соответствует действительности, поскольку предмет, принесенный на работу, не является таковым, это был вентилятор, работающий от сети, он не предназначался для охлаждения помещения, а только для охлаждения истца. Никакого USB модема к вентилятору не было подключено, это был встроенный предмет с наклейкой МТС, которую истец самостоятельно наклеил. После произошедшего истец продал своему однокласснику данный вентилятор по расписке за 1 000 руб., никаких нарушений со стороны истца не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «РВК – Липецк» по доверенности- Воронина В.И., Казачков Ю.А. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что истец работает на режимном объекте, где запрещено проносить любые предметы, за исключением личных вещей индивидуального использования: дамских сумок, папок, портфелей, полиэтиленовых пакетов и другой аналогичной ручной клади, внос иного личного имущества, не связанного с производственной деятельностью запрещается. Истец принес ноутбук, который подключил к сети через блок питания. Когда проверяющие зашли в помещение экран ноутбука не горел, а находился в режиме ожидания, но клавиатура и флешка с надписью МТС подсвечивались. Истец сказал, что просматривает новости в свободное время, поскольку должен быть в курсе событий. В приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания подробно описаны, какие нарушения были допущены истцом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец Рыдлевич В.Л. с 01 января 2022 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок 3 разряда в структурном подразделении Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №ПР243 от 30.12.2021 и трудовым договором от 30.12.2021г. №243.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.06.2022 №78 с 10.06.2022 г. Рыдлевич В.Л. был переведен на должность «машинист насосных установок 2 разряда» в структурное подразделение Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5.

Приказом №ДВ19 от 16 ноября 2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», Рыдлевичу В.Л. объявлен выговор. Основанием привлечения работника к ответственности явилось ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся к выполняемой деятельности, а именно п.6.4.15, 6.4.16, 7.2.4 Инструкции « О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК-Липецк», п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.16, 3.4.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РВК-Липецк», утвержденных приказом генерального директора от 01.07.2022 г. №Пр.РВКЛ-01072022-02.

Так, 17.10.2023 г. на ВНС №12 по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, влд.50, был установлен факт нахождения на рабочем месте у работника общества Рыдлевича В.Л., машиниста насосных установок 2 разряда Юго-Западного района участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству, личного ноутбука подключенного к сети электропитания с вставленным устройством USB. Это создает условия для неэффективного использования рабочего времени. Кроме того, указанными действиями работник создает угрозу бесперебойного функционирования режимных объектов предприятия, обеспечивающих питьевой водой город Липецк, в условиях проведения специальной военной операции.

Тем самым работник нарушил требования инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк», утв. Приказом от 17.01.2022 г. №Пр.РВКЛ-17012022-02 и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РВК-Липецк», утв. Приказом от 01.07.2022 №Пр. РВКЛ-01072022-02.27.10.2023 г. Рыдлевич В.Л. предоставил объяснение (ВХ.РВКЛ-27102023-074) на имя генерального директора и пояснил, что 17.10.2023 он находился на рабочем месте, «немного после полудня услышал сигнал входной двери и, выйдя на порог машзала увидел ФИО5, ФИО3 и неизвестного сотрудника службы безопасности». После его ознакомления с приказом ( о привлечении к дисциплинарной ответственности), начальник отдела защиты объектов и персонала ФИО3 «обратил внимание на закрытый ноутбук, лежавший на письменном столе». Рыдлевич В.Л. подтвердил факт нарушения инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК-Липецк», однако далее в этом же объяснении начал утверждать что «этот ноутбук не является компьютером» и данное устройство выполняет функцию вентиляции и является «вентилятором», принеся который на рабочий стол, он ничего не нарушил.

Далее в своем объяснении Рыдлевич В.Л. утверждает: «что же касается компьютеров, то все корпуса системных блоков опломбированы, а программа имеет защиту от взлома, и любая попытка несанкционированного доступа в систему сразу же обнаруживается». Данное утверждение дает основания полагать, что Рыдлевич В.Л. осведомлен о методах и способах защиты информации в обществе и может свидетельствовать о наличии попыток несанкционированного доступа к служебной информации ООО «РВК – Липецк».

17.10.2023 составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов сотрудником ООО «РВК-Липецк» в присутствии главного специалиста ОЗОиП ФИО4, начальника отдела кадрового администрирования ФИО5 зафиксировано, что на рабочем месте машиниста насосных установок ВНР-12 Рыдлевича В.Л. на столе обнаружен персональный компьютер (ноутбук) с вставленным USB устройством и во включенном состоянии, подключенный к сети питания. Рыдлевич В.Л.что-либо пояснять и от подписи отказался.

18.10.2023 г. начальник отдела защиты объектов и персонала ФИО3 написал служебную записку на имя генерального директора ФИО9, в которой доводит до сведения, что 17.10.2023 г. в 16:40 прибыл по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, влд. 50 с целью ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании машиниста насосных установок внс №12 Рыдлевич В.Л., который находился на своем рабочем месте при исполнении должностных обязанностей. На рабочем месте Рыдлевич В.Л. находился ноутбук подключенный к сети общего питания с вставленным устройством USB, который по его словам принадлежит ему. После сделанного замечания о нарушении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также правил внутреннего трудового распорядка и информационной безопасности, данный работник отказался убирать данное устройство с рабочего стола, пояснив, что это его «личная дорогостоящая техника». По данному факту был составлен акт, просит инициировать служебное расследование.

И.о. генерального директора ООО «РВК-Липецк» издан приказ о создании комиссии для проведения внутреннего служебного расследования в целях установления обстоятельств, изложенных в служебной записке руководителя дирекции по безопасности и режиму ФИО10 от 19.10.2023 г. по фактам нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте «Водозабор №12», расположенном по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, влд.50.

Из объяснений главного специалиста ОЗО и П дирекции по безопасности и режиму ФИО4 от 24.10.2023 г. следует, что 17.10.2023 г. он совместно с начальником отдела кадрового администрирования ФИО5 и начальником ОЗО и П ФИО3 прибыл на ВНС-12 для ознакомления с приказом «О дисциплинарном взыскании» работника Рыдлевич В.Л. В служебном помещении машинного зала, на рабочем месте находился ноутбук, подключенный к сети электропитания со вставленной флешкой (возможно модем). Рыдлевич В.Л. пояснил, что ноутбук принадлежит ему, на замечание ФИО3 о нахождении на объекте личных вещей и предложении убрать их Рыдлевич В.Л. не отреагировал. При этом, Рыдлевич В.Л. вызвал сотрудников полиции, пояснив им, что у него собираются изъять ноутбук. После общения с сотрудниками полиции, при выходе с территории объекта на КПП подошел мужчина, представившись депутатом областного совета и что он прибыл на место по просьбе Рыдлевича В.Л. Вместе с тем Рыдлевич В.Л. покинул свое рабочее место для общения с депутатом на выходе с территории объекта ВНС-12.

25.10.2023 г. Рыдлевичу В.Л. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений в срок до 27.10.2023 г. в 17-00 представить письменные объяснения о причинах нарушения пропускного и внутриобъектового режимов 17.10.2023 г. в части наличия компьютера (личного ноутбука) на рабочем месте.

30.10.2023 г. от машиниста насосных установок Рыдлевича В.Л. поступило заявление в адрес генерального директора, в котором он просит разобраться в конфликте и описывает свое видение произошедшего на его рабочем месте 17.10.2023. При этом он отрицает факт допущенных им нарушений и обвиняет сотрудников дирекции по безопасности и режиму ООО «РВК-Липецк» в противоправных действиях.

10.11.2023г. составлено заключение комиссии по результатам проведенного внутреннего служебного расследования.

Согласно п.3.3.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, инструкцией по профессии, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, действующим законодательством Российской Федерации, а также выполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя в рамках своей трудовой функции.

Согласно п.3.3.2 соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

В п.3.3.16 Трудового договора указано, что работник обязуется лично выполнять определенную Договором трудовую функцию и соблюдать локальные нормативные акты, действующие у работодателя.

Работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п.3.5.7 трудового договора).

Согласно инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК-Липецк, внос (ввоз) иного личного имущества, не связанного с производственной деятельностью сотрудника предприятия или представителя подрядной или иной организации запрещается. (п.6.4.15)

На режимную (специальную) территорию кроме того запрещен вноси использование средств радиосвязи, персональных (портативных, карманных) компьютеров, электронных (магнитных, флэш) носителей информации, звукозаписывающей, фото-видео и другой электронной аппаратуры. (п.6.4.16)

Запрещено вносить (ввозить) личное имущество, не связанное с производственной деятельностью сотрудника предприятия или представителя подрядной или иной организации, за исключением личных вещей индивидуального пользования: дамских сумок, папок, портфелей, полиэтиленовых пакетов и другой аналогичной ручной клади (п.7.2.4).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РВК-Липецк», утв. Приказом от 01.07.2022 №Пр.РВКЛ-01072022-02, работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией по профессии, положением о структурном подразделении, настоящими Правилами, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, законодательством РФ. (п.3.2.1)

соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.4).

соблюдать установленный порядок хранения и переноса материальных ценностей и документов.(п.3.2.16).

Работнику запрещается:

Использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты и иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет в личных целях, посещать социальные сети, пользоваться мессенджерами, играть в компьютерные игры и т.п. (п.3.4.2).

Истец ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании истец Рыдлевич В.Л. ссылался на то, что предмет, который находился у него на рабочем месте на столе не является ноутбуком, это портативный вентилятор, который им был продан.

Истец предоставил копию расписки от 23.10.2023 года, из которой следует, что Рыдлевич В.Л. получил от ФИО11 денежные средства за вентилятор охлаждения ноутбука Саnуоn.

В судебном заседании обозревалась видеозапись и фотографии с рабочего места истца от 17.10.2023 года, из которых усматривается, что на столе в закрытом виде на подставке лежит предмет серого цвета, похожий на ноутбук, включенный в сеть питания, к нему подключен USB модем черного цвета с надписью МТС, который подсвечен синим цветом.

Из показаний свидетеля ФИО11, который является одноклассником истца, следует, что в конце осени 2023 года он купил у Рыдлевича В.Л. за 1000 руб. подставку под ноутбук, это серая крышка по размерам напоминает ноутбук, какой фирмы не помнит, у этой крышки снизу встроен вентилятор, который обдувает снизу. Сбоку блок питания на подобие флешки белого цвета, по размеру чуть больше флешки, на ней была какая-то надпись, но не помнит какая, этот вентилятор сильно шумит в процессе работы. Оказался этот вентилятор бесполезной вещью, он у свидетеля быстро сгорел. Расчет за вентилятор происходил наличными деньгами, Рыдлевич В.Л. и ФИО11 составили расписку подтверждающую покупку вентилятора.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, ссылавшегося на то, что предмет, купленный у истца, является вентилятором, поскольку точно описать он его не смог.

Свидетели ФИО5, ФИО3 в судебном заседании показали, что 17.10.2023 г. приехали на рабочее место истца, были втроем, с ними еще был ФИО4 для ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания по другому случаю, поскольку предполагали, что Рыдлевич В.Л. откажется от ознакомления, и понадобится составлять акт. Рыдлевич В.Л. долго не открывал дверь в здание машинного зала более 40 минут. На столе находился ноутбук, подключенный к сети, в него была вставлена флешка с надписью МТС, компьютер находился в режиме ожидания, был открыт, клавиатура была подсвечена. Истцу было предложено ФИО3 вынести ноутбук за пределы территории и оставить в машине, однако он отказался это делать, вызвал сотрудников полиции, написал заявление, что у него хотят изъять его вещь. Потом истец закрыл ноутбук, ФИО3 сделал видеозапись и фотографии, подтверждающие, что ноутбук подключен к сети. Сразу когда его спросили, для чего ему на рабочем месте на режимном объекте ноутбук, он сказал, что просматривает новости, в дальнейшем начал отрицать, что у него находился ноутбук. Истец был наказан за то, что на режимный объект пронес запрещенный предмет.

Таким образом, свидетели ФИО3 и ФИО5 подтвердили, что 17.10.2023 г. на рабочем месте истца в машинном зале находился ноутбук, подключенный к сети электропитания со вставленной флешкой, который принадлежал истцу, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, кроме того, показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, подтверждаются видеозаписью и представленными на диске фотографиями.

Относительно утверждения Рыдлевича В.Л. о том, что предмет находящийся у него на столе не является компьютером, а вентилятором, не был опровергнут истцом, кроме того, данный факт не имеет правового значения при оспаривании дисциплинарного проступка, поскольку исходя из локальных нормативных актов работодателя запрещается вносить (ввозить) личное имущество, не связанное с производственной деятельностью сотрудника предприятия или представителя подрядной или иной организации, за исключением личных вещей индивидуального пользования: дамских сумок, папок, портфелей, полиэтиленовых пакетов и другой аналогичной ручной клади.

Истец не обращался к работодателю с жалобами на температурный режим помещения, другие работники, сменяющие истца, также на это не ссылались.

Предмет, принесенный на рабочее место истцом, является ли он ноутбуком или вентилятором, не относится к личным вещам индивидуального пользования, разрешенным к использованию на рабочем месте.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, четко прописаны основания и обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на нарушение пунктов локальных нормативных актов, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Из объяснений стороны ответчика следует, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, решением суда не вступившим в законную силу факт нарушения истца был установлен, однако в связи с нарушением процедуры увольнения, приказ был отменен судом. В настоящий момент ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

При таких обстоятельствах, привлечение Рыдлевича В.Л. к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, является законным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в заключении комиссии по результатам проведенного внутреннего служебного расследования, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, систематичность, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, имеющееся не снятое дисциплинарное взыскание (приказ №ДВ18 от 16.10.2023 г.)

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Рыдлевич В.Л. нарушил требования инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк», утв. Приказом от 17.01.2022 г. №Пр.РВКЛ-17012022-02 и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РВК-Липецк», утв. Приказом от 01.07.2022 №Пр. РВКЛ-01072022-02.27.10.2023 г., относящихся непосредственно к выполняемой деятельности, факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден, суд приходит к выводу, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а избранное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, а потому обжалуемый приказ не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №ДВ19 от 16 ноября 2023 г.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2024 года.

48RS0002-01-2023-004775-03

Дело № 2-847/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Торшине М.В.,

при участии

истца Минаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Минаева А.А. к Рыдлевичу В.Л. о защите чести достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Минаев А.А. обратился в суд с иском к Рыдлевичу В.Л. о возложении обязанности по замене (отзыве) документа, уничтожении материальных носителей, содержащих ложные сведения, распространении опровержения с помощью официального заявления, поданного таким же образом, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., государственной пошлины и судебных издержек. Свои требования обосновал следующим. 30 октября 2023г. ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в своем заявлении на имя Генерального директора ООО «РВК-Липецк» от 30.10.2023г. на четырех страницах ответчик распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В его материале содержится целый ряд оскорбительных и негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности.

К таким высказываниям относятся: -«Прошу Вас разобраться в конфликте, который в одностороннемпорядке разжигает начальник отдела охраны объектов Минаев А.А., переводя производственные интересы в сферу личных взаимоотношений»; «17.10.2023г. Минаев А.А. в очередной раз прибыл натерриторию…проник в машзали на ровном месте, из ничего, создал конфликтную ситуацию, свынужденным привлечением сотрудников полиции»;«вместе с неизвестным мне сотрудником СБ, за компанию с нач.отдела кадрового администрирования…»; «без необходимости в его присутствии, Минаев А.А. приходит и загаживает пол глиной, грязью и экскрементами, вмешивается в рабочий процесс и провоцирует конфликтные ситуации»; «Минаев А.А. разозлился и пригрозил, что удалит меня» или «теперь Минаеву А.А. остается в максимально короткий срок устранить меня»;...

... «Тогда я спросил, что если я буду вооружен, то ему нечего будет мне предъявить? Этот вопрос привёл Минаева А.А. в ярость, он ворвался вмаш.зал и под угрозой применения насилия потребовал открыть мой шкаф для переодевания»; «Второе предположение стыдное, мерзкое, но реальное. Такая схема поведения, с постоянным прессингом, нагнетанием, внушением мыслей о безысходности и необходимости подчиниться, принять навязанные отношения характерна для извращенцев-гомосексуалистов геронтофилов. Конечно, я не имею права выставить диагноз, я его и не пытаюсь выставить, но факт наличия признаков- налицо. Чего он ко мне повадился? Зачем постоянно прессингует? С какой целью ищет встреч, посредством проверок, причины которых «высосаны из пальца», или из любой другой части тела?».

Сведения, указанные ответчиком о нем, являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку являются ничем не подтвержденными его голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были ответчиком полностью и преднамеренно искажены. Сведения, которые распространил о нем ответчик, также являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить, указав, что ответчик знал, что его заявления доступны большому кругу лиц, и он намеренно распространял в отношении истца сведения не соответствующие действительности, ложные, оскорбительные, порочащие его честь и достоинство.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, С.иА.., которые подтвердили доводы истца относительно распространения сведений большому кругу лиц, а также то обстоятельство, что доводы, указанные в заявлении не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На имя генерального директора ООО «РВК-Липецк» от Рыдлевича В.Л. 30.10.2023 поступило заявление о проведении независимой проверки в отношении действий Минаева А.А.. В своем обращении он указывает на то что: «начальник отдела охраны объектов Минаев А.А., переводя производственные интересы в сферу личных взаимоотношений»; «проник в машзал и на ровном месте, из ничего, создал конфликтную ситуацию, с вынужденным привлечением сотрудников полиции»; «без необходимости Минаев А.А. приходит и загаживает пол глиной, грязью и экскрементами, вмешивается в рабочий процесс и провоцирует конфликтные ситуации»; «Минаев А.А. разозлился и пригрозил, что удалит меня» или «теперь Минаеву А.А. остается в максимально короткий срок устранить меня»; «Второе предположение стыдное, мерзкое, но реальное. Такая схема поведения, с постоянным прессингом, нагнетанием, внушением мыслей о безысходности и необходимости подчиниться, принять навязанные отношения характерна для извращенцев-гомосексуалистов геронтофилов. Конечно, я не имею права выставить диагноз, я его и не пытаюсь выставить, но факт наличия признаков - налицо. Чего он ко мне повадился? Зачем постоянно прессингует? С какой цельюищетвстреч, посредством проверок, причины которых «высосаны из пальца», или из любой другой части тела?».

Из показаний свидетеля С., что в октябре 2023 в отношении Рыдлевича проводилась проверка по факту размещения им фотографий, сделанных на территории объекта, где фото и видео фиксация запрещены. После проведения проверки приезжали знакомить Рыдлевича с результатами проверки. В помещении был обнаружен ноутбук, нахождение которого запрещено на его рабочем месте. Рыдлевич не открывал дверь и не пускал комиссию в машинный зал, на его рабочем месте были обнаружены газовые баллоны. Минаев А.А. как начальник дирекции по безопасности имеет свободный доступ в любое помещение, никто Рыдлевичу не угрожал.

Свидетель А. также указала, что о том, что в своем заявлении Рыдлевич обвинил Минаева в домогательствах сексуального характера известно большому кругу сотрудников, всем у кого имеется доступ к документообороту. Это заявление обсуждалось среди сотрудников.

Суд принимает показания свидетелей, доказательств того, что они не соответствуют действительности суду не представлено.

Свобода выражения мнения гарантирована ст. 29 Конституции РФ, в которой говорится, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает ограничения прав только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, безопасности государства.

Судом установлен факт распространения сведений не соответствующих действительности, содержащих ложные и оскорбительные высказывая в отношении истца, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе распространением сведений порочащих честь среди большого круга сотрудников ООО «РВК - Липецк».

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чемРыдлевич В.Л. обязан осуществить опровержение, распространенных ложных сведений в отношении Минаева А.А., с помощью официального заявления, поданного на имя руководителя ООО «РВК-Липецк».

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаева А.А., удовлетворить.

Обязать Рыдлевича В.Л. осуществить опровержение, распространенных ложных сведений в отношении Минаева А.А., с помощью официального заявления, поданного на имя руководителя ООО «РВК-Липецк».

Взыскать с Рыдлевича В.Л. в пользу Минаева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Лебедковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Рыдлевич Владимиру Леонидовичу о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Рыдлевич В.Л. о взыскании транспортного налога в сумме 1 800 руб., ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, на основании сведений представленных из ГИБДД в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка был исчислен транспортный налог за 2009 год, налогоплательщик был извещен налоговым уведомлением, которое осталось без исполнения, впоследствии ответчику было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, срок исполнения по требованию определен до 22.03.2010 г., в добровольном порядке требование не было исполнено.

Представитель истца ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Рыдлевич В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца суд определил, рассмотреть ...

...дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно сведений электронной базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД Липецкой области по состоянию на 07.06.2010 г. Рыдлевич В.Л. является собственником автомобилей: №

Исчисленный налоговым органом транспортный налог за 2009 г. составил 1 800 руб.

Ответчику было направлено требование № 209664 по состоянию на 20.02.2010 г. о необходимости произвести уплату транспортного налога в указанном размере и по сроку уплаты до 22.03.2010 г., которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратится в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Срок добровольного исполнения требования, направленного в адрес ответчика Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка, истек, ответчиком транспортный налог уплачен не был. Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в размере 400 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыдлевич Владимира Леонидовича транспортный налог за 2009 год в размере 1 800 руб. на расчетный счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, КПП 482401001, получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району, ИНН 4824032488, назначение платежа код 18210604012021000110.

Взыскать с Рыдлевич Владимира Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено Дата

Судья Е.Л.Антипова