Соболев Виктор Олегович

Дело № 1-403/2024

55RS0005-01-2024-005403-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., подсудимого Соболева В.О., защитника - адвоката Карганова И.И., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболева В. О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.О. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № Соболев В.О. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около № от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел, путем срыва верхушечных частей дикорастущей конопли, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 26,0 гр., в значительном размере, которое стал умышленно, незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около № Соболев В.О. был задержан <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проведенного в период с № указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим сре...

...дствам, запрещенным к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) свыше 6 гр., но не более 100 гр., является значительным размером.

Подсудимый Соболев В.О. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Соболев В.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, факт признания подсудимым вины, перевод денежных средств в благотворительный фонд и прохождение курса реабилитации, суд считает недостаточным основанием для этого, поскольку это не свидетельствует безусловно, что виновное лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

При назначении наказания подсудимому Соболеву В.О. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву В.О. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, трудоустроенного, с учетом его материального положения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращения совершения аналогичных преступлений, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и общественно полезный труд будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева В. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Соболеву В.О. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакеты, фрагменты нитей с бумажными бирками, наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой в высушенном виде 20,8 г. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить; DVD-RW диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.10.2024 г.

Судья Ткаченко Г.В. № 22-6532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.

судей Хохловой Н.Н., Ивахника С.И.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденного Соболева В.О. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева В.О. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года, которым

Соболев Виктор Олегович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соболеву В.О. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Соболева В.О. с 29 октября 2018 года по 24 июня 2019 года включительно, задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 27 октября 2018 года по 28 октября 2018 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав мнения осужденного Соболева В.О. и его защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнен...

...ие прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Соболев В.О. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев В.О. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев В.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Вывод суда о виновности Соболева В.О. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Соболева В.О. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и других, данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Соболева В.О. в инкриминируемых ему деяниях являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ; оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также судом не было установлено фактов фальсификации материалов дела и данных о применении незаконных методов ведения следствия к осужденному Соболеву В.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Соболева В.О. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Соболева В.О. в совершенных деяниях.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Соболева В.О., судом дана правильная юридическая оценка его действиям по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Соболеву В.О. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соболеву В.О. судом установлено совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболеву В.О., судом не установлено.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда достаточно мотивированы.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность понижения категории преступления.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года в отношении Соболева Виктора Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Поспелова К.И., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Соболева В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева В. О., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.О., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, примерно ..., посредством сети Интернет вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), планируя осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории ..., бесконтактным способом, через сеть тайников, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть для совершения особо тяжких преступлений.

Согласно распределенным обязанностям, Соболев В.О., должен был получать от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с партией наркотических средств; получать партии наркотических средств, после чего осуществлять закладки наркотических средств в ...

...тайники и передавать сведения неустановленному лицу о месте нахождения осуществленных тайников.

За каждую осуществленную закладку наркотического средства, Соболев В.О., должен был получать денежное вознаграждение от неустановленного лица, в размере 300 рублей.

Так, Соболев В.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осуществляя совместную преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышлено, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Соболевым В.О., при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 30 минут ..., незаконно приобрело порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 3,00 (0,58+0,61+0,60+0,63+0,58) грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства, расфасованную в полимерные пакеты с «замком-фиксатором», которые поместило в тайник, оборудованный по адресу: ... возле ..., для дальнейшей передачи Соболеву В.О., для последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц на территории .... Сведения о месте расположения тайника с указанной партией наркотического средства неустановленное лицо сообщило Соболеву В.О. посредством мобильной связи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно распределенным ролям и обязанностям, до 23 часов 30 минут ..., Соболев В.О., взяв из тайника, расположенного по адресу: ..., возле ... порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 3,00 (0,58+0,61+0,60+0,63+0,58) грамма, расфасованное в полимерные пакеты с «замком-фиксатором», после чего поместил в правый кармана куртки, надетой на нем, и продолжил незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего осуществления незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории ..., бесконтактным способом.

Таким образом, Соболев В.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на преступление - незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ... преступная деятельность Соболева В.О. была пресечена сотрудниками полиции.

... в 23 часа 30 минут, Соболев В.О. находясь возле ... в ... сотрудниками полиции в административном порядке был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по ..., расположенное по адресу: ..., пер. Марксистский, 4, где в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 55 минут, был проведен личный досмотр Соболева В.О., в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на Соболеве В.О., было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,00 (0,58+0,61+0,60+0,63+0,58) грамма, расфасованное в полимерные пакеты с «замком-фиксатором»,

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также согласно Постановлению Правительства РФ от ... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 3,00 грамма вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером данного вида наркотического средства.

Таким образом, Соболев В.О., покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,00 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соболев В.О. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он употребляет наркотические средства, которые приобретает через мессенджер «Телеграмм», устроился закладчиком наркотиков, на самом деле делать закладки наркотиков не собирался, а хотел взять наркотики для себя, приехал на ..., чтобы забрать закладку, но там наркотиков не нашел, его задержали оперативные сотрудники, сделали фотографию с его телефона и отослали продавцу наркотиков, тот указал другой адрес ... возле ..., они поехали туда, где оперативники заставили поднять наркотики и потом оговорить себя в том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников УКОН С.Д.Г. и Свидетель №3

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Соболева В.О. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.Д.Г., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работал старшим оперуполномоченным УКОН ГУ МВД. ... им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан Соболев В.О., доставлен в ОП №, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра был обнаружен сверток, в котором находилось пять пакетиков с веществом внутри, сотовый телефон сделаны смывы с рук. По-поводу обнаруженного в пакетиках Соболев В.О. пояснил, что это наркотики, которые он хранил с целью дальнейшего сбыта путем закладок. После чего им было отобрано у Соболева В.О. объяснение, в котором Соболев В.О. пояснил, что данные наркотические средства приобрел с целью дальнейших закладок. Наркотические средства Соболеву В.О. ни он, ни в его присутствии не подбрасывали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает оперативным дежурным ОП №. ... находился на суточном дежурстве, в ОП № примерно в 00 часов 20 минут доставили Соболева В.О., у которого в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен сверток с 05 зип-пакетами с порошкообразными веществами внутри, изъят сотовый телефон, изъятое упаковано и опечатано. После чего им был составлен протокол административного задержания Соболева В.О., никакого давления на Соболева В.О. не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... был приглашен сотрудниками полиции в ОП № для участия в личном досмотре задержанного Соболева В.О. В его присутствии и второго понятого в отдел полиции был проведен личный досмотр Соболева В.О., в ходе которого у него обнаружили и изъяли пять пакетиков. По-поводу обнаруженных пакетиков Соболев В.О. пояснил, что в них наркотические средства, которые были предназначены для закладок, также был обнаружен телефон, сделаны смывы, составлен протокол, с котором они расписались.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ... он был приглашен сотрудниками полиции принять, участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, к участию в данном мероприятии был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Они прошли в холл ДЧ ОП №, где находился Соболев В.О. Сотрудники полиции начали проводить личный досмотр Соболева В.О., перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции задал Соболеву В.О. вопрос «Имеются ли при вас наркотические средства, психотропные вещества, или иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещества?», Соболев В.О. пояснил, что в правом кармане надетой на нем куртки находится сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет, внутри которого находятся 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток он приобрел посредством закладки. Вышеуказанный сверток был изъят и помещен в полимерный файл горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Далее у Соболева В.О. в левом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «Леново», который был изъят и упакован в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц, на спиртовую салфетку были произведены смывы ладоней и пальцев рук Соболева В.О., которые с образцом спиртовой салфетки были помещены и упакованы в полимерный файл. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, все присутствующие лица подписали данный протокол. (л.д. 83-85)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что он проходит службу в должности оперуполномоченного 3 отдела УКОН ГУ МВД России по .... ... в ходе отработки полученной оперативной информации, совместно с старшим оперуполномоченным С.Д.Г. в 23 часа 30 минут около ... они обратили внимание на гражданина, который оглядывался по сторонам, вел себя настороженно, заметно нервничал. Они подошли к указанному гражданину, предъявили служебные удостоверения, и представились, предложив данному гражданину представиться и предъявить документы. Данный гражданин представился как Соболев В.О. пояснив, что документов, удостоверяющих личность у него при себе нет. Данному гражданину был задан вопрос, имеются ли у него пи себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что указанный гражданин ответил, что таковые у него имеются. Указанный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по ..., для проверки и проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у Соболева В.О. было обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с порошкообразными веществами внутри. (л.д. 91-93)

- протоколом об административном задержании от ..., согласно которому ... в 01 час 10 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, по адресу ... административном порядке сотрудниками УКОН ГУ МВД России по ... был задержан гр. Соболев В. О., ... года рождения, проживающий по адресу: .... (л.д. 10)

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому ... в 00 час 25 минут по 00 часов 55 минут сотрудниками полиции в присутствии понятых по адресу: ... проведен личный досмотр Соболева В.О., в ходе которого было обнаружено и изъято в правом наружном кармане надетой на него куртки сверток выполненный из изоляционной ленты синего цвета внутри которого находилось полимерный зип-пакет внутри которого находиться 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты и помещены в прозрачный полимерный файл горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой где расписались все участвующие лица. В левом наружном боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета с треснутым экраном, который был помещен в прозрачный полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены пояснительной биркой на которой расписались все участвующие лица. С ладоней и пальцев рук гр. Соболева В.О. произведены смывы на спиртовую салфетку и контрольный образец спиртовой салфетки, которые опечатаны. (л.д. 9)

- заключением эксперта № от ...: Представленное на исследование порошкообразное вещество зеленого цвета массой 2,90 г, изъятое у гр. Соболева В. О., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ... ЭКЦ ГУ МВД России по Р. О. первоначальная масса порошкообразного вещества, составляла 3,00 г (объект №). На поверхности салфетки (объект №), со смывами с левой и право ладоней рук гр. Соболева В. О. и на поверхности салфетки (объект №), представлено в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества отсутствуют. (л.д. 53-55)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены: Прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитками черного цвета, концы которых опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № ЭКЦ ГУ МВД России по РО, и пояснительным текстом: ЭКЦ ГУ МВД России по РО, 2 (два) пакета, опеч. печатью «27» ОИНС и ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО гл. эксперт ОИНС и ВЭ КЦ ГУ МВД России по РО. (попись) М.В.В.. К заключению эксперта № от ... для ОП № УМВД России по ..., у/..., порош. вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон, массой 2,90 г, израсх. 0,02г, остаток 2,88г. В данном пакете просматривается две первоначальные бирки, сверток из изолирушей ленты синего цвета, и прозрачные пакетики с замком фиксатором. Согласно заключению эксперта № от ... Представленное на исследование порошкообразное вещество зеленого цвета массой 2,90 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. Соболева В. О., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно представленной копии справки об исследовании № от ... ЭКЦ ГУ МВД России по ..., первоначальная масса порошкообразного вещества, составляла 3,00 г (объект №). Остаточная масса наркотического средства составляет 2,88 ... полимерный пакет, горловина которого обвязана нитками черного цвета, концы которых опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № ЭКЦ ГУ МВД России по РО, и пояснительным текстом: ЭКЦ ГУ МВД России по РО, 2 (два) пакета опеч. печатью «27» ОИНС и ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО гл. эксперт ОИНС И ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО (подпись) М.В.В.. К заключению эксперта № от ... для ОП № УМВД России по ..., у/..., салфетка со смывами с левой и правой руки и контр. Образ. Салфетки нс сдв пв отсутствуют, смыв. израсх. В полном объеме. В данном пакете просматривается. В данном пакете просматривается первоначальная бирка, две вскрытые салфетки. Согласно заключению эксперта № от ... На поверхности салфетки (объект №), со смывами с левой и право ладоней рук гр. Соболева В. О. и на поверхности салфетки (объект №), представлено в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества отсутствуют. Прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитками белого цвета, концы которых опечатаны бумажной биркой с оттиском печати 27 ЭКЦ ГУ МВД России по РО. Заключение эксперта № от 26.11.2018г.- мобильный телефон с двумя SIM-картами. Эксперт (подпись) З.К.С. В данном пакете просматривается она бумажная бирка и мобильный телефон в корпусе белого цвета. Согласно заключению эксперта № от ... На SIM-карте «TELE2» (IMSI: №) извлеченной из мобильного телефона имеется следующий номер мобильного абонента: №». Так же, на SIM-карте «TELE2» имеются сведения о звонках и SMS-сообщениях. Данные сведения представлены в таблицах № и № исследовательской части. На SIM-карте «МТС» сведений о номере мобильного абонента, СМС-сообщениях и звонках не обнаружено. Вопросы №№,4 и 7 не решались, так как не соответствуют требованиям к вопросам, выносимым на судебную компьютерную экспертизу. На SIM-картах удаленных данных не обнаружено. Извлечь сведения с памяти мобильного телефона не представляется возможным, так как мобильный телефон заблокирован (требуется пароль). (л.д. 99-101)

- вещественными доказательствами: порошкообразное вещество зеленого цвета массой 2,90 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. Соболева В. О., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Остаточная масса наркотического средства составляет 2,88 ... телефон в корпусе белого цвета, с двумя сим-картами, сим-карта сотового оператора «Теле 2» сим-карта сотового оператора «МТС».(л.д. 102, 103)

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого Соболева В.О. в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого Соболева В.О. в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, С.Д.Г., Свидетель №3, Свидетель №1, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде давали согласующиеся между собой показания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины подсудимого Соболева В.О. либо правильность квалификации его действий судом не установлено, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами не имеется, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и убеждают суд в виновности Соболева В.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Соболева В.О. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, обнаруженные у него наркотические средства хранил для личного употребления, оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника Соболев В.О. показал что проживает в ... по разным адресам у своих знакомых. ... около 08 часов 00 минут ему на ноутбук в социальную сеть «Вконтакте» пришла заявка в друзья от пользователя «Сережа Смешной» в профиле у данного пользователя фотографии не было. По средствам переписки «Вконтакте» он у него спросил кто это, на что ему данный пользователь ответил, что их общение будет происходить в социальной сети «Телеграмм». После чего пришла ссылка на пользователя в смс мессанджере «Телеграмм», на которую он перешел и начал общаться с неизвестным ему лицом с никнеймом ...», неизвестное ему лицо с никнеймом «...» предложило ему устроится работать наркокурьером, он согласился. Далее неизвестное лицо с никнеймом «Питт» сказало мне что он должен отправить свои фотографию с паспортом в руках в месседнжер «Телеграмм», что он и сделал. ... примерно в 15 часов 30 минут ему на его сотовый телефон марки «Леново» с абонентским номером оператора Теле № в мессенджер «Телеграмм» от неизвестного ему лица с никнеймом «Питт» пришло сообщение с фотографией и описанием места, где расположена закладка с наркотическими средствами, а именно с пятью пакетиками по 0,6 грамм в каждом. В данном сообщении было указано, что место где находится закладка ... возле ... на углу забора. После этого в 19 часов 06 минут ... он поехал на железнодорожный вокзал ... и взял билет на электричку до .... В 20 часов 40 минут ... он прибыл в ... и направился по адресу 5-й Сахалинский, где возле ... поднял закладку и пройдя на ... где возле ... был задержан сотрудниками полиции в 23 часа 30 минут .... Далее он был доставлен в ОП 1 УМВД России по ..., где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр в ходе которого у него изъяли приобретённую им ранее закладку с наркотическим средством, а именно 5 зип-пакетов по 0,6 грамм каждый. Также у него был изъят его мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черно-белого цвета с абонентским номером оператора Теле №. Данный телефон включается пин-ко... при этом зажав боковую кнопку, сделаны смывы с его ладоней, рук и пальцев. По предварительной договоренности с неизвестным ему лицом с никнеймом «Питт» приобретенную им закладку он должен был сбыть посредством размещения тайников с закладками, за каждую из которых ему бы заплатили по 300 рублей. Где он должен был разместить закладки, он спросить у неизвестного ему лица с никнеймом «Питт» не успел, так как у него сел мобильный телефон. Вину в совершении данного преступления признает полностью. (л.д. 36-39). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Соболев В.О. показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признает полностью. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 45-47)

Ни в ходе допроса, ни после его окончания Соболев В.О. не заявлял, что оговорил себя в совершении преступления, а напротив признал вину и в содеянном раскаялся, удостоверив изложенное в протоколе допроса собственноручной подписью и текстом «С моих слов записано верно мной прочитано».

Предметом исследования в судебном заседании были доводы подсудимого Соболева В.О. о том, что он дал признательные показания под давлением со стороны оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по ... С.Д.Г. и Свидетель №3, данные доводы подсудимого своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей С.Д.Г., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые давали последовательные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у Соболева В.О., кроме того данные доводы подсудимого опровергаются проведенной следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области проверкой, по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соболева В.О. о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками полиции.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соболева В.О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. г УК РФ – покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Соболеву В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление Соболева В.О. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соболева В.О., суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соболева В.О. судом не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Соболеву В.О. наказание, связанное с лишением свободы с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправлению Соболева В.О. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать отбывание наказания в условиях изоляции Соболева В.О. от общества, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. г УК РФ и назначить наказание ДЕСЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соболеву В.О. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Соболеву В.О. исчислять с 25.06.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания Соболеву В.О. содержание под стражей с 29.10.2018 года по 24.06.2019 года включительно, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с 27.10.2018 года по 28.10.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество зеленого цвета массой 2,90 г., содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 2,88 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить; мобильный телефон в корпусе белого цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2»и «МТС», вернуть по принадлежности Соболеву В.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: