Сибгатуллина Гузель Юрьевна

Судья Л.Н. Зарипова Дело № 33-14442/2018

Учёт №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЬДОРАДО» на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым частично удовлетворен иск Г.Ю. Сибгатуллиной и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2016 года, заключенный между Г.Ю.Сибгатуллиной и ООО «ЭЛЬДОРАДО».

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Г.Ю.Сибгатуллиной уплаченные за товар ненадлежащего качества 34 999 руб., убытки, связанные со страхованием товара, в размере 5 249 руб., проценты за пользование кредитом - 9088 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 8000 руб., расходы за проведение экспертизы - 12000 руб., на услуги представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 115 руб. 09 коп., на оформление нотариальной доверенности - 1850 руб., а также неустойку в размере 349 руб. 99 коп. в день, начиная с 26 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Г.Ю.Сибгатуллину возвратить ООО «ЭЛЬДОРАДО» с...

...мартфон Apрle Iphone SЕ 16Gb, imei .....

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2612 руб. 78 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЭЛЬДОРАДО» – А.В.Голубицына, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Ю. Сибгатуллиной – Д.З. Фаттахова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю. Сибгатуллина обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2016 года она заключила с ответчиком ООО «ЭЛЬДОРАДО» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 16Gb, imei ...., стоимостью 34 999 руб. Также для указанного смартфона была приобретена услуга по страхованию стоимостью 5249 руб. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который в настоящее время погашен.

Плата за предоставление кредита составила 52336 руб. 95 коп., из которых 43 248 руб. – размер кредита, 9088 руб. 95 коп. – проценты.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал включаться. 10 ноября 2017 года она направила в адрес ответчика требование о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Она обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения экспертизы, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата, дефект носит производственный характер, стоимость ремонта приближена к стоимости товара. За проведение экспертизы оплачено 9 000 руб.

В связи с этим истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключённый между сторонами; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 999 руб., стоимость услуги по страхованию - 5249 руб., и платы за предоставление кредита - 9088 руб. 95 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 23 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года – 54 248 руб. 45 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы - 115 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы - 9000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - 1850 руб., расходы на оплату юридических услуг -10 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЬДОРАДО» просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание стоимости услуги по страхованию рисков у страховщика не основано на законе и не мотивировано, ответчик стороной договора страхования не является. При удовлетворении требований о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору судом не учтена сумма, предоставленная в кредит и стоимость самого товара. Считает также необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку претензия ответчиком не получена, товар для проверки качества истцом не предоставлен. Не соглашается со взысканием расходов на экспертизу, поскольку данные расходы не являются судебными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года между Г.Ю. Сибгатуллиной, как покупателем, и ООО «ЭЛЬДОРАДО», как продавцом, был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 16Gb, imei ...., стоимостью 34 999 руб. Также при приобретении телефона была приобретена услуга страхования товара стоимостью 5 429 руб.

Приобретенный товар был оплачен Г.Ю. Сибгатуллиной с использованием заемных денежных средств, полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - телефон не работает.

10 ноября 2017 года Г.Ю. Сибгатуллина направила по почте в ООО «ЭЛЬДОРАДО» претензию, в которой просила возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить убытки за оплату дополнительной услуги и платы за предоставление кредита, а в случае возникновения спора о причине недостатка просил обеспечить его участие в проведении проверки смартфона, о чем заблаговременно сообщить дату и время передачи товара для приведения проверки. Претензия поступила в почтовое отделение адресата 13 ноября 2017 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения письма, срок хранения отправления истек 13 декабря 2017 года.

12 марта 2018 года истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № 1261-03/18 от 15 марта 2018 года указанного экспертного учреждения в смартфоне Apple iPhone SE 16Gb, imei ...., имеется неисправность-не включается. С технической точки зрения недостаток, возникший в смартфоне, связан с выходом из строя основной системной платы. Производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Ремонт продукции Apple сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранения приближены к стоимости товара

Разрешая данное дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки смартфона Apple iPhone SE 16Gb, не являются результатом ненадлежащей эксплуатации, а связаны с наличием производственного дефекта, в связи с чем, требование истца о возврате стоимости смартфона являются обоснованными. В связи с неисполнением договора купли-продажи смартфон подлежит возврату продавцу. Представителем ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу этого правильным является взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 9088 руб. 95 коп.

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара является законным и обоснованным.

В связи с тем, что дополнительная услуга по страхованию смартфона в стоимостью 5 249 руб. приобретена к основному товару, качество которого явилось ненадлежащим, указанная сумма входит в состав убытков, следовательно, подлежала взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб., а также неустойку в размере 349 руб. 99 коп. в день, начиная с 26 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу Г.Ю. Сибгатуллиной обоснованно в учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи