Песин Станислав Владимирович

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-973/2024

Судья Мурадова С.Л. УИД 21RS0023-01-2023-003146-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова И.А. к Павловой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Павловой С.С. к Иванову И.А. о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Павловой С.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к Павловой С.С., мотивировав свои требования тем, что 17 февраля 2022 года Павлова С.С. взяла в долг у Иванова И.А. денежные средства в размере 150000 руб. с обязательством возврата до 1 августа 2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. В указанный срок Павлова С.С. долг не вернула, требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворила. На основании изложенного Иванов И.А. просил суд взыскать с Павловой С.С. основной долг в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 10362 руб. 33 коп. и далее, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического во...

...зврата суммы займа, в размере ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407 руб.

Павлова С.С. обратилась в суд со встречным иском к Иванову И.А., мотивировав свои требования тем, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа. Павлова С.С. фактически не получала денежных средств в заем от Иванова И.А., расписка от 17 февраля 2022 года была составлена Павловой С.С. под психологическим давлением со стороны Иванова И.А. без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании изложенного Павлова С.С. просила суд признать недействительной сделку, оформленную распиской от 17 февраля 2022 года, взыскать с Иванова И.А. в пользу нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде первой инстанции Иванов И.А., его представители Иванова И.В. и Песин С.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Павловой С.С. не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года (с учетом определения от 20 декабря 2023 года об исправлении описки) постановлено взыскать с Павловой С.С. в пользу Иванова И.А. по договору займа от 17.02.2022 основной долг в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 30.06.2023 в размере 10362,33 руб., и начиная с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 30.06.2023; расходы по уплате госпошлины 4 407 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Павловой С.С. к Иванову И.А. о признании недействительной ничтожной сделки отказать.

Решение обжаловано Павловой С.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Павловой С.С. – Морев А.В. апелляционную жалобу поддержал. Иванов И.А. и его представитель Песин С.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Павлова С.С. получила от Иванова И.А. денежные средства в размере 150 000 руб., обязавшись возвратить их до 1 августа 2022 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил суду собственноручную расписку ответчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, ст. ст. 178-179, ст. ст. 309-310, ст. 395, ст. 408, ст. 421, ст. 431, ст. ст. 807, ст. ст. 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что свои обязательства по договору займа от 17 февраля 2022 года Павлова С.С. надлежащим образом не исполнила.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, представившей заключение эксперта от 14 мая 2024 года №...

Как следует из заключения эксперта, текст расписки от 17.02.2022 от имени Павловой С.С. о получении от Иванова И.А. наличными 150000 рублей 00 копеек, начинающийся и заканчивающийся словами: «17.02.2022. г. Санкт-Петербург Расписка Я, Павлова С.С....» и «...обязуюсь вернуть сумму до 01.08.2022 Павлова С.С.», соответственно, выполнен непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки без использования иных технических средств.

Текст расписки от 17.02.2022 от имени Павловой С.С. о получении от Иванова И.А. наличными 150000 рублей 00 копеек, начинающийся и заканчивающийся словами: «17.02.2022. г. Санкт-Петербург Расписка Я, Павлова С.С....» и «...обязуюсь вернуть сумму до 01.08.2022 Павлова С.С.», соответственно, выполнен Павловой С.С..

Установить, не выполнен ли текст расписки от 17 февраля 2022 года в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, стресс, психологическое давление, состояние аффекта)?», не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Так, экспертом указано, что диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, обусловленных необычными условиями выполнения (необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, стресс, психологическое давление, состояние аффекта)), отсутствуют.

Однако отсутствие проявления влияния необычных условий в исследуемом тексте не позволяет сделать вывод об отсутствии самих необычных условий в момент его выполнения, т.к. влияние таких условий на процесс письма для каждого человека индивидуально. Таким образом, необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемым тексте.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 14 мая 2024 года №... в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 14 мая 2024 года №... отсутствуют.

Указанное заключение, хоть и не содержит категорических выводов о выполнении текста расписки от 17 февраля 2022 года в необычной обстановке, тем не менее, установило отсутствие на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, обусловленных необычными условиями выполнения, то есть не подтверждает доводы ответчика о наличии психологического давления при написании расписки от 17.02.2022.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ поставил на обсуждение сторон вопрос о применении норм материального права при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, денежное обязательство возникло до введения в действие моратория, таким образом, просроченная задолженность не относится к текущим платежам.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность начислены истцом и взысканы судом, в том числе, в период действия моратория.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, обжалуемое решение следует изменить в части, взыскав с Павловой С.С. в пользу Иванова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 8414 руб. 38 коп., и далее, начиная с 1 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года в части взыскания с Павловой С.С. в пользу Иванова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Павловой С.С. (паспорт гражданина РФ ...) в пользу Иванова И.А. (паспорт гражданина РФ ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 8414 руб. 38 коп., и далее, начиная с 1 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 года.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1028/2025

Судья Порфирьев В.Г. УИД 21RS0007-01-2024-000716-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. к Маркиданову Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении сведений о границе земельного участка, исключении сведений о границе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тютина Г.И., Соколкина О.И. обратились в суд с иском к Маркиданову Г.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... В 2018 году истцы оформили межевой план по уточнению границ земельного участка, которые пересекают фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... В рамках ранее рассмотренных гражданских дел, в которых участвовали те же лица не были приняты во внимание ряд существенных для дела обстоятельств и неправильно применены нормативные акты в сфере землеустройства, что подтверждается, в частности, заключением специалиста Публично-правовой компании «Роскадастр» от 16 апреля 2024 года. Соответственно сведения, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по ул.... являются некорректными и подлежат и...

...сключению из ЕГРН. На основании изложенного Тютина Г.И., Соколкина О.И. просили суд признать отсутствующим право собственности Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границе земельного участка ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

В суде первой инстанции Тютина Г.И., представители Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. – Песин С.В. и Самарина Ж.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Маркиданов Г.Н. и его представители Маркиданова И.К., Тимофеев А.Н. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2024 года постановлено в удовлетворении иска Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. отказать.

Решение обжаловано Тютиной Г.И., Соколкиной О.И., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции Маркиданов Г.Н. и его представитель Тимофеев А.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № ... иск Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И. к администрации Аттиковского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону был удовлетворен. Суд установил факт принадлежности ФИО., умершей 22 февраля 1992 года, архивной справки от 3 апреля 2017 года № ..., выданной МБУ «Козловский районный архив» Козловского района Чувашской Республики. Этим же решением истцы признаны наследниками ФИО., земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., включен в состав ее наследства. За истцами в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности по ... доле в праве каждой на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

14 июня 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (по ... доле в праве) на земельный участок с кадастровым номером ... за Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И. на основании решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года по делу № ....

Тютина Г.И. и Соколкина О.И. обратились в суд с иском к Маркиданову Г.Н. – смежному землепользователю, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года по делу № ... смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., установлена по характерным точкам координат №№ ...-..., указанными в решении суда.

Земельный участок с кадастровым номером ... по данным из ЕГРН от 14 июня 2018 года, расположен по адресу: ..., учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: Декларированной площадью ... кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет 19.04.2018. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером ... является смежным с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Маркиданову Г.Н., площадью ... кв.м., на котором расположен его жилой дом, обшей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположен по адресу: ..., учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью ... кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет 7 апреля 1994 года.

24 октября 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за Маркидановым Г.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 3 марта 2016 года, выданной администрацией Аттиковского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики.

Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... внесены в ЕГРН на основании решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года № ..., оставленным без изменения апелляционным определением от 9 сентября 2019 года по делу № ..., и кассационным определением от 11 февраля 2020 года по делу № ....

По данным Управления Росреестра по Чувашской Республике сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Маркиданову Г.Н., внесены 9 сентября 2020 года в ЕГРН на основании решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года по делу № ... и межевого плана от 28 мая 2020 года. При этом аналогичные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности истцам, в ЕГРН не внесены.

В последующем Тютина Г.И., Соколкина О.И. обратились в суд к Маркиданову Г.Н. с требованием об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. отказано.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 11-12, ст. 131, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, спорная граница между земельными участками сторон определена решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Как разъяснено в п.52 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими допустимо в тех случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), чего по настоящему делу не усматривается.

Следует отметить, что, несмотря на постановку истцами в рамках настоящего дела требований об оспаривании субъективного права ответчика на принадлежащий ему земельный участок, характер спорных правоотношений между сторонами по поводу местоположения смежной границы от этого не изменился.

По существу заявленный Тютиной Г.И. и Соколкиной О.И. новый иск является оспариванием доказательств, которым уже дана правовая оценка и которые положены в основу принятого ранее судебного решения, и подача при изложенных обстоятельствах нового иска свидетельствует лишь о несогласии истцов с выводами суда, изложенными в решении Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года.

Однако, производство по пересмотру судебных решений, и оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных гражданско-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В противном случае рассмотрение заявленного иска в новом судопроизводстве означает еще одну, не предусмотренную законом процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

дело № 2-393/2024

21RS0007-01-2024-000716-93

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР 06 ноября 2024 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием:

истца Тютиной Г.И., представителей истцов Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. – Самариной Ж.В., Песина А.С.,

ответчика Маркиданова Г.Н., его представителей – Маркидановой И.К., Тимофеева А.Н.,

представителя третьего лица – администрации Козловского муниципального округа ЧР Петровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. к Маркиданову Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о границе земельного участка,

установил:

Истцы: Тютина Г.И. и Соколкина О.И. обратились в суд, с вышеуказанным иском к ответчику - Маркиданову Г.Н. указав в исковом заявлении следующее. Тютина Г.И. и Соколкина О.И. (далее истцы) являются согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости внесенных в Единый государственный реестр недвижимости собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного адресу: <адрес>, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательст...

...ва.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 11 указано, что граждане, юридические лица являются собственником имущества созданного им для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а так же перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 года, по гражданскому делу № 2-112/2018 установлен факт принадлежности Ф., умершей <дата> года правоустанавливающего документа архивной справки <число> от 03.04.2017, выданной МБУ «Козловский районный архив», Козловского района Чувашской Республики, истцы признаны наследниками по закону.

В 2018 году истцы оформили межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., в связи с его образованием, границы которого пересекает фактическую границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На образуемом земельном участке имеется объект капитального строительства (баня), сведения о которой в ГКН отсутствует, жилой дом, ранее находившийся на земельном участке, по словам заказчика кадастровых работ, сгорел во время пожара.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата> внесены сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., по адресу: <адрес>.

На спорном земельном участке, имеются принадлежащие ответчику объекты капитального строительства: баня и колодец, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <число>, является ответчик Маркиданов Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебного эксперта ООО - «НПП Инженер» Воробьева А.И., заключением специалиста ППК «Роскадастр» от 16.04.2024 года.

Согласно заключения специалиста от 16.04.2024, Публично правовой компании «Роскадастр», положением п.4 Приказа Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393 предусмотрено, что для определения координат характерных точек геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений и комбинированным методом необходимо использование пунктов государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения. Проводить геодезические измерения не имея информации на дату проведения осмотра и измерений информации о геодезической основе (о ГГС или ОМС) не допустимо.

Данные о ГГС содержатся в Федеральном фонде пространственных данных ППК «Роскадастр», а на период проведения осмотра 28.12.2018 в рамках проведения экспертизы, находились в составе Государственного фонда землеустроительной документации и предоставлялись Управлением Росреестра по Чувашской Республике по запросам установленного образца кадастровых инженеров либо по определению суда.

В перечне используемых документов или разделах, содержащих ход исследования нет ссылки эксперта на источники данных о базовой станции, которая была источником сигнала для приемника эксперта и в связи со спутниками, а также минимум 4-х пунктов ГГС для выполнения мероприятий по калибровке района.

Соответственно без указанных измерений невозможно проводить каким-либо спутниковым геодезическим оборудованием с нормативной точностью указанной экспертом. Таким образом, эксперт Моргунов С.А. не выполнил процессуальные ограничения на самостоятельный сбор данных и не реализовал право получения сведений необходимых для производства экспертизы из публичных источников информации через суд. Кадастровый инженер Моргунов С.А. не указал источники получения сведений, о базовой станции БС и ГГС для проведения измерений, так и их использования. Достоверность сведений и качество источников о БС и ГГС имеет существенное значение, поскольку указанный экспертом прибор для исследований предусматривал метод спутниковых геодезических измерений для разрешения поставленных судом вопросов, который требует качества геодезической основы для измерений.

Тем самым установление, восстановление и закрепление на местности границ земельных участков, определение и оформление местоположения и площади осуществляется посредством определения координат характерных точек границ земельных участков, объектов капитального строительства и строений, не отнесенные к ним.

Соответственно сведения, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес> некорректными и подлежат исключению из ЕГРН.

В Единый государственный реестр недвижимости подлежат включению сведения о земельном участке с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., согласно межевому плану земельного участка от 11.04.2023 г. выполненному согласно договору от 28.03.2024 г. кадастровым инженером Ященко И. Согласно п. 10 указанного выше заключения ППК «Роскадастр» от 16.04.2024 года, ни одна из определенных экспертом точек исследуемого участка не подтверждается фотоматериалом ее закрепления и определения указанным экспертом.

То есть эксперт Моргунов С.А. не определил правильно координаты характерных точек о земельном участке с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., и внесению в Единый государственный реестр недвижимости включение координат характерных точек с кадастровым номером <число> площадью 3400 кв.м, по <адрес>, Чувашской Республики.

Кроме того основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером <число> из Единого государственного реестра недвижимости является что эксперт в тексте заключения неоднократно указывал что им проводилась исполнительная съемка а не экспертиза, так как в предусмотренных методами проведения землеустроительных экспертиз, предусматривающих проведение землеустроительных или кадастровых работ не предусмотрено метод «исполнительной съемки».

Тем самым проведенная «экспертиза» выполненная методом исполнительная съемка, с нарушениями вышеуказанных норм согласно определению суда является недействительной, порочной и подлежит исключению из числа доказательств, а решение суда необоснованным, так как основано на порочном заключении судебного эксперта Моргунова С.А.. и не имеет преюдициального значения при рассмотрении другого дела.

Дополнительно основанием для исключения сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>, является то что сведения о правообладателе земельного участка в лице Маркиданова Г.Н., являются недостоверными, так как имеются иные живые наследники первой очереди, которые не был привлечены к принятию наследства, после умершей Г., З., - А., который к участию в деле не привлекался.

При этом, имеется решение Козловского районного народного суда от 03.08.1993 года, согласно которому продлен срок для принятия наследства, после смерти матери З., а за Маркидановой А.П. признано всего лишь 3/8 доли домовладения, при этом земельный участок в наследственную массу не включался, судьба земельного участка по <адрес> не решалась, и осталась открытой.

То есть ответчик поступил в своем интересе и на свой страх и риск, но ответчик не является единственным участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <число> кв.м., площадью <число> кв.м., по <адрес>.

Соответственно межевого плана выполненного по заказу ответчика, от 19.07.2018, площадь участка составила <число> кв.м., кадастровые работы были проведены в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <число>, согласование границ смежными землепользователями не имеется, в нарушение ст. 39 Закона о кадастре № 221-ФЗ, ввиду наличия взаимного наложения части площади указанных земельных участков, из письменного отзыва и заключения кадастрового инженера следует, что часть границы земельного участка с кадастровым номером <число> от точки н 13 до точки н 12 пересекает существующий забор ответчика.

То есть межевой план, подготовленный ответчиком 19.07.2018 на земельный участок с кадастровым номером <число>, являющегося долевой собственностью является недействительным, так как так как отсутствуют подписи о согласовании границ со смежными землепользователями, и отсутствует согласие на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <число>, другого наследника.

В соответствие заключении ППК «Роскадастр»», с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, в полном объеме, то есть 1/2 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности, и ввиду наличия записи в книге учета землепользователей по <адрес>, запись 01:58 Маркиданова А.П. и Маркиданов Г.Н. о наличии земельного участка площадью 0,15 га и 0.12 га, соответственно в долях. На основании изложенного истцы просят суд:

- признать отсутствующим право собственности Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м, по <адрес>;

- внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка <число> площадью <число> кв.м, по <адрес>.

Истец Соколкина О.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Истец Тютина Г.И., представители истцов Самарина Ж.В. и Песин А.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

При этом представители истцов пояснили суду, что истцы Соколкина О.И., Тютина Г.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <число>, и намерены уточнить границы своего земельного участка, для чего ими был заказан межевой план, и выяснилось, что ответчиком захвачена часть принадлежащего истцам земельного участка путем смещения границы участка, и установки забора. Ранее у ответчика Маркиданова Г.Н. площадь земельного участка была 0,15 га, а стала 0,27 га. Ранее суд отказал истцам Соколкиной О.И., Тютиной Г.И. в удовлетворении иска об установлении смежной границы спорных земельных участков, на основании ошибочного заключения кадастрового инженера Моргунова С.А., в результате ответчик Маркиданов Г.Н. поставил на кадастровый учет свой земельный участок с неправильно установленными границами, которые были внесены в ЕГРН без согласования спорных границ земельного участка, с истцами.

Считают, поскольку право собственности ответчика Маркиданова Г.Н. зарегистрировано на основании ошибочного заключения составленного кадастровым инженером Моргуновым С.А., то необходимо признать отсутствующим право собственности Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., по <адрес>, Чувашской Республики – Чувашия, исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка, с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м, по <адрес>, и внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка <число> площадью <число> кв.м, по <адрес> согласно межевого плана составленного по заказу истцом.

Ответчик Маркиданов Г.Н., его представители Маркиданова И.К., Тимофеев А.Н., исковые требования Соколкиной О.И., Тютиной Г.И., не признали, находят их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в письменных возражениях из которых следует, что истцы не имеют право на заявление иска о правах ответчика Маркиданова Г.Н. на принадлежащий ему земельный участок, поскольку истцы не являются собственниками данного земельного участка, не являются наследниками после прежнего собственника данного земельного участка, не покупали этот земельный участок, не являются представителями муниципального органа или контролирующего органа. Так же сторона ответчика полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании отсутствующим права собственности Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число>, поэтому предлагают суду применить последствия пропуска срока исковой давности по данному спору.

Так же в судебном заседании представители ответчика пояснили, что в исковом заявлении фактически речь идет о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 1) <число> площадью <число> кв.м., расположенного по <адрес> и 2) <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>, однако ранее данный спор уже рассматривался судом, и есть вступившее в законную силу решение суда, которым граница между указанными смежными земельными участками уже установлена. Новое согласование данной смежной границы больше не требуется. При этом считают, что межевой план, составленный по заказу истцов, кадастровым инженером Ященко И.Ю. является не правильным, т.к. составлен без учета уже состоявшегося решения суда об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: <число> и <число>.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал Публично-правовой Компании «Роскадастр» по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений и ходатайств в суд не представили.

Представитель третьего лица - администрации Козловского МО Чувашской Республики, Петрова М.П. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда пояснила, что спорный объект недвижимости в муниципальной собственности Козловского МО Чувашской Республики не значится.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, разрешив все заявленные сторонами ходатайства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик Маркиданов Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <число>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право собственности Маркиданова Г.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата государственной регистрации 24.10.2017 года, зарегистрированные права иных собственников на данный земельный участок отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Согласно исковому заявлению, сторона истцов считает, что право собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на вышеуказанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим. В обоснование своих требований истцами указано, что право собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании заключения составленного кадастровым инженером Моргуновым С.А., которое, по мнению истцов, является недействительным, ввиду отсутствия в нем согласования границ со смежными землепользователями, а так же отсутствует согласие на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <число>, иного лица, - наследника бывшего собственника данного земельного участка Г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года №301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 71-КГ17-10).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Однако как следует из изученных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, и установлено судом, заявляя исковые требования о признании отсутствующим право собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., по <адрес>, истцы Соколкина О.И., Тютина Г.И., владеющими собственниками данного земельного участка не являются, полномочий действовать от имени собственников спорного земельного участка, не имеют. Доказательств обратного, истцами суду не представлено, и вышеуказанные обстоятельства истцами не оспорены.

Как указывалось выше земельный участок с кадастровым номером <число> принадлежат на праве собственности ответчику Маркиданову Г.Н. Зарегистрированное право Маркиданова Г.Н. на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признанно.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы не являются владеющими собственниками на земельный участок с кадастровым номером <число>, не имеют на это недвижимое имущество зарегистрированного права собственности, то удовлетворение данных исковых требований не приведет к восстановлению их прав. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные истцы не могут обращаться с указанными исковыми требованиями.

Кроме того суд учитывая изученные материалы дела, фактические обстоятельства, находит установленным что предъявление истцами в суд иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <число>, преследует вовсе не сам факт оспаривания регистрационной записи, а направлен на установление в судебном порядке спорной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <число> и <число>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по доводам искового заявления, для признания отсутствующим права собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>, поэтому считает, что что исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истцов, приведенные в исковом заявлении и в своих пояснениях, в обоснование признания отсутствующим права собственности Маркиданова Г.Н. на спорный земельный участок, являются несостоятельными, и не основаны на нормах закона, поэтому судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении указанных исковых требований, не является препятствием для обращения истцов в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права на установление спорной смежной границы между указанными земельными участками.

В части заявления стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для требования по спору о признании отсутствующим права собственности Маркиданова Г.Н. на спорный земельный участок, суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду того что исковая давность не распространяется на требования, о признании права (обременения) отсутствующим (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцам отказано в удовлетворении первоначального, основного требования о признании отсутствующим права собственности ответчика Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число>, то суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов производных от первоначального требования, – об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <число> площадью <число> кв.м., по <адрес>.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований - внести в ЕГРН сведения о границе земельного участка <число> площадью <число> кв.м, по <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав носят заявительный характер. Не допускается возложение на орган регистрации прав обязательств об осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по делу возлагаются на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Тютиной Г.И., Соколкиной О.И. к Маркиданову Г.Н. о признании отсутствующим права собственности Маркиданова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., по <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с <число>, площадью <число> кв.м., по <адрес>, внесении в ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <число>, площадью <число> кв.м., по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года.

Дело № 21-66/2023

Судья Малыгин Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Песина Станислава Владимировича на постановление городской административной комиссии г.Чебоксары № 4-22-51637 от 18 ноября 2022 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении Песина Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

установил:

постановлением городской административной комиссии г.Чебоксары № 4-22-51637 от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 года, Песин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Песин С.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление городской административной комиссии и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо прекратить дело по малозначительности. Считает, что его жалоба судом рассмотрена формал...

...ьно, суд не исследовал и не проанализировал приведенные им в жалобе факты нарушений законодательства при оказании оператором услуг платной парковки.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Песина С.В., поддержавшего жалобу, отклонив ходатайство Песина С.В. об истребовании дополнительных материалов в виду возможности проверки дела в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет административное наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей (часть 2 статьи 10.5 Закона).

Согласно примечанию к статье 10.5 Закона № 22 от 23 июля 2003 года, под муниципальной парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства поселения, городского округа, представляющий собой специально обозначенное, в том числе путём установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой дорожной разметки в соответствии с проектом для каждой парковки, и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности поселения, городского округа, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в случаях, установленных правовыми актами органа местного самоуправления поселения, городского округа.

Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2014 года № 2240 утверждено Положение о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары (далее – Положение от 1 июля 2014 года № 2240).

В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения от 1 июля 2014 года № 2240 городская парковка - объект благоустройства города Чебоксары, представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Чебоксары, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы, в случаях установленных правовыми актами администрации города Чебоксары (далее по тексту - парковка).

Пунктом 1.3.6. означенного Положения установлено, что зоны организации платных парковок (перечень размещения парковок (парковочных мест) это места, определенные администрацией города Чебоксары, предназначенные для размещения парковки.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Положения от 1 июля 2014 года № 2240 пользователи парковок (парковочных мест) обязаны: соблюдать требования настоящего Положения; при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем; размещать транспортные средства на парковках (парковочных местах) в соответствии с линиями разметки и указаниями представителя оператора.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что Пользователь непосредственно сразу после занятия парковочного места заключает с оператором публичный (фискальный) договор путем оплаты пользователем стоянки транспортного средства на парковке (парковочном месте).

В соответствии с пунктом 4.15 Положения до заключения договора оператор предоставляет пользователю парковки (парковочного места) полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их выбора. Информация предоставляется на государственных языках Чувашской Республики. Информация доводится до сведения пользователей в пункте оплаты и (или) местах въезда на платную парковку (парковочное место).

Платная парковка у дома № 8 по ул. Сеспеля г.Чебоксары, зона парковки № 304, включена в пункт 22 Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года № 2928, время действия парковки - круглосуточно (при нахождении транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) более 15 минут).

Согласно Схеме дислокации технических средств организации дорожного движения вблизи д. № 1 Б по ул. Константина Иванова, перед единственным организованным въездом на парковку, расположенную по ул. Сеспеля, д. 8 в г.Чебоксары, по ходу движения на одной стойке установлен дорожный знак 5.29 «Зона регулируемой стоянки», обозначающий место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки, с табличкой 8.8 «Платные услуги», указывающей, что услуги предоставляются только за плату, выполненные в соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 52044-2043 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» от 15.12.2004 № 121-ст. Парковочные места обозначены соответствующей дорожной разметкой (л.д. 17, оборот л.д. 53).

В размещенных в зоне 304 информационных щитах содержатся необходимые сведения о Правилах, периоде 15 минут, при котором плата за парковку не взимается, о способах оплаты за пользование платной муниципальной парковкой в безналичной форме, указано, что с правилами пользования парковки можно ознакомиться по конкретному номеру телефона, на сайте и в мобильном приложении Оператора, соответствует пункту 4.15 Положения (л.д.52, 54).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 сентября 2022 года в период времени с 11 часов 23 минуты по 11 часов 41 минуту собственник транспортного средства Песин С.В. не осуществил уплату за размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на платной муниципальной парковке по адресу: г.Чебоксары, ул.Сеспеля, д.8, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного назначения и используемой в соответствии с постановлением администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от № 2240 1 июля 2014 года «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары», чем нарушил пункт 4.6 данного Положения.

Действия Песина С.В. квалифицированы по части 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», поскольку правонарушение совершено повторно. Постановлением городской административной комиссии г.Чебоксары № 4-21-6810 от 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2021 года, Песин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (л.д. 18).

Постановление городской административной комиссии г.Чебоксары № 4-22-51637 от 18 ноября 2023 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства Страж, идентификатор С20-074, свидетельство о поверке 107713472, действительное до 7 ноября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, специальное техническое средство было размещено стационарно, а не на движущемся по маршруту транспортном средстве, что следует из технической документации (л.д. 19-25), оснований ставить под сомнение достоверность данных, полученных с его помощью, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования законодательства об административных правонарушениях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии нарушения с его стороны по мотивам отсутствия на парковке устройств по оплате парковки и выдаче об этом документов, а также информационного щита, предусмотренного пунктом 4.15 Положения, судом не принимаются.

На единственном организованном въезде в зону парковки 304 установлен дорожный знак 5.29 с табличкой 8.8 «Платные услуги».

Положение от 1 июля 2014 года № 2240 и Перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе от 18 декабря 2017 года № 2928 с последующими изменениями приняты уполномоченным органом местного самоуправления г. Чебоксары и своевременно опубликованы на официальном сайте города Чебоксары в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://gcheb.cap.ru/ и в Вестнике органов местного самоуправления города Чебоксары, сведения о парковках и правилах их использования также размещены на общедоступном информационном ресурсе Оператора – МКУ «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://chebparking.ru/. Данные нормативные акты органа местного самоуправления вступили в силу и не отменены.

Информационные щиты с выдержками Правил пользования парковками общего пользования также размещены непосредственно на парковке, то есть в общедоступном месте для ознакомления.

На момент рассматриваемых событий на платных муниципальных парковках, в том числе в зоне № 304, в г. Чебоксары реализованы способы оплаты – через личный кабинет сайта chebparking.ru, в мобильном приложении RuParking, имеется возможность с помощью сайта оплатить парковочную сессию до конца следующих суток за днем оказания услуги.

Указанные способы оплаты соответствуют пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В размещенных в зоне 304 информационных щитах содержатся необходимые сведения о Правилах, периоде 15 минут, при котором плата за парковку не взимается, о способах оплаты за пользование платной муниципальной парковкой в безналичной форме, указано, что с правилами пользования парковки можно ознакомиться по конкретному номеру телефона, на сайте и в мобильном приложении Оператора, соответствует пункту 4.15 Положения.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности и в случае, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод заявителя на отсутствии у него мобильных устройств и доступа к Интернету не лишал его возможности ознакомиться с информационным щитом, содержащим необходимые сведение о Правилах, в том числе по телефону, и не допустить их нарушения путем отказа от парковки или непревышения 15 минутного периода либо последующей оплаты парковки в безналичной форме.

Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности объективных препятствий для недопущения нарушения Положения от 1 июля 2014 года № 2240 и Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе от 18 декабря 2017 года № 2928 у Песина С.В. не имелось.

Таким образом, действия Песина С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Отсутствие выданных оператором документов (чеков и иных) при невнесенной Песиным С.В. плате за размещение транспортного средства на платной парковке его административную ответственность по настоящему делу не исключает.

Наказание Песину С.В. назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для признания совершенного Песиным С.В. административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу о административном правонарушении административной комиссией и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление городской административной комиссии г.Чебоксары № 4-22-51637 от 18 ноября 2022 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении Песина Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», оставить без изменения, жалобу Песина С.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев

Дело №12-394/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002027-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Песина ФИО9 на постановление ----- от 18.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от 10.03.2021г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Лукина А.В.,

установил:

Постановлением ----- от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от 10.03.2021 года данное постановление оставлено в силе, а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 подал на них жалобу, указав, что себя виновным в совершении указанного правонарушения он не считает, Правила дорожного движения не нарушал. Он объективно не мог видеть транспортное средство, приближающееся справа, так как обзор в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 был полностью закрыт большим снежным валом (сугробом) высотой 2,5 метра, шириной 2 метра и длиной более 10 метров, искусственно созданным организацией, отвечающей за очистку дорог от снега. Аналогичный снежный вал находился и на противоположной обочине проезжей части. Снег был свежевыпавшим, белого цвета и сливался с дорогой. Дорожное покрытие также было покрыто снегом, не обработано реагентами и песчано-солевой смесью. Таким образом, ДТП произошло вследствие нед...

...остатков в содержании дорог, что не было учтено при вынесении оспариваемых постановления и решения. Схема ДТП не отражает указанной дорожной ситуации, в ней не указан тормозной путь автомобилей, наличие снежных валов. Со схемой он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным ней основаниям, также пояснив, что в схеме происшествия содержатся недостоверные, сфальсифицированные данные о присутствии при ее составлении понятых. В действительности понятые при составлении схемы не присутствовали, что также усматривается из видеозаписи и показаний свидетеля ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он проживает в адрес А по адрес. После 8 ч. дата он увидел в окно на Т-образном перекрестке автомобиль ФИО4 и чуть подальше автомобиль ФИО1, после ДТП. В 8 ч. 08 мин. он стал снимать произошедшее на камеру мобильного телефона из окна. Эти записи он потом представил в ГИБДД на диске. Потом он снимал происшествие на улице после приезда сотрудников ГИБДД. Он присутствовал на месте ДТП все время, вплоть до отъезда сотрудников ГИБДД, присутствовал при составлении схемы ДТП. Все это происходило примерно в течение часа. При составлении схемы ДТП понятых не было. Лица, указанные в схеме ДТП в качестве понятых, там не присутствовали, ему не известны. На месте ДТП, помимо его участников и двух сотрудников ГИБДД, также находились дочь ФИО1 – Анна, а также 2 соседа с адрес: Юрий и его зять. Указанные в схеме в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 в их районе не проживают, на месте ДТП не находились, при составлении схемы ДТП не участвовали.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении ----- от 18.02.2021 следует, что 16.02.2021 в 07:35 по адресу Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары г, Достоевского ул., адрес, управляя транспортным средством GELLY, ------, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя вышеуказанным ТС, при пересечении траекторий движения дорогу ТС, не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с а/м Шкода ------ подуправлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Схема происшествия является важным доказательством по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, имеющиеся в схеме ДТП сведения об участии при ее составлении понятых судом подвергаются сомнению, поскольку их участие также не усматривается из представленной суду видеозаписи, свидетельских показаний.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не правильно указано место совершения правонарушения.

Обжалуемым решением внесены изменения в постановление в части указания места ДТП, однако соответствующие исправления в протокол об административном правонарушении, имеющий важное доказательственное значение при производстве по делу об административном правонарушении, не внесены.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление ----- от 18.02.2021 и решение от 10.03.2021г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 вынесены с нарушением действующего законодательства, что в свою очередь требует отмены вышеуказанного постановления и решения и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ----- от 18.02.2021 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары о привлечении Песина ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от 10.03.2021г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Лукина А.В. отменить, и возвратить административное дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Судья Н.А. Степанова

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата. ----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 ----- от дата производство по делу от дата., возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не признает. Согласно материалам административного дела точно определить объективную сторону состава административного правонарушения не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено не на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а на основании п. 2 ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил постановление ----- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ...

...ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 доводы жалобы, а также пояснения ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление ----- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 инкриминировано совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: дата в дата по адресу Чувашская адрес, ФИО1, управляя транспортным средством ------, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя вышеуказанным ТС, при пересечении траекторий движения дорогу ТС, не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с а/м ------ под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата. постановление от дата. было отменено по причине нарушения положений процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО2 от дата. производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАп РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы должностного лица являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

Суть доводов жалобы ФИО1 сводится к несогласию с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в протоколе об административном правонарушении процессуальных нарушений, указанных в решении Ленинского районного суда адрес от дата. исключают возможность суду установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата. ----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено датаг.

Судья ФИО5

Дело № 12-40/2023 (12-1299/2022)

УИД № 21RS0023-01-2022-006926-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2023 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе

ФИО1, <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № городской административной комиссии города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, находясь на платной муниципальной парковке по адресу: <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>» на платной основе, чем нарушил пункт 4.6 «Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>», утвержденного Постано...

...влением Администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, постановление, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит полного, точного и юридически верного наименования коллегиального органа, вынесшего постановление. В частности, отсутствует привязка этого органа к конкретному муниципальному образованию. На официальном сайте <адрес> <данные изъяты> отсутствует информация об этом коллегиальном органе, о законности его деятельности и полномочиях. У заявителя возникает множество вопросов о легитимности деятельности этого органа, порядка его создания, деятельности и полномочий, качественного состава, наличия кворума при вынесении решений, наличии или отсутствии у этого органа полномочий по вынесению постановлений о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях. Указал, что в мотивировочной части постановления нет указания на предмет, объект, объективную и субъективную сторону совершенного правонарушения, а также содержится неверная квалификация деяния по ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Считает, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление не содержит порядок его обжалования. В частности, в постановлении не указано в какой конкретно суд можно обжаловать данное Постановление. Данное упущение, по мнению заявителя, существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту, установленное в ст. 46 Конституции РФ. В нарушение требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающего орган, выносящий постановление, отправлять физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, копию постановления в течение трех дней со дня его вынесения, копия Постановления направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на одиннадцатый день после вынесения постановления. В прилагаемых к Постановлению материалах содержится информация о дате загрузки данных специального технического средства «Страж» - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ у специального технического средства отсутствовала поверка. Указал, что в Постановлении не указано, почему именно в указанный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществить уплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке. Считает, что постановление содержит не доказанное утверждение о том, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на платной муниципальной парковке по адресу <адрес>. Указал, что муниципальная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.6 «Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - «Положение»), не оборудована местом и возможностью заключения с оператором публичного (фискального) договора путем оплаты пользователем стоянки транспортного средства на парковке (парковочном месте), что при отсутствии у пользователя смартфона и Интернета фактически лишает пользователя возможности осуществить оплату на месте парковки. В нарушение п. 4.10 Положения, запрещающего взимание с пользователей парковку каких-либо иных платежей, городская административная комиссия, вынося постановление о наказании, фактически пытается взыскать с него дополнительные денежные средства в казну <адрес>. Муниципальная парковка в нарушение п. 4.12 Положения не оборудована местом и возможностью выдачи пользователю документа об оплате за пользование парковкой. В нарушение п. 4.15 Положения муниципальная парковка содержит информацию об оказываемых услугах, но не обеспечивает возможность их выбора. В частности, не обеспечена для пользователя возможность произвести оплату предоставляемых услуг альтернативными способами. В нарушение п. 4.15 Положения муниципальная парковка не содержит информацию о наличии альтернативных бесплатных парковок (парковочных мест). Просит учесть малозначительный характер нарушения, выражающийся в превышении допустимого времени бесплатного нахождения на парковке всего на 3 (Три) минуты, а также его совершение в осенне-зимний период, когда парковка является маловостребованной; что он является <данные изъяты> выполняет общественную работу на неоплачиваемой безвозмездной основе и то, что нахождение на указанной парковке ДД.ММ.ГГГГ было связано с выполнением депутатского поручения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал и вновь их привел суду.

Городская административная комиссия города Чебоксары извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению принесенной жалобы по существу.

Выслушав эти объяснения, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, находясь на платной муниципальной парковке по адресу: <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>» на платной основе, чем нарушил пункт 4.6 «Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>».

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в области благоустройства вынесено административной комиссией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного административной комиссией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, идентификатор №, свидетельство о поверке средства измерений № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотосъемки, размещенного в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>» на платной основе.

Адрес совершения правонарушения, указанный в постановлении определен в соответствии с геолокацией оборудования автоматически.

По сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Оплата за парковку не осуществлялась.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4.5 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2014 года N 2240, пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется на основании публичного (фискального) договора между пользователем парковки (парковочного места) и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право пользования парковкой (парковочным местом), а пользователь - оплатить предоставленную услугу, за исключением категорий пользователей парковкой (парковочным местом), установленных пунктом 4.12 настоящего Положения.

Согласно пункту 4.11 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2014 года N 2240 от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются:

многодетные семьи при условии включения в реестр парковочных разрешений многодетных семей;

владельцы электромобилей при условии включения в реестр парковочных разрешений на электромобиль;

инвалиды I, II и III групп при условии размещения транспортных средств на парковках (парковочных местах), обозначенных дорожным знаком 6.4, 8.17 и дорожной разметкой 1.24.3 в соответствии с Правилами дорожного движения, и при включении в Федеральный реестр транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида.

Места для парковки инвалидов не должны занимать иные транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных правилами дорожного движения:

транспортные средства, используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, а также транспортные средства федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, используемые в связи со служебной необходимостью.

При таком положении, у ФИО1, не относящегося к категории лиц, освобожденных от платы за пользование парковкой (парковочным местом) согласно Положению о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 2240, возникла обязанность по внесению платы за пользование муниципальной парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Мнение ФИО1 о наличии права размещать транспортное средство, на парковочном месте без внесения платы основано на ошибочном понимании законодательства и нормативных правовых актов.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы административной комиссии и суда, в жалобе не приведено.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ городской административной комиссии <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по малозначительности, не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики», доказана исследованными доказательствами.

Административной комиссией назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной. Каких-либо смягчающих и отягчающих ответственность по делу при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд считает постановление № городской административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики», к наказанию в виде штрафа, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № городской административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Дело -----

УИД -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Острякове ФИО12.,

с участием истца Песина ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песина ФИО14 к администрации адрес об установлении факта родственных отношений и принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Песин ФИО15., окончательно уточнив исковые требования дата, обратился в суд с иском к администрации адрес об установлении факта родственных отношений между ФИО2, дата года рождения, умершим дата, и ФИО1, дата года рождения, умершей дата, как между супругами; установлении факта принятия наследства ФИО1, дата года рождения, умершей дата, после смерти ФИО2, дата года рождения, умершего дата; включении в состав наследства после смерти ФИО1, дата года рождения, умершей дата, ------ доли в праве общей долевой собственности на адрес, кадастровый ----- и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк»; признании за Песиным ФИО16 права собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на адрес, кадастровый ----- и на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указано, что дата умер отец истца - ФИО2, после смерти которого с заявлением о принятии наследства никто не обращался, однако, супруга умершего (мать истца) - ФИО1 фактически приняла наследство, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. После смерти дата ФИО1, истец вступил в права наследования по закону, обратился к нотариусу, оформив право собственности на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО1, а...

... на имущество ФИО2 право собственности не было оформлено в связи с тем, что ФИО1 не обращалась за оформлением наследства после смерти ФИО2 Более того при жизни ФИО2 и ФИО1 было утеряно свидетельство заключении брака. В связи с необходимостью оформления права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, истцу Песину ФИО17 необходимо установить факт родственных отношений Песина С.В. и ФИО1, и включить имущество в состав наследственной массы.

В судебном заседании истец Песин ФИО18 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и вновь привел их суду, указав, что не поддерживает требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», поскольку оказалось, что денежные средства на счетах отсутствуют.

Ответчик Администрация адрес о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, нотариус ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нотариус ФИО9 письменным заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо ФИО10 в письменном заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала, что ее родители ФИО2 и ФИО11 (ФИО19 зарегистрировали брак в адрес ССР, всю жизнь проживали вместе до смерти отца дата, после смерти которого, мама фактически приняла наследство. Свидетельство о браке родителей было утеряно при переезде. На оставшееся после смерти родителей наследственное имущество, она не претендует, оформила отказ от наследства после смерти мамы ФИО1

В связи с неявкой ответчика, и согласия истца в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, принадлежали на праве собственности ------ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м. (л.д.21).

дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ----- дата.(л.д.7).

В соответствии со ст.1111Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Реестра наследственных дел, наследственные дела на имущество ФИО2, дата г.р., умершего дата не заводились.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из имеющейся в материалах дела заверенной выписки из свидетельства о браке следует, что имеются сведения о заключении брака между ФИО2 и ФИО11 (ФИО20., о чем в книге актов гражданского состояния о браке дата произведена соответствующая запись -----, место регистрации Горийский райбюро ЗАГС.

Кроме того, факт регистрации между ФИО2 и ФИО11 (ФИО21 брака в адрес ССР, подтвердили истец Песин ФИО22., третье лицо ФИО10, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО23. и ФИО6, которые указали, что ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО7 (ФИО11) во время нахождения в отпуске в адрес, в адрес.

Таким образом, ФИО1 являлась наследником первой очереди после смерти ФИО24

Как следует из свидетельства о рождении серии II-РЛ ----- от дата Песин ФИО25. является сыном ФИО2 и ФИО1 (л.д.9).

Согласно свидетельства о рождении II-ЛГ ----- от дата и свидетельства о заключении брака I-РЛ ----- от дата ФИО10 является дочерью ФИО2 и ФИО1

При этом, Песин ФИО26 и ФИО10, также являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО2, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга ФИО2, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д.52-57), и справкой из «------», о том, что задолженностей не имеется (л.д.58).

Фактическое принятие ФИО1 наследства подтвердил и свидетель ФИО27., который пояснил, что ФИО1 после смерти супруга проживала в их совместной квартире, передавала сыну денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру.

Следовательно, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО1

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и места открытия наследства.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст.1152и п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являлись супругами, последняя приняла наследство после смерти наследодателя ФИО2, в том числе ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., в связи с чем, требования истца об установлении факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО1, факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

дата ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РЛ ----- от дата (л.д.8).

В связи с установлением факта принятия ФИО1 наследства после смерти супруга, принадлежавшая последнему ------ доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Из сообщения нотариуса ФИО9 следует, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело -----, наследником, принявшим наследство является сын наследодателя – Песин ФИО29 Дочь наследодателя – ФИО10 отказалась от наследства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанное наследственное имущество, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 233-237, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт родственных отношений между ФИО2, дата года рождения, умершим дата, и ФИО1, дата года рождения, умершей дата, как между супругами.

Установить факт принятия наследства ФИО1, дата года рождения, умершей дата, после смерти ФИО2, дата года рождения, умершего дата.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, дата года рождения, умершей дата, ------ долю в праве общей долевой собственности на адрес.6 по адрес, кадастровый -----.

Признать за Песиным ФИО30 (СНИЛС -----) право собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на адрес, кадастровый -----.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

УИД 21RS0023-01-2023-003146-87

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца Иванова И.А., его представителей ФИО7, действующей на основании определения суда от дата, ФИО10, действующей на основании определения суда от 17.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова ФИО11 к Павловой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению Павловой ФИО13 к Иванову ФИО14 о признании недействительной ничтожной сделки

установил:

Иванов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что дата Павлова С.С. получила от него в долг денежные средства в размере 150 000 руб. с обязательством возврата до дата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не вернул, требование об добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернадрес со ссылкой на ст. ст. 310, 808, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика по расписке от дата основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 10 362,33 руб. и начиная с дата по дату фактического возврата суммы займа в ра...

...змере установленной Банком России ключевой ставки, возврат госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято встречное исковое заявление Павловой С.С. к Иванову И.А. о признании недействительной ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлены документы, обоснованно подтверждающие реальность передачи суммы займа. Фактически ответчик не получал денежных средств в заем от истца, расписка была составлена ответчиком под психологическим давлением со стороны истца без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следует отметить, что с 2016г. стороны совместно проживали и имели общий быт и в процессе разрыва взаимоотношений с истцом, ответчик находясь в состоянии подавленности и эмоциональной нестабильности, в том числе, в связи с неоднократными угрозами от истца, составила оспариваемую расписку и передала ее истцу в надежде обезопасить свою жизнь, прекратив с ним любого рода контакты, при этом фактически никаких денежных средств в заем от истца не получала и не намеревалась получать. Однако, заполучив требуемую расписку, истец продолжил осуществлять психологическое давление на ответчика путем ее преследования по всем известным ему адресам. дата по факту одного из таких случаев в ОП ----- УМВД России по адрес было направлено заявление о проведении проверки по факту угроз жизни и здоровью ответчика со стороны истца, в котором также упоминалось об обстоятельствах составления расписки. Оспариваемая расписка ничтожна. Истец не доказал реальность передачи суммы займа ответчику, равно как наличие у него указанной суммы и соответствующих источников дохода. Со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 807, 808 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска, признать недействительной ничтожную сделку.

В ходе судебного заседания истец Иванов И.А. (ответчик по встречному иску), его представители ФИО7, ФИО10 исковые требования Иванова И.А. поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели суду, просили отказать в удовлетворении встречного иска Павловой С.С. о признании недействительной ничтожной сделки.

Ответчик Павлова С.С. (истец по встречному иску) извещена, в суд не явилась, в электронном виде в адрес суда представила письменное объяснение, просила дело рассмотреть без ее участия, удовлетворить ее встречное исковое заявление, а истцу Иванову И.А. отказать в иске о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев материалы проверки ----- от дата (рег. -----) по обращению ФИО8, ----- от дата (рег. 6693/22) по обращению Павловой С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Применительно к договору займа к существенным условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта 2 ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий Ивановым И.А. представлена расписка от дата (л/адрес), согласно которой Павлова С.С. получила от него наличные 150 000 руб., обязалась вернуть сумму до дата.

Оценив расписку в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о заключении между сторонами Ивановым И.А. и Павловой С.С. договора займа. Заключение договора займа подтверждается написанной собственноручно Павловой С.С. распиской, что ответчиком не оспаривалось.

Этот вывод, по мнению суда, следует из того, что относительно предмета договора - денег в размере 150 000 руб., Павлова С.С. указала, что она их получила наличными и обязалась вернуть сумму до дата.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Применительно к настоящему делу из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Павлова С.С. однозначно «получила наличными 150 000 руб.».

Таким образом, буквальное содержание расписки иного истолкования передачи денег от истца к ответчику, кроме как на условиях займа, не предусматривает.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Павловой С.С. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, кроме объяснений относительно ее собственных мыслей и ожиданий, не представлено.

В силу пункта второго статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная расписка подтверждает факт заключения договора займа, при этом исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, и, отметив нахождение у займодавца долгового документа- подлинника расписки от дата, на что и указал в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на безденежность договора, а также на написание расписки под давлением со стороны истца, в условиях психотравмирующей ситуации.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Доводы ответчицы Павловой С.С. о том, что спорная расписка является безденежным, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве урегулирования сложившейся конфликтной обстановки и под психологическим давлением истца, при этом факт реальной передачи денег данной распиской не подтверждается, не нашли своего подтверждения, данная позиция является голословной и неубедительной, доказательств данному утверждению не представлено. Заключая оспариваемую сделку, Павлова С.С. согласилась с условиями расписки, понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, поскольку обязалась вернуть долг в определенный срок. Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик в каких конкретно действиях либо бездействиях истца выразились указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Павлова С.С. не указывает, относимых и допустимых доказательств этому не представила.

Кроме того, как и указала представитель истца Иванова И.А.- ФИО7, после написания данной расписки дата Павлова С.С. имела реальную возможность сообщить о случившимся в правоохранительные органы, однако данным правом на протяжении длительного времени начиная с дата по дата не воспользовалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ----- от дата (рег. -----) по обращению Павловой С.С., ----- от дата (рег. -----) по обращению Иванова И.А. С заявлением в ОП ----- УМВД России по адрес Павлова С.С. обратилась лишь дата, когда истец Иванов И.А. начал требовать возврата денежной суммы в размере 150 000 руб. в связи с тем, что обязательства по возврату денег у ответчика возникли дата. Ответчиком не представлены доказательства угроз со стороны истца при заключении договора, а также доказательства того, что денежные средства истцом не передавались.

Учитывая тот факт, что спорная расписка от дата была собственноручно написана Павловой С.С., при наличии оснований, ответчик не была лишена возможности влиять на ее содержание, указав на данные обстоятельства в тексте расписки.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в указанном размере, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, на что и указал в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N -----.

Проанализировав положения ст. ст. 812, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности договора займа, а также оказании психологического давления на нее со стороны истца при написании расписки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При установленных обстоятельствах, суд отклоняет встречные исковые требования ответчика Павловой С.С. о признании недействительной ничтожной сделки ввиду необоснованности.

До настоящего времени ответчица указанную сумму истцу не выплатила. Доказательств обратного Павловой С.С. представлено не было.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору займа истек, ответчик не выполнил условий договора, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 150 000 руб. в счет возврата основного долга.

В соответствии ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 10 362,33 руб.

Таким образом, разрешая дело в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, проверив расчет истца, признав его верным, размер процентов определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в полном объеме. Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, размер процентов не оспорил, контррасчет не представил, суд взыскивает указанные суммы с ответчика.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6)

В связи с изложенным, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению с дата.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 407 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Павловой ФИО15 (паспорт -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата)

в пользу Иванова ФИО16 (паспорт -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата)

по договору займа от дата основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 10 362,33 руб. и начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после дата; расходы по уплате госпошлины- 4 407 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Павловой ФИО17 к Иванову ФИО18 о признании недействительной ничтожной сделки ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд адрес.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО23 и ФИО10,

ответчика Федорова Ю.М. и его представителей ФИО20 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Петрова М.П. обратилась в суд с иском к Федорову Ю.М. об исправлении реестровой ошибки, об установлении границы земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет общую (смежную) границу с принадлежащим ответчику Федорову Ю.М. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью определения местоположении границ (сведений о координатах характерных точек границ) принадлежащего ей земельного участка она заключила с ООО «ФИО27» договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 собственнику смежного земельного участка Федорову Ю.М. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Указанное извещение ответчик Федоров Ю.М. получил ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес кадастрового инженера ФИО7 возражение о несогласии с местоположением границ по характерным точкам н5-н6-н7-н8. ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения земельных участков по <адрес> было проведено собрание заинтересованных лиц с целью согласования местоположения границ земельных участков с установлением границ земельных участков на местности. В этом собрании приняли участие: геодезист ФИО8, ФИО28 представитель ФИО23 и ответчик Федоров Ю.М., где последний повторно устно выразил свое несогласие по местоположению общей (смежной) части границы земельных участков по характерным точкам н5-нб-н7-н8. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ общая (смежная) часть границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеет следующие координаты характерных точек: <данные изъяты> В то же время согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № ...

...смежная граница вышеуказанных земельных участков имеет следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>. В результате обработки данных полученных в ходе проведения обмерных работ было выявлено наложение части границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, на часть границы земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что граница, сведения о которой внесены в ЕГРН была сформирована без учета изгороди, существующей на местности более 15 лет. Кроме того, данная ошибка произошла при первичном уточнении местоположения границ и площади земельного участка в связи с поведением геодезических работ менее точным геодезическим оборудованием. Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей (смежной) части границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам, содержащимся в ЕГРН : точка 2. <данные изъяты> точка 3. <данные изъяты> точка 4. <данные изъяты> Признать общую (смежную) часть границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9 в следующих координатах: н5 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н7 (<данные изъяты>) н8 (<данные изъяты>).

Истец Петрова М.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО23 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поскольку при проведении работ по уточнению местоположения участка истца с кадастровым номером № была выявлена ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы с земельного участка ответчика с кадастровым №. При выносе поворотных точек смежных границ земельного участка выявилось, что границы были сформированы без учёта изгороди, существующей на месте более 15 лет. О том, как располагается смежная граница между участками истца и ответчика, последний не знал до того, пока Петрова М.П. не начала процедуру межевания своего земельного участка в 2019 году, и был осуществлен вынос координат поворотных точек. Граница земельного участка должна проходить по стене дома, поскольку ранее строительство дома производилось на границе смежных участков, об этом свидетельствует и расположение старого деревянного забора, который разделял земельные участки истца и ответчика.

Представитель истца ФИО10 исковые требования также поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является необъективным, поскольку экспертом не учитывалось расположение деревянного забора, который разделял участки истца и ответчика, и который был разобран ответчиком в 2019 году, а вместо него были поставлены металлические столбы. При этом представитель истца ФИО23 в ходе осмотра экспертом участков указывала, на оставшиеся старые столбы, проходившие по смежной границе, однако ее доводы не нашли отражение в заключении эксперта. Считает, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в сведения ЕРГН должны быть внесены изменения в отношении расположения смежной границы.

Представители истца ФИО21 и ФИО22, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились (т.2 л.д.238, 242).

Ответчик Федоров Ю.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменных возражениях на исковые требования (т.1 л.д. 103, 104, 179-181, ) указал, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5485 кв.м.. В 2003 году предыдущим собственником данного земельного участка ФИО11 было проведено межевание земельного участка с установлением и согласованием границ, по результатам которого оформлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110), в соответствии с п. 16 которого указано, что расхождение площадей земельного участка по госакту и фактической площади произошло в результате межевания и согласовано со смежниками (в том числе, с ФИО13 - владельцем земельного участка с кадастровым номером №) и представителем местной администрации. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги <адрес> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по указанному адресу содержат сведения о том, что площадь земельного участка составляет 5485 кв.м. Следовательно, он (Федоров Ю.М.) является добросовестным приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5485 кв.м., который находится в его владении и пользовании более 16 лет. Кроме того, удовлетворении исковых требований приведет к нарушению норм Градостроительного Кодекса РФ, Правил по строительству и проектированию «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 и санитарных норм, которыми установлен минимальный отступ 3 м от жилого дома до границы смежного земельного участка. Кроме того, по стене жилого дома ответчика в 2005 году проложена газовая труба, которая вместе с фундаментом в случае удовлетворения исковых требований будет находится на земельном участке истца. Приобретая в 2012 году земельный участок у предыдущего владельца, Петрова М.П. не могла не знать о том, где проходит граница с принадлежащим ему земельным участком. Отсутствие с ее стороны в течение 7 лет претензий относительно границы смежных участков свидетельствует о ее полном согласии с установленными по межевому плану 2003 года границам, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО20 в удовлетворения иска Петровой М.П. просила отказать в полном объеме, указав, что не имеется оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, которая указала на отсутствие реестровой ошибки. Смежная граница между участками истца и ответчика, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которая, якобы, проходит по стене дома ответчика, указана кадастровому инженеру истцом, но она не соответствует действительности, выдумана представителем истца ФИО23, поскольку Федоров Ю.М., также как и предыдущий собственник ФИО11 пользовались земельным участком вдоль дома, межой и копали канаву. Никогда спорным земельным участком ни истец, не предыдущие собственники ФИО12 и ФИО29. не пользовались, поэтому последний и согласовал эти границы в 2003 году при проведении межевания земельного участка истца, лично поставив свою подпись.

Представитель ответчика ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом Петровой М.П. в нарушение п. 1 ст. 3 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушение ее прав. Так, истцу принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., а фактически она пользуется большей площадью 5400 кв.м., при этом она вводит в заблуждение суд, указывая, что увеличение площади произошло за счет палисадника. Кроме того, истец не имеет никакого интереса в использовании спорного земельного участка, который фактически используется под дренажную канаву, которая находится рядом с домом ответчика. Считает, что иск заявлен не в целях восстановления нарушенных прав, поскольку земли у истца хватает, а с тем, чтобы навредить ответчику, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства нарушения ее прав. Судебная землеустроительная экспертиза, с заключением которой не согласна сторона истца, была проведена по ходатайству истца и в том учреждении, в котором просил истец, поэтому оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Представитель ответчика ФИО19, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился (т.2 л.д. 250, 253)

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, ООО «ФИО30», администрации <адрес> Чувашской Республики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д. 92-94, 157; т.2 л.д. 254, 256 )

Третье лицо ФИО31 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т.2 л.д. 252).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителей, заслушав пояснения эксперта, изучив показания свидетеля, а также представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации недвижимости), п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее-Закон о кадастровой деятельности) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное правило содержалось и в действовавшей до 01 января 2017 года редакции Закон о кадастровой деятельности (п. 9 ст. 38).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗКРФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Закон о кадастровой деятельности, утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно положениям ч.2 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 39 Закон о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 40 Закона о кадастровой деятельности установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в п. 9.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в редакции от 18.04.2003 года).

В судебном заседании установлено, что истец Петрова М.П. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; статус земельного участка «ранее учтенный» (т.1 л.д. 47). Право собственности Петровой М.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ; основанием для регистрации права указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущему собственнику ФИО12 данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, зарегистрированного в реестре за №; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, зарегистрированного в реестре за №; постановления <адрес> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении (закреплении) земельного участка гражданам» ((т.1 л.д. 27 на обороте; т.2 л.д. 29-42).

Судом также установлено, что ответчик Федоров Ю.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, площадью 5485 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; статус земельного участка «ранее учтенный» (т.1 л.д.45, 46). Право собственности Федорова Ю.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; основанием для регистрации указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; дарителю ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на основании решения главы <адрес> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей № №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей (т. 1 л.д. 106-107). Местоположение границ указанного земельного участка определено, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании заявления ФИО11, об уточнении местоположения границ земельного участка, выписки из межевого дела с каталогом координат, выписки из постановления главы <адрес> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей № ЧР-11-26-352 (т.1 л.д. 92-93).

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская <адрес>; по заказу Петровой М.П. кадастровым инженером ООО «ФИО32» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ была выявлена ошибка в сведениях ЕГРН, которая заключается в определении координат поворотных точек, части смежной границы; выявлено наложение части границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. После выноса поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № стало видно, что граница, сведения о которой содержаться в ЕГРН, была сформирована без учета изгороди, существующей на местности более 15 лет. По мнению кадастрового инженера, ошибка произошла при первичном уточнении местоположения границ и площади земельного участка в связи с проведением работ менее точным геодезическим оборудованием (т.1 л.д.18-22). В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, от ответчика Федорова Ю.М. поступили возражения, с указанием на то, что межевание земельного участка было проведено в 2003 году и смежная граница согласована предыдущим собственником его земельного участка и предыдущим собственником земельного участка истца - ФИО13(т.1 л.д. 22 на обороте)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО33».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь которого составила 5324 кв.м. (т.2 л.д. 172, 193); по сведениям государственного акта и сведениям ЕГРН площадь этого участка составляет 5000 кв.м.; разница в значении площадей составляет 324 кв.м. (в сторону увеличения). Фактический контур участка практически схож по конфигурации с промасштабированным контуром участка по чертежу государственного акта. По фактическим замерам южная сторона участка больше южной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 2,44 м (204,4 м-202 м); западная сторона участка больше западной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении на 2,1 м. (27,1 м-25 м); северная сторона участка больше северной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 1,54 м (203,54 м -202 м); восточная сторона участка меньше восточной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 0,87 м (25м-24, 13м).

Экспертом также определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила 5415 кв.м. (т.2 л.д.172, 173, 192); по сведениям государственного акта площадь участка - 5000 кв.м., разница в значении площадей составляет 415 кв.м. (в сторону увеличения); по сведениям ЕГРН - 5485 кв.м., разница в значения площадей составляет 70 кв.м. (в сторону уменьшения). Фактический контур участка практически схож по конфигурации с промасштабированным контуром участка по чертежу государственного акта. По фактическим замерам южная сторона участка больше южной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 1,68 м (203,68 м-202 м); западная сторона участка больше западной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении на 1,92 м (26,92 м-25 м); северная сторона участка больше северной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 2,59 м (204,59 м -202 м); восточная сторона участка больше восточной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 0,64 м (25,64 м-25м). Фактический контур участка практически совпадает по конфигурации с контуром участка по ЕГРН. По фактическим замерам северная сторона участка больше северной стороны участка, определенной ЕГРН, на 2,51 кв.м. (204,59 м-202,08 м); восточная сторона участка меньше восточной стороны участка, определенной в ЕРГН, на 0,71 м (26,35 м-25,64 м); южная сторона участка больше южной стороны участка, определенной ЕГРН, на 1,0 м (203,68 м -202,68 м); западная сторона участка меньше западной стороны участка, определенной ЕРГН, на 0,01 м (26,93 м-26,92м).

Как следует из вышеуказанного заключения, определить местоположение смежной границы между участками в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не представляется возможным; реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возможно установить по сведениям ЕГРН.

В целях разъяснения вышеуказанного экспертного заключения судом был допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, а также пояснил, что сопоставление координат по исполнительной съёмке и по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика с кадастровым номером № выявило абсолютное соответствие задней части данного участка, вплоть до начала построек, обе стороны согласны с расположением здесь смежной границы. Различия наблюдаются только в прохождении смежной границы вдоль дома: истец указывает, что граница проходит по стене дома, а ответчик с отступом от дома. Как указывает эксперт, если бы была какая-то ошибка при выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, то смещение явилось бы ошибкой для каждой поворотной точки этого земельного участка, следовательно, если предположить, что граница должна проходить по стене дома, то смещение контура участка по сведениям ЕГРН на стену дома привело бы к смещению тыльной части. Но истец согласен со сведениями ЕГРН в отношении тыльной части. Поэтому при определении варианта смежной границы не были приняты во внимание столбы, которые указывала сторона истца, потому что ими могли просто пользоваться, но на момент проведения землеустроительных работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № граница была согласована по тем сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают; заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Петровой М.П. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств объективно свидетельствующих о таком порядке землепользования вдоль общей (смежной) границы с участком ответчика, который отражен в представленном межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ФИО34».

Из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ходе межевания земельного участка ответчика (предыдущий собственник ФИО11) с кадастровым номером № утвержденного руководителем Канашского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, следует, что местоположение границ в координатах, которые были впоследствии внесены в данные Единого государственного кадастра недвижимости, были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и ФИО13 -правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на момент межевания (т.1 л.д.213).

Доказательства того, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ в 2003 году проходили не так, как они отражены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Петрова М.П. стала собственником домовладения и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, каких-либо обстоятельств исторического землепользования до этого момента, а также обстоятельств согласования предыдущим собственником (ФИО13) смежной границы его земельного участка и земельного участка ответчика, не знает.

При этом истец при приобретении земельного участка в 2012 году могла ознакомиться с установленной смежной границей между своим участком и участком ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, обратившись с соответствующим заявлением в кадастровую палату, кроме того указанные сведения находятся в открытом доступе. В связи с изложенным, являются необоснованными доводы представителя истца ФИО23 о том, что о расположении смежной границы истец и ответчик узнали только в 2019 году.

Судом установлено, что на спорной площади земельного участка вдоль дома ответчика располагается межа и канава, которые используются ответчиком Федоровым Ю.М. (ранее использовались предыдущим собственником ФИО11), а не истцом Петровой М.П. и предыдущими собственниками ФИО12 и ФИО13.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании также подтвердил, что канава вдоль дома ответчика всегда обслуживалась Федоровым Ю.М. или его матерью ФИО11. В 2003 году он был очевидцем межевания участка ответчика, при этом он помнит, как ФИО35 присутствовал при межевании и показывал расположение смежной границы между его участком и участком ФИО11, забора между этими участками никогда не было (том 2, л.д. 86-88).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова М.П. купила в собственность жилой дом общей площадью 23,3 кв.м. и земельный участок кадастровым номером № площадью 5000 кв.м.. Вместе с тем согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь данного земельного участка по результатам исполнительной съемки в рамках экспертного осмотра составила 5324 кв.м. По результатам межевания земельного участка истца площадь участка составила -5400 кв.м., однако в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не указано за счет чего произошло увеличение площади земельного участка, в судебном заседании также сторона истца также не могла пояснить увеличение площади участка, указав лишь на наличие палисадника.

Доводы истца Петровой М.П. и ее представителей о том, что о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила по стене жилого дома ответчика, ничем кроме их личного утверждения об этом не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что спорная граница ограждениями закреплена не была, граница определялась межой, имелась калитка между двумя участками. Сторона ответчика не отрицала наличие деревянного забора, на который указывает сторона истца, пояснив, что он был установлен, когда проводили газ и выкопали траншею, чтобы не заходили куры. Таким образом, наличие данного забора в палисаднике, не свидетельствует о том, что граница земельных участков проходила по стене дома ответчика и по данному забору.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания общей (смежной) части границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9 в следующих координатах: н5 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н7 (<данные изъяты>) н8 (<данные изъяты>).

Также суд из материалов дела не усмотрел наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении расположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, с точки зрения, технической ошибки. Поскольку как следует из заключения эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, площадь участка уточнена, погрешность определения площади вычислена и равна +/- 52 кв.м. (0,2 м). При этом площадь данного земельного участка определена с точностью, установленной на период межевания для земель сельских населенных пунктов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт исключает такую ошибку при выполнении кадастровых работ данного участка как смещение контура земельного участка, поскольку смещение контура участка по сведениям ЕГРН явилось бы ошибкой для каждой поворотной точки этого земельного участка, привело бы также к смещению и тыльной части земельного участка, однако в указанной части истец расположение смежной границы не оспаривает.

Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказано, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы указанных участков не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Петровой <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей (смежной) части границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам, содержащимся в ЕГРН: точка 2. (<данные изъяты>); точка 3. (<данные изъяты>); точка 4. (<данные изъяты>); об установлении общей (смежной) части границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «ФИО36» ФИО9 в следующих координатах: н5 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н7 (<данные изъяты>) н8 (<данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 21RS0023-01-2022-006926-80

-----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев административный материал по жалобе Песина ФИО3 на постановление городской административной комиссии ----- от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.5 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР»

установил:

Постановлением городской административной комиссии ----- от дата Песин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.5 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что дата в период времени с дата по адресу: адрес собственник (владелец) автомашины ----- Песин С.В. допустил не уплату за размещение ТС на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Не согласившись с данным постановлением, Песин С.В. обжаловал его в суд, просит отменить.

Ознакомившись с материалом, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном пра...

...вонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения указан адрес: адрес, т.е. указанный адрес входит в границы адрес Чувашской Республики.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что административный материал по жалобе Песина С.В. подлежит передаче для рассмотрения в Московский районный суд адрес по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административный материал по жалобе Песина ФИО4 на постановление городской административной комиссии ----- от 18.11.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.5 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР»

для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд адрес.

Копию определения для сведения направить в адрес Песина С.В.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ определение обжалованию не подлежит.

Судья ФИО2

Дело № 2-3771/2019

УИД 21RS0023-01-2019-002919-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца администрации города Чебоксары Жегалиной Н.С., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к Филиппову Андрею Петровичу, Песину Станиславу Владимировичу об освобождении земельного участка от металлического гаража,

установил:

Администрация г. Чебоксары с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Филиппову А.П., Песину С.В. о возложении обязанности в солидарном порядке освободить земельный участок в кадастровом квартале ----- и убрать с территории муниципального образования города Чебоксары металлический гараж -----, расположенный по адресу: адрес

В обоснование исковых требований указано, что дата ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары был произведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале ----- по адрес По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка ----- следующего содержания. В ходе осмотра выявлен факт самовольного размещения (установки) железобетонного гаража на землях общего пользования в кадастровом квартале ----- в нарушение пунктов 3.3.14.3, 3.3.14.4 Правил благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденных Чебоксарским городским Собранием депутатов от 28 ноября 2017 г. № 1006. Земельный участок в кадастровом квартале -----, не прошедший государственный кадастровый учет, находится в распоряжении администр...

...ации г. Чебоксары в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На основании договора купли-продажи передвижного железобетонного гаража от дата металлический гараж -----, расположенный по адресу: адрес общей площадью ----- кв.м., Филипповым А.П. передан в собственность Песину С.В.

Представитель истца администрации города Чебоксары Жегалина Н.С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, вновь привела их суду, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Филиппов А.П., Песин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 261 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит - если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в число которых входят и земли населенных пунктов. Названные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч.2 ст.10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 2) право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 3) которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 4) которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований.В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, сторона истца в силу ст.56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.

Статья 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики предусматривает, что администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Судом установлено, что дата ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары был произведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале ----- по адрес По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка -----, в котором зафиксирован факт самовольного размещения (установки) железобетонного гаража на землях общего пользования в кадастровом квартале -----

Параметры железобетонного гаража: ширина ----- м., длина ----- м., высота ----- м. Площадь земельного участка для размещения и эксплуатации железобетонного гаража составляет ----- кв.м.

Земельный участок в кадастровом квартале -----, не прошедший государственный кадастровый учет, находится в распоряжении администрации г. Чебоксары в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании договора купли-продажи передвижного железобетонного гаража от дата металлический гараж -----, расположенный по адресу: адрес общей площадью ----- кв.м., Филипповым А.П. передан в собственность Песину С.В. (л.д. -----).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо правоустанавливающих документов на часть земельного участка в кадастровом квартале ----- по адрес, на котором расположен железобетонный гараж -----, у ответчиков Филиппова А.П., Песина С.В. не имеется. Факт незаконного занятия земельного участка следует также из анализа фотоматериалов и выписки из публичной кадастровой карты.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В данном случае законом солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена, поскольку договорных отношений между органом местного самоуправления и ответчиками относительно спорного гаража не имеется.

При изложенных обстоятельствах, Песин С.В. как единоличный собственник металлического гаража является надлежащим ответчиком по иску об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования, предъявленные к ответчику Филиппову А.П., удовлетворению не подлежат.

Заявленное исковое требование о возложении на ответчика Песина С.В. обязанности освободить незаконно занятый земельный участок основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом пошлина при подаче иска не была уплачена, так как органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика Песина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г. Чебоксары в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Песина Станислава Владимировича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ----- и убрать с территории муниципального образования города Чебоксары металлический гараж -----, расположенный по адресу: адрес общей площадью -----.м. со следующими координатами: -----

Взыскать с Песина Станислава Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования – города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары к Филиппову Андрею Петровичу о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ----- и убрать с территории муниципального образования города Чебоксары металлический гараж -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью -----.м. со следующими координатами: -----, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2019 г.

Дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишлейского районного потребительского общества к Башманову Ю.В. о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л

Истец, Ишлейское районное потребительское общество, обратилось в суд с иском к ответчику Башманову Ю.В., в котором просит признать за ним право общей долевойсобственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей, а долю Башманова Ю.В. определить в размере <данные изъяты> долей, а также взыскать с Башманова Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Исковые требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежат остальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в том же здании, что и помещение истца. Далее указано, что здание, в котором находится принадлежащее истцу и ответчику на праве собственности помещения, расположено на земельном участке с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), который постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен за Кугесьским районным потребительским обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие реорганизации Кугесьского райпо все права и обязанности последнего перешли к Ишлейскому райпо. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности земельного участка с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га) зарегистрировано за ответчиком. Далее истец в иске указывает, что в случаях, когда собствен...

...ник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, и поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 ГК РФ). Также в иске указано, что общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., то есть 100%, а площадь помещения истца – <данные изъяты> кв.м., то есть 34,81%, и таким образом доля истца земельный участок с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> долей.

На судебном заседании представитель истца, Ишлейского районного потребительского общества, ФИО3, исковые требования поддержал и просит его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что срок исковой давности в этом случае не пропущен, так как в данном случае согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется ввиду того, что требования относятся к разновидности требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ), о чём представил также письменные возражения.

На судебном заседании ответчик Башманов Ю.В. и его представитель Песин С.В. исковые требования не признали в полном объёме, в том числе по основаниям, указанным ими в письменном отзыве и отзыве на возражения. Также представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности и таким образом просят применить срок исковой давности.

На судебное заседание третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих полномочных представителей не направили, о причинах не известили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

Также в силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6).

Такие же положения были указаны в ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших до 1 января 2017 года.

Также в силу требований ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 2).

Также в силу положений ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (ч. 1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2).

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 вышеуказанного Постановления указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Также в силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 1 марта 2015 года, в том числе по состоянию на 5 сентября 2012 года), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Также согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на основании передаточного акта, утверждённого Совместным общим собранием уполномоченных Ишлейского и Кугеського райпо Протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного здания (литер А), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного здания (литер А), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ под №, заключенного между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики (продавец), с одной стороны, и ответчиком Башмановым Ю.В. (покупатель), с другой стороны, согласно постановления администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под № «О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка Башманову Ю.В.», принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных истцом к ответчику вышеуказанных исковых требований является то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а ответчику принадлежат остальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в этом же здании, но ответчик зарегистрировал только за собой право собственности на земельный участок, расположенный по этому адресу, в то время как и истец имеет право общей долевой собственности в порядке приватизации на данный земельный участок – пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о наличии правовых оснований для признания за ними на праве собственности оспариваемого недвижимого имущества – права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым №, в размере <данные изъяты> долей, а также в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым № принадлежит ответчику на праве собственности в целой доле на законных основаниях, также истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Так, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года под № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования

Однако стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им должно принадлежать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», в размере <данные изъяты> долей.

Таким образом истцом, на которого в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих его исковые требования в заявленных пределах.

При этом доводы стороны истца на положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 1 марта 2015 года, а также п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, признаются необоснованными, так как из их системного толкования следует, что правом на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, лишь являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а как установлено судом, истец не имеет на праве собственности на оспариваемом земельном участке какое-либо здание или сооружение, а истцу лишь принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное в здании, находящемся на этом земельном участке, то есть не целое здание, а лишь его часть.

Также при этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших до 1 января 2017 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Также согласно п. п. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как указано выше, право собственности ответчика на оспариваемое недвижимое имущество (земельный участок) возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в Едином государственном реестре недвижимости оно зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства на основании документа, требуемого для такой регистрации соответствующим нормами права – данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной истца не заявлялись требования о признании недействительными настоящего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и суду не представлено доказательств этого, в том числе соответствующего судебного постановления, что в силу положений п. 5 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса РФ и ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ предполагает его действительность.

Таким образом в силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ ответчик на законных основаниях является собственником оспариваемого имущества и в этой части его право истцом не оспорено.

Также стороной ответчика указано, что ответчик является добросовестным приобретателем

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли), и обращение в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик приобрел спорный земельный участок на основании не оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под №, на сегодняшнее время также не отмененного и не признанного недействительным, а также не оспоренного, который (земельный участок) по мнению истца, неправомерно предоставлен в собственность ответчика по указанным в иске основаниям.

Как указано выше, в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что он также имеет право на данный земельный участок, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что этот земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника и (или) неправомерных действий иных лиц.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, являясь продавцом данного земельного участка, передала его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) ответчику с целью его реализации за плату именно этому лицу.

Таким образом само по себе то обстоятельство, что данный земельный участок также должен находиться в общей долевой собственности истца, при изложенных выше обстоятельствах не является безусловным основанием считать, что этот земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, а также ввиду того, что суду не представлено доказательств неправомерных действий кого-либо в этом и учитывая то, что действующим законодательством не запрещено приобретение в частную собственного земельных участков, на которых расположены строения, помещения в которых принадлежат разным лицам.

Также при этом суд исходит их того, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец с надлежащим иском об истребовании спорного земельного участка (части его) из чужого незаконного владения не обращался, а в суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ в настоящем случае принимает решение только по заявленным требованиям.

Также при этом необходимо отметить, что согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом

Таким образом в силу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Также согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Так, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ответчика Башманова Ю.В. в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано с установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Таким образом истец, полагая, что данный земельный участок на праве общей долевой собственности должен принадлежать и ему, с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности истца на вышеуказанное принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение и о праве собственности ответчика в отношении спорного земельного участка, считая свои права нарушенными, имел возможность обратиться за защитой таковых, так как сведения Единого государственного реестра недвижимости (ранее Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), являются общедоступными.

При этом также необходимо учитывать то, что право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано за последним в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности истца на данное нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на оспариваемом земельном участке, а впоследствии, и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика на оспариваемый земельный участок, истцу достоверно было известно о предполагаемом нарушении его прав в отношении этого земельного участка. Как указано выше, на настоящие исковые требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление по настоящему спору подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлены стороной ответчика в судебном заседании.

Также при этом суд учитывает, что законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением возникшего гражданско-правового спора гарантирует участникам гражданских отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался истец, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности гражданским законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Также при этом необходимо учитывать, что судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцу не чинилось, а также при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями, судом установлено не было, о чём также не заявляла сторона истца.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у истца для своевременного обращения в суд с данным иском.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в этом случае не пропущен, так как в данном случае согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется ввиду того, что требования относятся к разновидности требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ), признаются не обоснованными ввиду несоответствия их вышеуказанным нормам права, а именно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым течение срока исковой давности применяется по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, как в данном случае, так как право собственности ответчика на оспариваемый земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, а также ввиду того, что истцом не представлено, как указано выше, соответствующих доказательств наличия у него какого-либо права на этот земельный участок.

Таким доказательством, в том числе, не является и указанное истцом постановление Главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под №, из которого следует, что за Кугеським районным потребительским обществом (по мнению стороны истца правопредшественником истца) закреплено в бессрочное постоянное пользование земельные участки, фактически занятые под магазины, склады, общежитие, в том числе в населенном пункте Чемурша, так как из данного постановления невозможно установить закрепление на праве постоянного бессрочного пользования именно оспариваемого земельного участка ввиду невозможности идентифицировать эти земельные участки.

Также при этом суд исходит из того, что согласно данного постановления земельные участки переданы лишь на праве бессрочного постоянного пользования, а в последствии, собственник земельного участка в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных договора купли-продажи и постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики под №, мог ими распорядиться по своему усмотрению.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

Также указание представителем истца в их письменных возражениях на наличие иной судебной практики не влечет обоснованность настоящих исковых требований, так как в силу ст. 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная практика не является источником права и не устанавливает преюдицию по аналогичным спорам.

В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Также в связи с этим в силу требований п. 1 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика уплаченной государственную пошлины в размере 6000 рублей, а также денежных средств в размере 420 рублей в счет возмещения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ишлейского районного потребительского общества к Башманову Ю.В. о признании за ними права общей долевойсобственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей, а долю Башманова Ю.В. определив в размере <данные изъяты> долей, а также взыскании с Башманова Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело № 12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Песина С.В., его представителя ФИО5, <должность> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Песина ФИО9, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № <должность> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, Песин С.В. обжаловал его в суд, считая его незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки <данные изъяты> так как на указанном автомобиле имелись царапины на заднем левом крыле, а на его автомобиле - царапина на переднем левом крыле. По его мнению ФИО3, не убедившись в безопасности производимого им маневра, не снижая скорости, резко начал смещение своего автомобиля влево, задев, касательно, левым задним крылом своего автомобиля переднее правое крыло его автомобиля. От места выезда на <адрес> до момента столкновения его автомобиль проехал более 50 метров, поэтому считает, что сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали состав административного правонарушения, положив в основу якобы имевшее место нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения. Считает, что ФИО3, осуществляя перестроение, не убедился в безопасности маневра, не выбрал допустимую скорость и дистанцию, то есть своими действиями нарушил пункты 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. При принятии решения по делу и вынесении постановления сотрудник ДПС не опросил свидетелей происшедшего, нес...

...мотря на то, что он в своем объяснении указал, что очевидцем ДТП являлась его жена ФИО4, находившаяся в момент ДТП на переднем правом сиденье его автомобиля и ФИО7, находившаяся на правом заднем сиденье его автомобиля. Инспектор ДПС не опросил свидетелей и не приобщил к материалам дела их объяснения, а также к материалам дела не приобщена копия видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> Не приобщена к материалам дела и не проанализирована видеозапись камеры видеонаблюдения, установленная на <адрес>. Считает, что разбирательство по делу было проведено поспешно, поверхностно, что не способствовало вынесению справедливого, объективного и законного решения по делу. Поспешность проведенного разбирательства по делу лишила его возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Сотрудник ДПС не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Песин С.В. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду.

<должность> ФИО6 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая решение о привлечении Песина С.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Песин С.В. возле <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, следует, что по ходу движения транспортного средства под управлением Песина С.В. имеется две полосы движения в данном направлении, что не отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия. Не усматривается факт столкновения автомобилей.

Данным обстоятельствам, доводам Песина С.В. и указанной видеозаписи должностным лицом надлежащей оценки не даны. Из постановления по делу об административном правонарушении не видно, по каким параметрам должностное лицо пришло к выводу, что данный участок дороги является участком дороги с одной полосой движения транспортных средств в данном направлении.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление № <должность> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Песина С.В. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако в нарушение данной нормы Песин С.В. не был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение является существенным и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения рассматриваемой категории составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Согласно представленных документов факт правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время не истек срок давности привлечения Песина С.В. к административной ответственности, то допущенные нарушения требований закона возможно устранить путем направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким образом, постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Песина ФИО8 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин