Зиньковский Егор Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/20 по иску Зиньковского Е.А. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зиньковский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Жилуниверсал» на надлежащего ответчика МП г.о. «Благоустройство» и направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Представитель ответчика, представители 3 лиц в судебном заседании не возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Согласно ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности...

... которых оно отнесено законом.Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судом установлено, что юридический адрес МП г.о. «Благоустройство» - <адрес>. 14, что территориально относится к территории Октябрьского района г.Самары.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика ООО «Жилуниверсал» на надлежащего ответчика МП г.о. «Благоустройство», направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В порядке ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Жилуниверсал» на надлежащего ответчика МП г.о. «Благоустройство».

Гражданское дело 2-1846/20 по иску Зиньковского Е.А. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья С.К.Сизова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску З.Е.А. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство», третьему лицу – Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, о взыскании ущерба и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ООО «Жилуниверсал», ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки КИА СПЕКТРА, *** года выпуска, государственный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** №.... дата указанное транспортное средство было повреждено в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес. дата был произведен осмотр транспортного средства специалистом в присутствии заинтересованных лиц. Согласно акту экспертного исследования №... от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу З.Е.А. ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

дата определением ФИО4 районного суда г. Самары произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Жилуниверсал», на надлежащего – МП г.о. Сама...

...ра "Благоустройство". Дело направлено в Октябрьский районный суд г. Самары, для рассмотрения по подсудности.

дата протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары по ходатайству представителя истца к участию в деле качестве соответчика был привлечен – Департамент городского хозяйства и экологии ФИО4 г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца А.Ю.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика - Департамента городского хозяйства и экологии ФИО4 г.о. Самара сумму причиненного истцу материального ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство» П.В.В., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии ФИО4 г.о. Самара Ш.М.М., действующая на основании доверенности в порядке передоверия №... от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кедр-1».

В судебное заседание представитель третьего лица - ФИО4 внутригородского района г.о. Самара не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, предоставил письменные пояснения, указав, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство», как организацию, выполняющую обслуживание дорог местного значения в рамках муниципального контракта от дата №.... В случае предоставления достаточного количества доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействиями) ответчика, при наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, доказанностью размера причиненного вреда, вопрос об определении размера материального ущерба, оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что З.Е.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки КИА СПЕКТРА, *** года выпуска, государственный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** №..., паспортом транспортного средства, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в рамках договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии *** №.... /л.д.189-191/

З.Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес что подтверждается справкой №... от дата. /л.д.34/

Согласно представленному суду отказному материалу КУСП №... от дата, следует, что дата, примерно в 21:00 часов З.Е.А. припарковал свой автомобиль «Киа Спектра», г/н №... регион, на дороге возле адрес и ушел домой. дата, в 06:00 часов он проснулся на работу и через некоторое время увидел, как на его автомобиль упало дерево, нанеся повреждения, а именно: капота, крыши, лобового стекла, левого и правого крыла спереди. /л.д.134-150/

Постановлением УУП пункта полиции №... отдела полиции №... Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенанта полиции Ф.И.Ф. от дата в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Управлением многоквартирного дома по адресу адрес осуществляет ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата. /л.д.76-91/

Согласно план-схеме и фотоматериалам места происшествия, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на придорожном газоне, напротив адрес в адрес.

дата истцом в адрес Департамента городского хозяйства и экологии ФИО4 г.о. Самара и УК «Жилуниверсал» направлена претензия, с требованием возместить ему причиненный ущерб в размере *** руб. и понесенные расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб. /л.д.8-9/

дата Департамент городского хозяйства и экологии в ответ на вышеуказанную претензию направил ответ, которым претензия З.Е.А. оставлена без удовлетворения.

дата ООО «Жилуниверсал» в ответ на вышеуказанную претензию направило ответ, которым претензия З.Е.А. также оставлена без удовлетворения. /л.д.11/

Как установлено судом, соответствующее соглашение об определении границ прилегающей территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками зданий по адрес на момент спорного ДТП, а также на момент разрешения спора не заключено, границы прилегающей территории не определены.

На запрос Кировского районного суда г. Самары Глава Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара направило ответ от дата №..., указав, что в Администрации района отсутствует соглашение о санитарном содержании и благоустройстве территории, прилегающей к многоквартирному дому №... по адрес, заключенное с ООО «Жилуниверсал». /л.д.106/

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в материалы дела предоставлен Муниципальный контракт №... на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара от дата, заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 года N 17-ГД «Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области» определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. дата Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от дата N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории г.о.Самара регулируются Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утвержденными Решением Думы г.о. Самара №... от дата.

В соответствии со ст. 4 вышеназванных Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 31 Решения Думы г.о. Самара №... от дата установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии со ст. 4 вышеназванных Правил Администрации внутригородских районов с учетом имеющихся у них сведений о зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках, расположенных в муниципальном образовании, вправе самостоятельно направлять собственникам и (или) законным владельцам указанных объектов либо уполномоченным лицам проект соглашения с приложением к нему карты-схемы (п.9).

Администрации внутригородских районов определяют порядок заключения соглашений и внесения в них изменений (п.10).

Содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов (п.11).

Согласно п. 8 гл. 27 разд. 8 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на озелененных территория общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения г.о. Самара осуществляется Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Решением Думы г.о. Самара от дата №... утверждено Положение «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара», согласно которого Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является функциональным органом Администрации г.о. Самара, и в соответствии с п. 3.1 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значениях с элементами их обустройства).

На автомобильных дорогах с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах, а также мостах, путепроводах, эстакадах тоннелях, в порядке, определенном Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от дата №..., содержание и благоустройство осуществляют – специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог (пп. 10 п. 1 ст. 5).

В целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара постановление Гавы г.о. Самара от 20.0.2006 №... «О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройств» создано муниципальное предприятия г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно условиям муниципального контракта от дата №...-МЗ/18, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, действующим от имени муниципального образования в целях в целях обеспечения нужд г.о. Самара, и МП г.о. Самара «Благоустройство», последний принял на себя обязательства на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, в том числе дорогу по адрес.

В соответствии с контрактом Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них в пределах обязательств по Контракту.

Учитывая, что территория дороги, на котором расположено дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на придорожном газоне, напротив адрес в адрес, находилось на землях общего пользования на подведомственной Администрации г.о. Самара территории, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в части благоустройства подведомственной территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, соглашение о санитарном содержании территории суду не представлено.

Суд полагает необоснованным доводы Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что они являются не надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «Кедр-1», поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни ООО «Кедр-1» ни МП г.о. Самара «Благоустройство» собственниками автомобильных дорог местного значения городского округа Самара не являются.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям:

- на праве хозяйственного ведения;

- на праве оперативного управления;

- в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества.

Дороги местного значения городского округа Самара ни ООО «Кедр-1», ни МП г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение, в аренду не передавались.

Законом к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара как функциональный орган собственника дороги – Администрации г.о. Самара, который осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значениях с элементами их обустройства).

Кроме того, факт заключения вышеуказанного муниципального контракта не исключает, по мнению суда, обязанности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара нести ответственность за ее состояние. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанном дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними. Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику (субподрядчику).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно представленному истцом экспертному акту экспертного исследования №... выполненному экспертами ИП М.Е.М. стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Spectra №... регистрационный знак №..., поврежденного в результате падения дерева от дата, по состоянию на момент события составляет: *** руб. *** коп. (без учета износа), *** руб. *** коп. (с учетом износа). /л.д.158-195/

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало, результаты представленного истцом экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере *** руб. *** коп. (с учетом износа).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** руб. *** коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иными экономически более выгодными способами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего, возможна только в случае, если это прямо предусмотрено законом, в связи с чем требование З.Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также З.Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, следовательно, по отношению к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара З.Е.А. не является потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.А. к Департаменту городского хозяйства и экологии ФИО4 г.о. Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство», третьему лицу – Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, о взыскании ущерба и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу З.Е.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено дата.

Судья: Р.Р. Гильманов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «03» сентября 2020 г.

Мотивированное постановление составлено «07» сентября 2020 г.

«07» сентября 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зиньковский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зиньковский Е.А. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., около <адрес> в <адрес>, Зиньковский Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего здоровью последнего причинен вред средней тяжести.

Действия Зиньковский Е.А. квалифицированы составителем протокола по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Зиньковский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, реализовал право на участие в рассмотрении дела через защитника. В связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по дел...

...у об административном правонарушении.

Защитник Зиньковский Е.А. – Мамаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения. Зиньковский Е.А. действительно управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил на пешехода Потерпевший №1, однако, Епишиным С.В. допущено ПДД РФ, а именно, переход дороги в неположенном месте, при этом у водителя Зиньковский Е.А. отсутствовала возможность избежать наезда. Также защитник полагала, что первоначальная экспертиза о наличии у Зиньковский Е.А. возможности избежать столкновения является недопустимой, так как проведена на основании определения, содержащего недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. Кроме того, экспертиза назначена в отношении автомобиля Фольксваген, а проведена в отношении автомобиля ГАЗ. Первоначальный административный материал содержит неточности в указании данных о дорожном полотне и обстоятельствах ДТП.

Письменные объяснения по делу Зиньковский Е.А. по существу идентичны позиции защитника.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие потерпевшего. В предыдущих судебных заседаниях потерпевший разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда, пояснив, что допустил переход дороги в неположенном месте при обстоятельствах, указанных в материале, каких-либо претензий к Зиньковский Е.А. не имеет.

Составитель протокола об административном правонарушении Абушаева О.Г. полагала протокол обоснованным, данные, изложенные в материале, соответствующими действительности. В определении о назначении экспертизы, в части указания автомобиля в резолютивной части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зайкин М.С. показал, что он состоит в должности инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им составлялся протокол осмотра песта происшествия. Схему места ДТП составлял другой сотрудник. При составлении им протокола присутствовали понятые. Данные о месте ДТП отражены, по его мнению, объективно. Однако в протоколе им ошибочно указано, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет двусторонне движение, в действительности – одностороннее.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, составителя протокола, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу раздела 4 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 и 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., около <адрес> в <адрес>, Зиньковский Е.А., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, перемечающему проезжую часть, в результате ДТП, здоровью Епишин Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол подписан составителем, Зиньковский Е.А., Потерпевший №1 – направлен почтой. Замечания на протокол от участников ДТП не поступили;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1, защитника Зиньковский Е.А. и его письменными объяснениями;

- медицинскими документами на имя Потерпевший №1 (выписными эпикризами из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта №м/467 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Потерпевший №1 установлены повреждения: ЧМТ (сотрясение головного мозга, рана в затылочной области, ссадины на носу), закрытый перелом лучевой кости предплечья в верхней трети. Перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что пешеход Потерпевший №1, при наличии в зоне видимости последнего нерегулируемого пешеходного перехода, переходил дорогу вне нерегулируемого пешеходного перехода, пересекая проезжую часть по диагонали, в отсутствие разметки 1.14.1 и 1.14.2. То есть пешеходом Потерпевший №1 допущено нарушение ПДД РФ, при переходе проезжей части.

Данные обстоятельства не оспаривались Потерпевший №1, подтверждаются схемой ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому, Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> допустил нарушение п.4.3 ПДД РФ – переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Для наличия в действиях водителя нарушения п.10.1 ПДД РФ необходимо установить, что водитель транспортного средства, при наличии должной степени и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно выявить опасность для движения участников дорожного движению и принять необходимые меры для избежания ДТП.

Из административного материала следует, что водитель Зиньковский С.В., управляя транспортным средством, двигался с разрешенной скоростью, с соблюдением требований дорожных знаков и разметки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Тогобицким М.В., в дорожной обстановке ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Зиньковский Е.А. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного применения экстренного торможения.

Оценивая данное заключение, судья приходит к следующему.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые специальные познания, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из вынесенного ст.инспектором по ИАЗ определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертом поставлен вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля Фольксваген, а не у автомобиля ГАЗ. Эксперт же провел исследование в отношении автомобиля ГАЗ, при этом не обращался к инспектору с ходатайствами о разъяснении неясностей, в содержании определения. В соответствии с п.30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.

В данном случае эксперт изменил не редакцию вопроса, а фактически изменил предмет исследования, что безусловно изменяет смысл вопроса и является недопустимым. Что не оспаривалось экспертом Тогобицким М.В. при допросе в судебном заседании.

Кроме того, в заключении указано, что проезжая часть <адрес> имеет ширину 7,4 метра для двух направлений движения, в то время как проезжая часть <адрес> является односторонней и на наличие двух направлений движения в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В ходе судебного следствия установлено, что определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд неточностей, в том числе о моменте возникновения опасности, который установлен с момента выхода пешехода на проезжую часть с учетом того, что до места наезда пешеход преодолел 4 метра от правого края проезжей части <адрес> на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия указанные данные и измерения отсутствуют. Инспектор по ИАЗ, вынесшая определение от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом ей установлено расстояние 4,0 метра.

Данные о моменте возникновения опасности отсутствуют в представленном административном материале.

При этом в судебном заседании эксперт Тогобицким М.В. пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался только текстом определения от ДД.ММ.ГГГГ и не исследовал ни один из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, как на месте ДТП, так и после него, не исследовал пояснения участников ДТП.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным, всестороннем. Данное доказательство не является достоверным и допустимым и не может быть положено в основу судебного решения.

Ввиду наличия указанных недостатков, в ходе судебного разбирательства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью установления наличия или отсутствия у водителя Зиньковский Е.А. избежать столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Казаковым А.П., Данные о расположении места наезда на пешехода и указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат данным о его расположении, указанным в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В административном материале отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ, сведения о направлении движения пешехода относительно края проезжей части, скорости его движения, о времени движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда. Устранить указанные противоречия и восполнить недостающие данные, в том числе из показаний, данных сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП в судебном заседании, не представляется возможным. В связи с наличием неустранимых противоречий и отсутствия в административном материале необходимых данных, не представляется возможным установить имелась ли возможность у участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Зиньковский Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и пешехода Потерпевший №1) избежать столкновения и что для этого следовало предпринять каждому из участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку при назначении экспертизы у лиц, участвующих в деле, имелась возможность постановить на разрешение эксперта вопросы, эксперт имеет необходимые специальные познания, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При этом при производстве экспертизы экспертом исследованы все материалы об административном правонарушении, в том числе, составленные непосредственно на месте ДТП, показания свидетелей, участников ДТП и должностных лиц по обстоятельствам ДТП и по обстоятельствам составления административного материала.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить наличие или отсутствие в действиях водителя Зиньковский Е.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ, а именно, что водитель, при наличии должной степени и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно выявить опасность и избежать ДТП.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возможна только в случае нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПДД РФ.

Учитывая положения указанной нормы, оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в административном материале отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства о нарушении Зиньковский Е.А. ПДД РФ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиньковский Е.А. подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство пол делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зиньковский Е.А. – прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Н. Фирсова